El indice H

Publicado en 'Ciencias' por TenmaSamaXD, 27 Abr 2011.





  1. TenmaSamaXD

    TenmaSamaXD Miembro maestro

    Registro:
    25 Dic 2010
    Mensajes:
    369
    Likes:
    211




    Hola que tal, ya que se debate sobre cuanta influencia pueda tener un fisico u otro, aca les presento un parametro curioso que se usa para medir la productividad en fisica, el llamado indice H.

    Sugerido por Jorge E. Hirsch en el 2005 con la finalidad de cuantificar la productividad en ciencia basado en el record de publicaciones. ¿Como se calcula?, segun las palabras del propio Hirsch, el indice H se calcula basandose en las citaciones que reciben las publicaciones de los investigadores.

    "Un investigador posee indice H, si H de sus N publicaciones tienen por lo menos H citaciones cada una, y las otras (N-H) tienen como maximo H citaciones cada una"

    Es decir un investigador con indice H a publicado H articulos con por lo menos H citaciones cada una. Basicamente el indice esta diseñado para, mediante medidas simples como numero de citaciones o publicaciones, diferenciar a fisicos realmente influyentes con aquellos que simplemente producen articulos en masa. Curiosamente el indice resulta tener un poder predictivo interesante en cuanto a los fisicos que han recibido algun premio de renombre como el Nobel.

    De acuerdo a Hirsch, un fisico medianamente productivo deberia tener un indice H igual al numero de años de servicio que este posee.

    Sin embargo es evidente que este sistema no funciona bien en algunas situaciones, ya que como este se basa en el numero total de publicaciones, un cientifico con una carrera corta se encuentra en una gran desventaja, sin importar la importancia de sus investigaciones.

    Finalmente aca una lista del top de acuerdo al indice H (fisica de altas energias y particulas):

    Edward Witten: h = 132
    John Ellis: h = 101
    Steven Weinberg: h = 88
    Dimitri Nanopoulos: h = 86
    Cumrun Vafa: h = 85
    Nati Seiberg: h = 84
    Howard Georgi: h = 77
    John Schwarz: h = 75
    Frank Wilczek: h = 68
    Lenny Susskind: h = 68
    Mark Wise: h = 67
    David Gross: h = 66
    Andrew Strominger: h = 66
    Roman Jackiw: h = 66
    Stephen Hawking: h = 62
    Joseph Polchinski: h = 58
    Abdus Salam: h = 58
    Tom Banks: h = 56
    Sheldon Glashow: h = 53
    Neil Turok: h = 50
    Juan Maldacena: h = 49
    Anthony Zee: h = 49
    Michael Green: h = 44
    Michael Peskin: h = 41
    Gerard ‘t Hooft: h = 41
    Alexander Polyakov: h = 38
    Lisa Randall: h = 38
    Steve Shenker: h = 36
    Paul Frampton: h = 35
    David Politzer: h = 34
    Lee Smolin: h = 33
    Brian Greene: h = 32
    Shamit Kachru: h = 31
    Eva Silverstein: h = 24
    Richard Feynman: h = 23
    Michio Kaku: h = 22
    Gerald Cleaver: h = 20
    Paul Dirac: h = 19



    Cabe acalrar que estos datos son del año 2005, por ejemplo actualmente el indice H de Ed. Witten es de 144. Prometo buscar informacion mas reciente en cuanto al valor actual de los indices. :)

    Referencias

    http://en.wikipedia.org/wiki/H-index
    http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten
    http://www.pnas.org/content/102/46/16569.full


    Salu2 :hi:
     
    A DJKARLOS3 le gustó este mensaje.


  2. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    874
    Likes:
    288
    Hola, interesante ranking y basado claro en sus trabajos. Algunos poco conocidos con lo cual creo que se puede decir que los mejores no son necesariamente los mas conocidos (digamos populares). Jhon Ellis cuando habla de la supersimetría otro grande. Imagine que la lista seria algo así. Ni hablar de Witten.

    Lisa Randall y su supersimetría en cuatro dimensiones no me convencieron mucho pero esta bien.


    Saludos

    James55
     
    Última edición: 28 Abr 2011
  3. DJKARLOS3

    DJKARLOS3 Suspendido

    Registro:
    26 Set 2009
    Mensajes:
    885
    Likes:
    595
    Es claro, pero la productividad se ve cuando ya el resultado en cuestión es utilizado y aprovechado por la humanidad, recuerda a Friedrich Miescher y el ADN, antes se le consideraba como un estudio de la alquimia y que sus investigaciones sobre estos, eran considerados como ocultismo, para después Severo Ochoa ganó el Premio Nobel de Medicina con esta premisa, aveces existen tantos acontecimientos en la ciencias que aun no salen a la luz por la falta de recursos para su mejor estudio y dejar de lado muchos tabúes como la religión que lo único que hace es poner trabas esta hermosa disciplina.
    :hi:
     
  4. TenmaSamaXD

    TenmaSamaXD Miembro maestro

    Registro:
    25 Dic 2010
    Mensajes:
    369
    Likes:
    211
    Claro, los mas conocidos (Stephen Hawking y Michio Kaku) de hecho cuentan con mucho respaldo de la gente, y claro esto debido a su trabajo en divulgacion, pero cuando se trata de opiniones dentro de la comunidad cientifica siempre he escuchado comentarios con reselo hacia Michio Kaku y hasta a Hawking.

    Lisa Randall, gran merito el que sea mujer, no se lee mucha bibliografia de mujeres en los campos mas competitivos de la fisica de altas energias, el modelo de Randall Sundrun es lo que le conozco, apenas empiezo a sumergirme en el mundo supersimetrico en el que vivimos ^^ .

    Por otro lado es evidente que el sistema del indice H tiene deficiencias, llama la atencion ver a Richard Feynman o aul Dirac por debajo de Brian Greene por ejemplo. Uno de los grandes ausentes para mi es Sidney Colleman, un tipo que con enormidad de aportes en fisica teorica.

    Estimado Jamess55 usted es fisico o su interes viene mas por aficion?

    ----- mensaje añadido, 29-abr-2011 a las 19:11 -----

    Claro, digamos que productividad no seria la mejor palabra para definir el criterio que usa este ranking, mas bien lo que toma en cuenta productividad trascendente, y el grado de trascendencia lo mide con el numero de citaciones que recibe un paper. En el caso de otras areas (como biologia) tambien existe indice H, sin embargo es ligeramente distinto. En fisica las cosas son un poco distintas, digamos Edward Witten es toda una autoridad en teoria de cuerdas (aunque con enormes aportes en teoria cuantica de campos tambien), y talves sea una teoria que quede en el papel por mas hermosa que sea (esperemos que esto no suceda).


    Salu2
     
  5. TESLA

    TESLA Suspendido

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    9,128
    Likes:
    3,155
    wao, ser cientifico es toda una vida desde el inicio.

    interesante
     
  6. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    874
    Likes:
    288
     
    Última edición: 1 May 2011
  7. TenmaSamaXD

    TenmaSamaXD Miembro maestro

    Registro:
    25 Dic 2010
    Mensajes:
    369
    Likes:
    211
    Es simple curiosidad, es que debe ser dificil encontrar en el peru jovenes que se interesen en la fisica pura sin estar directamente involucardos con ella. Mi gran sueño es aportar en alguna forma al desarrollo de la fisica moderna y calro tambien contribuir con el desarrollo de la misma en el Peru, pero solo el futuro dira s soy capaz de hacer algo por ello.

    A que te referias con lo de enemistades? machismo?. Se que Edward Witten y su esposa estuvieron este año en Brasil, de Hecho Witten recibio un honoris causa de la Universidad Estadual Paulista (UNESP), bueno el punto es que la esposa del buen Witten brindo una conferencia sobre el rol de la mujer en la fisica teorica, conozco unos amigos que estuvieron presentes en las conferencias y dejame decirte que resulto bastante machista la señora ^^ , por lo que me cuentan, se podria resumir su discurso en decir que las mujeres en fisica teoricas deberian servir el cafe, opinion que esta de mas decir no comparto.



    Salu2
     
  8. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    874
    Likes:
    288
    Ok, suerte con eso, es bastante trabajo pero creo que estamos en la mejor época para los descubrimientos. Hay descubrimientos que se hacen cada tanto ya sea en fenómenos cuánticos, estadísticos y no solo a nivel de altas energías como en el LHC.

    Por ejemplo se descarta la fusión fría y muchos dicen que su producción no es real por no presentar residuos característicos. Algunos hallaron alguna reacción con ganancia energética...Personalmente creo que con un manejo estadístico apropiado se podría lograr picos de fusión. Lo mismo en el Iter. Hay quienes reportaron una mejor ganancia usando algunas ondas de sonido en fusión fría...Como mencionara alguna vez Feynman no siempre se repiten los mismos resultados con similares condiciones. Obviamente refiriéndose a cuántica.

    Un filósofo dijo una vez: “Es necesario para la propia existencia de la ciencia que las mismas
    condiciones produzcan siempre los mismos resultados”. Pues bien, no lo hacen.
    R. Feynman

    Entonces no creo deba desalentarnos que un día las cosas no funcionen cuando talvez si pueden funcionar.
    Tengo algunas otras ideas pero el tiempo dirá si tienen alguna posibilidad o no.

    Mal lo de la señora Witten, no lo había escuchado, me suena a una pequeña indirecta (casi directa) al trabajo de una colega. Supongo fue algo espontáneo de la señora que el genio matemático no pensó...que mas, son tan humanos como cualquiera.



    Saludos

    James55
     
    Última edición: 3 May 2011