El electorero propagandismo del miedo, la mentira y la desinformación

Publicado en 'Política' por perúamazónico, 5 Abr 2011.





  1. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977




    Tal parece ser que los líderes candidatos en nuestro país del continuismo neoliberal (léase Toledo, Kuczynski, Keiko, Castañeda), mantienen la consigna de generar miedos electoreros, cual cucos agazapados en una noche de apagón, como cuando en ese brevísimo momento del debate Ollanta decía: “El nacionalismo es un concepto político, y no económico”. Literalmente se les fue la luz, tanto así que el nacionalismo para los candidatos opositores, se mimetiza en la ligereza de sus pre-conceptos, en la negrura del temor asolapado, en el estatismo oscuro, y la sombra de Chávez. Es lo que transmiten, y es lo que buscan lograr y crear en el incauto elector, al generar con sus psicosociales tramados, el miedo, la mentira y la desinformación.

    Toledo pareció ser el más concesivo al desprendimiento presidencial, tanto así que ya no importaba quién de los 4 pasara a la segunda vuelta, importaba más flamear la bandera neoliberal, y que ésta se imponga al nacionalismo. Tan generoso al proponerlo fue, que al cabo de poco tiempo, no tardaron mucho en mandarse puyazos entre ellos mismos, al punto de no recordar que tenía a un businessman norteamericano - ahora del otro lado -, en su propio gabinete. Se enfrentó a puyazos con Mr. Kuczynslki, Castañeda y Keiko…, ¡qué ironía!, se mostraba generoso hace muy poco, pero resulta escandalosamente rastrero en situar electoreramente, sus propios intereses.

    A Ollanta le hiceron preguntas, sí, pero le hicieron preguntas muy tramposas como el de Castañeda, que le pregunta por el cambio de Constitución, por la asamblea constituyente, y tramposamente, por la ‘disolución del congreso’; afirmación que no aparece por ningún lado en su plan de gobierno. Qué se supone que debía responder Ollanta ante una pregunta tramposa?. Era más importante aclarar sus “deslices” afirmativos, o seguir exponiendo sus planes de gobierno?.

    Kuckzynski también se la jugó haciendo una pregunta imberbe. Le preguntó afirmando que en su plan de gobierno se hablaba de estatización y de aumentar los impuestos. Sin embargo, tenía sentido contestar su abrupto malentendido pajarero, como si Ollanta fuera más bien su profesor de Coquito, y explicarle pausadamente que en su plan de gobierno, de ninguna forma se habla de estatización?. A mí me late que ya está bastante grandecito el abuelito farandulero de las maracas, como para tener que interpretar a su mero antojo las cosas. En consecuencia, era imprescindible hacerle entender que nacionalización no es estatización?, o era preferible que Ollanta siguiera exponiendo sus planes de gobierno?.

    Toledo también le hizo una pregunta tramposa. Le preguntó sobre el respeto a la constitución, y en seguida retrucó preguntándole sobre su propuesta del cambio de la constitución y las ‘nacionalizaciones’; como si el respeto a la Constitución no implicara el escrupuloso respeto por los mecanismos democráticos de un cambio constitucional…, y como si las ‘nacionalizaciones’ significaran pétreamente y de fondo (a su entender), estatizaciones. Tenía sentido contestar su falacia preguntona, o era preferible que Ollanta siguiera explicando su plan de gobierno?.

    Keiko le hizo otra pregunta igualmente tramposa como falaz. Le pregunta sobre las inversiones que generan empleo, y en seguida le pregunta retrucando según su plan de gobierno, sobre la revisión de los contratos, que a su juicio falaz, ‘desalientan las inversiones’. Tenía sentido contestar su pregunta y decirle que ‘eso no es así’ (mismo charapita…. ‘animal de la naturaleza’?). La ‘revisión de contratos’ es un mecanismo legal que aparece en todo contrato: llámense contratos empresa – estado, empresas mixtas, TLCs, etc. es por eso que en un contrato existe la figura legal de la renegociación. Sólo que en este caso, en nuestro país, las renegociaciones suelen favorecer siempre a las empresas (especialmente extranjeras), y cuando el estado quiere renegociar, éstas se convierten en ilegales (se amparan en los contratos leyes que figuran en la actual constitución). Por otro lado, la revisión de contratos no desalientan las inversiones, tanto así que Ollanta seguramente pudo haberle explicado su experiencia en Canadá con los mismos dueños de las empresas mineras, que sí están dispuestos a pagar las sobreganancias mineras en el Perú, pero que no se lo cobran. Pero en fin.…, convenimos en que era mejor contestar su falaz pregunta de Keiko Fujimori, o era mejor que Ollanta siga explicando su plan de gobierno?.

    Para el final, no tuvieron mejor idea que guardarse sus mejores dosis de ponzoña contra Ollanta.

    Castañeda le hizo una pregunta muy torpe, queriendo caracterizar una supuesta incapacidad de manejar los conflictos sociales, aludiendo a ‘Madre mía’ y el Andahuaylazo. Tenía sentido contestar este tipo de juicios provocativos, difamatorios y falaces, o concentrarse en continuar explicando mejor su plan de gobierno?.

    Kuczynski le preguntó sobre Nancy Obregón y las memorias del Andahuaylazo de su hermano Antauro, como si en Nancy Obregón, según su incipiente juicio de la realidad cocalera en la amazonía, todos los cocaleros (que son víctimas del sistema y el narcotráfico), fueran todos ellos simplemente, narcotraficantes. No separa la paja del trigo, Mr. Kuczynski, pero bueno…. tenía sentido contestar y desperdiciar su valioso tiempo en este tipo de ligeras apreciaciones, que no tienen nada que ver en un debate sobre exposición de planes de gobierno?, o era preferible que Ollanta les hiciera saber ante todo el por qué no merecen que se les conteste, y continuara explicando su plan de gobierno?.

    A los 4 candidatos del continuismo, ciertamente que les dolió que Ollanta no conteste sus tramposas preguntas, ni sus premisas falsas y engañosas, y es por eso que ahora se rasgan las vestiduras, por no haber logrado que Ollanta cayera en sus amañadas trampas. Señalan estertóreamente que aquello de no contestar las preguntas, fue un acto inmoral y antiético, que sólo se limitó a leer y no a ‘debatir’. Y quién no dice que es inmoral y antiético interpretar falsamente los argumentos de la contraparte?. Se entiende que para debatir, uno mismo debe ser cabal y sincero en recoger las reales propuestas del oponente, como para a partir de ello, llegar a intercambiar o discutir ideas o propuestas. Esa es una premisa básica y fundamental para poder debatir. De otra forma, es sólo una discusión de tontos y de sordos, que no se logran entender. Se cumplieron tales requisitos de honestidad intelectual y moral de los 4 candidatos opositores a Ollanta Humala para poder debatir?. Definitivamente que no. Digo que ellos se rasquen las pulgas y las vestiduras, pero en este simple ejercicio analítico, está plenamente demostrado que los 4, no dan la talla de la honestidad intelectual ni moral, como para poder encarnar la primera magistratura del estado.
     


  2. Narrvaez

    Narrvaez Miembro maestro

    Registro:
    25 Ene 2009
    Mensajes:
    964
    Likes:
    302
    Te queda bien el titulo de tu Topic.
     
    Última edición: 5 Abr 2011
  3. PoOLz1T

    PoOLz1T Miembro maestro

    Registro:
    4 Jun 2010
    Mensajes:
    458
    Likes:
    318
    Borrado......
     
    Última edición: 5 Abr 2011
  4. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,779
    Likes:
    5,616
    83 - 8 - 80 - 85 - 86 Has leído esas páginas de sus propuesta? En fin cada loco con su tema Vamos PPK! lo siento no me contuve xD
     
  5. Paulvandyk_3000

    Paulvandyk_3000 Miembro de oro

    Registro:
    27 Jul 2010
    Mensajes:
    6,247
    Likes:
    5,771
    La campaña del miedo esta manejada por Toledo en un 50%, un 35% de parte de Castañeda, un 10% de Kuczynski, y un 5% por Keiko.
     
  6. player007

    player007 Miembro maestro

    Registro:
    5 Dic 2008
    Mensajes:
    925
    Likes:
    278
    Alguien lo ah leido completo??

    ...Solo con la primera linea se sabe que es loquito PRO-HUMALA :D
     
  7. HozeLuiz

    HozeLuiz Miembro de bronce

    Registro:
    11 Jul 2010
    Mensajes:
    1,679
    Likes:
    430
    ollanta es lo mismo pero bajo intereses venezolanos..... cual es la diferencia entonces???
     
  8. toroncio

    toroncio Miembro de plata

    Registro:
    27 May 2010
    Mensajes:
    2,512
    Likes:
    1,250
    A ver...
    83
    8
     
  9. toroncio

    toroncio Miembro de plata

    Registro:
    27 May 2010
    Mensajes:
    2,512
    Likes:
    1,250
    80
    85 y 86
    Creo que deberias leer mas de loque te dicen en los periodicos y leer mas alla del titulo, muchos ppkausas sufren de poca compresion lectora, por eso aman el panfleto de propuestas (alias "plan de gobierno" de APGC)
     
    Última edición: 5 Abr 2011
    A Luguito80s le gustó este mensaje.
  10. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Claro, conteste señor Humala lo que dice según las páginas 66, 85, 86 y 98...., como si Ollanta las tuviera registrado en su cerebro lo que se dicen en tales páginas, no?. :D

    Kuczynski es MENTIROSO. En qué parte de su plan de gobierno de Ollanta se habla de estatización al estilo Chávez, eh?. Si demuestras que es estatista al igual que tu amo PPK, veneraremos tu genial inteligencia. :pls:

    ----- mensaje añadido, 05-abr-2011 a las 22:44 -----

    Me imagino que sólo eres un mono remendón, un loro parlanchin. Con electores como tú..., quién no sería feliz titiritero?.
     
  11. player007

    player007 Miembro maestro

    Registro:
    5 Dic 2008
    Mensajes:
    925
    Likes:
    278
    Como chavez??

    [​IMG]


    :risota:
     
  12. PUCHILANGA

    PUCHILANGA Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,292
    Likes:
    594
    Estoy de acuerdo con Keiko Fujimori, ni Ollanta es un diablo ni Toledo es el salvador.

    Me parece que Keiko, tranquila puede en buena lid, ganarle a Humala.
    Ni Toledo ni el gringo PPK le ganan, eso ya sabemos todos.

    ----- mensaje añadido, 05-abr-2011 a las 23:03 -----

    * KEIKO ha mencionado que el problema politico de Humala, aparte de no tener estudios profesionales que le permitan responder, es que Ollanta esta llevando un doble dicurso y negando la verdad. Eso si es un peligro y se esta infrmando al pais.

    Yo he vivido el nacionalismo, que es uno solo, no hay dos o tres ni Humala es diferente a velasco, eso es mentira, es uno solo y es más antiguo !!! por tanto el gran cambio es el gran floro y engaño, lo tipico ene l nacionalista.
     
  13. Paulvandyk_3000

    Paulvandyk_3000 Miembro de oro

    Registro:
    27 Jul 2010
    Mensajes:
    6,247
    Likes:
    5,771
    Mejor no hablemos de estudios que ya sabemos de que pie cojea Keiko.