El Dragón Oriental y el Águila Norteamericana.

Publicado en 'Actualidad Mundial' por fijomesuspenden, 26 Ene 2011.





  1. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    3,054
    Likes:
    1,471




    El Dragón Oriental y el Águila Norteamericana. China y EE.UU: encuentros y desencuentros.

    [​IMG]

    La junta de Obama y Jintao
    Por: Isaac Bigio (Internacionalista)

    El presidente chino Hu Jintao visita a su homólogo Barack Obama en Washington. Los dos encabezan las dos mayores superpotencias.

    Al comparar a éstas podemos ver que el gigante asiático posee el mayor ejército del planeta (2,200,000 soldados). El coloso norteamericano, pese a tener 600,000 efectivos menos, sin embargo, tiene un presupuesto bélico 9 veces mayor ($663 mil millones vs. 70 mil millones) y 40 veces más armas nucleares (9,000 vs. 240).

    Mientras EE.UU. tiene bases militares en decenas de naciones y promueve varias ocupaciones armadas, China hace décadas no desarrolla ninguna guerra interna o externa. Beijing tiene la mayor fuerza pacificadora de la ONU y su política exterior se basa en la no intervención.

    Esto último le distancia de la diplomacia que Moscú y Mao tuvieron durante la guerra fría, en la cual animaban guerrillas u oposiciones en diversas regiones. La nueva China, si bien mantiene el mismo monopolio del poder del Partido Comunista, hoy promueve un capitalismo de Estado que requiere de materias primas y de intercambios comerciales con naciones de todos los signos políticos.

    El ajedrez entre Washington y Beijing no se centra en movidas de piezas militares en tal o cual rincón del tablero global, sino en disputas esencialmente económicas. Los norteamericanos quieren que los chinos revalúen su signo monetario, que ellos mantienen relativamente bajo para mejorar sus exportaciones.

    Éstas hoy, según The Guardian, ascienden a $1,505 mil millones, superando a las de EE.UU. que son $1,270 mil millones. A nivel de reservas del tesoro, China es la nación que tiene el mayor superávit ($272,500 millones) y EE.UU. la que tiene la mayor deuda ($561,000 millones). Mientras el dragón oriental crece anualmente a un ritmo de 9.4%, el águila norteamericana sólo lo hace un nivel de 2.6%.

    Para la Universidad de Pensilvania, la economía china ya habría superado a la de EE.UU., aunque en mediciones de dólares su producto interno bruto está a la mitad del norteamericano, y a nivel de producto por habitante el de EE.UU. es unas 12 veces mayor que el de China ($47,132 vs. $4,283), quien, en ese campo, sigue estando dentro de la mitad más pobre de los países del planeta. La capitalización de EE.UU. (de unos $15 billones) es casi el cuádruple de la de China.

    China ha desplazado a EE.UU. como la líder mundial en polución, así como en medallas olímpicas de oro, mientras que los estadounidenses superan en decenas de veces a los orientales en sitios de internet, ventas de filmes y musicales, y número de magnates y transnacionales.

    EE.UU. sigue jactándose de que su cultura se difunde por todo el globo y que su idioma inglés es la lengua franca de la globalización. Sin embargo, hay 3 veces más humanos hablando mandarín que inglés en sus casas.

    De acuerdo con el Financial Times, hoy hay cerca de 100 millones de personas no chinas que vienen aprendiendo lenguas de dicha nación asiática. Beijing ya ha superado al Banco Mundial como el mayor prestamista al Tercer Mundo, en tanto que sus 251 misiones diplomáticas en todo el globo se acercan a las 289 que tiene EE.UU.

    En los próximos años es posible que veamos una transición desde el siglo norteamericano hacia el siglo chino.

    Fuente: Diario Correo (Perú). 21 de Enero del 2011.
     
    A dusflow le gustó este mensaje.


  2. dusflow

    dusflow Miembro maestro

    Registro:
    15 Oct 2010
    Mensajes:
    636
    Likes:
    171
    Esto es de lo que se habla en el mundo, tendre que estudiar mandarín ¬¬
     
  3. chestter

    chestter Miembro de bronce

    Registro:
    22 Nov 2008
    Mensajes:
    1,484
    Likes:
    321
    Claro un paìs que no tiene un sistema de previsiòn social para su pueblo, que no tiene un sistema de pensiones estatal, ni un sistema de salud integral para su poblaciòn, puede tener superàvits enormes en sus presupuestos, pobre pueblo chino. En cambio norteamerica tiene un sistema de asistencia social enorme y muy costoso.

    :oops:
     
    A fijomesuspenden le gustó este mensaje.
  4. qdrone

    qdrone Miembro maestro

    Registro:
    3 May 2010
    Mensajes:
    803
    Likes:
    125
    No solo eso, es el mayor contaminador del planeta gran parte de sus trabajadores viven en una semi esclavitud hacinados en edificios dentro de las propias fábricas, sin derechos a huelgas ni protestas; China crece y muchos se alegran que desplace a Occidente, pero a qué costo humano.
     
  5. sato

    sato Miembro de plata

    Registro:
    2 Oct 2007
    Mensajes:
    4,560
    Likes:
    2,689
    aunque es cierto creo que si China no hubiese adoptado ese modelo capitalista neoliberal tan salvaje estariamos hablando de una hegemonia absoluta de parte de Estados Unidos ademas de eso China es la fabrica del mundo desde celulares hasta zapatillas y no tenemos otra eleccion que consumir sus productos ya que nadie vende mas barato claro eso no justifica la explotacion aunque tal vez con el tiempo esto cambie.
     
  6. qdrone

    qdrone Miembro maestro

    Registro:
    3 May 2010
    Mensajes:
    803
    Likes:
    125

    Triste consuelo para los que viven y mueren bajo el régimen unipartidista y dictatorial chino no te parece?
     
  7. fph217

    fph217 Miembro de bronce

    Registro:
    20 Ago 2010
    Mensajes:
    1,949
    Likes:
    1,300
    Se viene la era china..

    Lo que exporta china al mundo es basura de mala calidad, es por eso de bajos costos.
     
  8. Johncito

    Johncito Miembro de plata

    Registro:
    6 Feb 2009
    Mensajes:
    4,511
    Likes:
    2,084
    Tiempo de aprender mandarin y cantones de yapita.
     
  9. Eric Wagner

    Eric Wagner Suspendido

    Registro:
    27 Ene 2010
    Mensajes:
    536
    Likes:
    297
    Eso es lo que vengo diciendo hace no se cuanto tiempo por estos lados y muchos no quieren entender.

    CHINA ESTA VERDE AÚN!!

    Les falta, y mucho. Nadie niega que tienen una meg economia y que crecen a un ritmo aceleradisimo, pero es solo el comienzo, aun quedan años para estar hablando de China como potencia hegemonica mundial.

    Saludos.
     
  10. sergio3xp

    sergio3xp Miembro diamante

    Registro:
    11 May 2007
    Mensajes:
    17,891
    Likes:
    13,224
    y no solo es eso ...que los demas paises desde europa ,estados unidos y hasta brasil ya no ven con buenos ojos hace rato la competencia desleal de los chinos ...copian tecnologia ,la piratean descaradamente ,tienen espias industriales en muchos lados y ya a muchos los han atrapado....

    usan una mano de obra casi esclava (osea su propio pueblo) en condiciones que atentan hasta los derechos fundamentales de la persona ...mantienen artificialmente baja su moneda para que que las exportaciones chinas sean muy beneficiadas etc,etc,etc....

    esto conlleva a distorsionar los mercados y a hacer daño a las industrias nacionales de los demas paises que se ven inundados de productos chinos hechos a base de sufrimiento y explotacion de millones de chinos ...

    algo totalmente injusto y desleal con las practicas actuales de comercio justo y ademas de los derechos que tienen que tener los trabajadores...asi cualquiera gana dinero con millones de esclavos vs. paises que si tienen que pagar derechos a sus trabajadores ...es una competencia totalmente desleal y hasta inhumano lo que hace china con su propia gente
     
    Última edición: 27 Ene 2011
    A ruben95, fijomesuspenden y Eric Wagner les gustó este mensaje.
  11. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    Bueno son los vaivenes del sistema económico mundial, Capitalismo. Ahí no hay lógica.
    A leer Spengler señores. :D

    Pd. Muy buen articulo de Bigio, bien ilustrativo y ligero.
    :yeah:
    -----------------------

    China recién despega, EE.UU ya despego hace rato, y la gasolina se le está acabando. Unos nacen, otros mueren, esa es la ley.
     
    Última edición: 27 Ene 2011
    A Dark Zero le gustó este mensaje.
  12. Dark Zero

    Dark Zero Miembro de honor

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    46,094
    Likes:
    19,292
    ya lo diheron como todo imperio tiene su fin y que no digan esos imperialistas que el imperio de USA es eterno porque nada es eterno, nada (aunque no quiere decir que USA se desintegrara, sino solo sera un pais mas del planeta)
     
    A comunista le gustó este mensaje.
  13. Renatto Perú

    Renatto Perú Miembro de oro

    Registro:
    20 Set 2007
    Mensajes:
    7,342
    Likes:
    3,046
    Jajajaja da risa leer algunos comentarios, pero para ilustrar un poco el tema:

    Si, es cierto, Estados Unidos si será desplazado en todos los aspectos por otro país, ya sea China o India. Pero hasta que eso pase nosotros ya seremos sesentones o ancianos (en mi caso, que tengo 22, veré eso cuando tenga 60, 70 e incluso 80). La tendencia más próxima es que China desplace económicamente a Estados Unidos (claro, en veinte años como dicen algunos), SÓLO si es que todo va de “maravilla” para los chinos, sin embargo, no toman en cuenta que China comienza a sufrir varios estragos en su propia economía, y que no todo es color de rosa en ése país. Y supongamos que el PBI chino crece, efectivamente, a tasas superiores a 10% durante los próximos 20 años, ¿no les parece demasiado optimista para un país que ya comienza a tener presiones de todo el mundo? ¿Es viable y tiene fundamento el crecimiento chino? Algunos dicen que sí, pero más de uno dicen que no. El yuan chino no sólo causa problemas a los gringos, sino a todos los países del mundo.

    Suponiendo que los chinos llegan a tener más plata que los gringos, ¿eso bastará? No, eso es insuficiente. La fortaleza de Estados Unidos es que tienen más plata, más armamento, más patentes, más influencia política sobre los países y, sobre todo, influencian a TODO EL MUNDO CON SU CULTURA. Algo que pocos querrán cambiar de la noche a la mañana, quieran o no, culturalmente nos parecemos más a los gringos que a cualquier pueblo asiático. Incluso los propios japoneses, chinos y coreanos han adoptado el modo de vida occidental, ¿o no?
     
    A roy18 le gustó este mensaje.
  14. Dark Zero

    Dark Zero Miembro de honor

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    46,094
    Likes:
    19,292
    si todo va de maravilla en China o si todo USA se va al caraxo vale..... cualquier caso USA se va al 2do puesto
     
    Última edición: 27 Ene 2011
  15. Cuyo

    Cuyo Miembro frecuente

    Registro:
    9 Set 2010
    Mensajes:
    173
    Likes:
    30
    No todo va a ir de maravilla pero mientras la economia china crece forazmente, la econmia de estados unidos solo recientemente ha empezado a mejorar con las reformas de Obama que todavia estan en planificaciones, asi que no esperes que tome unos anyos para que empieze a crecer. Estados unidos, con los $14 trillones de deuda nacional, $2t de los cuales prestados por china, dudo mucho que mentenga su liderazgo como primer potencia sobre los asiaticos, pasado el anyo anticipado para el relevo de poderes. China tiene la suma record de dinero en reservas extranjeras ($2.4t -2010). Sin mencionar que china tiene los programas mas agrecivos de desarrollo de energia sostenible, una muestra de lo cual sucedio este anyo habiendo superado a estados unidos en la produccion de energia eolica. Otra area es la construccion de mas plantas nucleares (27 bajo construccion, 50 planeados) con reactorers mas potentes que los de Francia y con differente tecnologia que les permitira usar uranio por 3000 anyos (comparando a los 70 anyos que les duraria si no tubiesen esta tecnologia para reusarlo). Tambien planean llegar a producir 1800 MW de energia solar con una inversion del gobierno de $400b. En cuanto a la educacion, el gobierno esta en planificaciones de reformar el systema educativo, de modo que su systema educativo a nivel nacional sea reconocido en paises de europa y america. universidades como la MIT y Yale estan colaborando con universidades de china en investigacion y educacion. Y con la creacion de la liga C9 y la gran inversion del gobierno en el proyecto 985, las universidades de china no solo seran reconocidas mundialmente pero competiran con la Ivy League de EEUU y Oxbridge de GB.

    Estos son solo unos puntos de los muchos en los que china se esta susperando a un paso sostenible. El gobierno chino puede que revalue su moneda pero para ese entonses ya tendra una economia mas fuerte por el desarrolo de las distintas industrias en las que esta invirtiendo billones.

    ah! no se si sabras pero actualmente hay mas de 100 millones de personas no asiaticas aprendiendo chino. q raro porque ellos no se parecen en nada a nosotros no?
     
  16. Restaurador

    Restaurador Miembro maestro

    Registro:
    11 Ago 2009
    Mensajes:
    635
    Likes:
    78
    eso del PBI por habitante para mi no no sirve porque al final en las mayores economias siempre hay pobres asi que de que sirve?
     
  17. El Carmelo

    El Carmelo Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2011
    Mensajes:
    8,972
    Likes:
    6,188
    El siguiente articulo es muy pertinente y nos describe algunos de los graves problemas que tienen los EEUU para mantener su hegemonia mundial. Si bien continua siendo la primera potencia militar, tecnologicamante hablando, deja mucho que desear en la composicion de su ejercito en el cual el 27% de sus combatientes son obesos y ademas estos no tienen “las capacidades de lectura, matemáticas, ciencia y solución de problemas”

    ----------------
    EE.UU. es el número uno en el autobombo
    COMBATIENTES POR LA LIBERTAD DE UN IMPERIO QUE SE DESVANECE


    William Astore
    Tom Dispatch


    Traducido del inglés por Germán Leyens

    Introducción del editor de Tom Dispatch
    ¿Podéis creer que, en ciertos círculos, el apoyo a la obesidad se está convirtiendo en un derecho básico estadounidense (como en “la libertad para ser…”) y en una posición política? Como diversos vulgares disc jockeys en la radio y la televisión, Sarah Palin ha estado atacando la iniciativa contra la obesidad de Michelle Obama como otro ejemplo del “Estado paternalista enloquecido”, (¡Basta para hacer que uno hiperventile en el sofá mientras mira reediciones de Law and Order!) Mientras tanto, el gobernador de Pensilvania, Ed Rendell, embiste contra la Liga Nacional de Fútbol por haber postergado un juego entre Filadelfia y Minnesota debido a una inminente tempestad de nieve. “Nos estamos convirtiendo en una nación de debiluchos”, vociferó. (¡Basta para hacer que uno escriba y twittee una tempestad desde ese mismo sofá!)
    Surge una pregunta: ¿No tienen nada mejor que hacer? Quiero decir, ¿no hay unos pocos problemas más agudos en nuestro mundo estadounidense, como la decadencia y el derrumbe de casi todo? Tomemos las fuerzas armadas de EE.UU., sobre las cuales –como señala el colaborador regular de Tom Dispatch y teniente coronel retirado William Astore– los presidentes estadounidenses (y el resto de nuestra hueste política) nunca pueden encontrar suficientes cosas hiperbólicamente elogiosas que decir. Bueno, se supone que los malos tiempos son buenos para el reclutamiento militar. Pero incluso si una inundación de gays y lesbianas se alistara en cuanto Do ask, I'll tell se convierta en política oficial, hay otros impedimentos a largo plazo para producir una fuerza combatiente efectiva.
    En abril de 2010, por ejemplo, un grupo de altos mandos retirados y otros publicaron un informe en el que afirman que un 27% de los estadounidenses entre 17 y 24 años están “demasiado gordos para combatir”. “En sólo 10 años, la cantidad de Estados que informan de que un 40% de sus jóvenes entre 18 y 24 son obesos o tienen sobrepeso aumentó de uno [Kentucky] a 39.” Pero no es motivo suficiente para concentrarse en eso. Después de todo, fue el año pasado.
    Precisamente cuando terminó el año, sin embargo, la Fundación para la Educación publicó un informe que indica que cerca de un cuarto de todos los postulantes a las Fuerzas Armadas, a pesar de tener un diploma secundario, no logran pasar el examen de ingreso. No hablamos de Becas Rhodes, sino de no tener “las capacidades de lectura, matemáticas, ciencia y solución de problema” para convertirse en un soldado genuino del ejército de EE.UU. Hablamos de algo básico que, según el portavoz de la Fundación para la Educación, “hace que también sea probable que los hombres y mujeres que no pasan esa prueba [tampoco] estén preparados para la fuerza laboral civil.”
    ----- mensaje añadido, 27-ene-2011 a las 23:09 -----

    El mes pasado, como para subrayar la seriedad del problema, los estudiantes de Shanghai se calificaron en el número uno del Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes, una prueba muy respetada de lectura, ciencias y matemáticas hecha a estudiantes de 15 años en 65 países. Los estudiantes estadounidenses quedaron en un glorioso puesto 17 en lectura, 23 en matemáticas y 31 en ciencias. En su artículo de hoy, Astore pregunta si las fuerzas armadas de EE.UU. son realmente “la mejor fuerza combatiente de la historia del mundo”. Luego hay otra pregunta: ¿Es posible, en nuestros días, que alguien pueda llamar a EE.UU. la mejor nación del mundo y mantener una cara seria? ¿La más gorda? Tal vez, aunque algunas islas del Pacífico nos superan en ese honor. ¿La menos educada? Todavía no, pero vamos por ese camino. Tal vez sea hora de que el Congreso lance un Programa de Ninguna-Nación-Quede-Atrás para nosotros. Piensa en ello mientras te comes esos s’mores [emparedado de galletas, chocolate y caramelos] que promueve Sarah Palin. Tom
     
    Última edición: 27 Ene 2011
  18. El Carmelo

    El Carmelo Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2011
    Mensajes:
    8,972
    Likes:
    6,188
    Combatientes por la libertad de un imperio que se desvanece
    EE.UU. es el número uno del autobombo
    William Astore
    Las palabras importan, como dijo el candidato Barack Obama en la campaña electoral de 2008. ¿Cómo hemos entender, entonces, las palabras de aliento del presidente Obama durante el pasado mes a los soldados de EE.UU. en Afganistán alabándolos como “la mejor fuerza combatiente que el mundo ha conocido”? Ciertamente sabía que esas palabras resonarían estupendamente, tanto frente a los soldados como ante la gente en sus casa.
    En realidad ese tipo de descripción de los militares de EE.UU. se ha convertido en algo parecido a un deber para los presidentes estadounidenses. El predecesor de Obama, George W. Bush, por ejemplo, alardeó de esos militares alternativamente como “la mayor fuerza por la libertad en la historia del mundo” y “la mayor fuerza por la liberación humana que el mundo ha conocido”. Declaraciones hiperbólicas y autobombo, desde luego, pero indudablemente sinceras, que reflejan un sentido estadounidense de excepcionalidad que se ajusta mal al mundo cada vez más interconectado del Siglo XXI.
    Soy oficial retirado de la Fuerza Aérea de EE.UU. e historiador y profesor de historia militar. Mi parte intelectual simpatiza con el sentimiento de nuestros soldados como combatientes sin igual y liberadores desinteresados, pero el historiador que hay en mí disiente.
    Comencemos con la parte combatiente de la ecuación. ¿Somos verdaderamente la más grandiosa fuerza combatiente del mundo, no sólo en este momento, sino en comparación con todas las fuerzas armadas a lo largo de la historia? Si fuera así, ¿en qué se basa esa afirmación? ¿Y qué sugiere esa retórica triunfalista no sólo respecto a nuestro narcisismo nacional, sino sobre las prioridades de Washington? Hay que considerar que ningún político dirigente de EE.UU. piensa en alardear de que tengamos el mejor sistema educacional o sistema de atención sanitaria o políticas medioambientales “que el mundo haya conocido”.
    Medidas en términos de puro poder destructivo, y en nuestra capacidad de proyectar ese poder en todo el globo, las fuerzas armadas de EE.UU. son ciertamente la “mejor” fuerza de combate. Nuestro arsenal nuclear sigue siendo insuperable. Nuestras fuerzas aéreas dominan los cielos (incluyendo las fuerzas de los portaaviones, la armada de helicópteros artillados del ejército, y la flota de drones de la CIA que libra una guerra “secreta” en Pakistán). Nuestra Armada (“una fuerza global por el bien”, según su nueva consigna) controla los mares, todavía más que Gran Bretaña hace un siglo. Y evidentemente tenemos que controlar los cielos y los mares, considerando el billón [millón de millones] de dólares que gastamos cada año para lograr nuestra visión de “dominación del espectro completo”.
    Pero esa impresionante capacidad de ejercer “alcance global, poder global” no llega a convertirnos en la mejor fuerza militar de todos los tiempos. Después de todo, “la mejor” no debería medirse sólo por su fuerza y su alcance. Primero y ante todo, por cierto, los resultados favorables deben compararse con la calidad de los oponentes en cuestión. Para utilizar una analogía deportiva, no llamaríamos a los Pittsburgh Steelers “el mejor equipo de la historia de la NFL” simplemente porque aniquilaron a Penn State en el fútbol. De la misma manera, no podemos medir el éxito de las fuerzas armadas sólo en términos de “victorias” sorprendentemente rápidas (aunque sean cada vez más costosas y en última instancia, funestas) sobre los talibanes en el año 2001 o sobre las fuerzas iraquíes de Sadam Hussein en 2003.
    Para llevar un poco más lejos la analogía con el fútbol, se podría preguntar cuándo nuestra “mejor fuerza combatiente” tuvo su última victoria en el Super Bowl. Ciertamente 1918 y 1945 (Primera y Segunda Guerra Mundial) se califican como victorias semejantes, aunque hayan formado parte de coaliciones más amplias; en 1953 (Corea) llegó a un punto muerto frustrante; en 1973 (Vietnam) fue una derrota desmoralizadora; en 1991 (Tormenta del Desierto en Iraq) fue una victoria claramente defectuosa; y actuaciones como las de Granada, Panamá o Serbia fueron más parecidas a escaramuzas. Es posible que nuestra mayor victoria, la de la Guerra Fría, no se lograse realmente por medios militares, sino por el poder económico y la experiencia tecnológica.
    Dicho sin rodeos: los soldados de EE.UU. son profesionales tenaces e inflexibles, ¿pero la mejor fuerza combatiente de todos los tiempos? Perdone ¡señor!, no ¡señor!
    ¡Somos número uno!
    A menudo parece que los estadounidenses viven en un ahora eterno, lo que hace más fácil que se pueda alardear de que nuestras fuerzas armadas son las mejores de todos los tiempos. La mayoría de los historiadores, sin embargo, no están tan atados a la retórica nacionalista o al presente perpetuo. Si me pidieran que identificara a la mejor fuerza combatiente en la historia, mi reacción –y no creo que esté solo en ello– tendría que preferir a pueblos e imperios que existieron sólo para la guerra.
    Vienen de inmediato a la mente algunos ejemplos: los asirios, los espartanos, los romanos, los vikingos, los mongoles y los nazis. Esos pueblos colocaron a sus respectivas fuerzas armadas y sus hazañas por encima de todo lo demás. No es sorprendente que fueran sanguinarios e implacables. La ambición ilimitada de los objetivos imperiales los condujo a menudo a notables hechos de armas a un precio desmesurado y a veces difícil de sostener. Sí, los espartanos derrotaron a los atenienses, pero esa lucha mutuamente mortífera abrió el camino para la desaparición de las ciudades-Estado independientes griegas a manos de Felipe de Macedonia y su hijo Alejandro (que pronto fue conocido como “Magno”.
    Sí, los romanos conquistaron un imperio, pero uno de sus propios historiadores, Tácito, puso en boca de un jefe celta esta descripción de lo que significaba ser beneficiario de la “liberación” romana:
    “No se puede escapar a la tiranía de los romanos mediante algún acto de sumisión razonable. Esos bandidos del mundo han agotado la tierra con su rapacidad, de manera que ahora saquean el mar. Cuando su enemigo es rico, ansían riqueza; cuando su enemigo es pobre, ansían poder. Ni Oriente ni Occidente satisfacen su hambre. Son únicos en la humanidad en la medida en que codician por igual a ricos y pobres. A la rapiña, el asesinato y el robo los llaman por mal nombre gobernar y donde crean un desierto, lo llaman paz.”
    Hablemos de amor cruel

    Indudablemente los romanos cuentan como candidatos para ser “los mejores militares” de todos los tiempos. Conquistaron a muchos pueblos, se expandieron lejos y controlaron vastas áreas del Mediterráneo, el Norte de África y lo que llegó a ser Europa, mientras sus legiones marchaban durante siglos, a menudo hacia la victoria (para no hablar de saqueos). No obstante, es seguro que la medalla de oro para el mayor imperio terrestre de la historia –y la mejor fuerza combatiente de todos los tiempos– corresponde a los mongoles del Siglo XIII.
    Dirigidos por Genghis Khan y sus sucesores, los jinetes mongoles conquistaron China y el mundo islámico –las dos civilizaciones más poderosas y avanzadas de aquel tiempo– y también ejercieron control sobre Rusia durante dos siglos y medio. Y gracias a una combinación de excelencia militar, ingeniosas estratagemas, rapidez a pie (y más importante, a caballo), flexibilidad, y cuando era necesario extrema ferocidad, hicieron todo esto mientras generalmente estaban en inferioridad numérica con respecto a sus enemigos.
    Sin embargo, incluso el poder de combate de las mejores fuerzas armadas aumentó en intensidad y se desvaneció, en parte según la calidad de sus dirigentes. Los macedonios florecieron con Felipe y Alejandro. Galia no fue conquistada simplemente por Roma, sino por Julio César. Los mongoles se mataban entre ellos hasta que Genghis Khan los unificó en una máquina militar incontenible que cubrió todo un continente. El pueblo revolucionario de Francia en su famosa levée en masse tuvo fervor marcial, pero sólo Napoleón le dio dirección. Las mejores fuerzas combatientes de la historia están estrechamente asociadas con los principales comandantes de la historia.
    Hay que comparar eso con las fuerzas armadas estadounidenses de la actualidad. El general David Petraeus es ciertamente un oficial exitoso que muestra una envidiable maestría del detalle y un poderoso sentido político de cómo manejar a Washington, ¿pero es un Genghis Khan? ¿Un Alejandro? ¿Un César? Incluso “Rey David”, como ha sido llamado tanto por sus admiradores como por más de unos pocos detractores, podría sonrojarse ante semejantes comparaciones. Después de todo, a la cabeza de la fuerza más poderosamente destructiva, ni en Oriente Medio ni después en Asia Central logró victorias totales ni conquistó nada. Todavía puede suceder que su triunfo en Iraq en 2006-2007 resulte más “confeccionado” que convincente.
    En cuanto a nuestras fuerzas armadas, aunque la mayoría de los estadounidenses no lo sabe, existe mucha crítica dentro de los círculos militares de EE.UU. contra un cuerpo de oficiales de “mandamases deslucidos” cuya profesionalidad es deficiente; de generales más preocupados de proteger sus traseros que de dirigir desde el frente; de instrucción en las academias militares divorciada de las realidades de la guerra; de una aversión “a la innovación o creatividad… [que conduce a] una atmósfera de “anti-intelectualismo” que debilita la estrategia y hace picadillo los esfuerzos de contrainsurgencia. Por cierto, la crítica acerba de sí misma es una de las pocas señales positivas de una fuerza combatiente que de por otra parte está sobre-extendida, profundamente frustrada y ridículamente alabada en exceso por los políticos posternados.
    Por lo tanto, lo siento, presidente Obama. Si quiere dirigirse a la mejor fuerza combatiente que el mundo ha conocido, necesitará una máquina del tiempo, no [su avión] Air Force One. Tendrá que quitarse su chaqueta de vuelo de cuero suministrada por la Fuerza Aérea y colocarse una armadura mongol. Y al hacerlo, tendrá que abrazar actitudes mentales y un modo de vida terriblemente incompatible con la democracia y los derechos de la humanidad tal como los entendemos actualmente. Porque es el precio que se paga para crear una fuerza combatiente sin igual –y un motivo por el cual nuestros políticos deberían dejar de insistir en que la poseemos.

     
  19. El Carmelo

    El Carmelo Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2011
    Mensajes:
    8,972
    Likes:
    6,188
    “La mayor fuerza por la liberación humana”
    Hace dos siglos Napoleón condujo a sus ejércitos fuera de Francia y llevó “libertad, igualdad, y fraternidad” a gran parte del resto de la Europa del antiguo régimen –pero bajo sus condiciones y a través del cañón de un mosquete-.
    Su invasión de España, por ejemplo, se vio como cualquier cosa, pero no la vieron como una
    “liberación” los españoles, que lanzaron una feroz campaña de guerrillas contra los ocupantes franceses que agotó la fuerza del imperio de Napoleón y la que era generalmente considerada como la mejor fuerza combatiente de su época. La ayuda británica a la ​
    insurgencia ayudó a asegurar que esa campaña se convirtiera en la “úlcera española” de Napoleón.
    El “Pequeño Cabo” terminó por decidirse a atacar indirectamente a los británicos invadiendo Rusia, que se negaba a imponer el denominado bloqueo continental de Francia. Mientras el ejército de Napoleón se desangraba o se congelaba en las nieves de un invierno ruso, prusianos y austríacos encontraron nuevos motivos para rechazar la “fraternidad” francesa. Después de años el imperio de Napoleón fue derribado y destruido, una suerte compartida por su líder, enviado al ignominioso exilio en la isla Santa Elena.
    Como las entusiastas tropas de Napoleón, los militares estadounidenses también piensan que están involucrados en una misión para difundir la democracia y la libertad. Afganos e iraquíes, sin embargo, han mostrado que están aún menos ansiosos de ser “liberados” a punta de cañón [o de misil “Hellfire”) que los españoles de hace dos siglos, incluso si los liberadores
    llegan con regalos, que en los términos actuales significan la promesa de carreteras, puestos de trabajo, “reconstrucción” o incluso paladas de dinero.
    Nos cuesta, a los estadounidenses, imaginarnos como otra cosa que liberadores bienintencionados porque nos creemos nuestros propios comunicados de prensa. Como dice el periodista Nir Rosen: “Existe… un profundo sentido entre la gente en el mundo político [estadounidense], en las fuerzas armadas, de que somos los buenos. Simplemente dan por cierto que lo que hacemos tiene que ser correcto porque somos nosotros los que lo hacemos.
    Somos el país excepcional, la nación esencial, y nuestro papel, nuestra intervención, nuestra presencia, es una cosa benigna y benéfica.”
    Al informar sobre nuestras guerras en Iraq y Afganistán, Rosen y otros han presentado pruebas irrefutables, para los que se interesen por considerarlas, de que nuestras intervenciones en el extranjero han sido cualquier cosa menos benignas y benéficas, y
    menos aún liberadoras. Nuestra invasión de Iraq allanó el camino a la guerra civil y el caos. Para muchos iraquíes de a pie, cuando la intervención estadounidense no produjo muerte, destrucción, desplazamientos y exilio, generó “profunda humillación y perturbación” así como constante miedo, una situación que, como señala Rosen, es “dolorosa, humillante y temible”.

    Rebelion.
    Rosen señala que en Afganistán la mayoría de los aldeanos ven que nuestros soldados hacen causa común con un gobierno despreciado y depredador. Las inmensas transfusiones de dólares estadounidenses, mientras tanto, raramente llegan al ámbito de la aldea y en vez de llegar promueven los intereses de señores de la guerra afganos y negocios extranjeros. No es sorprendente que, más de nueve años después, la mayoría de los afganos diga que quieren ser liberados de nosotros.
    Si las fuerzas armadas de EE.UU. no son “la mayor fuerza por la liberación humana” en toda la historia, ¿quiénes lo serán? Es revelador que sea mucho más fácil identificar a la mejor fuerza
    combatiente de la historia. Si me presionan, sin embargo, destacaría las ideas e ideales de dignidad humana, de igualdad ante la ley, del valor fundamental de cada y todo individuo, como la mayor fuerza por la liberación humana. Ideales semejantes son compartidos por muchos pueblos. A veces podrán defenderse mediante la espada, pero fueron inscritos por las plumas de grandes moralistas y pensadores del pasado colectivo de la humanidad. En este sentido, cuando hablamos del progreso de la libertad, la pluma ha sido evidentemente más poderosa que la espada.



    ----- mensaje añadido, 27-ene-2011 a las 23:34 -----

    Combatientes por la libertad de un imperio mortecino
    El historiador John Lukacs señaló: “Hay muchas cosas equivocadas en la idea internacionalista de 'Hacer el Mundo Seguro para la Democracia', y una de ellas es que no es tan diferente de la idea nacionalista de que 'Lo que es Bueno para
    EE.UU. es Bueno para el Mundo'.”
    En nuestro mundo posterior al 11-S, sea cual sea nuestra retórica sobre la democratización del planeta, nuestras ambiciones están guiadas por el objetivo aparentemente obstinado de proteger a los estadounidenses contra el terrorismo. Sin embargo, una guerra global contra el terrorismo ha resultado cualquier cosa
    pero no consecuente con la expansión de la libertad en el interior o en el extranjero. Por cierto, la narrativa seductora y autocomplaciente de nuestras tropas como liberadores desinteresados y los mejores combatientes por la libertad que
    existen nos ciega en realidad ante nuestros métodos violentos en países lejanos, incluso mientras nos distancia de los costes humanos de nuestras políticas imperiales.​
    Aunque oficialmente tratamos de extinguir a los terroristas, nuestras acciones en el extranjero sirven de obvios aceleradores del terror. Para comprender el porqué, hay que preguntarse ¿cuán reconfortado se sentiría uno si unos “liberadores” militares
    extranjeros rompieran su puerta a patadas, gritaran órdenes en un lenguaje que no se comprende, confiscaran sus armas, arrastraran esposados y encapuchados a su padre, sus hermanos e hijos a sitios desconocidos, todo en nombre de operaciones
    “contra el terror”? ¿Cuán reconfortado te sentirías si los ​
    drones volaran constantemente sobre tu cabeza prestos para lanzar misiles Hellfire contra “objetivos oportunos” terroristas en tu vecindario?
    Más vale no considerar realidades tan duras. Más vale elogiar a nuestros soldados como si fueran otros tantos Mahatma Gandhi, otros tantos combatientes por la libertad. Más vale elogiarlos como si fueran otros tantos Genghis Khan, otros tantos guerreros insuperables.
    En tiempos de temor de decadencia nacional, nuestros dirigentes prescriben indudablemente acción militar en parte para reconfortarnos (y reconfortarse) y restaurar nuestro sentido de potencia y orgullo. Al hacerlo, violan la famosa frase asociada desde hace tiempo con el juramento hipocrático: Lo primero es no
    hacer daño.

    William J. Astore es teniente coronel retirado (del ejército
    de EE.UU.), que colabora habitualmente con TomDispatch.
    Ha dado clases en la Academia de la Fuerza Aérea y en la
    Escuela de Posgraduados Navales, y en la actualidad
    enseña Historia en la Facultad de Tecnología de
    Pensilvania. Puede contactarse con él en:

    wjastore@gmail.com

    Copyright 2011 William J. Astore
     
    Última edición: 27 Ene 2011