El abismo que asusta a los limitados

Publicado en 'Actualidad Nacional' por liberalito, 23 Abr 2007.





  1. liberalito

    liberalito Miembro nuevo

    Registro:
    3 Abr 2007
    Mensajes:
    14
    Likes:
    0




    Vean la respuesta a los disparates que siempre escribe Giacosa
    L.

    El abismo que asusta a los limitados
    Juan José Garrido Koechlin
    20/04/2007
    En reciente artículo[1], un anulado “analista cultural”[2] -en adelante, el anulado- propone que la inequidad en los ingresos per cápita causada por la globalización neoliberal- generará un aumento en las frustraciones de los individuos, generándose con ello el ambiente propicio para que las propuestas totalitarias afloren. Por ello, y dado que según el autor “los beneficiados comienzan a dudar del modelo que los enriqueció”, es necesario que los estados intervengan a fin de reducir dicha inequidad.
    Responder -adecuadamente- tamaña insensatez podría tomar un trabajo enciclopédico, algo así como un Summa Libertatis. Trataremos de ser breves y puntuales. En primer lugar, respecto a la inequidad, ésta –por el contrario- se ha reducido conforme se ha profundizado el proceso de globalización. Ello, nos lleva al segundo punto: la globalización es un fenómeno que no es producto de determinada ideología. La Globalización es la integración comercial de mayores espacios geográficos, lo cual beneficia el flujo de bienes y servicios, así como de capitales y personas. En tercer lugar, quienes más se han beneficiado de dicha globalización, son los más pobres, quienes se reducen –como porcentaje de la población mundial- día a día.
    Si la realidad, no el capricho neoliberal, es tan dispar a lo descrito por el anulado, ¿Cuáles son los motivos de tamaña manipulación? ¿Mala fe, sandez, o algún programa político encubierto? Probablemente, un poco de los tres.
    La realidad económica del mundo es, hoy en día, conocida y accesible para quien desee indagar. Hasta 1820, al menos el 85% de la población vivía bajo lo que consideramos actualmente pobreza extrema; hoy, dicha población es cercana al 7%. En cuanto a la inequidad, tanto antes como hoy ha existido, y probablemente siempre existirá. Empero, el promedio de calidad de vida y de ingresos de la gran mayoría de los habitantes ha mejorado de manera notable y extraordinaria, producto indudablemente de aquello que el anulado critica[3]. En otras palabras, ese fenómeno que acusa –la globalización- es aquél que ha minimizado el problema que supuestamente combate –la pobreza y la inequidad-.
    La explicación a dicha mejora en la calidad de vida de cientos de millones de personas, así como la disminución de la inequidad (la cual se ha reducido en 10% de 1965 a 1997, con tendencia ha reducirse aún más[4]), es producto de una política económica que ha fomentado la integración a través de la propiedad privada y el respeto a la misma, de la división y especialización del trabajo, de la reducción en los costos de transporte y comunicación, de la movilidad de bienes y servicios, así como de una mayor integración cultural.
    El anulado obvia ello. Para él, los hechos no interesan, mientras calcen con su realidad (que en el fondo son sus caprichos, lo que -en el fondo- es un tema más ligado a lo psicológico). Felizmente para nosotros, la realidad transita por un carril que viaja más allá de sus caprichos y su ignorancia marxista (aunque él trate de “alternativamente” ocultarlo).





    [2] Dícese de aquellos que, ignorando de política, economía y otras ciencias sociales básicas, optan por opinar sobre las mismas.

    [3] Ver: NORBERG, J (2001) In Defence of Global Capitalism, Stockholm: Timbro.
    SALA-I-MARTIN, Xavier “Global Inequality Fades as the Global Economy Grows” en http://www.heritage.org/research/features/index/chapters/htm/index2007_chap1.cfm
    GOKLANY, Indur M. (2006) “The Improving State Of The World: Why We're Living Longer, Healthier, More Comfortable Lives on a Cleaner Planet” Cato Institute.
    WOLF, M. (2004), Why Globalization Works, New Haven: Yale University Press.

    [4] Ver: BHALLA, S. (2003) “Crying Wolf on Poverty: Or How the Millennium Development Goal for Poverty Has Already Been Reached”, Institute for International Economics, Washington.
     


  2. jimmybardalez

    jimmybardalez Miembro frecuente

    Registro:
    6 Mar 2007
    Mensajes:
    150
    Likes:
    2

    La verdad creo que el anulado es otra persona, nunca habia leido una estupidez mas grande que decir que el indice de pobreza ha bajado desde 1820 hasta la actualidad, sabes cuanta gente se muere de hambre en el africa y cuanta gente sufre de extrema pobreza en los paices sudamericanos, o en regimenes totalitarios como china en donde el igreso de muchas personas suele ser de unos pocos dolares, para poder hacer que uno pocos y repito para que lo entiendas unos pocos se hacen multimillonarios en desmero de la mayoria de la poblacion mundial, la globalizacion no es un modelo que nos hace a todos ricos, sino que esta destinado e extender los negocios de las trasnacionales y poder apropiarse de los recursos de los paises que lamentablemente no pueden competir con estas y que poco a poco quedan integradas en una suerte de seudoesclavitud economica, el principio de la riqueza es fundamentalmente que debe ser propiedad exclusiva de unos pocos, en los mismos paises desarrollados existe pobreza e incluso pobreza extrema una clase media cada dia con menos privilegios, que crees que eres rico o acomodado por poder utilizar una tarjeta para comprar por adelantado aquello por lo que trabajaras el resto de tu vida.
    La verdad las tonterias que digan Paul Wolfowitz y los neoconcerbadores norteamericanos que protegen los intereses de los petroleros y los ricos del mundo cuyo unico interes es ser mas ricos no pueden ser tomadas como ciertas en ningun caso pues es eso solo protegen intereses economicos.
    La globalizacion seria ciertamente algo bueno si no fuera promobida por intereses economicos, crees que las multinacionales tienen algun interes de hacerte un favor y hacerle un favor al mundo de hacer de la tierra un lugar mas justo y con equidad, si crees eso estas en la luna compare pues eso es algo que a leguas se nota que son mas que mentiras.
     
  3. naranjito

    naranjito Miembro nuevo

    Registro:
    24 Abr 2007
    Mensajes:
    23
    Likes:
    2
    no hay resumen?
     
  4. Perlita

    Perlita Miembro frecuente

    Registro:
    27 Abr 2007
    Mensajes:
    58
    Likes:
    1
    INDICES ECONOMICOS

    [quote=jimmybardalez;44515]La verdad creo que el anulado es otra persona, nunca habia leido una estupidez mas grande que decir que el indice de pobreza ha bajado desde 1820 hasta la actualidad, sabes cuanta gente se muere de hambre en el africa y cuanta gente sufre de extrema pobreza en los paices sudamericanos, o en regimenes totalitarios como china en donde el igreso de muchas personas suele ser de unos pocos dolares, para poder hacer que uno pocos y repito para que lo entiendas unos pocos se hacen multimillonarios en desmero de la mayoria de la poblacion mundial, la globalizacion no es un modelo que nos hace a todos ricos, sino que esta destinado e extender los negocios de las trasnacionales y poder apropiarse de los recursos de los paises que lamentablemente no pueden competir con estas y que poco a poco quedan integradas en una suerte de seudoesclavitud economica, el principio de la riqueza es fundamentalmente que debe ser propiedad exclusiva de unos pocos, en los mismos paises desarrollados existe pobreza e incluso pobreza extrema una clase media cada dia con menos privilegios, que crees que eres rico o acomodado por poder utilizar una tarjeta para comprar por adelantado aquello por lo que trabajaras el resto de tu vida.
    La verdad las tonterias que diganPaul Wolfowitz y los neoconcerbadores norteamericanos que protegen los intereses de los petroleros y los ricos del mundo cuyo unico interes es ser mas ricos no pueden ser tomadas como ciertas en ningun caso pues es eso solo protegen intereses economicos.
    La globalizacion seria ciertamente algo bueno si no fuera promobida por intereses economicos, crees que las multinacionales tienen algun interes de hacerte un favor y hacerle un favor al mundo de hacer de la tierra un lugar mas justo y con equidad, si crees eso estas en la luna compare pues eso es algo que a leguas se nota que son mas que mentiras.[/quote]


    Querido amigo nunca habias leido tamañan estupidez?? debes de estar un poco desinformado, son indices economicos que podras encontrar en Heritage te recoemiendo como economista que leas un pocod e esos indices y asi podras llegar a la la conclusion de quien habla estupideces, no es bueno hablar solo con el higado hay que tener conocimientos, busca en indices econocmico y veras que todo lo que dice este señor Garrido esta perfectamente sustentado y no habla por que se le ocurra( muy buen artículo)
    saludos
    Perlira
     
  5. jimmybardalez

    jimmybardalez Miembro frecuente

    Registro:
    6 Mar 2007
    Mensajes:
    150
    Likes:
    2
    Primeramente no hablo con el higado ni nada por el estilo y segundo he estado leyendo algunos articulos del banco mundial y copio una parte de lo que he leido "Monetary extreme poverty affected 42 percent of the rural dwellers in dispersed rural areas and 21 percent in semi-urban areas in 2002" lo cual si mi ingles no va muy mal sigunifica que el porcentaje de extrema pobreza en areas rurales fue de 42% y el 21% en areas semiurbanas al 2002, comprendo que tal vez por la fecha la situacion haya cambiado pero es la unica cifra que encontre, ahora dado que los que escribieron son economistas y yo un simple mortal, les pido que me puedan aclarar ciertas dudas:
    1.- El banco mundial no tiene una cifra mas actual, si la tiene donde la puedo encontrar.
    2.- Segun dice en la pagina del banco mundial se considera extrema pobreza si ganas menos de $ 1.00 al dia, no cabe la posibilidad de que un gran número de personas gane entre $ 1 - 3 al dia y no se consideren en extrema pobreza, si es asi alguien puede vivir con 7 soles al dia.
    3.- Se dijo que el indice ha bajado desde 1820 de 85% a 7% es de esperar que el 2015 tengamos un indice de 3% de pobreza extrema, de ser asi de algun lado tendra que salir el dinero, significa entonces que los multimillonarios dejaran de ser un poco menos multimillonarios de lo que son hoy, para favorecer a las clases en extrema pobreza, o derrepente ese 4% faltante son los que ya murieron de hambre.
    3.- Como influye la globalizacion en todo esto.

    Ojala puedan aclararme estas dudas que dado que solo soy un ingeniero no me entran muy bien en la cabeza.
     
  6. richardjt21

    richardjt21 Suspendido

    Registro:
    4 Ene 2007
    Mensajes:
    311
    Likes:
    1
    La globalizacion

    El capital es exportado de los países ricos al Tercer Mundo en donde se crean fábricas que explotan a los trabajadores para luego exportar montones de bienes baratos a los países ricos, generando un superávit comercial en los países pobres y reduciendo la manufactura en los países ricos, por lo cual al final todos terminan peor: Frecuentemente escucho este cuento en las universidades. Es tan confusa que es difícil saber por dónde empezar. Primero que todo, no es posible tener un superávit en la cuenta capital y un superávit en la balanza comercial al mismo tiempo. Si uno exporta más de lo que uno importa, uno está obteniendo algo a cambio por sus exportaciones, y lo que uno obtiene es propiedad de activos-o inversión bruta-en los países hacia donde uno está exportando. Si uno importa más de lo que exporta-como lo ha hecho Estados Unidos durante algunas décadas-uno tiene que venderle algo a los extranjeros que le están enviando sus productos, y lo que uno vende es activos, como acciones de compañías. La identidad contable fundamental es:

    Ahorro - Inversión = Exportaciones - Importaciones

    La mayoría de los escenarios temerarios conjurados por los oponentes de la globalización descansan en la simple ignorancia de los elementos más básicos de contabilidad del comercio internacional.

    FUENTE: màs datos en ILE
     
  7. liberalito

    liberalito Miembro nuevo

    Registro:
    3 Abr 2007
    Mensajes:
    14
    Likes:
    0
    hablando de anulados

    jimmybardalez: No hay que ser economista para entender lo q tiene que ver con nuestro desarrollo como individuos y para identificar quien nos sume en la pobreza, lo que Perlira te quiere decir es que si quieres hablar de temas economicos infórmate primero y no descartar llamando estupidez a algo que se desconoce, porq es incoherente q se hable de lo que no desconocen y afirmen conclusiones que nadie ha probado, como lo hace constantemente Giacosa que pretende sorprendernos, no se trata q solo los economistas tengan derecho a hablar de esos temas sino que antes de hablar hay que constatar la evidencia y no cerrarse en posiciones que solo repetin lo que otros dicen...por ejemplo en otro artículo este señor Giacosa dice: "
    Ver
    Realmente es una burla, ¿alguien le puede creer a este señor que es pobre? y habla en nombre de los pobres todavía, aparte de incoherente, nos quiere tomar el pelo y además la envidia le corroe xque les desea mal a otras naciones, según el para tomar conciencia, eso si es absurdo. ¿que clase de exhortacion es esa? Comparto la posición del Garrido, la gente que no sabe de un tema no debe habalr incoherencias como estas, demás está decir que antes de compartir su posición tambien revisé los datos que menciona: articulos de http://www.johannorberg.net/, indices economicos, docs de http://www.heritage.org/, www.institutoaccion.com sustentan su posición, cuando la evidencia está allí, cerrarse es de necios y esas es una de las razones por las que no salimos de la pobreza.
    Yo no soy economista pero no necesito serlo para creer que es incoherente esto que dices" Se dijo que el indice ha bajado desde 1820 de 85% a 7% es de esperar que el 2015 tengamos un indice de 3% de pobreza extrema, de ser asi de algun lado tendra que salir el dinero" es obvio que tu conclusion, tu logica, tu calculo (ese porcentaje 3%) no es así, si fuera asi nos cruzamos de brazos, como la economía tiene que ver ocn las liberrtades si estas existen habra desarrollo y nada de pobreza,si son limitadas las libertades habrá lo que tenemos ahora, es mentira que el capitalismo traiga pobreza, las condiciones de vida ha mejorado con repecto a años anteriores gracias al capitalismo, y en elperu tenemos pobreza nadie la niega pero sino optamos por medidas de desarrollo sobre las abses de las libertades nos hundiremos en ella; y estamos en la pobreza precisamente porque no hay capitalismo, no se trata de odiar a los ricos, no se trata de repartir la torta, sino de hacerla crecer, eso es lo que a nadie le gusta decir,lo que se traat es salir de la pobreza no de que todos esten en la pobreza , para terminar tu preguntas ¿de donde saldra el dinero' pues de donde crees? de la mayor libertad posible, de tu trabajo, siempre que el estado no obstaculice la actividad economica d elso idnividuos ni que te quite tus incgresos con los impuestos, y te lo dice alguien q conoce la pobreza por si estabas pesnando que era rico.