Diferendo marítimo entre Perú y Chile

Publicado en 'Actualidad Nacional' por Pao_Hale, 17 May 2009.





  1. Pao_Hale

    Pao_Hale Miembro nuevo

    Registro:
    15 Mar 2009
    Mensajes:
    18
    Likes:
    2




    Hola :)

    Hace ya un tiempo que participo en este foro, y particularmente me interesa mucho el tema a tratar en este topic.

    Para comenzar creo que es necesario puntualizar que lo que ambos países sostienen ante la CIJH ya es de conocimiento público y ya se han tratado anteriormente en este foro, lo cuál no es materia de este topic

    Quisiera que los que se animaran a participar en este tema, fuera de exponer las pruebas o las memorias de ambos países, que de seguro ya los conocen, en base a lo que saben del tema formularan su propia opinión respecto al Diferendo Marítimo entre ambos países, como por ejemplo ¿Cuál creen que sea la decisión de la Haya y por qué? o ¿CReen que los países en controversia acaten la decisión final de la Corte Internacional? etc... algo así como que se tiene una pregunta en mente y una propuesta de solución en base a la información obtenida.

    voy a comenzar yo.

    He leído lo posible respecto a la Controversia Marítima entre Perú y Chile, gracias a ello ahora conozco los puntos en conflicto que conforman las memorias de ambos países, sin embargo al ponerlos unos frente a los otros, en lo personal me es muy difícil augurar cuál sería la decisión final de la Corte de la Haya.

    Los pactos de 1952 y 1954 fueron firmados por Ecuador, Chile y Perú, siendo que en el de 1952 se reconoce la tesis de las 200 millas de mar peruano, el punto de conflicto entre Perú y Chile es debido a que con la Frontera entre ambos.

    Mientras que el litoral peruano se proyecta de sureste a noreste, el chileno se proyecta a de sur a norte , lo que hace que las áreas se superpongan y que se de un espacio de 37.500 km2 de mar en discusión.

    Tambien se sabe que este problema marítimo entre ambos países no es un problema naciente, sino uno que viene incluso desde los años 30. menciono esto porque como saben se dispuso que los límites maritimos fueran los que marcaran los límites terrestres, lo cuál entre Perú y Chile es el punto de la Concordia. ya en el 2005 se aprobó un proyecto ley que indicaba a la Concordia (Hito número 13) como punto limítrofe lo que provocó que en Chile se aprobara un proyecto ley que creaba la Región Arica Parinacota que consideraba al punto limítrofe al Hito número 1, siguiendo la línea del paralelo lo que generó la protesta en el Gobierno peruano, esta Ley declarada inconstitucional por el TC de Chile debido a un vicio formal en su promulgación.

    Aclarando esto, puede leerse que ciertamente EXISTE un conflicto que necesita una solución mediante un tercero y volviendo a mi pregunta ¿CUál creo yo que es la mejor solución?

    Pienso sinceramente que si se acata que el límite fuera en paralelo, se estaría contraviniendo la misma Declaración de 1952 en la que se sostiene la postura Chilena, puesto que viéndolo en un mapa, la zona de Camaná (Perú) vería reducida sus millas del 200 a 100, por lo que no se estaría respetando la Declaración de 1952 que reconoce que tanto Ecuador, como Chile y Como Perú tienen 200 millas de mar cada uno y se fija el respeto hacia ellas.

    Ahora bien que no se HA HECHO RESPETAR el límite equidistante puesto que durante años buques chilenos han cruzado el dichoso límite sin que hubiera ninguna acción en contra por parte del Estado Peruano, podrían defenderse aduciendo un Derecho consuetudinario, por lo que es necesario mencionar que la existencia de los Acuerdos pesqueros en cuestión que han sido considerados por la postura chilena como "Tratados limítrofes", no pueden ser considerados como tal ya que no tendrían la fuerza suficiente para contravenir al Tratado de 1929, que pone al Punto de Concordia como límite terrestre y siguiendo lo dicho párrafos arriba, sería el punto que indicara el límite marítimo también.

    Creo que la decisión de la Haya más que consistir en dar la razón a una u a otra memoria trata más bien de reconocer el rango correcto de los documentos que sirven de base a ambas posturas, pienso que pesa más El Tratado de 1929, que los acuerdos de pesca en cuestión que en primer lugar la misma CIJ reconoce : "El establecimiento de una Frontera marítima permanente es un asunto de gran importancia, y un acuerdo no puede presumirse fácilmente (...) aún así se trata de una línea provisoria juzgada útil por cierto tiempo, eso no la convierte en una frontera internacional" (ASUNTO DEL DIFERENDO TERRITORIAL Y MARÍTIMO ENTRE NICARAGUA Y HONDURAS EN EL MAR CARIBE CIJ Recueil 2007 página 69 párrafo 253)

    Por lo que pienso, y concluyo con mi punto de vista respecto de esta situación, que la labor de la Corte de la Haya, más que dar la razón a una y a otra memoria, está en reconocer el debido rango de los documentos que sirven de base a ambas posturas, inclinándome a que se deben respetar las 200 millas de mar reconocidos por la Declaración de 1952 así como el respeto que se deben los países a dicha soberanía, y además que también se debe hacer respetar el Tratado de 1929 que ya de por sí significó una pérdida enorme para el país de Perú, fijando al Punto CONCORDIA, COMO EL DEFINITIVO E INAMOVIBLE LIMÍTROFE

    bien ahora les toca

    :yeah: