Desacuerdo sobre la evolucion...¿ porque ?

Publicado en 'Filosofía' por joanmugo, 22 Nov 2008.





  1. joanmugo

    joanmugo Suspendido

    Registro:
    17 Oct 2008
    Mensajes:
    914
    Likes:
    8




    Los apoyadores de la teria de la evolucion creen q esta es ahora un hecho establecido. Creen q la evolucion es un "suceso real", una "realidad", una "VERDAD", segun un diccionario "hecho". Pero ¿ es eso ?

    Por ejemplo: Hubo un tiempo en q se creia q la Tierra era plana. Ahora ha kedado establecido con certeza q tiene forma esferoidal. Eso es un hecho. Hubo un tiempo en q se creia q la tierra el centro del universo, y q los cielos giraban alrederor de la tierra. Ahora sabemos de fijo q la tierra gira en orbitas elipticas alrededor del Sol. Esto, tambien , es un hecho. Muchas cosas q en un tiempo era solo teorias debatidas han sido establecidas por la prueba como hecho solidad, realidad, verdad.

    ¿ Quedaria uno sobre el mismo terreno solido al investigar la prueba q se presenta para la evolucion ? Es interesante el hecho d q , desde la publicacion del libro de Charles Darwin EL ORIGEN DE LAS ESPECIES, en 1859 , varios aspectos de la teoria han sido asunto de considerable desacuerdo hasta entre prominentes cientificos evolucionistas. Hoy esa disputa es mas intensa q nunca. Y es iluminador considerar lo q defensores mismos de la evolucion dicen acerca de ese asunto.

    Una revista cientifica DISCOVER planteo la situacion de este modo : "La evolucion [...] no se halla solo bajo atake por cristianos fundamentalistas , sino q tambien esta siendo cuestionada por cientificos de reputacion. Entre los palentologos, cientificos de estudian el registro fosil, aumenta el disentimiento respecto al punto de vista general del Darvinismo"(1). Francis Hitching , evolucionista y autor del libro THE NECK OF THE GIRAFFE , declaro : "Despues de centuria y cuarto, eldarvinismo, a pesar de la aceptacion de q es objeto en el mundo cientifico como el gran princio unificador de la biologia , aafronta una sorprendente multitud de dificultades". (2)

    Despues de una importante conferencia de unos 150 especialistas en la evolucion , celebrada en Chicago, Illinois , EUA , un informe llego a esta colclusion: "[La evolucion] esta experimentando su mas amplia y mas prfunda revolucion es casi 50 años. [...] Ahora hay gran controversia entre los biologos respecto a como, exactamente, tuvo lugar la evolucion. [...] No estaba a la vista ninguna resolucion clara de las controversias". (3)

    El palentologo Niles Eldredge , prominente evolucionista, dijo : "La duda q ha penetrado en la previa certidumbre como y satisfecha q en los ultimos 20 años exhibio la biologia evolucionista ha encendido las pasiones". Hablo de la "falta de acuerdo completo hasta en el mismo seno de los bandos de contienda" , y añadio q "en estos dias la situacion ciertamente es turbulenta [...] A veces parece q hay tantas variaciones sobre cada tema [evolucionista] como biologos hay individualmente". (4)

    Un escritor del peridodico TIMES de londres , Christopher Booker (kien acepta la evolucuion) , dijo esto acerca d esta : "Era una teoria hermosamente simple y atractiva. Lo uniko q pasaba era q , como por lo menos en parte Darwin misma sabia, estaba llena de huecos de tamaño colosasl". En cuanto a EL ORIGEN DE LAS ESPECIES de Darwin , comento: "Tenemos aki la suprema ironia de q un libro q se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies NO HACE EN REALIDAD NADA DE ESO".

    Booker tambien declaro: "Un siglo despues de la muerte de Darwin, todavia no tenemos ni la mas ligera idea demostrable, o sikiera plausible, de como en realidad tuvo lugar la evolucion...y en los ultimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestion. [...] entre los evolucionistas mismo existe un estado de casi guerra abierta, en la q toda clase de secta (evolucionist) insta a q se efectue alguna modificacion". Llego a esta conclusion: "En cuanto a como o por que realmente sucedio , no tenemos la mas leve idea, y probablemente jamas la tendremos".(5)

    El evolucionista Hitching concordo con esa declaracin, al decir: #Estalaron contiendas acerca de la teoria de la evolucion [...] En lugares encumbrados se establecieron posturas fiermes en pro y en contra, y los insultos volaron como bombas de mortero desde ambos lados". Dijo q es un disputa academica de proporciones trascendentales, "potencialmente , uno de esos peeriodos de la ciencia en q , muy de subito, una idea q ha sido sostenida por mucho tiempo es derribada por el peso de la prueba contraria, y otra , una nueva , toma el lougar de ella".(6) Y la revista britanica NEW SCIENTIST declaro q "una cantidad creciente de cientificos, y mas particularmente un numero aumentante de evolucionistas [...] presentasn el argumento de q la teworia evolucionista darviniana no es modo alguno una teoria genuinamente cientifica. [...] Muchos de los criticos tienen las mas elevadas credenciales intelectuales".(7)

    Respecto a la cuestion del origen de la vida, el astronomo Robert Jastrow dijo : "Para mirtificaion suya, [los cientificos] no tienen respuesta clara, porque los kimikos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creacion de la vida desde materia inanimada. Los cientificos no saben como sucedio eso". Añadio: "Los ...cientificos no tienen prueba de q la vida no fuera el resultado de un acto de creacion".(8)

    Pero la dificultad no se acaba en el punto del origen de la vida. Consideremos organos corporales como el ojo, el oido, el cerebro. Tdos son tremendamente complejos , mucho mas q las mas intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolucion ha sido el hecho de q todas partes de tales organos tienen q trabajar juntas para q hay vista , oido y pensamiento. Tales organos habrian sido inutiles hasta q todas las partes individuales estuvieran completas. De modo q surge la pregunta: ¿Es posible q el elemento no guiado del azar , del cual se piensa q es una fuerza impulsora de la evolucion, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismo tan elaborados?

    Darwin reconocio q esto era un problema. Por ejemplo , escribio: "Suponer q el ojo [...] pudiera haberse formado por la evolucion , confieso trankilamente q parece totalmente absurdo".(9) Desde entonces ha pasado un siglo. ¿Ha sido resuelto ese problema? NO. Al contrario, desde el tiempo de Darwin lo q se ha aprendido acerca del ojo muestra q es hasta mas complejo de lo q el entendia q era. Asi, pues , Jastrow dijo: "El ojo parece haber sido diseñado ; ningun diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor".(10)

    Si esto es asi respecto al ojo, entonces, ¿que hay del cerebro humano? Puesto q ni sikiera una makina sencilla evoluciona aleatoriamente, al azar, ¿como puede se un hecho el q el cerebro, q es infinitamente mas complejo, haya hecho eso? Jastrow llego a esta conclusion : "Es mas dificil aceptar la evolucion del ojo humano como producto del azar ; mas dificil aun es aceptar la evolucion de la inteligencia humana como producto de transtornos aleatorios en las celulas cerebrales de nuestros antepasados"(11)

    (1) DISCOVER , "The Tortoise or the Hare?" por James Gorman, oct 1980 p. 88
    (2) The Neck of the Giraffe , por Francis Hitching, 1982, p. 12
    (3) The Enterprise, Riverside, California, "Macroevolution Theory Stirs Hottest Debate Since Darwin" , por Boyce Resbenger, 14 nov 1980, p. E9; Science, "Evolutionary thery under Fire", por Roger Lewin, 21 nov 1980, pp 883-887
    (4) Natural History , "Evolutionary Housecleaning", por Niles Eldredge, febre 1982, pp 78-81.
    (5) The Star, Johannesburgo, "The Evolution of a Theory", por Christopher Booker, 20 abr 1982, p.19
    (6) The Neck of the GIraffe, pp. 7-8
    (7) New Scientist, "Darwin´s Theory : An excercise in Science", por Michael Ruse, 25 junio 1981, p.828
    (8) The Enchanted Loom: Mind in the Universe, por Robert Jastrow, 1981, p. 19
    (9) The Origin of Species, por Charles Darwin, edicion de 1902, primera parte, p. 250
    (10) The Enchantes Loom, p. 96
    (11) Ibid, pp. 98 , 100

    Please, solo opiniones...ok?:cafe:
     


  2. Leach!!

    Leach!! Suspendido

    Registro:
    27 Jun 2008
    Mensajes:
    5,352
    Likes:
    144
    Y todos esos descubrimientos surgieron gracias a la curiosidad de los hombres de ciencia, de siempre querer saber más y más.

    A pesar de los castigos que se les aplicaban, les debemos muchos avances.
     
  3. Akane022

    Akane022 Miembro de plata

    Registro:
    20 Nov 2008
    Mensajes:
    2,909
    Likes:
    78
    Opinion personal,que la persona sea creyente o no-creyente..La evolucion es una Teoria, no es una creencia..Los unicos que esta desacuerdo sobre la evolucion son el Fanatismo y la Intolerancia de quien sea,sea Cristiano,musulman,etc..

    -----------------------------------------------------------------------------
    Perdon que sea larga mi texto en esto:

    Te doy un ejemplo:


    Si te refieres a la evolución humana, en la corta vida de la civilización no veremos ningún cambio fácilmente apreciable. No obstante algunos científicos plantean que el ser humano actual tiene una tendencia a aumentar de tamaño, quizás comparando con los promedios de estatura de épocas anteriores. Según afirman, el cerebro seguirá creciendo de tamaño, una cabeza más grande y redonda y menos cabello. Otro aspecto que dicen que ha evolucionado, es la resistencia natural a determinadas enfermedades que antes afectaban gravemente a la población. Sin embargo, también aparecen nuevos síndromes o se intensifican, constituyendo esto quizás otro ejemplo de evolución.
    Por otra parte es difícil actualmente que se creen condiciones para se produzcan cambios evolutivos apreciables en la especie humana, debido al acto deliberado de la civilización de cortar cualquier intento de mutación. Por ejemplo, si nace un niño con aletas (dedos pegados), a nadie se le ocurre buscar otro niño en otra parte del mundo con el mismo defecto, para cruzarlos y hacer una subespecie de campeones de natación. Inmediatamente se opera a los niños, y se trata de no reproducir el defecto; porque a nadie le gusta ser diferente o defectuoso actualmente.
    Tampoco existen poblaciones verdaderamente aisladas y sin contacto físico con otras poblaciones más avanzadas tecnológicamente. Es más probable en un futuro muy lejano, cuando la civilización humana pueble otros planetas, y se aíslen poblaciones, sumado a las diferentes condiciones físicas que pudieran existir en esos mundos, que pudieran aparecer cambios evolutivos apreciables en las diferentes poblaciones de seres humanos.
    También podríamos ver una evolución de otra forma, una evolución asistida, debido a la influencia directa del hombre, por un lado cortando mutaciones no exitosas como el cáncer y por otro lado provocándolas, para lograr objetivos como prevenir o eliminar enfermedades genéticas, etc. No es de extrañar que en un futuro cercano, seleccionemos a nuestra descendencia a pedido, y no solo que sea sano, sino con características físicas de nuestro agrado. Con este proceso, hay que tener mucho cuidado, porque mal usado podría tener consecuencias impredecibles y no es de extrañar que alguna mente perversa trate de hacer un uso indebido de estas técnicas. También tendríamos que temer al surgimiento de poblaciones más perfectas genéticamente, que coincidirían con las más avanzadas tecnológicamente, creando racismo genético.
    Una cosa que funciona actualmente y funcionará más aun en un futuro más liberal, es la selección del reproductor buscando la pareja mejor dotada. Aun seguimos siendo animales en este sentido, y seguimos buscando a la pareja más bella o la más inteligente, rechazando al menos agraciado o al de poco cerebro; a no ser que tenga mucho dinero, pero por suerte los ricos son minoría. En una sociedad más liberal, las mujeres o parejas es probable que busquen bancos de esperma o embriones buscando una mejor pareja.
    En cuanto a la integración con dispositivos tecnológicos, en primera instancia, no sería una evolución como especie, porque siempre los dispositivos serían implantados, es decir, no nacemos con ellos y no los podemos reproducir con nuestros propios cuerpos. A no ser que impliquen cambios genéticos, que provoquen la transformación de un cuerpo humano, haciendo que aparezcan nuevos órganos que cumplan funciones nuevas, semejantes a dispositivos tecnológicos. Por ejemplo, un órgano emisor de luz a manera de linterna, como tienen algunos insectos. Pero esto es ciencia ficción y no creo que la sociedad apruebe esto último, aunque si lo primero.
    En cuanto a los animales, si es posible que ocurran cambios evolutivos apreciables, incluso en el corto período de observación del hombre, debido al corto ciclo reproductivo de algunos animales. Esto es más evidente en especies menos desarrolladas como bacterias e insectos, donde se ve como han creado resistencia a agentes externos y han mutado. Veremos y vemos como aparecerán nuevas enfermedades debido a virus y bacterias mutadas, más resistentes.
    Para cerrar, creo que no podemos saber a ciencia cierta que nuevo paso dará la evolución, porque no sabemos exactamente como será nuestro futuro y la evolución es un mecanismo bastante fortuito donde influyen muchos factores impredecibles. Mañana cae un cometa sobre el planeta y hay que recomenzar casi de cero. Ya ha pasado.


    Mi Humilde Opinion Personal,cada persona elige en creer o no,asi como este ejemplo.Y cuando digo "creer o no" sobre la evolucion no es una doctrina es un libre de albredio de cada ser humano..y tambien el libre de albredio de tener mas teorias o investigar sobre el tema "la evolucion"..
     
    Última edición: 22 Nov 2008
  4. joanmugo

    joanmugo Suspendido

    Registro:
    17 Oct 2008
    Mensajes:
    914
    Likes:
    8
    una opinion muy madura departe de un no creyente...^^!!:hi:
    asi hubiesemos empezado...!!!!!!:yeah:
     
  5. Plegadis

    Plegadis Miembro maestro

    Registro:
    4 Nov 2008
    Mensajes:
    915
    Likes:
    354
    Generalmente se denomina Evolución a cualquier proceso de cambio en el tiempo. En el contexto de las Ciencias de la vida, la evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llevar a la aparición de nuevas especies, a la adaptación a distintos ambientes o a la aparición de novedades evolutivas.
    A menudo existe cierta confusión entre hecho evolutivo y teoría de la evolución. Se denomina hecho evolutivo al hecho científico de que los seres vivos están emparentados entre sí y han ido transformándose a lo largo del tiempo. La teoría de la evolución es el modelo científico que describe la transformación evolutiva y explica sus causas.
    Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron la selección natural como principal mecanismo de la evolución. Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances genéticos posteriores; por eso es llamada Síntesis Moderna o Teoría Sintética. En el seno de esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético). La Teoría Sintética recibe una aceptación general en la comunidad científica, aunque también ciertas críticas. Ha sido enriquecida desde su formulación, en torno a 1940, por avances en otras disciplinas relacionadas, como la biología molecular, la genética del desarrollo o la paleontología.

    En lo que estan en desacuerdo los cientificos es en explicar los detalles de como opera la evolución, pero ninguno desconoce o niega el HECHO EVOLUTIVO.

    Como te puedes dar cuenta la Teoria sintetica explica mucho mejor como ocurrio la evoluión que la selección natural de Darwin, pero de ninguna manera la contradice.
     
  6. joanmugo

    joanmugo Suspendido

    Registro:
    17 Oct 2008
    Mensajes:
    914
    Likes:
    8
    Como eveolucionistas q son..obviamnete no van a cuestionar su decisionde determinar un "hecho" a la evolucion...pero viendolo desde una perspectiva neutral..osea sin ser evlucionista o on...uno llegaria a la misma conclusion.....el solo hecho de determinar a la evolcuion como un hecho feahciente y concreto..es caer en diversas ambiguedades, tanto geneticas , como sociales.
    Debemos tomar en cuenta q el mismo darwin, acepto la virtualidad de su teoria...asi q alguien q no esta seguro de la clasificacion q hace d algo muy importante como lo es la diversidad natural...creo q es mas q seguro su inestabilidad en toma de decisiones...no es q juzge su trabajo, al contrario aplaudo tanto interes q tuvo y las investigaciones q hizo con respecto a las diversas manifestaciones naturales de la fauna mundial...pero lo q da trizteza y pena es q apesar de tantos aÑos de ser un libro de estudio de ser objeto de debates , entre los mismos evolucionistas ,...hasta ahora no se puede dar por hecho ninguna de las hipotesis establecidas en dicha obra..:!!!
     
  7. Riverside

    Riverside Miembro maestro

    Registro:
    8 Ene 2008
    Mensajes:
    678
    Likes:
    235
  8. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    No existe un desacuerdo en la comunidad científica acerca de la evolución. Lo que existe es una continua imnovación de "La teoría de la evolución", ya que la evolución como hecho y como teoría son cosas completamente distintas. El hecho de que existen variaciones en las especies a lo largo del tiempo es algo que ha sido comprobado de forma empírica y validado por numerosas disciplinas cientificas hasta decir basta, negar el hecho evolutivo equivale a negar que la tierra girar alrededor del sol o que la superficie de este tiene 6000 ºC (siendo que en realidad nadie ha comprobado esto empíricamente).

    El único desacuerdo proviene de corrientes no científicas, como es el caso de ideologías como el Diseño Inteligente, y el viejo Creacionismo que nunca saber rendirse, ni que decir del fundamentalismo Cristiano e Islámico que en E.U y Turkía tiene sus máximos exponentes. Más allá de ello no existe desacuerdo y más bien cada día se aportan nuevas evidencias hacia la evolución y los mecanismos que intervienen en ella, se hacen cada vez mas claros.
     
  9. joanmugo

    joanmugo Suspendido

    Registro:
    17 Oct 2008
    Mensajes:
    914
    Likes:
    8
    ....no creo q el "hecho" evolutivo vaya relacionado directamente con la manifestacion natural de la tierra ( me refiero a su mov con respecto al sol)....la evolucion a la cual me refiero es a la interpretacion evolutiva del origen d las especies....y los desacuerdos q hay , como dije , no son de corrientes no cientificas....puse fuentes y los q empiezana cuestionar a la evolucion como un hecho empirico...son los mimso q en un inicio la defendian a capa y espada.....pero la misma naturaleza les esta empezando a dar las repuestas correctas a su incorrecta hipotesis del origen de todo la fauna q nos rodea...incluyendonos a nosotros!!!!!!
     
  10. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    No, yo no dije que esten relacionados, solo que hay tal cantidad de evidencias de ambos sucesos que sería igual de irracional negar ambos.

    Respecto a las "fuentes" que pusiste, puedo apostar a que las obtuviste de webs creacionistas. Pues bien, los creocionistas suelen usar muchos trucos y entre ellos su favorito es el de citar fuera de contexto a los científicos y mostrar alguna frase suya como si contradijera la evolución, pero solo falta ponerse a pensar un poco y preguntarse ¿son tan tontos estos evolucionistas que ellos mismos no estan de acuerdo con la evolución?. Así que como dije no existe desacuerdo en la comunidad científica, quienes están en desacuerdo son "científicos" resagados como Michael Behe, que han sido refutados incontables veces, pero en vez de aceptar su derrota insisten en que todo es parte del "Complot ateo-evolucionista" para silenciar sus ideas.
     
  11. joanmugo

    joanmugo Suspendido

    Registro:
    17 Oct 2008
    Mensajes:
    914
    Likes:
    8
    la fuentes toman una pag entera como contexto a las respuestas sugeridas....las fuentes las tome no de libros creacionistas...fueron copiado de una revista de investigacion ( selecciones)
     
  12. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    ¿Podrías decirme de que "revista de investigación" la tomaste?, solo por curiosidad....
     
  13. joanmugo

    joanmugo Suspendido

    Registro:
    17 Oct 2008
    Mensajes:
    914
    Likes:
    8
    ............ciego puse SELECCIONES......
     
  14. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Bueno dando una vueltas por ahí he visto que nada de seria tiene esa revista y que no es para nada una revista de investigación, si no de variedades, otra cosa hubiera sido que me hubieras dicho que la sacaste de Nature u Horizon, revistas en donde todo avance científico es publicado antes de ser conocido por la comunidad científica.

    Y para los que no crean, miren como en esta superconocida web creacionista, usan la misma revista, para afirmar QUE LOS DINOSAURIOS AUN VIVEN.....

    http://www.antesdelfin.com/livingdinos.htm
     
  15. Leach!!

    Leach!! Suspendido

    Registro:
    27 Jun 2008
    Mensajes:
    5,352
    Likes:
    144
    Es que ya depende de ti, creerle a un libro que no tiene sustento mas que el objeto mismo, porque no hay ningun otro escrito que lo avale; O notar que la teoria de la evolucion, tiene más argumentos, mas pruebas acerca del origen de la vida.
     
  16. joanmugo

    joanmugo Suspendido

    Registro:
    17 Oct 2008
    Mensajes:
    914
    Likes:
    8

    la calificacion de "nada de serio" la das tu....sin base, asi q no lo tomare en cuenta....
    y ese link q has dado....a mi tambien me causo risa....toda la gente sabe q eso del mounstruo de champlain era un farsa......ese tipo de religiosos son los q la kgan, y son los q alimentan de mas pretextos para explicar los atakes a los ateos.....!!!
     
  17. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Bueno no es que sea yo, pero cualquier te dirá que una investigación sobre un tema tan importante como la teoría de la evolución tendría que saler en Nature como mínimo para que sea tomado como importante, y me darás la razón que Selecciones no es una revista dedicada a la investigación científica sino de Variedades.

    ¿Ese tipo de religiosos?, pues no estas muy lejos de ellos.....
     
  18. RABORG

    RABORG Suspendido

    Registro:
    14 Oct 2008
    Mensajes:
    629
    Likes:
    27
    Joanmugo, cual es el punto de tu pregunta?. Discutes sobre la evolucion del hombre?, ese es el tema, deberias hacer un tema y una pregunta especifica. Asumo que de eso se trata la filosofia, escribes mucho, juegas con palabras y no dices nada concreto.

    Todo evoluciona, porque estamos en un proceso constante de transformacion y todo eso esta comprobado.

    Señores, por favor, todo esta probado cientificamente, lo que se deba dudar sobre la evolucion de las especies, incluyendo al hombre, los Mitos, Fabulas y Leyendas, estan escritos y nos entretienen mucho.


    Saludos.


    Rolando Raborg.
     
  19. joanmugo

    joanmugo Suspendido

    Registro:
    17 Oct 2008
    Mensajes:
    914
    Likes:
    8
    no sean tercos......tu eres otro q considera el origen del hombre mediante un hecho evolutivo...esa es tu creencia y la respeto....yo creo en el origen del universo como creacion divina....si tanto te interesa las investigaciones cientificas sigue con ellas pero no vengas atratar de imponer a la evolucion como un hecho concreto...es solo una hipotesis dizfrasado de teoria...!!!!
     
  20. Leach!!

    Leach!! Suspendido

    Registro:
    27 Jun 2008
    Mensajes:
    5,352
    Likes:
    144
    Pero tiene muchos más argumentos que lo que esta "escrito" en la Biblia, que está llena de inconsistencias y no tiene aun una veracidad probada.