Demostración de la Inexistencia de Dios

Publicado en 'Cuestionando las distintas creencias' por Sultan11, 8 Mar 2011.





  1. Sultan11

    Sultan11 Miembro maestro

    Registro:
    6 Abr 2009
    Mensajes:
    729
    Likes:
    115




    Incluyo esta demostración de una forista en un foro ateo cuyo nombre aparece a continuación porque me ha parecido interesante .Espero sus opiniones

    por Moreda Kantose
    Demostración por la Creación del Tiempo
    1. Si hay un instante, hay tiempo en ése instante.
    2. Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir.
    3 (de 2). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X.
    4 (de 3). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía.
    5 (de 4). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.
    6 (de 1 y 5). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.
    7 (de 6). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía (porque era un instante del tiempo) y a la vez no existía.
    8 (de 7). Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.
    9 (de 1). Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo.
    10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
    11(10). El universo incluye el tiempo.
    12(11). Si no hay universo, no hay tiempo.
    13 (de 9 y 12). Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.
    14 (de 8 y 13). Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo.
    15 (de 14). No puede haber un creador del universo.
    16. Dios está definido como creador del Universo.
    17 (de 15 y 16). No puede haber un Dios.
    18 (de 17). Dios no existe.
    QED
    Algunas observaciones
    · Un buen teólogo me dirá que la “creación” del universo no es una “creación” normal, como la de crear un cuadro (el artista como creador). Pero entonces no deberian usar ese nombre y llamarlo por ejemplo “patifación” del universo, y no creación: si no cumple la definición de creación, no es una creación. Y a Dios como pataficador, no creador. Pero no suena tan bonito, y además durante siglos la gente a creído a pie juntillas que se trataba de una creación en sentido estricto y claro. Las teologías modernas simplemente intentan ocultar lo absurdo de la religión retorciendo el significado de las palabras.
    · Esta demostración no se mete en ningún tema relativo a la ciencia moderna. No depende de si el universo tuvo o no un instante inicial (es cierta tanto si sí, como si no). No depende de la Teoría del Big Bang. No depende de nada salvo de los propios conceptos que se usan: Creación, instante, tiempo, universo, Dios.
    · Es una demostración racional, para el Sistema de Conocimiento “razón”. Sólo debe ser aceptada por quienes sigan este Sistema de Conocimiento. No hay verdades universales, y no pretendo que ésta lo sea.
    · No defino, en ningún momento de esta demostración, ninguno de los conceptos implicados. Me baso en las definiciones estándar de los mismos (en el caso de Universo, en la corregida), pero también en cualquier uso normal de cualquiera de las palabras usadas. Pero no dependo de ninguna definición concreta, sólo de las implicaciones relevantes para mi demostración.
    · Un caso concreto e imporante de lo anterior: me baso en un concepto de “universo” que sea lo bastante racional como para incorporar las cosas que la razón puede percibir y que la ciencia estudia de forma masiva, como es el tiempo. Esta demostración no es para gente que pretende que el tiempo no existe o para Idealistas (”creamos el universo al pensarlo”), u otros tipos de personas adscritas a formas de pensamiento no racional.
     


  2. jesus_22

    jesus_22 Miembro de plata

    Registro:
    14 Oct 2009
    Mensajes:
    2,584
    Likes:
    1,147
    en el fondo si se mete con la fisica moderna y si tiene que ver con el big bang, es mas va contra las leyes de la fisica.....
     
  3. mdiiego

    mdiiego Miembro de bronce

    Registro:
    19 Nov 2009
    Mensajes:
    1,158
    Likes:
    513
    joder!!! que logica!!! (Y)
     
    A Gatofeo le gustó este mensaje.
  4. Gatofeo

    Gatofeo Miembro de plata

    Registro:
    4 Feb 2010
    Mensajes:
    2,843
    Likes:
    519
    Por ejemplo en qué parte??
     
  5. xSyDx

    xSyDx Miembro de honor

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    26,190
    Likes:
    24,156
    ¿No que no se podía probar negativos?
     
  6. Panos

    Panos Miembro de oro

    Registro:
    18 May 2009
    Mensajes:
    7,681
    Likes:
    4,127
    No está claro el como deduces el paso de 3 a 4.

    ----- mensaje añadido, 10-mar-2011 a las 09:45 -----

    perdon, del 4 al 5
     
  7. vinylfreak

    vinylfreak Miembro de bronce

    Registro:
    17 Set 2010
    Mensajes:
    1,029
    Likes:
    668
    Para la gente religiosa la existencia de Dios está más allá de cualquier explicación lógica y científica...pierdes tu tiempo en tratar de hacerlos entender...
     
  8. jesus_22

    jesus_22 Miembro de plata

    Registro:
    14 Oct 2009
    Mensajes:
    2,584
    Likes:
    1,147
    si te fijas en la preposicion 2, eso precisamente va en contra de las leyes de la fisica, por que ese agente creador no esta definido...
     
  9. Odracziv

    Odracziv Miembro maestro

    Registro:
    17 Nov 2010
    Mensajes:
    843
    Likes:
    860
    No se puede razonar con los creyentes, por que si razonan dejan de ser creyentes.
     
    A dohko26 le gustó este mensaje.
  10. 3l 3sp3ci4list4

    3l 3sp3ci4list4 Suspendido

    Registro:
    28 Jul 2009
    Mensajes:
    1,394
    Likes:
    781
    JAJAJAJA CASI ME LO CREO.....WENO EN VERDAD NO.
    MIRA PAPA, para al menos tratar de afirmar eso, deberias al menos de dar una chekada a textos sobre las teorias de la relatividas. El tiempo es algo RELATIVO, no absoluto, el tiempo solo existe en un espacio, no en el vacio, no son independeintes, x eso se habla de espacio-tiempo. No puedes decir q el universo incluye el tiempo ps.
    SI DIOS EXISTE, podria cambiar TODO lo que has dicho, pues el que pone las reglas es EL, el podria cambiar toda la teoria si kisiera.
     
  11. Reincarnation

    Reincarnation Miembro maestro

    Registro:
    25 Nov 2010
    Mensajes:
    948
    Likes:
    644
    Interesante demostracion ...
    No sabria decirte si considerarla o no...


    PD:Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto.

    Thomas Paine.
     
  12. Sultan11

    Sultan11 Miembro maestro

    Registro:
    6 Abr 2009
    Mensajes:
    729
    Likes:
    115

    El autor primero hace una generalización con un valor X cualesquiera y después hace la aplicación con la dimensión tiempo.Realmente es la misma deducción a partir de un punto anterior ( es como si 4 fuera una deducción generalizada que tiene su réplica concreta en la 5).

    :hi:

    ----- mensaje añadido, 11-mar-2011 a las 06:15 -----

    No te has leído la nota al margen de la demostración que dice lo siguiente:

    Esta demostración no se mete en ningún tema relativo a la ciencia moderna. No depende de si el universo tuvo o no un instante inicial (es cierta tanto si sí, como si no). No depende de la Teoría del Big Bang. No depende de nada salvo de los propios conceptos que se usan: Creación, instante, tiempo, universo, Dios

    :hi:

    ----- mensaje añadido, 11-mar-2011 a las 06:21 -----

    Si tu no lo sabes, yo menos...:w0w:

    ----- mensaje añadido, 11-mar-2011 a las 06:32 -----

    Otro que no se ha leído las notas y además confunde una demostración de tipo lógico con una de tipo físico. No se está usando la ciencia moderna como punto de partida en la demostración. Lo que se plantea es que si hubo creación lo tuvo que ser en un instante de tiempo y se da la contradicción de que el tiempo no existía porque PRECISAMENTE como bien dices tu el tiempo es relativo , solo existe en un conjunto espacio-tiempo a lo cual se llama universo.Como puedes ver el universo si incluye el tiempo en la teoría de la relatividad.

    :hi:

    ----- mensaje añadido, 11-mar-2011 a las 06:37 -----

     
  13. jesus_22

    jesus_22 Miembro de plata

    Registro:
    14 Oct 2009
    Mensajes:
    2,584
    Likes:
    1,147


    hola, entiendo tu punto de vista y se que el autor trata de no inmiscuirse en conceptos físicos y mas bien el trata de hacer sus demostraciones en lo que el llama sistema de conocimiento, y que sus demostraciones son como demostraciones matemáticas que se basan en principios fundamentales para llegar "lógicamente" a una conclusión, pero ahí esta mi observación, pues aunque el no quiera, sus proposiciones están ligadas a la física por que también se encarga de resolver algunas de estas interrogantes, y según el principio de "no contradicción" del sistema de conocimiento que usas, es imposible que un acertó sea falso y verdadero a la vez, entonces no puede ser que una proposición sea valida solo en la física pero no en la filosofía, esto es claramente una contradicción y si una de tus proposiciones principales falla, claramente toda la demostración se viene abajo... aun así fue interesante el aporte... slds
     
  14. Tedel

    Tedel Miembro maestro

    Registro:
    26 Ene 2010
    Mensajes:
    553
    Likes:
    199
    Aquí se cae toda la teoría. El tiempo no fue creado porque no existe. El concepto fue creado por los hombres para poder relacionar conceptos de pasado y futuro, aprendizaje y planeamiento.

    Es más, lee unos libros de antropología y caerás en la cuenta de que lo que llamamos tiempo y los occidentales comprendemos como una línea, para muchas otras culturas es cíclica.

    Y ya que ese razonamiento está errado, toda la teoría pasa de tautológica a falacia.

    Lo siento amigo, Dios existe... o, por lo menos este razonamiento no puede demostrar que no es así.
     
    Última edición: 11 Mar 2011
  15. Sultan11

    Sultan11 Miembro maestro

    Registro:
    6 Abr 2009
    Mensajes:
    729
    Likes:
    115

    Querido amigo, tambien tu has sido de los que no has leído el mensaje hasta el final . Hay una nota que dice :
    Esta demostración no es para gente que pretende que el tiempo no existe o para Idealistas (”creamos el universo al pensarlo”), u otros tipos de personas adscritas a formas de pensamiento no racional.

    Y hablando de conceptos , todas las ideas los son , la de Dios incluída.

    :hi:



    ----- mensaje añadido, 12-mar-2011 a las 07:05 -----


    Jesús, indica por favor donde el aserto que mencionas es falso y verdadero a la vez. Si te refieres a que la demostración del autor navega entre la física y la filosofía por decir algo, tienes que tomar en cuenta que toda demostración tiene que tener puntos de partida y que los argumentos de apoyo pueden proceder de fuentes distintas siempre que no entren en contradicción entre si.
    La expresión " agente creador" debe aparecer necesariamente porque lo que se está demostrando es si hay o no hay algo externo que originó a todo lo existente ( y el autor se ha cuidado bien en enunciar una de las tantas teorías actuales sobre la formación del universo o universos)

    :hi:
     
  16. Chardes

    Chardes Miembro maestro

    Registro:
    30 Oct 2009
    Mensajes:
    644
    Likes:
    143
    A pesar de que digas que el tiempo no fue crado, sabemos que día a día lo vivimos y mantenemos los recuerdos. Si el tiempo es una creación del hombre y no de Dios como tu dices. Tendríamos algo que dios no puede controlar en su infinita "omnipotencia"
    o no?
     
  17. Gatofeo

    Gatofeo Miembro de plata

    Registro:
    4 Feb 2010
    Mensajes:
    2,843
    Likes:
    519
    Por supuesto, alegar a favor de un creador es muy poco lógico.
     
  18. loboperuano

    loboperuano Miembro maestro

    Registro:
    6 Mar 2011
    Mensajes:
    698
    Likes:
    137
    hay cosas trascendentales que la mente humana no puede comprender