Defensa de Coelho, autoayuda y Carlos Cuauhtemoc en Huancayo

Publicado en 'Literatura' por Montemar777, 3 Feb 2009.





  1. Montemar777

    Montemar777 Miembro nuevo

    Registro:
    13 Dic 2007
    Mensajes:
    13
    Likes:
    0




    1

    En el último debate que se dió sobre la obra de Coelho, y que en realidad era el mismo tema de siempre de: lectores de "literatura culta" v.s lectores de "literatura popular", uno de los primeros declaraba:

    "Hasta ahora ningún lector de libros de autoayuda (entiéndase Coelho, Cuauhtemoc, y demás inseres) ha dado una argumentación fuerte o regularmente decente de esas obras, sólo puras frases horrendamente remilgosas al autor, sólo argumentos flacos, pacatos y hasta risibles"

    Confieso que he estado siguiendo varias discusiones de este tipo -en este foro y en otros- y me parecen ya de por sí -por el sólo hecho de hablar del tema- bastante interesantes; y que mi intención es indicar que sí han habido argumentos válidos -según creo- de parte de aquellos lectores, entre otras cosas.

    Empecemos

    2

    Encuentro que hay, a grandes rasgos, tres tipos de opinantes en estas discusiones.

    Uno, los lectores de la "literatura culta", los lectores que ya hace tiempo leyeron a Vargas Llosa y a García Marquez -que es lo máximo que conoce el peruano promedio respecto a literatura- y que cada vez buscan autores más desconocidos para el "vulgo": maupusant, schiller, yo qué sé; estos, en general estudian o trabajan en algo relacionado con las letras, el periodismo,etc. seguro varios escriben y tienen planes de ser escritores. En resumen, son casi los "especialistas en literatura", y son, una chiquitísima minoría de los peruanos.

    En segundo lugar tenemos a los lectores de "literatura popular", los lectores de best-sellers, estos en realidad son la gran mayoría de los que leen libros; quizá la lectura, la literatura, sean unas actividadidades menos centrales que en caso de los lectores "cultos", pero ha sido un descubrimiento maravilloso, descubrieron las bondades de la ficción en esos libros y en su afán de desarrollar esa afición es que, por ejemplo, entran a "Literatura" de Foros perú.

    En tercer lugar están unos tipos intermedios; en cuanto a lecturas tiran más hacia lo "culto" que hacia lo "popular"; lo distintivo es que se ponen a favor de los lectores "populares", pero al mismo tiempo aceptan la supremacía de la literatura culta sobre la popular, al menos en la "calidad literaria".

    Lo interesantísmo es que estos lectores se junten en un foro a confrontarse. Y ojo que ha sido un encuentro involuntario. El lector 1 buscaba en el foro su alter-ego
    lector de Joyce; el lector 2 también buscaba su alter-ego lector de Coelho; y el lector tres bueno, creo que este no buscaba nada, sospecho que este llego sin querer y que es el menos interesado de los tres en la literatura.

    Y en este encuentro inesperado suceden cosas de mucho interés

    El lector de literatura popular descubre confundido que lo que le había parecido maravilloso para otros es basura.

    Pasa algo extrañísimo, si la discusión sería en la calle los lectores de Coleho serían el triple el cuádruple, el quíntuple que los lectores de Joyce, y sin embargo, en este foro la "minoría" resluta ser el coelhiano; jaja, el que aparece balaceado por 5, 6, el que se haya en desventaja numérica aquí es en realidad el de la mayoría.

    Bueno, a veces puede suceder lo contrario; pero más habitual, y más sustancial, son cuando chocan casi en fuerzas similares, es decir, cuando los de la literatura popular "no se dejan", cuando contestan, hasta cuando empiezan a atacar también -el primer golpe siempre lo dan los de la literatura culta, nunca se va a ver el caso que alguien diga "Me gusta Dostoievsky" y abajito respondan "Dotoievsky es m...".

    Lo más aprovechable se encuentra en esos dimes y diretes.
    Veamos

    3

    Cómo actúan aquí los lectores, sostengo que así:

    El lector culto argumenta que los libros de Coelho desde el punto de vista de la estructura formal: el estilo, las contrucciones de personajes, las técnicas narrativas, son malísimos. En cuanto al tema, dicen que son trillados, abundante en estereotipos, típico "final feliz".

    El lector popular no hace mucho enfasis en la forma literaria de las obras, el principal atractivo para él es el contenido -que claro se hace mediante la forma, que es simple pero efectiva-, la "revelación", el "descubrimiento" que se obtiene al leer estos libros, verdaderas "revoluciones interiores".

    Cuando uno de los lectores "cultos" dice que nunca ningún lector de Coelho le ha propuesto una argumento serio es, creo, verdad. Pero también es verdad que aquél lector de la misma manera nunca le ha ofrecido una proposición atractiva al lector de Coelho. Lo que pasa es que el lector culto mira fundamentalmente a la novela como "obra de arte", como artefacto artístico con un lenguaje elaborado, y también, claro, con una temática consistente. Por otro lado el lector popular valora la obra sobre todo por su mensaje, por la visión del mundo que Coelho entrega, porque cree en lo que Coelho propone. Y aquí surge la incomunicación; casi nunca el lector coelhiense pone atención en justificar la "linealidad de la forma" de las obras de su autor, porque principalmente no le interesan esos aspectos; del mismo modo, casi nunca el lector joycense se esfuerza por hablar sobre el mensaje de la obra de Coelho, sobre la lección coelhense que tanto impresionó al otro lector.

    No digo que no haya "comunicacion" nunca, ni que el esquema que propongo se dé en forma pura, pero son muy breves las intervenciones que lo hacen. Y lo que aparece es la esquivación del diálogo. El lector "culto" es incapaz de "descender" de su categoría de "lector de calidad" para ponerse a hablar de lo que le interesa al otro lector. Y el lector "popular" al ver que no puede hablar con el otro recurre a "hacerse de oídos sordos" o a eludir la discusión con el clásico razonamiento relativista "cada uno lee lo que quiere y punto". Y es más o menos sintetizando estas posiciones que aparece el tercer lector, el lector intermedio, el lector ambiguo; que por un lado crítica muy agudamente a los "cultos" altaneros pero a la vez justifica su propia propuesta con la misma salida relativista de "los gustos son de uno y nadie lo cambia".

    4

    Para acabar unas hipótesis. Parece que se discuten insignificancias, alguien por ahí dijo muy bien que eran graciosas "bizantinadas"; y sí, son amenas, curiosas; pero también tienen algo más.

    Creo que acá se hablan de importantes cuestiones, aunque no parezcan. Aquí dos:

    1) el conflicto culto-popular.- ¿Quiénes son lo que establecen que Dostoievsky, Joyce, etc, sean buena literatura? ¿No fueron críticos literaros de profesión? es decir, señores de una élite intelectual, que así como Bryce, Reynoso, etc, también despreciaban la literatura popular de su tiempo; y a qué sectores de la sociedad representan? ¿en muchos casos habrá sido a la burguesía o a la clase "educada" de su tiempo?; no digo que no sean grandes escritores, claro que lo son, pero hay que pensar para quién escribían, qué representaban en sus libros -hablo en general de los escritores del canon-; del mismo modo hay que pensar sobre lo popular; ¿qué hacen que tengan tanto éxito?, ¿es literatura aceptada de igual manera en todas las clases sociales? si es así no significará lo mismo para un burgués que para un obrero ¿o sí', ¿qué asuntos cuentan estas historias que gustan a todos?

    2) conflicto dogmatismo-relativismo.- Uso "dogmatismo" entendiéndolo como la certeza y divulgacón de una determinada posición, no como fundamentalismo o algo así. Los "lectores cultos" serían dogmatistas en el sentido de que creen se debe discutir sobre la calidad, el contenido o la forma literaria, para hallar hipótesis o verdades provisionales sobre ellas. Y para esto, su posición está establecida, argumentarán para convencer, exponer, etc; en cambio el lector de literatura poplar y el lector intermedio relativizan la cuestión y por lo tanto casi niegan todo intento de acuerdo. Creo que estos lectores evaden por que no tienen otra opción, es que como no hay "comunicación" poco les importa evadir unas opiniones sin importancia para ellos. (la dicusión modernidad-posmodernidad tan hablada por los señores académicos aquí también está; tan moderno repetar el canon y el libro, y defenderlo; tan posmoderno cuestionar el canon y leer por leer y dar a todos y a nadie la razón)

    3) Una ironia
    Me parece que el lector culto y el lector popular que entrar a escaramuzearse aquí, son acaso los mismo. Sí. Haber, a menos que pertenezcan de nacimiento a la clase intelectual, seguro, lector culto, has léído de adolescente a Coelho, y a cuathemoc sanchez (te lo obligaron a leer en el colegio todos los años, como a mí, en huancayo); ¿y habrás soñado con scheccid?; y querías ser escritor, y luego leíste más, y más, y no se qué. Para entrar a hablar aunque sea de Coelho en un foro-al menos en mis épocas juveniles-había que en verdad difrutar y estar abierto a toda la literatura, y creo que los lectores "populares" nunca lo han negado.

    4) Algo interesante sería que los lectores cultos y populares hablen sobre las ideas de los libros bes-sellers, de autoayuda; quizá se lleven algunas sorpresas.
    ¿sabían que "Siddharta" de Hermann hesse es considerado como un libro de autoayuda -mira Wikipedia, y si quieres compara las obras-y que varios escritores del género autoayuda se han inspirado en él?; ¿por qué Coelho se cree "rebelde" y hasta contracultural, y sus lectores también? ¿en realidad critican algo de la sociedad las obras de Coelho, o no?¿Coelho me parece que sí te propone una opción existencial, es decir, una manera de ser en el mundo, pero cuál?




    Bueno es mucho. tengo algunos materiales sobre este tema para reflexionar si alguien quiere. Y huancaínos lectores del foro ¿por qué tanto Bossio, Bossio?
     
    Última edición: 3 Feb 2009


  2. hockmah2

    hockmah2 Miembro de plata

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    4,345
    Likes:
    2,465
    Muy interesante tu disertación. Lo que personalmente opino de Coelho es que tiene ideas interesantes, ciertos conocimientos vedados (o talvez ya no tanto) para el común de las personas e historias personales de las que se vale para crear historias que atraigan la atención del público común y silvestre, lo cual a mi parecer puede llegar a ser bueno porque conozco personas que comenzaron su afición a la lectura con estos libros. El primer libro que lei de el fue "El alquimista" y su mensaje me encanto pues es un mensaje que comparto, otros libros que me gustaron fueron "Brida" y "Diario de un mago", pero el problema recide en que en cierto punto se vuelve repetitivo, siempre tiende a lo mismo, y además siento que no es un buen narrador (al menos para mi gusto), y cuando ya sabes que te va a decir se vuelve tedioso y hasta aburrido, recuerdo que abandone uno de sus libros y de ahi ya no quise saber mas de el :D. Lo cierto es que como mencionas en estas lecturas poco importa la calidad literaria ya que se centran mas en el mensaje, y para mi gusto tiene un para de cosas decentes que decir y debería ser al menos escuchado.

    Otro punto en el que concuerdo es que los libros de Hesse, manteniendo las diferencias debido a la calidad literaria de los mismos, bien podrían caer en el rango de autoayuda (si usamos el mismo criterio con el que se clasifica a Coelho); si no se han fijado "Sidharta" te deja mensajes muy similares a los que te deja Coelho "si quieres algo el universo confabula para que lo obtengas", "yo solo se pensar, meditar y esperar, de ahi las cosas se dan por si solas" (no estan literalmente expresadas pero la idea es esa) para mi es el mismo mensaje.....

    Por cierto la otra vez estuve viendo el tema donde se hablaba de Jaime Baily, cuyos libros reconozco no haber leido, pero me parecio gracioso ver como los críticos del foro se mordian la lengua y solo atinaban a mencionar comentarios de personajes conocidos como Martha Hildebrandt o Vargas LLosa y decir que si ellos dijeron que era bueno era por algo, y yo que esperaba que le dieran con palo :risota:

    P.D. A todo esto yo caigo de lleno en tu tercera categoria :P
     
    Última edición: 3 Feb 2009
  3. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    Hola Montemar777:

    Sólo cito esta parte de tu disertación (la que encuentro muy interesante, aunque no concuerdo en algunas cosas que luego podremos discutir, y al parecer largamente) para contestar.

    Si hay que hablar de literatura huancaína, inevitablemente caeremos en algunos vacíos, porque no es esta ciudad Huanca lo más alto de las letras, como reconocen muchos letrados oriundos de esta parte. Y hasta cierto punto tienen razón, porque tratar de ubicar buenos narradores es una tarea un tanto difícil, no porque haya poca calidad, sino porque la difusión es bastante pobre. Y quizá más pobre en poesía que en narrativa, que después de todo, aquella es un género más difícil de trabajar (muchos narradores concuerdan en esto).

    Pero con relativa juventud, Sandro Bossio Suárez se inscribe dentro de una generación que parece revertir esta situación. En una lectura personal, me parece que aparte de romper el esquema de literatura andina, temas andinos (latiguillo recurrente en muchos debates todavía, aunque en palabras de Bryce "Vallejo ya se había muerto en París con aguacero"), Sandro Bossio representa (o puede representar, eso lo dirán sus posteriores publicaciones) una nueva narrativa huancaína, elaborada, culta, llena de técnica, heredero quizá de la tenacidad flauberiana. Esta comparación no me parece gratuita: así como Flaubert, Sandro Bossio no destaca por maravillar al lector, sino porque su obra es, evidentemente, un trabajo esmerado. Lo malo (siempre lo hay) es que sus publicaciones todavía son pocas: una novela (la lograda "El llanto en las tinieblas") y un libro de cuentos ("Crónica de amores furtivos").

    Hay otro detalle que quisiera comentarte. Como junineño (estoy dudando mucho de este gentilicio:D), he visto que muchas veces no se asiste, como en otros lugares, a enumerar autores de forma local, ciudad por ciudad, sino que preferentemente se les agrupa como Literatura de Junín. Los nombres, entonces, son más amplios: Ernesto Bonilla del Valle, Pedro Monge Córdova, Ernesto Ramos Berrospi, Edgardo Rivera Martínez, Juan Parra del Riego, Julián Huanay, Enrique Ortiz, entro otros, a quienes se suma el nombre, con todo derecho ganado, de Sandro Bossio Suárez.

    Por estas razones, y quizá otras de índole más técnico, considero que Sandro Bossio es un narrador que todavía tiene mucho que darle a Huancayo. Y lo dice un jaujino...:w0w:
     
  4. amyth

    amyth Miembro maestro

    Registro:
    5 Mar 2007
    Mensajes:
    767
    Likes:
    18
    No había leído mas lúcida exposición de Ud.
     
  5. amyth

    amyth Miembro maestro

    Registro:
    5 Mar 2007
    Mensajes:
    767
    Likes:
    18
    Yo diría una perogrullada.
     
    Última edición: 4 Feb 2009
  6. ram_mind

    ram_mind Miembro de bronce

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    1,741
    Likes:
    95
    Que yo sepa, no ha apararecido ningún forista que diga que es de huancayo, y mucho menos que haya recomendado al señor Bossio. André Bioy me parece es de Jauja.ç, el colega Amyth es de la Selva, yo soy de Huancavelica. Quizás lo pueda decir del forista Deicidioso pero creo que de nadie más.

    Además, si usted se ha tomado el trabajo de leer todos los post que recomiendan a Bossio se dara cuenta que en la mayoría de losc asos no se le ha recomendado por que sí nada más, sino se ha tratado de exoçplicar la importancia de su obra dentro de la escena literaria peruana actual. Y no sólo por que haya ganado el premio Novela corta de BCR sino por la actividad literaria y cultural que viene haciendo.

    Si bien no tiene una ingente cantidad de publicaciones (una novela y un libreo de cuentos) se ha mantenido vigente gracias a sus aportes en diversos periódicos y revistas (Sólo 4, Crónika, Primicia y demás).
     
  7. Deicidioso

    Deicidioso Miembro frecuente

    Registro:
    2 Dic 2008
    Mensajes:
    236
    Likes:
    12
    Estimados foristas:
    Recuerdo que hace un tiempo se hizo un debate sobre SANDRO BOSSIO SUAREZ, en el cual participé de una manera corta, y creo que mi prescencia en este debate "Defensa de Coelho..." no sería oportuna.ñ
     
  8. Montemar777

    Montemar777 Miembro nuevo

    Registro:
    13 Dic 2007
    Mensajes:
    13
    Likes:
    0
    Saludos.Reconozco que lo de Bossio lo puse de anzuelo para que "salten" los huancaínos o "vallemantarinos" del foro -que al parecer son escasos- con el fin de paulatinamente poder enterarme de cómo es "desarrollar la afición literaria" -digamos- en esos lugares. Igual de interesante si son de huancavelica o huanuco, cómo será querer ser escritor -supongo que van más o menos en ese camino- por ahí. -es una duda, yo viví en hyo. Pero esto debería de ser un tema aparte. Mi intención no era que me hablen mucho de Bossio.

    Lo que sí espero son comentarios, añadiduras, críticas o réplicas sobre el texto "Defensa de Coelho..." que más bien intenta aclarar algunas cosas que proponer algo nuevo, pero que podría dar pie a más.
     
    Última edición: 4 Feb 2009
  9. ram_mind

    ram_mind Miembro de bronce

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    1,741
    Likes:
    95
    ¿Anzuelo?, eso suena un tanto tendenciosos y hasta con ánimos de confrontación. usted quería que "salten", mmm, no estoy seguro de que pensar.


    PD: Yo también le debo reconocer que la mejor parte de su disertación es la pequeña oración que dedica a Bossio.
     
  10. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    Dejando de lado el tema de Sandro Bossio Suárez (que después de todo nada tiene que ver aquí, y ya tiene su espacio creado, comentado y aún abierto, aunque recuerdo que en una entrevista que hicimos con el señor Ram_Mind a este ilustre huancaíno, comentó sobre el problema de los libros de autoayuda, que son mediocres desde los errores de narración e increiblemente errores formales, mencionaba), Paulo Coehlo me parece menos autoayudesco que CCS, sin embargo eso no cambió el hecho de que Oswaldo Reynoso lo llamara imbécil. Passons.

    Creo que esa división que haces inicialmente entre autores cultos y populares empieza a debilitar lo que planteas. Digo yo, ¿no sería mejor hablar de sociedades cultas o sociedades bajopontinas? Que yo sepa, no se lee mucho a CCS en, digamos, Argentina o Chile, y tampoco en México, que son las sociedades avanzadas dentro de este subdesarrollo sudamericano. Y en el Perú, al igual que en, digamos, Bolivia, que no son precisamente Suecias, son escritores casi de culto. ¿No será que los incultos somos todos, como grupo? No puedes aislar lectores. Si un libro es muy famoso o muy deplorado en una sociedad, eso dice mucho del tipo de sociedad frente a la que nos encontramos.

    Sucede algo peculiar, sin embargo, entre los que tú llamas lectores cultos y lectores populares, un rasgo en que ambos concuerdan, según he visto en este y en muchos foros. Cuando quieren catalogar a un escritor como bueno o malo, lo primero que hacen es compararlo con los escritores que ellos admiran o han leído previamente. Esto no sólo lo hacen los lectores populares, como los llamas tú (por ahí leí un comentario preguntando a la comunidad quién es mejor, Coehlo o García Márquez¬¬), sino que muchas veces los lectores cultos tienden a lo mismo ("Haber, compara a Borges, a Kafka, a Flaubert, con... ¡Carlos Cuauhtemoc!" ¬¬¬¬)...

    Lo más grave es, para mí, lo segundo, precisamente porque se desarrolla en una esfera donde los lectores son supuestamente duchos, con más lecturas y menos ingenuos. ¿No es ingenuidad, entonces, tomar como referencia las novelas que nos han complacido, y usarlas como medida de por qué una obra es buena o mala? Claro que lo es, y como repito, es más grave en este grupo, el que tú llamas culto.

    Aquí me detengo porque se me acabó la media:D...
     
    Última edición: 5 Feb 2009
  11. Deicidioso

    Deicidioso Miembro frecuente

    Registro:
    2 Dic 2008
    Mensajes:
    236
    Likes:
    12
    Estimada Montemar777:

    La distertación que se muestra me ha envuelto en una atmosfera de contradicciones y una serie de problemas como lector. No sé si sea todo verdad o sea falso, aunque algunas me han parecido fenomenales, otras discrepo por que - a opinión mia- me parecen inconsistentes, pero de todas formas han sido reflexiones interesantísimas.

    Saludos ...
     
  12. Montemar777

    Montemar777 Miembro nuevo

    Registro:
    13 Dic 2007
    Mensajes:
    13
    Likes:
    0
    Aclaración, soy pata.

    Así dicen no, de los argentinos y mexicanos; pero no creo que sean tan "cultas" esas sociedades, "cultas" en el sentido de -en su mayoría- repetar y leer la "tradición literaria", valorar la "forma literaria", etc; en la última Encuesta Nacional de Lectura que se hizo en méxico (tengo el link si quieres verla) se observó que en promedio -esto es engañoso, sabemos- los mexicanos leen medio libro al año, y el autor más leído, el campeón, resultó C. Cuahtemoc Sanchez. Lo cuál no quita que México tenga muhísimas más escuelas de Filosofía, por ejemplo, que nosotros. Yo me atrevería a decir que si bien hay diferencias según las sociedades, en todas se puede hacer esa división entre lectores de literatura culta y popular, e incluso agregaría que según algunos escritores pesimistas los "populares" van a acabar imponiéndose y adios Flaubert. Esto me hace preguntar: ¿y por qué la literatura es tan importante? ¿qué necesidad de que los "expertos" rechacen las opiniones de los lectores "inexpertos"? es como un médico desaprobando los "conocimientos" de un chamán, se supone que es para "defender" la salud de las paersonas; ¿el lector culto que despotrica de la literatura popular es como un "médico de la lectura"?

    Todos valoramos a partir de nuestras lecturas previas. Justamente en el punto que a Andre Bioy le parece extraño es dónde empecé a sospechar. ¿y si Borges nos dice, obviando la forma literaria, lo mismo que Coelho?

    Sobre argentina, tal vez ya lo han visto, aquí un filósofo "culto" hablando mal de la lectura de los argentinos y algo más.
     
    Última edición: 6 Feb 2009
  13. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    El video lo veo luego, porque estoy de pasadita.
    Cuando dije que no está bien valorar a partir de las lecturas previas, me puse en la posición de que esto es sumamente subjetivo, es decir, ¿por qué hemos de basarnos en nuestros gustos personales para valorar a la obra? Como te digo, esto no sólo sucede entre los lectores novatos, sino entre los más duchos, con gravedad de estos segundos. Creo que los lectores no debemos basarnos en eso, sino que como jueces, si una obra no nos ha llenado como personas (esto es, nuestros gustos), debemos valorarla desde una neutralidad y rescatar sus esfuerzos, lo trabajado de la obra, o lo genial de ella, al margen de si nos satisface o no. A mí, por ejemplo, no me satisface demasiado la lectura de Clorinda Matto de Turner, pero la juzgo históricamente, veo el trabajo que hace en su obra, sus esfuerzos por tomar un tema relegado al menosprecio, sus trabajos intelectuales, entre tantos otros, y la encuentro una escritora importante. ¿Ves que no es tan jalado de los pelos?
    Otra vez, clases del ICPNA. Nos vemos más tarde.
     
    Última edición: 6 Feb 2009
  14. ram_mind

    ram_mind Miembro de bronce

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    1,741
    Likes:
    95
    No que que concepto tendrá usted de "hablar mal", pero a mi no me pareció que el señor Feinmann haya "hablado mal", un por fuerte quizás, pero a parte de eso nada de lo que haya dicho se ha salido de lo que dicta el diccionario. Pero, creo que el señor Feinmann ya contesto cualquier duda que uno pueda tener de la mejor manera.
    Cualquier hijo de vecino puede escribir en un foro o en un blog, pero eso no impliac que cualquiera sepa escribir, fácil es decir: "aquí un filósofo 'culto' hablando mal de la lectura de los argentinos", que como dijo el filósofo del video, insultar se convierte en un deporte.
    Sobre Coelho, creo que ya hay demasiado temas dedicados a un autor de producción tan (no voy a decir mala, ni mucho menos buena) prescindible. ¿Y por qué prescindible?, por que uno puede estar digamos "avergonzado" de no haber leido a Cervantes o a Arguedas, pero uno en la vida va a sentir que PC (o su obra) es algo de obligación (suponieno la lectofilia del hipotético personaje). Puede que llegue a ser una lectura entretenida, pero creo que sólo a eso.
     
  15. Deicidioso

    Deicidioso Miembro frecuente

    Registro:
    2 Dic 2008
    Mensajes:
    236
    Likes:
    12
    ¡Coelho, Coelho! es una tema hasta la saciedad que se mezcla con la buena literatura.
    ya paren, ¿no?
     
  16. arwenundomiel

    arwenundomiel Miembro de plata

    Registro:
    13 Ene 2009
    Mensajes:
    3,212
    Likes:
    826
    Creo que por algo perduran hasta ahora, cuando estas en secundaria, los estudias y asi lo hacen todas las generaciones, va a ser muy dificil, e incluso imposible poner a Cohelo en parte de la Literatura universal, no ha innovado en casi nada a la Literatura en si, todos los que forman parte de ella han destacado en algo, por eso se lo nombra como obra de arte, los Libros de Coelho, solo son de ¿Autoayuda?, si quieres leer algo de autoayuda, te recomiendo LA BIBLIA, el libro de Autoayuda por exelencia.
     
  17. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    Dudo mucho que la Biblia (que dicho sea de paso, Borges se llevaría a una isla desierta) sea sólo un libro de autoayuda. Es mucho más que eso.
     
  18. Slayer_X

    Slayer_X Miembro de plata

    Registro:
    1 Set 2008
    Mensajes:
    3,823
    Likes:
    1,813
    Cual biblia? si es la biblia judeo-cristiana pues dudo mucho que sea un libro de autoayuda, quizás la biblia de satan se aproxime mas a lo que se considera un libro de autoayuda.

    En todo caso, mejor hablemos de literatura en serio :)
     
  19. André Bioy

    André Bioy Miembro de bronce

    Registro:
    13 Oct 2007
    Mensajes:
    1,862
    Likes:
    64
    La Biblia sí es literatura en serio. ¿Qué pretende, Slayer_X?
     
  20. Slayer_X

    Slayer_X Miembro de plata

    Registro:
    1 Set 2008
    Mensajes:
    3,823
    Likes:
    1,813
    Ah si? podrías decirme cuál es la técnica empleada para la redacción de la Biblia? a que género pertenece? cuál es su estructura gramatical?

    Seguramente no vas a poder, asi que regresemos al tema central de discusión y no metan la biblia en esto que nada tiene que hacer.