¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia?

Publicado en 'Ciencias' por yeshua82, 29 Abr 2011.





  1. yeshua82

    yeshua82 Miembro maestro

    Registro:
    6 Ago 2007
    Mensajes:
    902
    Likes:
    925




    Diferenciar entre ciencia y pseudociencia es difícil. De hecho, una persona que no se ha formado y leído al respecto puede encontrarse con dificultades a la hora de determinar si una práctica es científica o pseudocientífica. Ambas cosas han coexistido durante milenios, y en muchos casos han estado ligadas a las mismas personas. En la Antigua Roma, Ptolomeo, que posiblemente sea el científico más influyente que dejó el imperio, explicó la reflexión y refracción de la luz e inventó el sistema de latitud y longitud para pintar mapas, pero también fue la persona que definió el horóscopo y los doce signos del zodiaco.

    Con el paso de los siglos, ciencias y pseudociencias se fueron separando. Uno de los ejemplos más claros de esta escisión la encontramos en el siglo XVII, cuando después de la revolución en la química de Robert Boyle, la ciencia abandonó la alquimia. Pero aún así, la ciencia no se podía desmarcar por completo de la pseudociencia, ya que nadie había escrito claramente cuáles eran las reglas del juego.


    [​IMG]
    I: Karl Popper

    Karl Popper, uno de los filósofos por excelencia del siglo XX, escribió en 1934 Logik der Forschung (La lógica de la investigación científica), el primer libro que exponía una diferencia clara entre lo que es una ciencia y lo que es una pseudociencia. Para Popper, la clave está en la falsabilidad y en el hecho de que las teorías científicas nunca pueden ser verificadas completamente.

    El falsacionismo había sido descrito por David Hume dos siglos antes junto al verificacionismo. El verificacionismo exponía que ante una hipótesis se van añadiendo hechos observables que corroboren la hipótesis, de tal modo que muchos hechos observables terminan consolidando la hipótesis como teoría verificada. En cambio el falsacionismo al que recurre Popper, ante una hipótesis, busca hechos observables que puedan refutar la hipótesis, de tal modo que si no puede encontrarse ninguno que la refute se mantiene como teoría válida.
    No importa cuantos ejemplos de cisnes blancos hayamos podido observar, esto no justifica la conclusión de que todos los cisnes son blancos
    – Karl Popper
    Popper escribió su libro tras observar dos grandes ideas propuestas décadas antes. Por un lado está el psicoanálisis de Sigmund Freud y por otro la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Freud y todos sus seguidores, para sustentar el psicoanálisis habían recurrido al verificacionismo hasta extremos que cualquier comportamiento humano era una confirmación más que añadir a su teoría. Por la contra Einstein había recurrido al falsacionismo, prediciendo hechos que no eran contemplados por ninguna teoría anterior, como la desviación de la luz al verse sometida a un campo gravitatorio, y que de no haber sido comprobados en la primera observación su teoría habría sido refutada por completo.

    La división establecida por Karl Popper no se puede considerar como definitiva, y de hecho aún a día de hoy no existe ningún criterio universal para establecer la diferenciación entre ciencias y pseudociencias, pero sí que supuso un comienzo para saber qué tenemos que pedir a una ciencia para poder llamarla así. Tras él, otros filósofos y científicos, como Richard Feynman, Mario Bunge, Ludwig Wittgenstein o Carl Sagan han escrito muchas otras pautas para determinar cómo identificar a las pseudociencias y ponerlas al otro lado de la línea divisiora entre lo científico y lo demás.
    El juego de la ciencia no tiene final. Aquel que decida un día que las hipótesis científicas no necesitan ninguna prueba más y que pueden ser admitidas como definitivamente verificadas, que se retire del juego
    – Karl Popper

    Fuente: recuerdosdepandora.com
     
    A alojencio y folken86 les gustó este mensaje.


  2. inyector19

    inyector19 Miembro maestro

    Registro:
    2 Abr 2009
    Mensajes:
    821
    Likes:
    284
    la pseudociencia no tiene un sustento cientifico sino mas bien empirico creo.
     
  3. TESLA

    TESLA Suspendido

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    9,128
    Likes:
    3,155

    no amigo

    la seudociencia CARECE de sustento empirico

    son tipos de creencias que parecen ser verdaderos, sin embargo no tienen la base de experimentacion para demostrarlo, y muchas veces son falaces.

    el sentido comun puede engañar muchachos.

    suerte!
     
    A japert, alojencio y yeshua82 les gustó este mensaje.
  4. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Generalmente asumen que un razonamiento inductivo hecho con pocos datos es una verdad absoluta.

    O que una deducción hecha a partir de sus creencias fundsamentales es tan obvia que no necesita ser demostrada empiricamente aun cuando no es ningun axioma matematico/logico.
     
    A superdorito le gustó este mensaje.
  5. Satser

    Satser Suspendido

    Registro:
    12 Mar 2011
    Mensajes:
    5,042
    Likes:
    5,776
    Es algo asi como la ASTRONOMÍA con la ASTROLOGÍA

    La primera es ciencia y la segunda pseudociencia
     
  6. purun_machu

    purun_machu Miembro de plata

    Registro:
    11 May 2010
    Mensajes:
    4,417
    Likes:
    1,137
    Leete el MONO DESNUDO de Desmond Morris....y tendras un claro ejemplo de SEUDOCIENCIA....

    [​IMG]

    Tipico libro de SEUDOCIENCIA.
     
    A superdorito le gustó este mensaje.
  7. 5to Beatle

    5to Beatle Suspendido

    Registro:
    19 Mar 2010
    Mensajes:
    5,510
    Likes:
    2,461
    Bueno una diferencia que yo hago es esta.

    Movimiento de las estrellas y planetas.

    Ciencia: Manera de entender mejor nuestros origenes, formación y comportamiento de un universo basto al cual podemos conocer, preveer y actuar.

    Pseudociencia: Manera de saber lo que te pasará y como afecta a tu personalidad depeniendo bajo qué astro has nacido.

    Es mi opinión.
     
    Última edición: 2 May 2011
  8. TESLA

    TESLA Suspendido

    Registro:
    18 Dic 2010
    Mensajes:
    9,128
    Likes:
    3,155
    no hay manera de saber que es lo que te pasara en un futuro.

    ese no es el unico ejemplo de seudociencia,

    te recomiendo que te des una vuelta por paginas sobre el metodo cientifico y ahi entenderas mucho mejor de que se trata
     
  9. 5to Beatle

    5to Beatle Suspendido

    Registro:
    19 Mar 2010
    Mensajes:
    5,510
    Likes:
    2,461
    Yo sé que no hay manera de saber el futuro aparte de inferir segun antecedentes y observación, es por eso que llamo pseudociencia a los astrologos y adivinadores charlatanes que creen que el movimiento de las entrellas afecta a tu personalidad y rige tu futuro.
     
  10. 271828

    271828 Miembro de bronce

    Registro:
    9 Ene 2011
    Mensajes:
    2,272
    Likes:
    879
    Una de las diferencias es que la pseudociencias suelen llegar a conclusiones falaces, omitiendo pruebas y generando adeptos, mientras que la ciencia esta abierta a discusion, crítica y criticisma, ademas de limitarse estrictamente a la explicación a traves del empirismo.

    Si no miren como esta el stablishment.
     
  11. alojencio

    alojencio Suspendido

    Registro:
    5 Set 2015
    Mensajes:
    1,321
    Likes:
    776
    interesante, habia leido en la introduccion en un libro, que El criterio de falsabilidad de Popper no era la solucion al problema entre ciencia y pseudociencia , debido a que ignora la tenacidad de las teorias cientificas, alguno experto en estos temas para que me lo explique mejor por favor?
     
  12. Steel

    Steel Miembro de bronce

    Registro:
    10 Oct 2009
    Mensajes:
    1,662
    Likes:
    880
    Si no tiene mediciones, no es reproducible y no tiene una metodología para investigar el problema y solo se basa en especulaciones entonces estas frente a una pseudociencia.
     
  13. alojencio

    alojencio Suspendido

    Registro:
    5 Set 2015
    Mensajes:
    1,321
    Likes:
    776
    na al contrario, estas equivocado segun Karl Popper ni necesitas tener una prueba favorable para que una teoria sea cientifica, es mas el caracter cientifico es independiente a los hechos
     
    Última edición: 18 Oct 2015
  14. Steel

    Steel Miembro de bronce

    Registro:
    10 Oct 2009
    Mensajes:
    1,662
    Likes:
    880
    Te referiras a hipótesis no a teoría, la teoría se basa en observaciones y mediciones previas, en una hipótesis no es necesaria, pero las hipótesis pueden refutarse o aceptarse con relativa facilidad.
    Si no se necesitara ni una sola prueba favorable entonces la astrología y la lectura de cartas podrían considerarse ciencias.
     
  15. alojencio

    alojencio Suspendido

    Registro:
    5 Set 2015
    Mensajes:
    1,321
    Likes:
    776
    jajaja si olvide el poner el puede ser(terrible error mio) ahi arriba , pero no todas esas caracteristicas que das son propias de la pseudociencia
     
  16. ToYoTeroFJ

    ToYoTeroFJ Miembro diamante

    Registro:
    20 Dic 2009
    Mensajes:
    11,149
    Likes:
    6,237
    La pseudociencia tiene como principal característica que usa la falacia "ad conspiranoicum".
     
    A japert, joseleg y E F C B les gustó este mensaje.
  17. Lunadeplata

    Lunadeplata Miembro diamante

    Registro:
    12 Oct 2011
    Mensajes:
    12,685
    Likes:
    8,052
    La ciencia es aquella que esta plenamente probada y fundamentada,la pseudociencia en cambio es aquella que no esta probada sino que se basa en especulaciones,tabues,hasta superticiones que se ponen la mascara de ciencia,como por ejemplo la evolución
     
  18. superdorito

    superdorito Miembro de plata

    Registro:
    8 May 2007
    Mensajes:
    2,526
    Likes:
    1,132
    sería como comparar algo verdadero con algo verosímil.

    [QUOTE="Lunadeplata, post: 17500526, member: 163736"hasta superticiones que se ponen la mascara de ciencia,como por ejemplo la evolución[/QUOTE]

    acá tienes un buen ejemplo de cómo las sectas comienzan a actuar pseudocientíficamente.
     
  19. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Esa es una definición arcaica, de hecho la mejor forma de identificar pseudociencias es que ellas claman tener todas las respuestas. Toda teoría realmente científica siempre se encuentra incompleta.
     
  20. Lunadeplata

    Lunadeplata Miembro diamante

    Registro:
    12 Oct 2011
    Mensajes:
    12,685
    Likes:
    8,052
    No todo lo cientificamente probado es incompleto,no digas semejante barrabasada basta revisar un libro de fisica elemental para notar una infinidad de hechos cientificos probados con formulas y experimentalmente,asi que si hay infinidad de hechos cientificamente probados y completos,pero lamentablemente existen teorías que son creadas en un intento de probar su validez pero en la practica no logran sostenerse por tanto deben quedar como teorías,ejemplo:La teoría de la evolucion por nombrar alguna


    Por lo visto tu eres evolucionista y no crees en un ser creador,por tu comentario dedusco que para ti la evolución es cientifica,pero no podras probar nunca lo que los cientificos no han probado respecto al pilar que sostiene en pie a la evolución ¿sabes cual es? es la formacion de la vida de lo inanimado,si tu pruebas que la vida puede generarse espontaneamente de lo inanimado y sin vida entonces la evolcuion es cierta sino lo puedes probar la evolcuión es una simple teoría,un intento vano por negar la existencia de un ser creador que eso si está probado cientificamente
     
    Última edición: 30 Oct 2015