Crítica de la película "Invasión a la tierra"

Publicado en 'Cine' por Hunt3r AqP, 24 Abr 2011.





  1. Hunt3r AqP

    Hunt3r AqP Miembro de bronce

    Registro:
    17 Oct 2010
    Mensajes:
    1,237
    Likes:
    1,460




    Necesito que seas mi pequeño soldado



    La película se nos vende como entretenimiento. Pero tiene escenas tan propagandísticas como la del protagonista, el sargento Michael Nantz del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, que le dice a un niño de ocho años, envuelto en llanto tras ver morir a su padre desangrado, la frase que titula este artículo: "Necesito que seas valiente. Necesito que seas mi pequeño soldado".

    Alguien podría pensar que "Invasión a la Tierra: Batalla Los Ángeles" es una película de extraterrestres más. Alienígenas invaden la Tierra, y los humanos se preparan para defenderse. Pero tiene diferencias muy importantes con sus predecesoras, incluyendo la infame "Día de la Independencia".

    • Los protagonistas de la película son un grupo de soldados, miembros del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, asignados a una misión. El film se centra fuertemente en los marines, en su psicología y su vida como soldados.
    • Lo de la invasión alienígena es lo de menos. Podríamos cambiar a los extraterrestres por musulmanes, cubanos, venezolanos o chinos, y la película prácticamente sería la misma.
    • Las acciones de ellos son muy reales, con armamento, estrategias y tácticas propias de un pelotón militar. El productor de la película, Neil Moritz, dijo en una entrevista que "la película se centra en el punto de vista (POV) de un batallón de marines inmerso en una invasión mundial", y que se buscaba un guión lo más realista posible.
    • Moritz dijo que, cuando empezó a discutir la película con el director Jonathan Liebesman, éste le mostró un video de Youtube de marines estadounidenses peleando en Faluya (Irak), y le dijo que quería que la película se viera de esa manera. También tomaron inspiración en "La Caída del Halcón Negro", "Salvando al Soldado Ryan" y "Vuelo 93". Mientras la izquierda mundial rechazó con contundencia los horrores de guerra que el ejército estadounidense cometió en Fayula, éstos cineastas consideran dichas acciones un modelo a seguir.
    • La vida del militar estadounidense en todo momento se muestra como positiva y proactiva. Cuando comienza la película, el sargento Michael Nantz -el protagonista- está feliz porque está a punto de retirarse. Pero el personaje cambia y al terminar la película, él es el primero en ofrecerse para continuar con la batalla contra los alienígenas que quedan en la Tierra. Hay un metamensaje implícito: La vida del militar estadounidense es bella, es deseable, es algo de lo que no te arrepentirás nunca. Todas aquellas fechorías cometidas por los ejércitos estadounidenses alrededor del mundo, ni se mencionan en esta película.
    • Los civiles se muestran la mayor parte del tiempo como borregos a los que hay que salvar, y no tienen mayor participación en salvar al mundo. En "Día de la Independencia", película estrenada en 1996, un civil era el coprotagonista junto a un militar; el civil fue quien descubrió la sincronización de las naves extraterrestres, y fue quien ideó la colocación de un virus que acabó con los alienígenas. Pero "Día de la Independencia" no contó con la participación del Pentágono, como demostraremos más adelante. En "Batalla Los Ángeles", que sí contó con esa participación, el protagonismo es exclusivamente de los militares, quienes rescatan a los civiles, descubren el centro de comando alienígena y lo destruyen, se quedan con las chicas bellas y salvan al planeta. El metamensaje es claro: ¿quieres ser el héroe? ¿Quieres ser valiente? ¿Quieres que una puertorriqueña sexy como Michel Rodríguez se enamore de ti? Métete a militar.
    • El enemigo alienígena está absolutamente deshumanizado. Los extraterrestres no hablan, no se comunican, no hay escenas que muestren su vida, sus temores, su psicología, su día a día. La intención es que el público no se identifique con ellos. Que los veamos como algo tan malvado, que no haya preocupación alguna por sus derechos. De esa forma, un alienígena es capturado y los soldados comienzan a despedazarlo vivo con ayuda de una veterinaria, porque "hay que saber cómo matarlo". Aún con vida, le quitan partes y órganos de su cuerpo hasta que descubren que hay un lugar donde pueden matarlo fácilmente: "Concentren el fuego a la derecha de donde los humanos tienen el corazón".
    ¿Qué les parece? ¿Se entiende por qué hay soldados estadounidenses que torturan y humillan a los prisioneros de guerra, y hasta se sacan fotos con ellos tras torturarlos y matarlos? Simplemente el enemigo ya no se considera humano. Ya no somos personas, sino "cosas" con las que se pueden hacer acciones que serían inimaginables si fuéramos ciudadanos norteamericanos.
     
    A yzz_riaz y Cristhian_ les gustó este mensaje.


  2. Hunt3r AqP

    Hunt3r AqP Miembro de bronce

    Registro:
    17 Oct 2010
    Mensajes:
    1,237
    Likes:
    1,460
    Cooperación entre cineastas y militares

    El libro "Operación Hollywood: La Censura del Pentágono" de David Robb documenta la manera en que la Oficina de Enlace del Pentágono con la Industria Cinematográfica obliga a los cineastas estadounidenses a cambiar sus guiones, a cambio de darles su valiosa ayuda.

    Los cineastas norteamericanos que quieran hacer películas en las cuales aparezcan aviones militares, helicópteros, tanques de guerra y soldados, sólo tienen que ir a esta oficina y llevarles el guión de la producción. El texto es revisado y, si cumple los requerimientos del Pentágono, el cineasta será recompensando permitiéndosele filmar en bases militares. Se le facilitará el acceso a armas, helicópteros, aviones, tanques y demás jugueticos, sus actores y actrices serán asesorados para que la película se vea lo más realista posible, y soldados reales actuarán para su película como extras. Todo esto gratuitamente, o por un precio casi simbólico.

    Si el cineasta se niega a hacer cambios en su guión y el Pentágono le retira la ayuda, eso significa que tendrá que alquilar todos esos aparatos militares en otro lado, generalmente a particulares y empresas que le cobrarán una millonada. O tendrá que generarlos por computadora, con los costos y la pérdida de realismo asociadas. Ni hablar de los extras. La mayoría de los cineastas jamás se arriesgarían a perder esto, y preferirán ceder a los deseos del Pentágono.

    "Invasión: Batalla Los Ángeles" en efecto cumplió con todos los pasos, y tuvo acceso completo a bases militares, aviones, helicópteros, soldados y equipos de última generación. Explica Wikipedia en inglés que "hubo apoyo militar para la película, incluso algunas escenas se filmaron en la Base del Cuerpo de Marines en Pendleton, California. Numerosas unidades de Marines apoyaron la filmación, incluyendo la Infantería del 2do Batallón 1ero de Marines, los aviones MV-22 Osprey de la Estacion Aérea del Cuerpo de Marines New River, en Carolina del Norte, los helicópteros de doble hélice CH-46 Sea Knights provenientes de la base Pendleton y de la Estación Naval Norfolk, y los reservistas del 3er Batallón 23 de Marines de Belle Chasse, Louisiana".

    La ficha de "Batalla Los Ángeles" en IMDB (Internet Movie Database, prestigiosa página web estadounidense que mantiene fichas con la información de millones de películas) también confirma que la película se filmó en dos bases militares: la base de la Fuerza Aérea en Barksdale, Louisiana, y la base del Cuerpo de Marines en Pendleton, California.

    Philip Strub es y ha sido el director de la Oficina de Enlace del Pentágono con la Industria Cinematográfica desde comienzos de los noventa. Tiene su propia ficha en IMDB, y más de 35 películas le han dado las gracias por su "valiosa contribución", entre ellas La Caída del Halcón Negro, Ironman 1 y 2, Transformers 1 y 2, Pearl Harbor, Tras las Líneas Enemigas, Impacto Profundo y Vuelo 93. El libro "Operación Hollywood" denuncia el papel de Strub censurando películas que piden ayuda al Pentágono, ordenando el cambio de guiones que sean críticos con las Fuerzas Armadas o la dejen mal parada en cualquier cosa.
    El libro de Robb documenta cómo la Oficina de Enlace del Pentágono con la Industria Cinematográfica, en numerosos casos, obliga a los cineastas a cambiar sus guiones para evitar cualquier visión negativa de las Fuerzas Armadas estadounidenses. En algunas, como Forest Gump o Trece días (la película protagonizada por Kevin Costner en torno a la crisis de los misiles), la Oficina incluso los presionó para que eliminaran hechos históricos inconvenientes. En Viaje a las Estrellas IV les hicieron cambiar una escena en la cual los militares supuestamente quedaban mal parados al ser desarmados por viajeros del futuro.

    En otros casos, los cineastas ofrecen cooperación total con el Pentágono; el libro denuncia a Jerry Bruckheimer (productor de Top Gun, Armagedón, Pearl Harbor, La Caída del Halcón Negro y la anticubana Bad Boys 2) como uno de los cineastas que más disfruta de hacer proyectos en cooperación con los militares. Es su forma de hacer dinero.

    Bruckheimer comenzó a trabajar en 1994 con el director Michael Bay, con quienes hicieron juntos películas como Armagedón, Bad Boys 1 y 2, Pearl Harbor y las dos Transformers, películas militaristas disfrazadas de entretenimiento, que hemos denunciado en este blog. Michael Bay descubrió en 2005 a Jonathan Liebesman, director sudafricano, a quien contrató para la película de terror "La Masacre de Texas: El comienzo". Liebesman de seguro aprendió los trucos de Bay y de Bruckheimer, y hoy lo tenemos haciendo "Batalla Los Ángeles" en asociación con el Pentágono.

    Batalla Los Ángeles y el reclutamiento de latinos para el Ejército estadounidense

    El que la película haya sido filmada en Los Ángeles no es casual. California es un estado habitado por numerosos latinos, y el Ejército yanqui necesita desesperadamente de nuevos reclutas, de preferencia que no sean estadounidenses pero estén dispuestos a luchar por ellos. De allí que varios de los personajes principales sean latinos. Eso sí: nuestro deber es el de morir por la causa de ellos.

    El teniente 2do William Martínez, con rasgos de puertorriqueño, es el comandante del pelotón. Pero siempre está a la sombra del protagonista, el sargento Michael Nantz (el gringo), quien es un veterano con 20 años de experiencia. Martínez no tiene confianza en sí mismo, le cuesta tomar decisiones y siempre es Nantz el que le ayuda a pensar y recuperar la confianza. Martínez se siente inferior a Nantz, quien es el que hace los grandes actos heróicos de forma individual, salvando al grupo en numerosas ocasiones. Finalmente, en un combate Martínez decine inmolarse, y detona una gran cantidad de explosivos para llevarse varios alienígenas con él y salvar a su pelotón, quedando Nantz al mando.

    El otro personaje latino es Joe Rincón, con rasgos de mexicano. Rincón es un civil que es rescatado por los soldados junto a su hijo Héctor (el niño con el que abrimos este artículo), y también se sacrifica tomando un arma y disparando contra los alienígenas. Rincón rápidamente es herido y muere unas horas después, con su hijo llorando a su lado.

    Los dos personajes latinos masculinos sólo están en el film para sacrificarse y dar sus vidas, haciendo que los personajes estadounidenses sobrevivan. El metamensaje es claro: epa latino, únete a nosotros y a nuestro Ejército, pero nosotros somos los jefes, y somos nosotros los que tenemos que sobrevivir.

    Aún así, los comentarios en foros de Internet dejan saber que la película gusta mucho entre mexicanos y centroamericanos que se sienten identificados con ella; sienten que se les ha tomado en cuenta. Muy lamentable...

    Sí, "Batalla Los Ángeles" es otra "Día de la Independencia", pero con diferencias muy importantes. De principio a fin, "Día de la Independencia" es una película llena de clichés gastados y fanfarronadas inverosímiles. Por ejemplo: el borracho que aprende a pilotear un cazabombardero F-15 en nueve minutos, un Will Smith que golpea alienígenas en la bemba, y el técnico de antenas que programa un virus de computadora que acaba con toda una civilización extraterrestre. Tal vez en 1996 impresionó a alguien, pero hoy ID4 es más una película cómica, que cualquier otra cosa.

    Día de la Independencia, según explica David Robb en el capítulo 6 de "Operación Hollywood", no obtuvo apoyo del Pentágono porque exigían fuertes cambios al guión. Exigían que los personajes militares se vieran de forma más positiva y se vieran como los héroes de la película, la cual, en opinión de ellos, daba demasiado protagonismo a los civiles (recordemos que el coprotagonista David Levinson es quien idea una forma de sabotear a los aliens con un virus). Exigían eliminar el incidente en Roswell, la mala percepción del Secretario de Defensa, darle un "background militar" a varios civiles para justificar sus hazañas, y eliminar al borracho que aparecía pilotando un F-15, quien se sacrificó para salvar al mundo. Los productores, que ya habían hecho varios cambios en el guión a solicitud de Strub, se negaron a hacer otros adicionales, y se quedaron sin apoyo militar para el film.

    "Batalla Los Ángeles" es distinta. Recibió apoyo total de los militares estadounidenses. Hubo completa cooperación con ellos, y se cumplió con todas sus peticiones, lo que permitió el acceso total a sus bases y vehículos. La película está hecha para hacerlos quedar muy bien parados. Es una pieza maestra de propaganda, como tal debemos verla, y eso hay que denunciarlo.

    Yo no estoy de acuerdo en que este tipo de películas sean censuradas o prohibidas, pero obviamente sí tiene que advertirse de alguna forma que estas no son meras películas de entretenimiento. Así como hoy se obliga a poner la etiqueta "Publicidad" a los espacios para comerciales en televisión, tiene que haber alguna forma de explicar a todo el mundo que lo que se va a ver es un largometraje diseñado no sólo para entretener, sino para convencer a la gente de que siga una determinada ideología, en este caso la promovida por el aparato bélico estadounidense, que tantas vidas ha costado alrededor del mundo.
     
  3. P a b l o

    P a b l o Suspendido

    Registro:
    7 Dic 2009
    Mensajes:
    5,414
    Likes:
    1,469
    Pero coloca la fuentes pues, pon que esa crítica la sacaste de una página chavista y que ometiste el intro.

    :biggrin:

    No defiendo la película, es malísima, pero esa crítica no es cinematográfica.

    Edit: Ah de verdad, la fuente.

    http://aporrea.org/actualidad/a121903.html
     
    Última edición: 24 Abr 2011
    A gatocorrupto le gustó este mensaje.
  4. purun_machu

    purun_machu Miembro de plata

    Registro:
    11 May 2010
    Mensajes:
    4,417
    Likes:
    1,137
    Eso se llama robo o plagio intelectual....mal ah....
     
  5. Konteo

    Konteo Miembro de plata

    Registro:
    27 Ago 2009
    Mensajes:
    2,666
    Likes:
    965
    Los que digan que es mala, o buena son sus gustos, EN LA TAQUILLA LE HA IDO GENIAL, lo que no implica que tenga una relevancia cinematografica ya que la mayoria de los que fueron al cine no son expertos, PERO les gusto y eso es lo que importa :yeah:
     
  6. chestter

    chestter Miembro de bronce

    Registro:
    22 Nov 2008
    Mensajes:
    1,484
    Likes:
    321
  7. Jorge999

    Jorge999 Miembro de bronce

    Registro:
    18 Dic 2009
    Mensajes:
    2,062
    Likes:
    1,513
    cuando hagan una peli de Chavez como salvador del mundo ahi si seguro diras que es un peliculon jajaja, dejalos a los gringos hacer sus pelis como les de la gana y no metas politicas en esto, quizas crees que la gente es tan influenciable por un pelicula del monton como esta que todos salen del cine a enrolarse al ejercito de usa :oops:
     
    A lordcaos666 y alucard27 les gustó este mensaje.
  8. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    La taquilla no es lo importante. Si así fuera "Los Angeles de Charlie" seria un peliculón. Es estupido decir que el fundamento del cine es la venta. Por supuesto que es un negocio pero no debe ir reñido con la calidad... aunque en la gran mayoria de casos lo esté.

    Hay cine hecho para los que no les interesa el cine. Esta película es un buen ejemplo de eso.
     
  9. black_sand

    black_sand Miembro de bronce

    Registro:
    30 Ene 2011
    Mensajes:
    1,746
    Likes:
    826
    Si pues, no la he visto, pero cuando pasaban el trailer, me pareció interasante, pero si de eso ya me habia dado cuenta, siempre en las peliculas de guerra, sacan a los soldados estadounidenses como los salvadores, especialmente a los marines, pero bueno como son los estadounidenses los que crean esas peliculas, pues es de entender....saludos
     
  10. osoxxx1

    osoxxx1 Miembro de bronce

    Registro:
    12 Mar 2011
    Mensajes:
    1,840
    Likes:
    891
    Me gustó, pero es para verla solamente una vez
     
  11. Unomismo2005

    Unomismo2005 Miembro de plata

    Registro:
    19 Abr 2010
    Mensajes:
    3,623
    Likes:
    1,885
    Te equivocas, la taquilla es lo mas importante. El cine es un negocio en el que se invierte mucho dinero y su objetivo no es otro que recuperar el dinero y ganar aun mas.
    ¿como consigues eso? ofreciendo espectaculo y entretenimiento.La calidad de tu producto lo unico que consigue es hacerlo mas competitivo, no olvides que hay otros haciendo lo mismo y compitiendo para que los espectadores vayan a ver su pelicula y no la tuya.
    Peliculas como Invasion a la Tierra o INdependen Day estan enfocadas a un mercado, y es el mercado yanki, por eso son tan patrioteras, por que eso vende. No tiene mas misterio. Money, money, money...
     
  12. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    No es lo mas importante.

    En estos dias se celebran los 70 años de Ciudadano Kane, la película mas importante de todos los tiempos y responsable de gran parte del progreso cinematográfico.

    [​IMG]



    Pues bien: Ciudadano Kane fue un FRACASO DE TAQUILLA... Y por supuesto que "Invasion a la tierra" recaudó mucho mas.

    ¿Que ridículo no?

    Y vemos defender alegatos unidimensionales como el NEGOCIO, que no esta nada mal, pero decir que ES lo más importante es absurdo.

    Si tienes ganancia es muy bueno... excelente. Pero dejarte meter el dedo con producciones de tercera categoría y llamarla "espectaculo" "entretenimiento" solo porque la industria te dice que eso es entretenimiento es francamente patético.

    Te han enseñado a aguantar escenas de 2 segundos, a los efectos especiales que el ojo apenas puede apreciar, a Historias dignas de un deficiente mental y, te han enseñado que eso es "entretenido" y es "espectáculo".

    En otras palabras: nos han enseñado y nos han dicho lo que debemos disfrutar y muchos como buenos borregos siguen la senda del corral.:(
     
  13. Unomismo2005

    Unomismo2005 Miembro de plata

    Registro:
    19 Abr 2010
    Mensajes:
    3,623
    Likes:
    1,885
    Parece mentira que seas tan ingenuo, te lo explicare como si fueras un niño pequeño. La gente que produce las peliculas se gasta su dinero para conseguir dinero.

    no dinero = no pelicula

    ¿Me das tu dinero para producir una pelicula que no te de beneficios?
    jajaja. ¿A quien quieres engañar?

    Si la pelicula no gusta la gente no ira a verla, tu piensas que los demas son estupidos , todos excepto tu que eres muy listo...:w0w:
     
  14. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    Parece que el niño es otro. Y tan absurdo que cree que porque el Cine es "negocio" es solamente "negocio".

    Eso es tan estupido como decir que tu eres un brazo solo porque tienes un brazo.:D

    La empresa que invierte en el cine tiene poco que ver con el cine. El mecenas del Renacimiento hacia posible la obra de arte pero el mecenazgo no era su esencia sino el producto que podia ser bueno o malo.

    Pero hablar de arte con un individuo unidimensional que cree que porque el negocio esta en todo todo es negocio es inútil... :plop:

    Es una especie de hipo mental bastante frecuente.
     
    Última edición: 3 May 2011
  15. Konteo

    Konteo Miembro de plata

    Registro:
    27 Ago 2009
    Mensajes:
    2,666
    Likes:
    965
    La taquilla no sera lo mas importante PERO ES IMPORTANTE

    La Gran mayoria no son criticos profesionales del cine, como para decidir que le sparece una pelicula, o si es buena o mala, en su gran mayoria la van a ver por muchos factores, si es un super un heroe, o un buen drama o si gano el oscar o es una adaptacion de un libro exitoso, o si es una fecha especial en finnn....

    Si despues de eso la pelicula para los criticos profesionales, les parece mala pero a "ti" te gusto, (aunque luego cambies de opinion) eso acaso no importa? :oops:

    sea cual sea el trabajo o la inversion que costo, La respuesta del GUSTO del publico hacia la pelicula se refleja en la taquilla, que se gana Semana tras semana...

    Hay peliculas que tuvieron un buen debut pero la siguiente semana se desplomaron enormemente, ejemplo la ultima version de Viernes 13, que debuto el 31 de Octubre con 44 millones y a la semana siguiente tuvo 6 millones en recaudacion (solo en USA)

    Diferente el caso de esta pelicula que semana tras semana se mantuvo con buen apoyo apesar de las criticas. :chau:

    Esta es la critica mas centrada que he leido:

     
    Última edición: 4 May 2011
  16. chatus

    chatus Miembro diamante

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    24,470
    Likes:
    9,009
    un momento diganme si no entendi: ¿estan diciendo que Invasion a la Tierra es AUN MAS patriotera que ID4??????????????? ¿es eso posible?????????'
     
  17. Unomismo2005

    Unomismo2005 Miembro de plata

    Registro:
    19 Abr 2010
    Mensajes:
    3,623
    Likes:
    1,885
    Mas que patriotera, que lo es un rato, es que parece una pelicula de propaganda del Cuerpo de Marines.jajaja
    Por eso decia que esta enfocada al mercado norteamericano, y es la razonpor la que ha recaudado tanto.Eso es hacer negocios y no lo que dice Jatfebo que no entiende de que va la historia.

    ----- mensaje añadido, 05-may-2011 a las 19:59 -----

    ¿donde he dicho yo que el cine sea "solamente negocio"? Mientes para ocultar que te has quedado sin argumentos y ademas te contradices con los de los Mecenas.Recurrir al insulto como tu haces es el recurso del que no tiene argumentos.Das pena.
    Precisamente los Mecenas no buscaban sacar beneficio economico, por eso eran mecenas .Su interes era mas por el prestigio social que les daba patrocinar a artistas, era un capricho de rico al que le sobraba el dinero.
    La industria del cine, esta orientada a dar beneficios no ha hacer obras de arte , por mucho que te disguste la idea.
     
  18. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    ¿"Me disguste la idea"? :w0w:

    El cine para vender simplemente no lo veo. No me disgusta lo que no veo.

    Que de vez en cuando una película patriotera y comercial como "La Caida del Halcon Negro" esté bien narrada también hay que señalarlo y películas COMERCIALES como "Batman Caballero de la Noche" son dignas no solo de elogio sino de admiración.

    ¿Me quede sin argumentos? Ese es mi argumento. NO SOLO ES NEGOCIO... y Cristopher Nolan lo sabe tan bien que hace grandes películas que venden.

    Podria hacer lo mismo con BODRIOS que seguramente defenderas porque el cine, segun tú, solo está hecho para los descerebrados que comen palomitas en el cine al lado de su flaca.:plop:

    PESIMO.

    "Orientada a dar beneficios":D y por ello solo está orientada a rendir beneficios es el argumento mas absurdo y pasmoso que se pueda concebir.

    Es como no saber que también hay una literatura comercial y una música comercial, que hay industrias que se encargan de conseguir beneficios con libros y discos...

    Y por ello decir que la música o la literatura solo sirven para rendir beneficios económicos es ABSURDO señor Unomismo2005... ya estamos en el 2011

    Saludos:hi:
     
  19. Unomismo2005

    Unomismo2005 Miembro de plata

    Registro:
    19 Abr 2010
    Mensajes:
    3,623
    Likes:
    1,885
    Bien pensado en esto ultimo tienes razon. Hay peliculas de propaganda ideologica cuyo objetivo no es recaudar lo mas posible. Pej El Acorazado Potemkin.
     
  20. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    Ahora resulta que no dijieste lo que dijiste; que el cine "solo esta hecho para rendir beneficios económicos". Que cobarde de su parte.

    Al menos sea hombre y reconozca su error en vez de recular como niña diciendo que me creo superior que los demas solo porque le puse el parche a su desatino.

    No llore... sea hombre y aceptelo

    Saludos:hi: