conocer para creer o creer para conocer?

Publicado en 'Religión' por luisfe, 8 Oct 2009.





  1. luisfe

    luisfe Miembro de bronce

    Registro:
    7 Mar 2009
    Mensajes:
    1,180
    Likes:
    55




    weno ya ke acada rato veo la construccion logica ke dicen: como vas a conocerlo si no crees en el=? lo ke me parece absurdo, porke cuando crees en algo ya aceptas ke existe, y pues saber de la existencia de algo implica conocerlo, por lo ke no es correcto esa logica.
    mi postura es mas bienla contrari yo no creo porke ya lo conoci,
    saludos
     


  2. dechoclito

    dechoclito Miembro de bronce

    Registro:
    21 Ago 2009
    Mensajes:
    1,062
    Likes:
    262
    me rayastes un pokito aver si lo acomodas porfavor...
     
  3. pishtako

    pishtako Suspendido

    Registro:
    20 Abr 2009
    Mensajes:
    1,434
    Likes:
    11

    " yo no creo porque ya lo conoci "

    pucha ...si los jovenes q votaron por alan garcia ...solo por la cancion de regeton con las estrellitas hubieran escuchado a sus padres.....desde alli ya no hubieran votado por el ....mismo punto no ?

    cosas q pasan ...a veces estamos tan oscuros por dentro ...q ya ni ganas da de volver a su lado ...

    en todos los aspectos de la vida :paz:
     
  4. Demiurgo

    Demiurgo Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    667
    Likes:
    138
    Me has hecho recordar a una pregunta que me hicieron hace ya buen tiempo. Una muchacha me preguntó si creía en el Papa, y en ese momento me produjo como una especie de frustración porque me daba cuenta del sentido de su pregunta, pero a la vez, no me parecía lógica. Durante buen tiempo me la he pasado pensando tratando de entender su lógica, en ese tiempo le respondí algo como: Este... bueno, lo he visto por televisión... Pero no le hice notar que no le encontraba sentido a su pregunta. Porque es como si me preguntaran si creo en mi casa, o si creo en la luna, o en el perro, o en la mesa. No tengo que creer en ellos puesto que ya los conozco.

    Claro si conocemos algo no necesitamos creer en ello puesto que ya lo conocemos. La creencia estaría referida a aquello que no conocemos, ¿pero el hecho de creer me hará conocer algo que no conozco? Claro, que hay cosas que desconocemos, ¿pero creer me hará conocer algo nuevo? ¿o creer hará que exista algo? Personalmente no sé si creer me haga conocer algo (Tengo que observar que creer no es lo mismo que intuir o presentir. Una creencia es indiscutible, la intuición es una posibilidad, pues podemos dudar de ella. Tampoco me refiero a la oración, pues considero que ésta es beneficiosa.), pues si no conozco algo lo mejor es investigar y no creer. En cuanto a si creer puede hacer que exista algo nuevo, eso si me parece posible, porque el creer afecta al sujeto y le crea una realidad, pero no sólo eso sino que la creencia puede hacerse concreta, el ejemplo de los inventores. Edison en algún momento tuvo que creer para crear. Los hermanos Wright tuvieron que creer en su aeroplano y por supuesto tener conocimientos para hacerlo concreto. De modo que la creencia si puede crear realidad, pero hacer que exista previamente algo o que creyendo voy a conocer algo eso es otra cosa, por mucho que me guste el personaje del Quijote no lo voy a hacer real por creer en él (pero si lo puedo hacer real en mi subjetividad que es otra cosa).
     
    Última edición: 8 Oct 2009
  5. Chasetracer

    Chasetracer Miembro maestro

    Registro:
    19 Ene 2009
    Mensajes:
    540
    Likes:
    41
    En mi caso fue conocer para creer. Cosas de la fe...
     
  6. pishtako

    pishtako Suspendido

    Registro:
    20 Abr 2009
    Mensajes:
    1,434
    Likes:
    11
    buenos ejemplos demiurgo.....edison y los inventores...todos los habrian tildado de locos a su tiempo ...como noe y el arca =0
     
  7. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Para creer hay que conocer, sin embargo podemos "conocer" las cosas de muchas maneras, mediante testimonios o experimentos, cuando se habla sobre religión los creyentes argumentan que para descubrir a Dios hay que previamente creer en él, esto contraviene el principio mas fundamental de la ciencia: La Objetividad. Algo que es real, se puede llegar a conocer independientemente de las creencias de quienes investigan. Ahora bien, lléndonos por el lado de la filosofía cristiana, mejor dicho, la teología cristiana, ellos argumentan que la moral es objetiva, que la verdad es una sola, que la realidad solo puede ser de una manera, por tanto solo puede existir una única forma de obrar bien, pues entonces, si la realidad es una sola, no puede ocurrir que mi creencia personal influya en algo "real" como la existencia de un Dios, si Dios existe entonces no puede ser que su existencia sea algo subjetivo pero todo lo demás que se desprende de él sea objetivo, eso sería una contradicción en la esencia de Dios que entendemos a través de la teología. Por tanto aquel que diga que primero hay que creer en Dios para conocerlo simplemente es alguien que se ha arrancado los ojos de la razón y prefiere racionalizar su creencia para que sea aceptada.
     
  8. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,323
    Likes:
    37,056
    Dios no existe.

    el que diga que si, que muestre una sola prueba, no vale "yo siento a dios en mi corazon" ni "dios existe porque tu existes"

    :jum:
     
  9. Demiurgo

    Demiurgo Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    667
    Likes:
    138
    Hola Hugg88, buen punto, estoy de acuerdo en casi todo, pero tengo que observar la relatividad del término creer, como tú dices, "para creer hay que conocer" entendiéndolo desde el punto de vista que se puede conocer por testimonios de otras personas, o sea porque te han hablado de algo, pero por ejemplo en el caso de que alguien diga que cree en los ángeles, podemos entender que no porque crea conoce a los angeles, los puede "conocer" porque le han contado. De otro modo tendríamos que admitir que los creyentes en Dios también lo conocen. Se cree porque se tiene una idea de algo, pero no se conoce directamente, pero como tú dices, puede ser indirectamente por haberlo escuchado. De todos modos el término es ambiguo y quería hacerlo notar.

    Por supuesto, la subjetividad no es prueba, si queremos conocer tenemos que investigar, decir para conocer hay que creer significaría que sólo los que creen pueden llegar a conocer.
     
  10. Anhielo

    Anhielo Miembro de plata

    Registro:
    12 Jun 2009
    Mensajes:
    2,565
    Likes:
    593
    conocer = saber
    no necesitas saber para creer.
     
  11. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,323
    Likes:
    37,056
    respondo lo mismo que en otro post

    -No puede comprobarse la existencia de Dios con la ciencia y la razón

    -Dios solo puede comprobarse su existencia si existe fè

    -La fé la tienen los que creen en la existencia de Dios


    Argumentos que terminan en un círculo vicioso absurdo

    conclusión:

    DIOS NO EXISTE
     
  12. pishtako

    pishtako Suspendido

    Registro:
    20 Abr 2009
    Mensajes:
    1,434
    Likes:
    11

    extraño ...mismos argumentos...misma emocion ...ya se quien eres xD q y ahora son 3 ???

    jajajajaa


    regresando:

    conocer para creer....si eres niño ..ves al sol ...crees en el dia y la noche ...pero nunca sabias q era el sol ..hasta q te educaron ...y supiste...entonces q es primero conocer o creer ?
     
    Última edición: 8 Oct 2009
  13. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,323
    Likes:
    37,056
    ¿hablas en serio?

    Recuerdo que de niño solo pensaba en jugar con mis carritos, pero un día que traté de mirar el sol y no pude, le pregunté a mi mamá que era eso que brillaba y me dijo que era el sol, y también pregunté porqué brillaba y me dijo que porque es una una estrella y que es muy grande:oops:... pero a mí me parecia que mas bien era pequeño:biggrin:

    Esa es la diferencia, puedo creer lo que sea del sol pero el sol existe al margen de lo que yo crea y todos sabemos que el sol existe porque hay pruebas razonables de que es así. Podemos cuantificar su temperatura superficial, el periodo de rotación, su distancia respecto a la tierra etc,etc.

    ¿se puede hacer eso con los dioses? ¿hay alguna prueba razonable de que existan?

    :)
     
  14. Demiurgo

    Demiurgo Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    667
    Likes:
    138
    Comento otra vez aquí porque me ha llamado la atención la ambigüedad que tiene la palabra creer (aunque ya lo había mencionado):
    Por ejemplo si a alguien le preguntan sobre alguna persona, ¿Crees que ese tipo es una mala influencia? Podría responder: No lo creo, yo lo veo. Y se entiende. Pero también podría responder: Lo creo porque lo veo. Y también se entiende. Pero en la primera creer es diferente de ver o conocer, y en la segunda creer está relacionado con ver o conocer. Y es que creer tiene doble sentido, por eso se entiende de las dos maneras. Jesús le dijo a Tomás: Porque has visto has creído, felices los que creen y no ven (juan 20, 29). De creer hay varias definiciones, un diccionario en línea (http:es.thefreedictionary.com/creer) dice: “considerar algo como verdadero o cierto”: Pero como tiene doble sentido podemos considerar algo como verdadero porque tenemos conocimiento de ello o sin tenerlo: El niño cree en Papá Noel, no significa que el niño conoce a Papá Noel. Pero si yo creo en en lo que veo, entonces mi creencia se basa en lo conocido. También podría decir: “yo no creo, yo veo”, y se entendería debido al doble sentido mencionado de creer.
    Pero en cuanto a si la creencia es un requisito para el conocimiento, se me ocurre pensar en si no conocieramos el mar, suponiendo que yo no conozca el mar y tampoco crea en él, eso no significa que el mar no se me pueda manifestar alguna vez si me voy a la playa. Suponiendo que una verdad misteriosa estuviera encerrada en un lugar protegido por varias murallas, una después de otra, pero los que están afuera y quieren pasar a mirar, primero tienen que creer, tienen que considerar como cierto que lo que está adentro es maravilloso, y a los que no creen eso, no los dejan pasar, y ellos dicen como vamos a decir que es maravilloso, si todavía no lo vemos(no es que no crean que hay algo, pero no se adelantan a lo que aún no comprueban). Entonces, los que si pasan luego de mirar regresan diciendo unos que lo misterioso es un cuarto lleno de oro, otros que es de plata, otros que hay diamantes, y siguen diciendo más cosas. Los que no han pasado como no dejan de investigar por su cuenta, van escalando los muros, o cabando túneles, y lográn descubrir un poco de como es adentro, pero como hay muchas murallas no llegan a saberlo todo; pero al menos tienen algo concreto. La duda es con los que supuestamente pasaron porque creyeron. Si realmente creer es un requisito para conocer, entonces porque tienen tantas versiones. Si la verdad se les ha revelado entonces porque hay evangélicos, católicos, musulmanes, testigos de jehová, hare krishnas, budistas, taoístas y otros. Si dijeran que cada uno tiene una parte de verdad, y que realmente están investigando se entendería, pero si dicen que la verdad se les ha revelado y sólo los que creen pueden conocer, entonces porque hay tantas versiones. Porque decir que el creer es un requisito para conocer significa que los que creen están por delante de los que no creen, y si es así, ¿por qué hay tantas interpretaciones?