como hubiese sido EEUU si los confederados ganaban la guerra civil?

Publicado en 'Historia Universal' por chochi, 11 Dic 2009.





  1. chochi

    chochi Miembro de plata

    Registro:
    15 Ago 2009
    Mensajes:
    2,959
    Likes:
    947




    Tecnicamente los yankis tenian todo a favor pero, imaginemos que por alguna razon u otra ganaron los confederados, me interesa saber diferentes opiniones.
     


  2. Kamplar

    Kamplar Suspendido

    Registro:
    10 Dic 2009
    Mensajes:
    147
    Likes:
    0
    Pues que habrían existido no tres (Canadá, EE.UU. y México), sino al menos 4 naciones en Norteamérica (Canadá, México, los EE.UU. Federados y EE.UU. Confederados o Dixieland).
     
  3. Hectorantonio

    Hectorantonio Miembro de bronce

    Registro:
    1 Jun 2009
    Mensajes:
    1,942
    Likes:
    1,974
    jajajajajaja los Dixieland.}:)
    Bueno la verdad es que los sureños estaban ganando la guerra y no fue hasta la Batalla de Gettysburg que todo cambia, tenian capital en Richmond y eligieron a Jefferson Davis como presidente, el Gral. Lee, fue derrotado por el desabasteciemiento, mas que por la accion de Sherman y Grant.

    Aqui te dejo un documental de Spike Lee... C.S.A.: The Confederate States of America (2004) Es un film sobre lo que planteas: El Sur gana la guerra de forma aplastante porque consigue el apoyo del Reino Unido y de Francia, con la victoria sureña se presenta un nuevo escenario para el siglo XX, vemos a un Lincoln que tiene que morir exiliado en Canadá, como los EECC no entran en la Segunda Guerra Mundial por compartir la ideología de "Poder Ario" con el Tercer Reich. Hitler gana la guerra. La verdad el tono del documental es muy correcto, muestra con ironía como muchas cosas que parecen muy cambiadas no lo están tanto, como historia pura y dura hay una cosa que me llama mucho la atención, EECC intenta construir un Imperio Colonial en Sudámerica para controlar mundialmente el mercado de azúcar y algodón, una idea que si se tenía en el Sur. En definitiva un documental que recomiendo a todos los amantes de la Historia para pasar un rato divertido....aqui les dejo un avance:



    ----- mensaje añadido, 11-dic-2009 a las 23:07 -----

    Si ves el video con detalle notaras que como fondo salen plantaciones de algodon....
    Y la presentadora dice SSN que leeras en una esquina (Slave Shopping Network) Red de compra de esclavos.....como las antiguas casas de traficantes de esclavos.....
     
  4. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    El único hecho concreto es que la abolición de la esclavitud hubiera tardado muchísimo mas en darse o quizás hasta el día de hoy estuviera vigente. En el aspecto político creo que la diferencia no sería tan substancial como eso de "apoyar a Hitler", dada la alianza entre Japón y Alemania y la enemistad entre EECC y Japón la cual no cambiaría dudo mucho que inevitablemente EECC se uniera al bando aliado pese a que de alguna manera simpatizara con las ideas del régimen nazi.
     
  5. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,011
    Likes:
    1,575
    Interesante escenario. Le llaman Ucronía creo. Pues el escenario estaria pintado asi. Los Estados Unidos Confederados habrian tenido una economia basada en la agricultura con una extensa capa de terratenientes ligados al poder. El Estado propiamente estaria en manos de la oligarquia basada en una ideologia supremacista. dificilmente hubiese mantenido unas tasas de crecimiento que produjeran bienestar sin un sector financiero propio. Por lo tanto, tarde o temprano tendria que haber entrado en conflicto cono los Estados unidos Federdados cuya economia era industrial y financiera. Recordemos que la Primera Guerra se produjo solo 50 años despues de la guerra civil. Probablemente los EUC hubiesen tenido simpatias por la Alemania del Kaiser y no hubiesen participado en la primera guerra mundial, por lo cual dificilmente Alemania hubiese sido derrotada y por ende no se hubiese firmado el Tratado de Versalles que humilló a los alemanes y produjo el ascenso del Fascismo.

    Eso nos lleva a un escenario en el que no ocurre la Segunda Guerra Mundial. Europa se mantiene en un equilibrio geopolítico precario entre dos grupos claramente opuestos: la socialdemocracia en el gobierno en Gran Bretaña, Francia e Italia y los paises sajones tomados por fuertes regimenes autoritarios: Alemania y Austria.

    La Segunda Guerra Mundial probablemente se hubiese desencadenado hacia 1945-48 y desde Luego los EUC y los EUF hubiesen tomado bandos distintos.
     
    Última edición: 12 Dic 2009
  6. <Marco_X100Pre>

    <Marco_X100Pre> Suspendido

    Registro:
    4 Oct 2008
    Mensajes:
    1,589
    Likes:
    42
    Serian un solo estado... Los confederados a decir verdad les hubiese gustado expandirse... Y nadie lo hubiese parado...!!
     
  7. Pilatos

    Pilatos Miembro de bronce

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    1,559
    Likes:
    915
    Si ganan los confederados, es decir consiguen mantenerse como país independiente, pienso que se expandirían desde Texas algo al territorio del Oeste, o incluso México recuperaba Texas y California, y por supuesto está la disputa de las islas del caribe logicamente, incluida la isla de Cuba en poder de España entonces.

    [​IMG]
     
    Última edición: 19 Dic 2009
  8. tangshiming

    tangshiming Miembro frecuente

    Registro:
    19 Nov 2007
    Mensajes:
    58
    Likes:
    5
    Última edición: 7 May 2010
  9. chochi

    chochi Miembro de plata

    Registro:
    15 Ago 2009
    Mensajes:
    2,959
    Likes:
    947
    y porque DIXIELAND??
     
  10. qdrone

    qdrone Miembro maestro

    Registro:
    3 May 2010
    Mensajes:
    803
    Likes:
    125
    Complicado que los CSA hubieran podido existir por mucho tiempo, como bien dijo Hectorantonio, la derrota de los confederados fue más por falta de abastecimiento que por otra cosa, y ese es precisamente el problema del modelo agrario exportador de uso de mano de obra intensiva, no conduce a nada.

    Es un hecho común que la gente piense que la guerra de secesión norteamericana se produjo por el asunto racial, craso error, fue una guerra nacida de las diferencias en las estructuras sociales surgida por distintos modelos económicos, el modelo del sur era inviable mientras que el del norte capitalista al ser mucho más eficiente no necesitaba de mano de obra esclava y por tanto generaba mayor riqueza.

    Esta sociedad rica y liberal (la del norte) se basó en el libre intercambio cultural y económico con otros paises, y expandió de manera natural su forma de vida hacia el sur, cuyos terratenientes sintieron amenazada su estilo de vida al no poder competir con los productos foráneos, por lo que tendieron a volverse aislacionistas y exigieron cerrar las fronteras a aquellos productos que fuesen competidores directos, principalmente textiles y agrícolas, el norte se opuso y estalló la guerra.
     
  11. elelch

    elelch Miembro de plata

    Registro:
    23 Set 2009
    Mensajes:
    4,368
    Likes:
    4,334
    Si los confederados hubieran ganado la guerra, su independencia como país básicamente agrícola no hubiera durado demasiado, pues tarde o temprano la Unión y su estructura económica industrial se los hubiera engullido.

    Con el tiempo, la Unión se desarrollaría económicamente mucho más que los confederados, y desde esa posición una nueva guerra entre ambos estados seguramente hubiera sido ganada por el norte, reunificándose los EUA por la fuerza. La otra posibilidad es que se hubiera producido un proceso de natural acercamiento entre los gobiernos del norte y sur, quienes empujados por necesidades e intereses comerciales comunes hubieran concluido en que reunificarse era el único camino.
     
    Última edición: 10 May 2010
  12. chochi

    chochi Miembro de plata

    Registro:
    15 Ago 2009
    Mensajes:
    2,959
    Likes:
    947


    Estoy de acuerdo con lo que dices, pero pienso que hay que tomar en cuenta que las potencias europeas es posible que hayan podido hacer lo imposible para impedir tal union, talvez mediante tratados o pactos.
     
  13. qdrone

    qdrone Miembro maestro

    Registro:
    3 May 2010
    Mensajes:
    803
    Likes:
    125
    Ese es un buen punto, de hecho a los europeos no les gustó la formación de USA porque sabían que era un potencia emergente y si no intervinieron fue porque tenían sus propias guerras que librar. Según recuerdo Napoleón dijo algo así como "Al morir dejo dos vengadores, dos Hércules en sus cunas Rusia y los Estados Unidos de América"
     
  14. Floydiano

    Floydiano Miembro de oro

    Registro:
    3 Mar 2009
    Mensajes:
    5,965
    Likes:
    2,954
    Antes le tenia mucho respeto a Spike Lee por algunas pelis decentes de el..pero me cayo pesado cuando critico a Eastwood por lo que no uso a ningun negro en sus peliculas sobre Iwoshima, Lee se deberia dedicar a hacer solo comerciales :D, este film lo vi y no me gusto para nada...

    la palabra Dixieland no tiene nada de malo ni deberia ser sinonimo de burla.. es un nickname que se le dio a los Estados del Sur por un tal Dixon, aunque otros dicen que el apodo nace de la plantacion en NY..pero bueno es lo mismo que decir Yankee a un norteno y muchos lo toman eso como insulto..yo llevaba en mi carro un sticker de la bandera confederada y un imbaaacil una vez me dijo que eso era del Ku Klux Klan y racistas :D

    ----- mensaje añadido, 12-may-2010 a las 15:06 -----

    Lo mas triste de todo es que en la constitucion Americana explicaba que los Estados eran independientes y autonomos del gobierno central y si su pueblo lo deseaba estos podrian salirse de la Union. Quizas el error mas grande de los Confederados fue no apelar esto en la corte suprema..tenian todas las de ganar..prefirieron responder las agresiones Yankees y asi empezar la guerra mas sangrienta que EEUU ha tenido.

    respondiendo a la pregunta..pues de haber pasado esto creo que hubiesen continuado las guerras y pues ninguno de los dos paises (Estados de la Union y los estados Confederados) serian ahora una potencia mundial y muchas cosas en el mundo ahora serian diferentes...derrpente tendriamos un mapa mundial diferente con el imperio Aleman aun vigente derrpente ya no hubiera habido una segunda guerra mundial, todo sud-america y centro america habria caido en manos del comunismo..en algunos paises centro americanos hubiera muerto milones de millones al estilo Pol Pot o Stalin... bueno tantas cosas cambiarian si hubiese ganado el sur :errr:
     
  15. Ramthrax

    Ramthrax Suspendido

    Registro:
    29 Abr 2009
    Mensajes:
    1,318
    Likes:
    246
    Spike Lee es un idiota supremacista negro, y los negros en USA aun son más racistas que los blancos. No entiendo como puede criticar a Clint Eastwood. Acá tienen la respuesta de Eastwood a ese mercachilfes de Lee



    El papel de los soldados negros durante la sangrienta batalla en la isla de Iwo Jima en 1945 despertó una verdadera 'tercera' guerra entre los cineastas estadounidenses Clint Eastwood y Spike Lee, quienes desde medios en Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos se han disparado artillería pesada en defensa de su visión de la historia bélica.
    En el Festival de Cannes de mayo pasado Lee lanzó la primera piedra al criticar en una entrevista a Eastwood por no haber incluido a ningún soldado negro en sus últimas películas sobre la Segunda Guerra Mundial, "Flags of our Fathers" ("Banderas de nuestros padres") y "Letters from Iwo Jima" ("Cartas desde Iwo Jima").
    Lejos de que la crítica terminara allí, Eastwood replicó en una entrevista de un medio londinense que Lee "debería cerrar la boca" y no opinar sobre películas dirigidas por otros, a lo que esta misma semana Lee contestó desde Estados Unidos: "No estamos en una plantación de algodón, Clint".
    El director de "Malcolm X" (1992) promocionaba en Francia su última cinta "Miracle at St Anna", sobre una división estadounidense integrada por negros, que combatió en Italia en la Segunda Guerra Mundial, cuando acusó a Eastwood de presentar una visión distorsionada de la historia al omitir a los actores negros de sus dos cintas.
    El cinco veces ganador de un Oscar, Clint Eastwood, "hizo dos películas sobre Iwo Jima que duran más de cuatro horas en total, y en las cuales no hay un solo actor negro en la pantalla", dijo Lee.
    "En su versión sobre Iwo Jima, los soldados negros no existen", agregó Lee.
    Eastwood se mantuvo unas semanas mudo hasta que decidió responder en un tono inusual para este cineasta de hablar pausado, en una entrevista publicada el viernes por el diario británico The Guardian, donde le propuso a Lee "cerrar la boca".
    "¿Qué quiere que haga? ¿Acaso un anuncio publicitario en pro de la igualdad de oportunidades? Yo no juego a eso, sino que hago una lectura histórica. Cuando hago una película que es un 90% de negros como 'Bird' (sobre el músico de jazz Charlie Parker), utilizo un 90% de negros", se defendió Eastwood.
    "¿Habrá estudiado historia alguna vez?", se preguntó el actor y director de "Million Dollar Baby" antes de explicar porqué tuvo un reparto de actores blancos para "Flags of our Fathers".
    Aunque reconoce la presencia de tropas negras en Iwo Jima, Eastwood aclaró que "ellos no izaron la bandera".
    "La historia es 'Flags of Our Fathers', la famosa foto izando la bandera, y ellos no hicieron eso", dijo. "Si hubiera hecho eso y puesto a un actor afroamericano allí, la gente hubiese dicho, 'este tipo perdió la cabeza'. No era correcto", apuntó Eastwood.
    Lee también se tomó unos días de silencio y esta semana volvió a replicar en una entrevista en la cadena estadounidense ABC.
    "Para empezar, él no es mi padre y ya no estamos en una plantación de algodón", dijo.
    "Es un gran director. Él hace sus películas y yo las mías. Un comentario así no debería ofenderte, Clint. Vamos, Clint. Suenas como un hombre viejo y enojado", indicó.
    "Si él quiere, puedo juntarle a los hombres afroamericanos que pelearon en Iwo Jima y como él, contarle a estos hombres que lo que ellos hicieron fue insignificante y no existen", ironizó Lee.
    "No estoy haciendo un montaje. Conozco la historia. Soy estudiante de historia y conozco la historia de Hollywood y sus omisiones de un millón de hombres y mujeres africoamericanos que contribuyeron en la Segunda Guerra Mundial".
    Para los historiadores, tanto Eastwood como Lee tienen razón.
    La primera entrega de la película sobre Iwo Jima de Eastwood, "Flags of our Fathers", se enfocaba primordialmente en los seis hombres que izaron la bandera en la cima del monte Suribachi en un momento que fue inmortalizado en una conocida fotografía de Joe Rosenthal.
    Aunque entre 700 y 900 soldados negros participaron en la batalla de Iwo Jima, la gran mayoría se mantuvieron fuera del frente de combate pero desempeñaron un papel importante como pilotos de aparatos anfibios y capitanes de ferry que llevaban municiones a las tropas.
    No obstante, Yvonne Latty, una profesora de la Universidad de Nueva York y autora del libro Veteranos Afroamericanos, dijo a la revista Time que los soldados negros desempeñaron un papel vital en Iwo Jima "haciendo los trabajos más peligrosos".
    "Si vas a mostrar a los soldados aterrizando, necesitas mostrar a los (afroamericanos) en la playa", opinó Latty.
     
  16. Floydiano

    Floydiano Miembro de oro

    Registro:
    3 Mar 2009
    Mensajes:
    5,965
    Likes:
    2,954
    Spike Lee como mucha gente se obsesiona tanto con algo que llega a los extremos, y bueno aca en Estados Unidos el tema racial es algo muy delicado, practicamente a los negritos no se les puede ni tocar

    Para no salirnos del tema y sigiendo con la guerra civil Estado Unidense, a mi me parece una falsedad que mucha gente piense que esta guerra se dio a causa de la esclavitud, queriendo hacer ver a los de la Union junto a Lincoln como los salvadores y los santos en toda esta guerra, Lincoln era n hdp y buen politico quizas de los mas brillantes..pero su record como congresista de Illinois no es muy impecable que digamos.
     
  17. elelch

    elelch Miembro de plata

    Registro:
    23 Set 2009
    Mensajes:
    4,368
    Likes:
    4,334
    Es cierto que hubieron otras causas económicas detrás de la guerra (siempre las hay en todo enfrentamiento bélico), pero el tema de la esclavitud fue la causa fundamental. Para el norte industrial, el tema de la esclavitud no era mayormente una cuestión económica sino de principios, ya que en la práctica en casi todos sus estados ésta ya se había abolido y no necesitaban de ella para su sostenimiento. Para el sur en cambio, la esclavitud sí era una cuestión económica importantísima, ya que su economía agrícola dependía de la mano de obra esclava. El gobierno federal de Lincoln nunca pretendió abolir la esclavitud en el sur como muchos creen, lo único que quería era que ésta no se expandiera o volviera a renacer allí donde ya estuviera abolida. Eso generó temores en los estados del sur y fue el motivo de su rebelión contra el gobierno federal y subsecuente guerra.

    Sobre la participación de europa a favor de la secesión, se sabe que ésta nunca se dio porque el gobierno de la Unión amenazó con declarar la guerra a cualquier potencia que interviniese en el coflicto a favor de los confederados. Y como ni francia ni inglaterra querían ganarse de enemigo a la unión, se abstuvieron de interferir y nunca reconocieron la independencia de los confederados.
     
    Última edición: 13 May 2010
  18. luis999

    luis999 Miembro de oro

    Registro:
    2 Ago 2009
    Mensajes:
    8,466
    Likes:
    3,386
    Bueno me parece bueno que la union haya vencido a los estados confederados, pues estos estaban a favor de la esclavitud, en otras palabras racismo.

    Si hubiese estado ganando el sur quien sabe, en politica es posible que otra nacion hubiese apoyado a estados unidos a vencerlos.
     
  19. Floydiano

    Floydiano Miembro de oro

    Registro:
    3 Mar 2009
    Mensajes:
    5,965
    Likes:
    2,954
    No te entiendo primero me contradices y luego me das la razon escribiendo que Lincoln en realidad no queria abolir la esclavitud en el sur, y eso es cierto... entonces la pregunta es: si Lincoln no queria abolir la esclavitud por que tuvieron que irse a una guerra..los confederados no deberian de tener ningun temor ni motivos para rebelarse entonces no crees?

    Quizas sea bueno que estudies a que ideologia pertenecia Lincoln..el era seguidor de Hamilton, Henry Clay y el Whig party..de ahi se sacan las conclusiones de por que Lincoln llevo a su propio pais a una guerra civil innecesaria

    Otro dato:

    Poco despues de que el sur se separara de la union,Jeffesron Davis envio a tres delegados a Washington para conversar una separacion pacifica con Lincoln. esperaron todo un mes en Washington y Lincoln nunca los atendio...al final se regresaron con la idea de que Lincoln solo deseaba la guerra.

    A Inglaterra no le afectaba mucho el algodon de EEUU ya que ellos lo podian conseguir de la India o Egipto quizas por eso preferian estar neutrales por que no le convenia tener de enemigos a los de la Union
     
    Última edición: 13 May 2010
  20. qdrone

    qdrone Miembro maestro

    Registro:
    3 May 2010
    Mensajes:
    803
    Likes:
    125
    No estoy muy de acuerdo con tu afirmación, es por todos conocido que Lincoln era un racista consumado, discursos en los que afirmaba "No estoy ni he estado nunca a favor de la igualdad social y política de blancos y negros, ni de otorgar el voto a los negros, ni permitirles ocupar cargos públicos o casarse con blancos" y "Existe una diferencia física entre las dos razas que prohíbe para siempre que convivan en términos de igualdad" han sido ampliamente difundidos.

    De hecho el propugnaba las llamadas Leyes Negras y rea partidario de la deportación a Africa que no pudo cumplir por su asesinato. La Ley de Emancipación sólo fue una jugada estrategica política militar para ganar la guerra tanto así que la ley estaba llena de condiciones.