Científicos creyentes.

Publicado en 'Ciencias' por Yluvatar, 28 Nov 2009.





  1. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939




    De hecho no todos los científicos que creen en Dios, caen dentro de lo que llamaríamos científicos creacionistas.

    Si alguien plantease ahora de que la gravedad no existe, pues un planteamiento así no pasaría de medio segundo, ya que comprobar lo contrario es totalmente reproducible.

    Pero hay un porcentaje importante de científicos que afirman, por ejemplo, que la edad de la tierra no es millones y millones de años, que la evolución no fue lo que nos llevó a ser seres humanos.

    Obviamente este grupo de científicos tiene recalcitrantes opositores, pero si fuera tan obvio lo que la mayor parte de científicos señala, el planteamiento de científicos creacionistas, tampoco duraría medio segundo. Pero más bien lo que vemos ahora, en este tiempo de amplia información, época en la que estudiar sobre un tema nunca se hizo tan sencillo, vemos más bien que siguen existiendo científicos creacionistas, debates en universidades, televisivos, hasta para los que no somos técnicos al respecto, tenemos estos foros. Seguramente con distintos resultados, seguramente también considerando el peso de lo que dice la "mayoría", pero definitivamente no es tan sencillo, como decir "la gravedad si existe".
     


  2. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054


    Porque no se ve el proyecto Steve?

    No hablando en serio, nos importa un comino que existan "cientificos" creacionistas, lo que deseamos ver son articulos cienficos en Science y Nature u otra revista indexada que sustente sus afirmaciones.
     
  3. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    ¿Y dónde están sus pruebas? ¿Qué evidencia lógico-empírica coherente poseen?
     
  4. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,207
    Likes:
    3,070
    Los creacionistas estan muy bien financiados, tanto asi que publican sus articulos en revistas que ellos mismos financian, publican sus libros en editoriales privadas, y dan conferencias en instituciones privadas. No publican en Science y en Nature porque los editores se los comerian vivos.
     
  5. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    En efecto, por ejemplo este año hubieron unas conferencias sobre la evolucion y Darwin en las universidades Nacional y de los Andes aquí en bogotá, se habló de los temas actuales de investigación sobre el asunto, pero nadie dijo nada sobre si existia o no, esa pregunta a estas alturas del partido es como meter debate en la teoria atomica.

    En españa unos disque medicos trataron de meterle un golk a una universidad publica diciendo que iban ha hablar de ecologia, pero los pescaron a tiempo y los hecharon de allí.

    Y a fin de cuentas el sonsejo de Stiphen J Gould aun sigue vigente, los creacionistas no aspiran realmente a ganar un debate cientifico, lo unico que les interesa es estar en el mismo salon que un cientifico famoso y poder subcionar fama.

    ----- mensaje añadido, 28-nov-2009 a las 23:36 -----

    Kenneth Miller y Francisco Ayala son dos grandes ejemplos, de hecho ellos mismos son los que han afrontado la primera linea del debate publico acerca de las mentiras usadas por muchos creacionistas como por ejemplo, el infame señor Hovind.

    No me diga, supongo que las personas del comun pueden viajar a la luna y ver como es que la gravedad es afectada.

    Que es infimo, aun solo escogiendo a los cientificos cuyo primewr nombre es Stive, stifen, estevan (o cualquier variante de esa raiz) que constituyen un prosentaje infimo de la poblñacion actual de cientificos (1%) es suficiente para generar una lista muchas veces superior a la que cualquier lista creacionista hubiera jamas generado.

    Igual el asunto es irrelevante, los creacionistas apelan a la falacia conopsida como argumentum ex populo, apelar a las masas para poner en duda un argumento. El asunto es que el argumento debe ponerse en duda por si mismo, no por lo que otros digan, y por eso explicitamente se anuncia que el proyecto Stive es una parodia.


    Newton tambien afirmaba ser un alquimista consumado :D
    Einstein afirmaba que era imposible que existiera el principio de indeterminación.


    Yo mas bien diria, criticas racionales y sustentadas.

    Como que no, existen "cientificos" turcos que afirman que la tierra es plana.

    Cuyo lema es, si existe evidencia que vaya contra las escrituras, se debe arrojar la evidencia por la borda y quedarse con las escrituras, valla espistemología. "Nota, no es un chiste, en realidad lo dicen".

    Pues si eso fuera así, seria bastante famoso, pero la verdad es que estos debates se llevan a cabo en universidades de garaje mas que todo.

    ,
    Donde la mayoria es bastante ignorante sobre el estado del arte en ciencia.

    ,
    Pero hay que leer un poquito.

    ,
    Nop, es lo que dice la evidencia actualmente.

    Es bien sencillo, la evolucion por seleccion natural si existe, y se la puede determinar como si de un caso de crminologia o de paternidad irresponsable se tratase.
     
  6. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    Obviamente los científicos creacionistas tienen recalcitrantes opositores, pero si fuera tan obvio lo que la mayor parte de científicos señala, el planteamiento de los científicos creacionistas ya no existiría.
     
  7. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Haber amigo, si loa ciencia fuera tan obvia no me partiria todos los dias tratando de senseñar eso, ciencia.

    Pero aun así, el punto es que eso es una apelacion de autoridad y de masas.

    ¿Debo dudar yo de la evolucion solo porque un fulano con un PhD lo dice sin ninguna evidencia que lo sustente?

    Yo he leido algunos articulos de cientificos creatas como el señor Behe, y que me encuentro? conclusiones que en general apoya la teoria evolutiva o que en ultimas son facilmente refutables leyendo algun articulo del mismo tema.

    Las afirmaciones de los cientificos creatas generalmente se hacen en ambientes no academicos, con poublico que no tiene los argum,entos para refutarles, pero cuando conoces algo de biología es extremadamente sencillo hacerlo.

    Así que al fin de cuentas, ¿En que basan los cientificos creatas sus afirmaciones?. No nos importa que duden, lo que nos importa esl ep porque dudan.
     
  8. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    A ver Yluvatar, te contaré: los homeópatas afirman que diluyendo una sustancia en agua muchas veces se le transmitirá al agua las propiedades de aquella. Esto es imposible teniendo en cuenta el Número de Avogadro. Jacques Benveniste, inmunólogo francés, estuvo en defensa de tal afirmación y trató de demostrarla científicamente. Luego sacó un artículo donde "demostraba" la propiedades de la memoria del agua. Luego el equipo de James Randy hicieron una reproducción controlada del experimento usando el criterio del doble ciego y se demostró que no había diferencias significativas entre los dos grupos estudiados. Conclusión: la hipótesis de Benveniste es falsa. No obstante, la homeopatía aún se basa en Benveniste para fundamentar sus aseveraciones, a pesar de descubrirse las fallas. Incluso tienen un grupo de científicos para el caso.

    Lo mismo podríamos aplicar a los "científicos" mormones que quieren demostrar a como dé lugar que las ficciones del Libro de Mormón son reales. :yeah:

     
    Última edición: 28 Nov 2009
  9. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    7,207
    Likes:
    3,070
    Jonathan Wells, PhD en Biologia Molecular en Berkeley (nada menos) tambien cree que el mundo fue creado hace 10,000 años y enseña que Darwin estaba equivocado. Leamos por que decidio seguir un PhD : 'Mis oraciones me convencieron que yo debia dedicar mi vida a destruir el Darwinismo. Cuando fui escogido para seguir un PhD en 1978, acepte la oportunidad para prepararme para la batalla'.
     
    Última edición: 29 Nov 2009
  10. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Nosotros llamamos "científicos" a toda persona que tiene un título profesional en una carrera de ciencias teóricas o experimentales. Todos los científicos tienen un mayor grado de relevancia dentro de la comunidad científica lo cual viene determinado entre otras cosas, por el grado de su profesión, las instituciones con las que trabaja, la cantidad de investigaciones que ha realizado, los descubrimientos y aportes que ha dado y los premios que se le han otorgado. Ahora bien, los científicos nunca trabajan solos, normalmente las investigaciones más importantes de la actualidad son elaboradas en base al trabajo de un grupo numeroso de científicos que trabajan conjuntamente, muchas veces incluso este trabajo es multidiciplinar pues por ejemplo para el desarrollo de Proyecto genoma humano no solo se necesitaron biólogos sino también médicos, químicos, ingenieros y diseñadores de sistemas. La vieja idea del científico solitario encerrado en su laboratorio subterráneo realizando experimentos día y noche y quedándose con todo el crédito es algo que ha pasado a la historia si es que alguna vez existió. En la vida real los trabajos científicos siempre son presentados en prestigiosas revistas de ciencias en donde los trabajos pueden ser revisados por un sin número de colegas que se encargan del proceso de revisar si el trabajo se ha realizado correctamente y de si los científicos no han manipulado los datos para obtener lo que ellos querían.

    Por esta razón cualquier trabajo científico y sus conclusiones solo puede considerarse válido cuando la comunidad científica lo acepta como tal, después de haber superado este escrutinio al que se le enfrenta, tal y como ocurrió con Benveniste y la "memoria del agua", trabajo que fue hecho por un prestigioso científico pero que fue rechazado luego del escrutinio.

    Algunos pueden presentar una objección a esta metología diciendo que la comunidad científica no es más que una especie de "Inquisición Científica" cuyo objetivo es preservar el status quo del conocimiento y rechaza cualquiera nueva teoría que contradiga todo lo que se conoce como verdadero. Esta idea es simplemente falsa, precisamente los premios novels y cualquier conmemoración que se le hace a un científico a un grupo de ellos, se otorga cuando se descubre y se valida una nueva teoría o una nueva ley. Einstein recibió su premio nobel por contradecir las teorías de la gravedad de Newton, y Niels Bohr por contradecir lo que se pensaba que era la estructura del átomo, y así en general lo que más buscan los científicos es romper el status quo y ese es el centro de la motivación de la investigación científica.

    El creacionismo fue una teoría que predominó por casi toda la edad moderna como la mejor explicación al origen de la vida, fue Darwin quien precisamente dió la ruptura del status quo imperante, y presentó un mecanismo natural que explicaba el origen de toda la vida incluyendo al hombre. Volver a validar una vieja teoría ya desechada por la comunidad científica no es mas que causa de la convicción religiosa de algunos científicos que ponen su fe por encima de su ciencia. Cabe destacar que gran parte de los mejores científicos creyentes como Francis Collins o Francisco Ayala aceptan la teoría de la evolución como cierta y critican a los colegas creacionistas a quienes consideran que hacen un daño mas grande a la religión que a la ciencia, pues gracias a los creacionistas la ciencia es vista como enemiga de la religión algo que los científicos creyentes y teólogos han luchado por desmentir, aunque obviamente no han podido.
     
  11. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    Hay gente engañando en todo lado, un creyente sincero no intentaría entrar con mentiras a algún lugar, cuidado con mezclar las cosas.



    Cuidado con las generalizaciones, no se ve bien que las uses así.



    A lo que me refiero, es a que nadie va a poner en duda la existencia de la gravedad, o si alguien lo hace, no pasaría de ser una noticia ridícula, pero respecto a los otros temas como el origen del universo, el origen de la vida, evolución, eso no se le hace tan sencillo a la comunidad científica.




    Nuevamente me encuentro con las generalizaciones, en serio, se ve bien feo.




    Gracias por aclarar que no es un chisto, ¿debo entender que el resto de cosas que no has aclarado sí lo son?, imagino que no, en todo caso dependerá del lector, qué cosas podrían sonar graciosas y asumilarlas como chiste.



    No hombre, hay de todo, universidades prestigiosas, hasta programas de televisión. (generalización otra vez... :plop:)


    Eso de los foros te incluye también a ti.



    Te aseguro que si fuera tan sencillo no se estaría hablando tanto de esto.
     
  12. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    En fin, cuales son los argumentos?

    Si fuera solo cuestion academica no se estaria hablando de esto, pero la religion convoca convicciones emosionales y no racionales, y antes de que me salga con que estoy generalizando, vuelvo y le pregunto, cuales son las evidencias?

    ----- mensaje añadido, 30-nov-2009 a las 22:55 -----

    Porque va en contra de las creecias reveladas de ciertas religiones. Dudo que encuentre a algun biologo japones creacionista.
    Le pongo nuevamente el ejemplo ciertos grupos Isalicos Turcos, que exponen que la tierra es plana porque el Coran así lo dice. Entonces la circunferencia de la tierra es en esas zonas cuestionable ya que los cientificos no se le hace tan sencillo explicarlo allá?


    Pues muestreme mi error


    Hacer mofa del asunto no van a cambiar las palabras casi textuales de Herry P Morris.





    Pues ¡citelas!, si hubo un debate entonces de esos se hacen documentos que se publican en el academico de google, vamos, le estoy esperando, porque las dos universidades mas prestigiosas de mi pais no hablaron al respecto, hablan del como, pero ha estas alturas ya nadie se pregunta si en verdad existe.


    Nadie puede contra un fanatico convensido, o si no preguntele a Wallace (el otro padre de la evolucion) cuando le demostró a un fanatico que la tiuerra no era plana. Lo convencio?, no, el sujeto simplemente lo demandó!:w0w:
     
  13. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    No me había percatado, eres nuevo en el foro, bienvenido.

    Al tema, respecto a la existencia del hombre, la ciencia tiene como una premisa que TODO tiene que tener una explicación lógica, por lo tanto la opción de que Dios haya creado las cosas está totalmente descartada (independientemente de si eres creyente o no, para la ciencia Dios debe quedar de lado), entonces por más que la ciencia no lo entienda plantea (y me refiero, por ejemplo, a cuando "nada" explotó y de allí se formó todo), y que no vaya a analizar lo que había antes de "nada", igual intenta explicar cómo es que el hombre está en la tierra, la UNICA opción para la ciencia es la evolución, evolución que es la continuación de un evento también bastante fastidioso para la ciencia, el origen de la vida desde la materia inanimada, entonces absolutamente TODO lo que se encuentre, se analice y se estipule TIENE que ir a favor de la evolución, si derrepente la ciencia plantease otra alternativa, pues estaríamos hablando de otra cosa, pero no es así, entonces no queda otro remedio que lo ya establecido.



    En realidad hay muchos temas en los que se tiene discrepancias, pero en todo caso lo que estaba tratando de plantear aqui, no es juntar todos los temas que ya se tienen abiertos y empezar otro tema que tenga lo mismo, ya hay un tema hablando de la edad de la tierra, otro hablando de la evolución, otro hablando del origen de la vida, por ahí hubo uno que hablaba del origen de la conciencia, etc.

    En todo caso, una evidedencia que podría abarcar algunos de esos temas, es la misma existencia nuestra, la existencia del nuestro planeta, para mi esa es una evidencia de la obra de Dios.

    Mi intención con este tema es primero plantear la existencia de científicos creyentes, hay muchos que piensan que todos son religiosos y que no hay personas con formación técnica que también crea en las cosas que los creyentes creemos. Y no sólo hablar de científicos creyentes, sino de la situación que a ellos les toca pasar, sé que suena disparatado, si no lo sabría probablemente me hubiera animado a usar otra firma.
     
  14. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    Algunas citas suyas de generalizaciones inadecuadas:

    "los creacionistas no aspiran realmente a ganar un debate cientifico, lo unico que les interesa es estar en el mismo salon que un cientifico famoso y poder subcionar fama."
    Pues no, no es lo único que les interesa, es más probablemente sea lo que menos les interesa... pero bueno, no me iré al otro lado, simplemente es una generalización inexacta.

    "los creacionistas apelan a la falacia conopsida como argumentum ex populo, apelar a las masas para poner en duda un argumento."
    los creacionistas no apelan a lo que dice las masa para poner en duda algo, y en todo caso si hay algo así, no corresponde que lo ponga como algo general.



    No estaba haciendo mofa, me llamó la atención que aclarases que eso no era un chiste, tienes que tener en cuenta que nuestros pensamientos son en muchos aspectos totalmente opuestos, entonces sólo aclaraba que el resto de cosas que no habías aclarado que no eran chiste podrían asumirse como tal. Asumiendo (más bien a tu favor) y de forma lógica, que no todo podía ser chiste, sólo te mencionaba que al no aclarar el resto, dejabas al lector la "duda" de cuál era chiste y cuál no, puedo usar mi lógica, pero recuerda que tenemos ideas totalmente opuestas en varios aspectos y el que yo asuma cosas puede llevar a malas interpretaciones.




    Le voy a mencionar este libro: (sólo por mencionar algo, es algo tarde y tengo que retirarme.)
    The Evolution-Creation Struggle
    La lucha evolución-creación.
    Publicado por Harvard University Press
     
  15. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Resumen del librito.
    Ruse makes an important distinction between evolution and evolutionism. Evolution is a scientific theory for professional scientists. Evolutionism is a 'secular religion' aimed at the public. Ruse defines 'religion' as a world picture, providing origins, a place for humans, a guide to action, and a meaning to life [SIZE=-1](p.122)[/SIZE]. Evolutionism offered its own world picture, its own story of origins and a special place for humans in the scheme of things [SIZE=-1](p.122)[/SIZE]. In that sense creationism and evolutionism are competitors for the best worldview. The worldpicture is metaphysical because it defines what is real and unreal. In Evolutionism only nature is real and the supernatural is unreal; in Creationism the supernatural is real. Ruse: "I do not see creationism vanishing any time soon.

    El libro trata de como toma el asunto el publico, aunque no estoy de acuerdo, pero aun así pone de manifiesto que no se trata del debade de si la evolucion es cierta o no, el mismo autor lo dice:

    "In fact, so strong is my conviction that the evolutionists are right and the creationists are wrong about the origins of life's diversity that I am going to take that as given in this discussion."

    http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof75.htm

    si algun problema con el ingles, mañana traduzco, esque acabo de calificar y tengo sueñito que llaman.


    ----- mensaje añadido, 30-nov-2009 a las 23:49 -----

    aquí está el libro en cuestion
    http://books.google.com.co/books?hl...9AmAIrCm0KdBnXU801TGImRo#v=onepage&q=&f=false
     
  16. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Mire, esta afirmacion es una falacia doble,

    argumentum ex populo: consiste en afirmar que, cuanta más gente apoye una proposición o crean en ella, más probable es que esa proposición sea correcta.
    magister dixit configura una falacia, relacionada con el argumento de autoridad, el Ipse dixit y con el argumentum ad verecundiam. En ambos casos, se trata de derrotar al oponente utilizando el prestigio o autoridad de quien tiene un determinado parecer, en vez de defender la propia posición por medio de su análisis lógico.

    Lo que nos importa no es ni el numero ni el prestigio de quien lo dice (de ser así seria fuy fasil voltearle la torta con por ejemplo el proyecto Stive), lo que importa es porque lo dicen, que estudios "articulos cientificos revisados, NO libritos de divulgacion" son los que conllevan a conbcluir que por ejemplo la tierra es joven. No se trata de quien o cuantos lo dicen, lo que importe es que dicen y porque lo dicen y que metodos utilizaron para llegar a esa conclusion, todo lo demas no es mas que una distraccion para no llegar a ese punto, el porque. :yeah:

    ----- mensaje añadido, 01-dic-2009 a las 10:07 -----

    Por cierto, indiqueme el tema de origen de la vida, pues en este año se realizaron grandes avances en la investigacion de abiogenesis.

    ----- mensaje añadido, 01-dic-2009 a las 12:05 -----

    gracias

    Si, eso se basa en el naturalismo metodologico, la epistemologia y la logica.


    Dios, dioses, magia, y un sin numero de etc

    La nada no existe ¬¬ bueno, tal vez solo en planteamientos abstractos como en las matematicas, pero en fisica eso llamado nada jamás se ha encontrado. Existe el vacio, pero vacio y nada no son lo mismo, el vacio hace parte del tejido espacio y tiempo, a demás posee energia asociada y eso ya lo hace un algo.
    A demás se nota que no entiende un aspecto fundamental de la singularidadn que dio origen al bigbang, TODO siempre existió, simplemente estaba agrupado en la singularidad que se expandió.

    La expresion: "nada" explotó y de allí se formó todo viola la primera ley de la termodinamica sin ninguna base empirica.

    Actualmente existen hipotesis de lo que sucedio durante el momento 0 de la singularidad he incluso antes, pero igual se necesita investigacion sobre eso, ¿a caso piensa que el gran acelerador de hadrones es un capricho?



    Explicacion bastante buena, que ha realizado una serie bastante especifica de predicciones con respecto al registro fosil, predicciones hechas cuando no se tenina niguno de estos fosiles y predicciones que se han ido cumpliendo paulatinamente.


    Fastidioso NO, mas bien diria INTERESANTE, muchos fenomenos de abiogenesis se encadenan con fenomenos que llevan a cabo las celulas y los virus actualmente. La abiogenesis está actualmente solo a un paso de ser demostrada empiricamente y eso es la formacion de un ribosoma de medios abioticos, los demas pasos intermedios han sido demostrados en el laboratorio, en especial los que tienen que ver con la sisntresis no enzimatica de muchos compuestos biologicos de importancia, y en especial de autoreplicantes de ARN.


    Bueno, la evolucion como un hecho si, pero dentro de eso existen diferentes subteorias que explican diferentes fenomenos dentro del sistema, a allí es donde esta la discucion cientifica actualmente. Es como quejarse de que la fisica es mecanisista y no toma en cuenta otras alternativas como la de un motor subyasente de todos los fenomenos fisicos al estilo de la deidad Aristotelica. Se buscan explicaciones fisicas a realidades fisicas demostrables fisicamente.


    Si no está deacuerdo le recomiendo que estudie filosofia de la ciencia y replantee la teoria epistemologica y deseche el naturalismo metodologico, por un nuevo sistema que sea mas eficiente para un mayor desarrollo tecnologico. La autoridad de esta ciencia "cerrada" viene de su capacidad para inflyuir sobre el mundo fisico, viene en ultimas de la tecnologia.

    ----- mensaje añadido, 01-dic-2009 a las 12:53 -----

    Por ejemplo el tema de la edad de la tierra?, en ese tema no se ha dado un solo argumento que atestigue la juventud de la tierra! simplemente se ha defendido el asunto mediante el pretexto de la educacion de varias personas, pero no se habló de argumentos en si, cuestiones tecnicas que cualqueira puede comprender con un poco de esfuerzo y una buena enciclopedia.

    La pregunta seria, que articulos indexados revisados por pares (NO libros) posee informacion relevante que sostienen los argumentos de estos personajes.

    ,
    Al menos seria dar nombres grados y en especial los trabajos de investigacion relevantes que sostienen sus afirmaciones creacionistas. Por ejemplopor allí en la edad de la tierra esta un sujeto que es paleontologo, realizó su doctorado estuduando mosasaurios del cretaceo y luego viene ha habla de creacionismo. No se trata de que posea doctorado, se trata de que su tesis o su trabajo de investigacion sostena su afirmacion creacionista.

    ,
    sin nin gun argumento tecnico a favor.

    en ese por lo menos hay que hablar, pero igual se ven muchos errores comunes en la comprension de la teoria cientifica.

    Y para mi es posiblemente un sesgo cognitivo.

    Nadie a dudado de que existen, por ejemplo uno de lños mas famosos es el bioquimico Michael Behe, muy buen publicadorb de libritos, pero fasilmente descuartizabkle con un poco de conocimiento a cerca de las medias verdades que pregona a los cuatro vientos.

    La autoridad es irrelevante, solo la evidencia es relevante.

    mmm cual situacion?, bueno, supongo que cuando alguien biene y te dice que lo que has estudiado durante varios años nisiquiera existe uno puede mandarlo a volar, pobresitos!

     
  17. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    Un debate en la Universidad de Oxford:
    "Huxley memorial debate".


    Sobre el resto de cosas que escribiste, bueno, es tu opinión y la respeto totalmente.

    Sobre tus opiniones relacionados a otros temas, pues prefiero que se hablen en esos otros temas, vi que encontraste el tema "el origen de la vida" disculpa por no haber puesto los enlaces.

     
    Última edición: 2 Dic 2009
  18. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Que se habló en el debate?, cuales fueronb los temas, quienes los conferensistas?
     
  19. Yluvatar

    Yluvatar Miembro de plata

    Registro:
    5 Set 2008
    Mensajes:
    4,707
    Likes:
    1,939
    El debate termino con la idea: "La doctrina de la creación es de mayor validez que la teoría evolutiva", que perdió en la votación de los asistentes.

    Por el lado de los evolucionistas estuvieron:
    Richard Dawkins, bastante popular entre los ateos, me imagino que lo conoces.
    y John Maynard Smith (Profesor de Biología, Universidad de Sussex)

    Por el lado de los creacionistas:
    A. E. Wilder-Smith (Profesor de farmacología y consultor)
    y Edgar Andrews (Científico materialista y Presidente de la Sociedad de la creación bíblica).

    Algunos miembros de la "Oxford Union" también participaron.
     
  20. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Lamento corregirte pero dicho debate lo ganó Dawkins y Maynard pues las votaciones estuvieron 198 contra 115 a favor de la evolución. Dawkins siempre dice que no se le debe dar pie al debate a los creacionistas sin embargo parece que quizo poner enfasis en que no existen "argumentos científicos" en favor del creacionismo, y de hecho lo logró.