Científico católico, del Opus Dei... y darwinista

Publicado en 'Religión' por Saurio, 21 Jun 2009.





  1. Saurio

    Saurio Miembro maestro

    Registro:
    15 Ago 2008
    Mensajes:
    859
    Likes:
    584




    Encontré esta entrevista que le hacen a uno de los científicos más prominentes del país del sur, y respónde a muchas interrogantes que se hacen aqui en el foro; dado que es un científico prominente y católico que no encuentra contradicción alguna entre ciencia y religión creo que vale la pena tomar en cuenta sus puntos de vista, hay resaltar también la destreza y el conocimiento del entrevistador...

    [​IMG]

    Fernando Orrego Vicuña es considerado una de las mejores mentes científicas de Chile. Ha sido varias veces postulado al Premio Nacional de Ciencias. Ha tenido trabajos precursores en Chile en áreas como la neurobiología, con investigaciones que resolvieron varias dudas científicas sobre cómo se coordinaban las neuronas estimuladoras de distintas conductas y emociones y que él llama "una contribución de Chile al mundo de la ciencia de punta". Otros trabajos suyos sobre el mecanismo de acción de los fármacos antidepresivos también alcanzaron el pináculo que busca cualquier científico de fuste: ser publicados en las mejores revistas científicas, con gran crítica de sus pares.

    (...)

    Científico que cree en las teorías de la evolución de Charles Darwin y que, simultáneamente, profesa una profunda fe religiosa que no ve incompatible con sus ideas racionalistas sobre la materia y los elementos. Conversar con él es un camino riesgoso. Se puede transitar juntos por la avenida de la ciencia, con su lógica y métodos, hasta que llegando un punto donde limitan las explicaciones científicas, el doctor Orrego no se frena: como en una caja automática de velocidades, sin turbulencias, pasa a razones de filosofía y fe para explicar, con igual fuerza que las científicas, las verdades espirituales, que según él son tanto más reales que las anteriores.

    -¿Cómo podría usted definir a Dios?
    -Dios es un ser en el cual reside la perfección del ser. Dios tiene la existencia por esencia. Él posee lo que los teólogos llaman Aseidad; es decir, es el único ser que existe por sí mismo. Todos los demás son una derivación de él. Esa plenitud del ser implica la plenitud del poder, la plenitud del amor, la plenitud de la bondad, la plenitud de la sabiduría, en una dimensión inimaginable. Una de las cosas que se han ido descubriendo en los últimos dos siglos es lo cariñoso que es Dios. Con cada persona individual. Dios se la juega por nosotros. Y quiere que tengamos éxito en la vida, que significa disfrutarlo a él.

    -¿Tuvo alguna vez dudas sobre Dios? Y si fue así, ¿cómo las resolvió?
    -Nunca tuve dudas sobre Dios, pero sí sobre la Iglesia Católica, de la cual estuve apartado muchos años. Un profesor del colegio que estuve en Buenos Aires me dio algunos argumentos falaces, pero que yo creí ciertos en ese tiempo. Entonces pensé que la Iglesia me estaba engañando y me aparté. Yo tenía 14 ó 15 años y duró hasta los 21. Ahí volví a la Iglesia con el fervor de los neófitos, de los conversos. Entusiasmo que tengo todavía, por darme cuenta que la Iglesia Católica es un tesoro increíble, porque nos da a Dios. Y más que eso no se puede pedir. Hoy algunos reclaman que "los curas tanto y curas cuanto"…Esos son pelos de la cola. Yo redescubrí a los 21 años a la Iglesia y su tesoro, y la ciencia nunca me ha hecho dudar de ella.

    -¿Qué le dijo ese profesor que lo llevó a dudar de lo que hoy valora como una riqueza inconmensurable?
    -Bueno, cosas como que lo que decía la Biblia no podía ser, por razones biológicas o históricas. Después entendí que el lenguaje en que son escritos los libros sagrados apela a la gente sencilla, en códigos populares, fácilmente entendibles. No cabe aquí buscar lenguaje impecablemente científico. Lo que me pasó a mí les pasa a millones de personas, en todo el mundo, especialmente en Occidente. Y la Teoría de la Evolución ha sido utilizada como una herramienta para descristianizar y para apartar a la gente de Dios. Los comunistas la usaron en los países que dominaban de un modo sistemático. La introdujeron en los colegios, y a los alumnos los presionaban con la supuesta superioridad de la verdad científica sobre la idea de Dios.

    -Pero la evolución no es un patrimonio de enseñanza del comunismo…
    -Claro que no. El laicismo tuvo a las ideas de Darwin como sus caballitos de batalla. Y aquí en Chile fue muy poderoso. Todavía tiene cierto poder, por lo menos en la Universidad de la República.

    La creación del creador

    -Como científico, debe regirse por lógicas que tienen que ver con causas y efectos, por la replicabilidad de experimentos para testear hipótesis, siguiendo un método riguroso que se basa en evidencias empíricas. Luego publica sus resultados y es evaluado por sus colegas según la relación que existe entre sus conclusiones y lo que realmente pudo probar en el laboratorio. En este contexto, ¿cómo puede abrazar esta idea de Dios que acaba de exponer y declamarla como verdadera sin exigir pruebas?
    -Es cierto que a Dios se lo conoce a través de sus efectos. En la naturaleza hay muchas realidades que requieren explicación, y en parte a eso se ha orientado mi estudio de la Teoría de la Evolución. Y más recientemente estoy metido en el estudio del origen de la vida. Me invitaron hace dos años a un debate en la Universidad de Chile, sobre el origen de la vida. Muchos pensaron que me iba a meter en el libro del Génesis o algo así, y asumí el desafío como científico. Hay una enorme cantidad de conocimiento en las últimas décadas, sobre astrofísica, geología, el origen de la Tierra. Uno se da cuenta de que en el universo hay un proceso, una secuencia de eventos coordinados, donde si un evento falta, toda la cadena deja de existir. Investigando científicamente estos hechos, uno se da cuenta de que hay una inteligencia, o como dijo Einstein, una causalidad inteligente. A pesar de que hay fenómenos naturales, espontáneos, todos ellos se enmarcan en el contexto de un proceso creado.
     


  2. Saurio

    Saurio Miembro maestro

    Registro:
    15 Ago 2008
    Mensajes:
    859
    Likes:
    584
    -¿Cómo se puede percibir la dinámica del fenómeno natural, de los hechos frutos del azar y las probabilidades, como contenidos dentro de un marco superior que alguien diseñó de esa forma?
    -Durante 17 años hice un curso sobre el origen de los seres vivos y ponía a mis alumnos ante la siguiente situación. Si uno tiene dos vasos de precipitados. Uno con cloruro de potasio. El otro con ácido perclórico. Se echa el perclórico sobre el cloruro de potasio y se comienza a formar un precipitado de perclorato de potasio, blanco amarillento, muy visible, y el precipitado comienza a crecer hasta hacerse indisoluble y baja hasta el fondo del vaso. Todo ese proceso va ocurriendo espontáneamente. Pero si miras la perspectiva más grande, yo lo induje, porque mezclé conscientemente los dos líquidos. Eso pienso que pasó en la creación: hay una situación inducida de la que se derivan procesos espontáneos, que se rigen por causas naturales.

    -Bueno, ahí llegamos al meollo del asunto. ¿Quién crea al creador?
    -Nadie. Eso es la aseidad, la existencia por sí mismo.

    -Podemos discutir si la existencia de Dios es o no es un problema de fe, pero supongo que convendremos en que definitivamente no es una verdad científica. Creyentes y no creyentes pueden transitar juntos el camino de las explicaciones científicas, hasta que en un punto, para explicarse el primer movimiento, el científico estricto sólo puede establecer hipótesis, que por ahora no puede probar, mientras que el creyente va más allá: hace un salto de fe y decreta la verdad de un Dios que se creó a sí mismo.
    -Ese salto no es de fe. Es de razón filosófica. La naturaleza tiene sus leyes que son las que estudiamos los científicos. Esas leyes dependen de la existencia de los elementos naturales. Antes de ellos no puede haber leyes naturales ni naturaleza. Por eso la creación es un salto infinito, que sólo una potencia infinita lo puede dar. Los científicos llegamos hasta donde nos permiten las leyes naturales, más allá no nos sirven, porque no hay naturaleza antes de la creación. Para imaginar ese estado prenatural se debe pensar en términos filosóficos, no en los del método científico.

    -¿Usted cree que los órganos más complejos, un ojo, el ala de una mariposa, el sistema nervioso, no pueden haber sido el fruto de la selección natural?
    -Por cierto que creo en la selección natural y su capacidad de haber creado productos complejísimos como ésos. La selección natural es una de las fuerzas más poderosas presentes en la naturaleza. Y se refiere no solamente a los seres vivientes, sino abarca todo el universo, desde la formación de las primeras partículas elementales hasta la evolución de las estrellas y todo lo demás. Pero esa fuerza está dentro del universo y está regida por él. Yo he dicho que la selección natural es como las manos de Dios, que van moldeando el universo, pero desde adentro, desde su propia constitución. Y así va naciendo la vida, y sus estructuras más complejas, algunas que todavía ni conocemos y que pueden ser maravillosas. Eso es lo que plantea Darwin, que esta idea de la naturaleza que va originando esta enorme multiplicidad de seres y estructuras es una idea mucho más rica que la que había antes y que también era científica, llamada creacionismo, que concebía que todas las especies venían iguales desde el momento de la creación. Ésa era la idea de las ciencias entonces. Darwin trae una idea mucho más rica que la dominante. Y tenía toda la razón.

    -¿Hasta dónde cree usted que los seguidores de la ciencia y los creyentes católicos pueden durar recorriendo juntos los descubrimientos científicos antes de encontrar puntos de quiebre definitivos?
    -Eso lo resolvió el Papa Pío XII en una encíclica muy notable que se llama Humani Generis. Trata sobre el origen del género humano. Él dice que no hay ningún inconveniente de estudiar las ideas evolucionistas, pero en lo relacionado al hombre hay dos puntos intransables en lo que se refiere a la doctrina católica: uno es el monogenismo, que apunta a que todo el género humano tuvo un origen único. El otro establece que cada alma es creada directamente por Dios. Esos dos puntos son intransables y no los puede cambiar nadie. Ahora lo del monogenismo es muy interesante, porque si no hubiera origen único, no habría pecado universal. Habría pecado parcial, no más. Pero la biología molecular ha hecho genealogía, basada en las ideas de homologías de Darwin, donde mientras más cercano el parentesco, más parecidas son sus estructuras. Esto se ha llevado a nivel de genes, y se ha desarrollado un estudio genético de todas las poblaciones humanas, donde se ha visto que todas convergen hacia un lugar común. Y que hay un origen único, demostrado por la biología molecular. Respecto al alma, eso por supuesto está fuera del terreno de la ciencia.

    El juego de la libertad

    -Usted se admira de lo cariñoso que es Dios. ¿Por qué? Mirando la naturaleza y la historia humana, plena de monumentales matanzas, pestes, abusos y egoísmos, uno podría concluir que, de haber un Dios, a lo menos su bondad, si la tiene, está muy escondida, o muy mal distribuida.
    -Creo en la experiencia personal de los santos, en su contacto con Dios y en sus testimonios de que se trata de alguien muy cariñoso. Esas palabras de San Pablo, de que "ni el ojo vio, ni el oído oyó lo que Dios tiene preparado a quienes lo aman" habla de una riqueza de cariño y amor.

    -Aquí sí que nos pegamos un salto gigantesco fuera de la carretera científica que estábamos transitando…
    -Por supuesto. Me salí totalmente de la ciencia y entramos en la mística, nada que ver. El mal que existe lo producimos nosotros. ¿Cómo Dios va a haber querido que un malhechor, enfermo de sida, viole a otro ser humano? Eso es maldad humana. Es apartarse del plan del creador.

    -Pero eso se contradice con la idea de un ser omnipotente, que todo lo puede, y omnipresente, que todo lo sabe. Si es así, creó la maldad humana, la puso en medio de los hombres y forjó -sabiendo lo que ocurriría- el acto criminal a que usted hace mención.
    -Es que la omnipotencia se suspende por respeto a la libertad humana. Ése es el problema.

    -¿Qué clase de valor tiene para este Dios la libertad humana, que en su honor suspende su poder y su conocimiento, corriéndose el riesgo de que el ejercicio de esta libertad tan notable termine con la creación y produzca el exterminio de las especies? No parece un regalo muy generoso.
    -Dios pudo haber creado robots o monos, pero si quería recibir el amor de un ser humano tenía que crearlo libre, porque el amor sin libertad no existe. Ése es el juego de la libertad que Dios respeta. Dios no se puede meter con un gallo que está a punto de cometer una burrada y darle un par de cachetazos. Eso terminaría con la creación del hombre.

    -Desde ese punto de vista, ¿cómo ve usted las coincidencias que se estiman milagrosas o providenciales? Parejas que evitaron tomar el avión de Air France a último minuto y se salvaron; personas que empujaron cambios de pasajes hasta conseguir entrar al vuelo y murieron. Si la libertad es la que prima en la conducta humana y no la omnipotencia de Dios, ésas serían sólo coincidencias, accidentes impulsados por ignoradas reglas del azar.
    -Eso no lo sé. La providencia de Dios es muy especial y tiene un proyecto para cada ser humano, que incluye responder a un designio divino, a ser llamado en un determinado momento para presentarse ante Dios.

    -¿Usted cree de verdad en eso?…
    -Más que creer, lo sé.

    -¿Cómo lo puede saber?
    -Por la muerte de uno de nuestros hijos.

    -¿Cómo fue aquello, doctor?
    -No te lo voy a decir. Sí te voy a contar que en esa situación hubo una sucesión de cosas que no fueron fruto del azar. Hubo un llamado, que se concretó con la muerte de este niño. Ésa es mi convicción, pero en este tema no quiero ahondar, porque me da pena.

    El error de Darwin

    -Vayamos a lo que se viene, los 150 años de la publicación de "El Origen de las Especies" de Charles Darwin. ¿Cómo llegó usted, un católico practicante, a Darwin y su Teoría de la Evolución de las especies?
    -Hace un tiempo fui al Colegio Tabancura a hablarles a los alumnos sobre la evolución. Y dije lo que pensaba entonces, que es muy distinto a lo que pienso hoy. Después me puse a estudiar más y más, y cuando se abrió Medicina en esta Universidad de los Andes, quise hacer un curso completo sobre esta materia. Naturalmente que ahí me encontré con Darwin, que es una figura gigantesca en este campo. Además fue una gran persona. ¿Tú sabes que la última palabra que pronunció Darwin, antes de morir, fue "God, Lord, God"? Tuvo mucha influencia acá en Chile, en la clase política. Varios políticos, siguiendo los escritos de Darwin, entendieron que la Patagonia era inservible, un lastre inútil, abandonándola como opción geopolítica.
     
  3. Saurio

    Saurio Miembro maestro

    Registro:
    15 Ago 2008
    Mensajes:
    859
    Likes:
    584
    -¿Hay algo que usted le reproche a Darwin y sus teorías?, porque lo veo muy hincha de él.
    -Es que fue una persona notable, no sólo en la ciencia, sino también en sus ideas sociales, políticas y económicas. Pero reconozco que cometió errores. Uno que no se le puede achacar enteramente a él, porque era parte de las lógicas de su época, fue asociar las Sagradas Escrituras al lenguaje propio, y no a un código figurativo, que buscaba explicar con metáforas y ejemplos simples cosas muy complejas. Ése fue un error de Darwin. Pero hay otro peor, como fue su valoración de los indígenas llamados fueguinos o yámanas. Él creyó que eran prácticamente animales, que no tenían lenguaje, que usaban sonidos guturales, que se comían a sus mujeres, lo que fue un error gravísimo. Más tarde, a principios del siglo XX, vinieron los antropólogos austriacos y se dieron cuenta de la riqueza cultural de los yámanas. Tenían una religión abstracta, creían en un dios espiritual único, que llamaban Watauinewa, que quiere decir "el muy antiguo". Eso fue un descubrimiento muy interesante, porque estableció que los aborígenes primitivos no creían sólo en dioses de la naturaleza, sino también en uno completamente espiritual. Incluso se confeccionó más tarde un diccionario yámana-inglés, con 32 mil palabras. ¿Cuántas usamos nosotros? ¿500, 600? Ellos tenían más de 30 mil. En eso Darwin se equivocó.

    -Y en la otra vereda, ¿hay algo que usted le reproche a la Iglesia sobre cómo trató a estas ideas de la evolución y la selección natural?
    -Lo que pasa es que la Iglesia Católica no se ha metido con eso. A Darwin nunca le dijo nada, ni lo condenó oficialmente. Ahora, ha habido mucha gente de Iglesia que ha sido contraria a la teoría de la evolución, porque veían que la idea de creación desaparecía. Y eso no lo aceptaban. En esa época no había conocimiento científico suficiente para entender que la evolución y la creación no tienen por qué ser antagónicas, sino que se dan juntas. En el catecismo de la Iglesia Católica hay una ardiente defensa del papel que la ciencia y los científicos han jugado en dilucidar los misterios de la materia, particularmente en los últimos años.

    -¿Cree usted que el Papa Benedicto XVI es un continuador de esta visión más moderna del papado, de darle un rol preponderante a la ciencia y sus descubrimientos, o advierte matices en sus postulados al respecto?
    -Él es un teólogo y filósofo brillante. Un ser privilegiado. Respecto de la evolución no se ha pronunciado mucho, que yo sepa. Tiene un libro que se llama Creación y Pecado, pero es más bien teológico. Creo que ha estado al margen del tema. No creo que se vaya a meter mucho tampoco. Lo que pasa es que Juan Pablo II se metió mucho.

    -Donde sí hay postura clara de la Iglesia, de este Papa y sus antecesores inmediatos es en métodos de fertilización y otras prácticas destinadas a estimular la creación de vida humana en parejas que no han podido tener hijos. ¿Cuál es su posición, por ejemplo, de las críticas de la Iglesia a la fertilización in vitro?
    -No lo voy a decir. Tengo mi opinión en barbecho, porque hay una parte que la Iglesia tiene bien establecida y otra que puede evolucionar un poco, donde se puedan buscar condiciones en que sí sea legítima la fertilización in vitro.

    Fuente: http://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,38039290_101111578_386759480,00.html
     
  4. Sac

    Sac Miembro maestro

    Registro:
    25 Mar 2009
    Mensajes:
    338
    Likes:
    15
    Interesante post, me quedo con esto, la ciencia tiene sus límites. Para hablar de Dios no siendo creyente, se debe filosofar.

    -Pero eso se contradice con la idea de un ser omnipotente, que todo lo puede, y omnipresente, que todo lo sabe. Si es así, creó la maldad humana, la puso en medio de los hombres y forjó -sabiendo lo que ocurriría- el acto criminal a que usted hace mención.
    -Es que la omnipotencia se suspende por respeto a la libertad humana. Ése es el problema.
    [/quote]

    Eso se llama el libre albedrío, ¿qué? ¿Y qué tan probable es que lo inventaran los antiguos? esos ignorantes que por allí se dijo que eran :plop:. Dios no interviene porque si lo hace ahora, no tendría sentido vivir. Dios equilibra sus aspectos como el poder y la sabiduría, si intervendría ahora, no sería sabio.

    -¿Qué clase de valor tiene para este Dios la libertad humana, que en su honor suspende su poder y su conocimiento, corriéndose el riesgo de que el ejercicio de esta libertad tan notable termine con la creación y produzca el exterminio de las especies? No parece un regalo muy generoso.
    -Dios pudo haber creado robots o monos, pero si quería recibir el amor de un ser humano tenía que crearlo libre, porque el amor sin libertad no existe. Ése es el juego de la libertad que Dios respeta. Dios no se puede meter con un gallo que está a punto de cometer una burrada y darle un par de cachetazos. Eso terminaría con la creación del hombre.
    [/quote]

    Dios no nos creó como autómatas, sino con libertad de elegir y de amar, no por olbigación, sino por decisión, de allí que el ser humano, seducido por el Diablo, como dice la Biblia, se haya podido rebelar y desobedecerle.

    El error de Darwin

    -Vayamos a lo que se viene, los 150 años de la publicación de "El Origen de las Especies" de Charles Darwin. ¿Cómo llegó usted, un católico practicante, a Darwin y su Teoría de la Evolución de las especies?
    -(...) ¿Tú sabes que la última palabra que pronunció Darwin, antes de morir, fue "God, Lord, God"?
    [/quote]

    Sin embargo, hay gente más Darwinista que el mismo Darwin, el semidios de los evolucionistas.

    -¿Hay algo que usted le reproche a Darwin y sus teorías?, porque lo veo muy hincha de él.
    -Es que fue una persona notable, no sólo en la ciencia, sino también en sus ideas sociales, políticas y económicas. Pero reconozco que cometió errores. Uno que no se le puede achacar enteramente a él, porque era parte de las lógicas de su época, fue asociar las Sagradas Escrituras al lenguaje propio, y no a un código figurativo, que buscaba explicar con metáforas y ejemplos simples cosas muy complejas. Ése fue un error de Darwin. Pero hay otro peor, como fue su valoración de los indígenas llamados fueguinos o yámanas. Él creyó que eran prácticamente animales, que no tenían lenguaje, que usaban sonidos guturales, que se comían a sus mujeres, lo que fue un error gravísimo. Más tarde, a principios del siglo XX, vinieron los antropólogos austriacos y se dieron cuenta de la riqueza cultural de los yámanas. Tenían una religión abstracta, creían en un dios espiritual único, que llamaban Watauinewa, que quiere decir "el muy antiguo". Eso fue un descubrimiento muy interesante, porque estableció que los aborígenes primitivos no creían sólo en dioses de la naturaleza, sino también en uno completamente espiritual. Incluso se confeccionó más tarde un diccionario yámana-inglés, con 32 mil palabras. ¿Cuántas usamos nosotros? ¿500, 600? Ellos tenían más de 30 mil. En eso Darwin se equivocó.
    [/quote]

    Darwin pensaba que iba a encontrar seres humanos "menos evolucionados" que otros, para confirmar su teoría de la evolución, por eso pensó que los fueguinos eran como animales; sin embargo, las investigaciones posteriores demostraron lo contrario, incluso se ha dicho que "no hay idiomas primitivos" (Science News Letter, "List 2000 languages", 3 de setiembre de 1955, p.148), y que los lenguajes llamados primitivos "suelen ser mucho más complejos y más eficaces que los lenguajes de las llamadas civilizaciones superiores" ("Man: Hist first Million Years", por Ashley Montagu, 1962, p.102). ¿Curioso no?
     
    Última edición: 22 Jun 2009
  5. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Los conceptos teológicos solo tienen validez dentro de un plano metafísica, irreal. Hasta ahora no puede encontrar a un científico que no de su definición de Dios basado en otra cosa que no sea la teología, dado que bajo la ciencia es imposible. Igualmente dice cosas válidas para conciliar la teoría de la evolución con la fe cristiana, aunque personalmente creo que la evolución es un hecho que desvirtua la presencia de un Dios creador como sugieren los creyentes.
     
  6. vivito

    vivito Suspendido

    Registro:
    18 May 2008
    Mensajes:
    1,935
    Likes:
    13
    Bueno, es una posición respetable. Pero si vemos a un científico por un lado y a un desconocido que a diario revolotea obsesivamente en este foro... no es por nada, pero por inercia uno tiende a tomar en serio al primero.
     
  7. Israel1709

    Israel1709 Miembro de bronce

    Registro:
    4 Feb 2009
    Mensajes:
    1,245
    Likes:
    32
    Buenas tardes,

    Un aporte muy bueno...
    Esta entrevista sería un ejemplo claro de lo que yo llamo verdadero cientifico, un discurso serio, libre de prejuicios, con un interesante punto de vista...impecable...Estos son a quienes debemos tomar en serio...

    Saludos...
     
  8. borisur

    borisur Moderador Global

    Registro:
    21 Abr 2009
    Mensajes:
    7,744
    Likes:
    3,906
    Si fuera irreal, entonces no habría filosofía y por ende no habría ciencia, ya que es la ciencia quien ayuda en creer en alguien superior e infinito. Es así que para filosofar se tiene que partir de la lógica simple hasta la lógica suprema donde allí entra perfectamente la filosofía, pero esa filosofía va acompañado hasta cierto punto de la ciencia, mas allá solamente está la filosofía en la lógica. Entonces partiendo desde ese punto, la evolución nos desvirtúa la presencia de Dios, porque al observar la misma naturaleza y estudiarla, que es allí donde está la ciencia en su apogeo, nos hace ver que está todo en orden, por ejemplo, cuando vemos la separación que existe entre la roca fundida y la roca sólida donde nosotros habitamos, ese orden nos hace ver claramente que alguien superior lo hizo, porque si solamente fuese la propia naturaleza, seguramente habría deshorden, y por ende no habría naturaleza, porque el deshorden es destructivo.
     
  9. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Filosofía y ciencia son cosas separadas, si bien la ciencia se originó mediante la filosofía, actualmente lo que diga o no la filosofía nada tiene que ver con la ciencia. Tanto la filosofía como la ciencia usan la lógica formal y la razón como herramientas aunque algo que parezca lógico o razonable no siempre es real y verdadero, he ahí el límite de la filosofía, solo la ciencia puede decir que es real, pues su campo de estudio es el mundo real/material.

    Según la segunda ley de la termodinámica, el universo siempre tiende al caos y al desorden, no hay ningún orden que sea continuo y estable, siempre se necesita agotar energía para crear orden, y cada vez que se crea orden, y el desorden en el universo disminuye, ¿por qué Dios crearía un universo que tiene hacia su desorden total?, la respuesta es que Dios no existe, y todo ocurre por leyes físicas ciegas y en poca parte por azar. El hecho de que la vida exista encima de la corteza terrestre y no debajo, es que simplemente debajo de ella, no se dan las condiciones para que surja la vida, y en la corteza sí, y esto que se conoce seres vivos que viven en el ácido sulfúrico que emanan los volcanes, aunque eso es otro tema. El universo no necesita de "alguien" (un ente conciente) para tener orden, ya que como dije anteriormente el universo tiende al desorden, pero siendo el universo autocontenido, la única forma de generar desorden es que cree orden en ciertas regiones, siendo el resultado total la disminución del orden en el universo, lo que ocurre cuando por ejemplo, usamos energía solar para mover una máquina que acomoda unas piedras, esa máquina ha logrado crear orden, sin embargo la energía del sol, disponible para generar ese orden, ha desminuido, por tanto el desorden del universo ha aumentado, en la tierra existen sistemas ordenados, muy complejos, porque es la forma en la que se puede disipar la energía proveniente del sol.
     
  10. Sultan11

    Sultan11 Miembro maestro

    Registro:
    6 Abr 2009
    Mensajes:
    729
    Likes:
    115
    Efectivamente....no se te puede tomar en serio....por algo te han suspendido.
     
  11. Daniel1965

    Daniel1965 Miembro de bronce

    Registro:
    31 Mar 2009
    Mensajes:
    1,129
    Likes:
    12
    ¿Haciendo leña del arbol caído? Vamos, el hombre ya estará sintiendo la pegada. Hay que dejarlo en paz.

    Saludos.
     
  12. lomaspeor

    lomaspeor Miembro frecuente

    Registro:
    13 May 2009
    Mensajes:
    84
    Likes:
    0
    Es la posicion perfecta de alguien que siendo un cientifico, acomoda el conocimiento lo más posible a la creencia, pero ante el vacío plantea el dogma. Este es el problema, la ciencia es todo evidencia de lo hasta hoy probado. Sólo cuando la existencia de Dios se manifieste ante los ojos del mundo, acabará el doble discurso de los cientificos creyentes. Y lo mas probable es que eso nunca suceda. No estoy de acuerdo con la posicion incongruente de la ciencia con respecto al tema, aunque no quepa duda de que el señor entrevistado sea una eminencia. Nadie puede negar que cuando la ciencia entra al campo de la superstición, se desvirtúa por si misma. especificamente, en este caso se utiliza la premisa de que si algo no está probado con ciencia al 100%, debe ser dios. Esta afirmación por descarte es perfectamente aplicable al horoscopo o santa claus, sin ningun animo ofensivo.
    creo que los cientificos muy creyentes como este señor deberían asumir una posición que no trate de justificar su creencia a través de la ciencia. Creo que sería más respetable que digan que por elección o fe atribuyen lo que conflictua con la disciplina que ejercen a su creencia religiosa, y se acaba el problema.
    Saludos
    lomaspeor.net
     
  13. Daniel1965

    Daniel1965 Miembro de bronce

    Registro:
    31 Mar 2009
    Mensajes:
    1,129
    Likes:
    12
    Respecto a lo resaltado en negrita ... si tendrías la amabilidad de exponernos en qué puntos de la entevista el señor hace eso, tendríamos un diálogo más edificante. De repente algo se ha perdido a alguno de nosotros.

    Y respecto a lo subrayado ... ¿acaso porque algunos científicos creacionistas usan las herramientas de la ciencia para explicar la lógica de algunos de los relatos bíblicos, se les debe impedir que lo hagan? ¿O qué estas sugieriendo?

    Saludos.
     
  14. lomaspeor

    lomaspeor Miembro frecuente

    Registro:
    13 May 2009
    Mensajes:
    84
    Likes:
    0
    Hola Daniel,
    Mi comentario expresa de manera general el enfoque científico que se cruza con el mistico. Es en sí un conflicto porque por un lado sigue el metodo cientifico y por otro lado no. El sr. es evidentemente habil para separar los ámbitos, pero para la ciencia (por concepto) no debe haber cabida a expresiones como:

    -¿Usted cree de verdad en eso?…
    -Más que creer, lo sé.

    El entrevistado hace hincapie en que se está metiendo en otro terreno al hablar en terminos misticos, pero es mi opinión que no es congruente lo que hace en su laboratorio y lo que practica en la misa.

    Lo que sucede Daniel es que la ciencia y la religión deben darse "concesiones" para convivir en la mente de una persona tan ilustrada com el Dr. Orrego. No le quita lo capaz, pero es importante reconocer que concpetualmente incurre en un conflicto.

    Pero, bueno, se respeta.

    Saludos
     
  15. Pugio

    Pugio Miembro maestro

    Registro:
    10 Jun 2009
    Mensajes:
    504
    Likes:
    12
    Es una hermosa muestra de la apertura catolica a los descubrimientos evidentes (mas vale tarde que nunca)frente al maniqueismo ciego de ciertos fundamentalistas de nuevo cuño .

    Un buen tipo este señor , un ejemplo .