Chile rechaza pedido Peruano de no agresión

Publicado en 'Actualidad Nacional' por player007, 16 Set 2009.





  1. player007

    player007 Miembro maestro

    Registro:
    5 Dic 2008
    Mensajes:
    925
    Likes:
    278




    Opinen y comenten al respecto.

    ...por mi parte me parece que esta actitud es muy pero muy Sospechoso.

    Saludos.
     
    Última edición: 16 Set 2009


  2. estertor

    estertor Miembro de plata

    Registro:
    28 Feb 2008
    Mensajes:
    2,961
    Likes:
    586
    .

    Ya los desenmascaramos

    .
     
    Última edición: 16 Set 2009
  3. peruso

    peruso Miembro de plata

    Registro:
    23 May 2009
    Mensajes:
    2,796
    Likes:
    1,808
    Ministro chileno de Relaciones Exteriores, Mariano Fernández:
    “Lo que no nos pareció de cuaje es la idea de llegar a un pacto de no agresión porque eso suena a un lenguaje militar clásico y nos parece que hemos avanzado lo suficiente como para utilizar un lenguaje más de cooperación y asociación”

    Del dicho al hecho hay mucho trecho, no estoy en contra de los chilenos, pero lamentablemente no les creo, si el dice que hemos avanzado bastante entonces porque tantas compras militares, porque tantos submarinos scorpene nuevos y usados, porque tantos tanques leopard alemanes de ultima generación, aviones F16 etc. Que yo sepa Chile no tiene narcoterroristas en su país, ni ningún revolucionario, para hacer tantas compras militares a gran escala a nivel latinoamericano. O es que todavía creen que tienen algo pendiente con algún país...?? El mismo ministro chileno se contradice! Tal vez el diferendo maritimo podría ser...? Se lo hacemos recordar!!:yeah:
     
    Última edición: 16 Set 2009
  4. UnderDieGo17

    UnderDieGo17 Suspendido

    Registro:
    7 Set 2009
    Mensajes:
    54
    Likes:
    4
    Realmente sospechoso ..y sinceramente a nosotros los peruanos no perjudica..especialmente si se trata de un conficto belico ..los jovenes del pais apartir de los 17 años en adeltante pelearian si en caso vienen a lima ..y es tragico por q realmente seria un atrazo ..pero chile tiene mas de ganar q perder si se trata una guerra por q ese pais tienes mas armamentos sofisticados y modernos a qomparacion de peru ... pero peru qizas tiene mas soldados pero ellos nos ganan en armas ... esperemos q se tomen cartas en el asunto ...

    PD: en ese caso deberian mandar a toda esa lacra q sobra en este pais y q abunda por las puras

    Byee!
     
  5. PioXII

    PioXII Suspendido

    Registro:
    18 Abr 2009
    Mensajes:
    442
    Likes:
    1
    Es que lo que el peruano no kiere o no puede entender es esto: que un conflicto con algún país es SI O SI.

    Algunos parecen cerrar los ojos ante ese hecho.
     
  6. Dudu_r

    Dudu_r Miembro maestro

    Registro:
    6 Feb 2009
    Mensajes:
    947
    Likes:
    60
    Si ellos dicen que compran para defensa, asi como los señores de venezuela.. porque no aceptar un tratado de no agresion, en que otros terminos quiere que lo pongan que lo mandemos con florcitas ? ... es obvio que no han comprado tanto armamento por las puras , porque una cosa es hacer un upgrade y otra cosa es ampliar , y ellos han hecho ambas cosas.
     
  7. joseph_72

    joseph_72 Miembro maestro

    Registro:
    20 Ago 2007
    Mensajes:
    317
    Likes:
    29
    Dense cuenta que los chilenos no compran armas para defenderse sino para agredir, este canciller solito se echo...La tactica del Perú esta dando sus frutos y los paises vecinos se estandando cuenta del tipo de pais que es chile.
     
  8. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Si no esgrimieran sólo la posibilidad de una guerra con nuestro país, no llegarían a armarse hasta los dientes, para luego quedar atados de pies y manos ante una Declaración Internacional de no agresión, lo que sería contraproducente a sus propias proyecciones, y esto, sólo si hablamos de una posibilidad de guerra, pero que más bien -por sus falaces declaraciones-, todo pareciera indicar sin mayor margen de duda, una posibilidad intencional, para lo cual, hay que estar preparados.
     
  9. manco_inka

    manco_inka Suspendido

    Registro:
    27 Ago 2009
    Mensajes:
    1,700
    Likes:
    13
    No veo de que se sorprenden, chile no puede ver hacia su sur, peor aun hacia su este...tiene que ver pa su norte pues, y ahi estamos nosotros.
    Queramoslo o no, esta en manos de nuestros politicos de turnos.
     
  10. juanjo_cardenal

    juanjo_cardenal Suspendido

    Registro:
    14 Jul 2008
    Mensajes:
    2,510
    Likes:
    35
    es simple,la politica regional chilena es y sera mediante presion militar.
    quedo muy absurda la postura peruana lamentablemente.
     
  11. Lisarahy

    Lisarahy Suspendido

    Registro:
    31 Mar 2008
    Mensajes:
    1,002
    Likes:
    11
    una declaración para disfrazar, su proyecto armamentista, si es verdad que es para defensa, pero no se puede negar que indefectiblemente también puede ser utilizado ofensivamente.
     
  12. Davishu

    Davishu Miembro de bronce

    Registro:
    15 Set 2009
    Mensajes:
    1,417
    Likes:
    74
    No me gusto la respuesta de Fernandez.. se tendria q llegar a una entidad mayor para q se vean obligados a firmar un tratado de no agresion, mi padre fue militar(suerte q sige vivo).. y me dijo q planificar el desarmamentismo fue un error grave en el pais ya que chile viene a ser como nuestro rival, compra armamentos a gran escala y eso genera algo de temor al peru ya q no tenemos practicamente nada.. =/ y una gran deficiencia =/!..- Si mañana hay una guerra entre Peru y Chile.. yo no me iria a luchar x mi pais, disculpen q diga eso pero si no podemos contra narcoterroristas q solo usan ametralladoras y una q otra mina, peor seria frente a una nacion
     
  13. Tuturutu

    Tuturutu Miembro de bronce

    Registro:
    7 Oct 2008
    Mensajes:
    1,389
    Likes:
    686
    Analicemos un poco del porque tales expresiones del ministro chileno:

    • Una presente y futura tensión en la región, sin duda, está entre Colombia y Venezuela, la no firma de este tratado, pues deja abierta la posibilidad de una guerra entre estos dos países sudamericanos.
    Por el bien de la Región, sería bueno que Colombia diera a conocer los implementos militares norte-americanos que llegarán a su país. (sólo estan allí para acabar con las FARC), es decir, dichos implementos debe estar de acuerdo a una guerra no convencional. Y los sudamericanos debemos estar observando, pues que instalen un radar, aviones de bombardeo masivo, aviones espía, no me parece de acuerdo a lo que vinieron a hacer.

    • Perú y Chile, se estarán mostrando los dientes el 2012, cuando se de el veredicto de la Corte de la Haya. Como sabemos, Perú acatará el fallo, sea bueno o malo. No sabemos quien será el presidente de Chile, ni mucho menos sus asesores en defensa, relaciones exteriores y tampoco su decisión en cuanto al veredicto de la Corte de la Haya.
    El simple hecho de que Chile rechaze el pedido de no agresión, entonces Chile deja abierta la posibilidad de un enfrentamiento bélico entre los países de sudamerica.
     
    Última edición: 16 Set 2009
  14. Mateluna

    Mateluna Miembro maestro

    Registro:
    30 Set 2008
    Mensajes:
    569
    Likes:
    168
    Acá, sin duda hay maniobras diplomáticas que son torpes, que a simple vista se ven muy claras, pero que a ojos de discurso o planteamientos como países es imposible abordar.

    Creo que ambos lados están equivocados, Perú inicialmente en tratar de hacer un pacto de no agrsión militar, lo que conlleva directamente a un clima militar de entendimiento. Es como cuando un ateo dice no creer en Dios, el sólo hecho de nombrarlo le está dando la existencia, filosóficamente hablando. Acá es lo mismo, es firmar un tratado en ciertos términos que no debieran existrir en Amércia del Sur (se supone qu estamos en Paz) y si se firma, es al contrario de lo que se cree o piensa establecer, por que la agresión militar es inminente, por ello se firma este tratado.
    Europa por ejemplo no tiene tratados de no agresión, tiene tratados de defensa, que esencialmente son opuestos a la agresión, por lo tanto esta última se diluye por si misma.

    Chile por su parte, sólo lo rebate en los términos de incongruencia, pero no formula una idea que lleve a buen término la razón principal del mensaje peruano, que es asegurar la no agresión armada entre países del cono sur. Lo que pudiera concretarse con cooperación, con entendimiento, que es lo que finalmente perseguían en esta reunión, pero que difícilmente se pueda dar, por la postura colombiana, apoyada por algunos países, de tener tratados que guardan relación directa con lo militar con EE.UU.

    Es un juego diplomático en definitiva donde se ven muchas cáscaras y poco contenido de ambas partes.
     
  15. reben

    reben Miembro de bronce

    Registro:
    19 May 2009
    Mensajes:
    2,049
    Likes:
    858
    no olviden que el lema de chile es "por la razon o la fuerza"
     
  16. player007

    player007 Miembro maestro

    Registro:
    5 Dic 2008
    Mensajes:
    925
    Likes:
    278
    Creo que mas claro ni el Agua

    ellos, el gobierno Chileno, se reserva el derecho de agredir a quien crea conveniente.
     
  17. marcotorres

    marcotorres Suspendido

    Registro:
    22 Mar 2009
    Mensajes:
    170
    Likes:
    19
    Chile es tan soberano que si quiere acepta la propuesta o no. Lo malo es que Alan García es presidente de nuestro país y es tan estúpido como para presentar esa propuesta que más que un pedido de no armamentismo parece dar una muestra de sumisión, de debilidad. Qué verguenza que exista gente de ese tipo como representante del país. Conflictos existen en todo sitio, desde el hogar, en la calle, entre distritos (ej. San Isidro vs. Magdalena) y existen peleas, Por qué ****** no se podría presentar en cualquier momento un conflicto armado entre dos países? Muchos dicen que ya no estamos en época de conflictos armados pero el comportamiento del ser humano demuestra que es algo que viene con él, esa opinión, a mi parecer es de gente hipócrita o ignorante. Déjense de webadas!
     
  18. Killow

    Killow Suspendido

    Registro:
    21 Feb 2009
    Mensajes:
    3,666
    Likes:
    415
    Chile compra armas, y mas armas, es su problema, si quiere vivir armado es asunto de este pais. Pero que sea honesto, y no este lanzando balitas de prueba, siempre se escucha por alli, el peruano me odia, el peruano tiene complejo de inferioridad, el peruano esto y el peruano lo otro, que se deje de sonseras, cualquiera sabe que parte de su riqueza esta generada por los territorios y recursos que 'gano' en sus guerras pasadas, y por eso, su conch...ciencia le recuerda, que cuando un pais de mier...coles, se apropia de recursos de otro pais, vivira con eso sellado y buscara proteger sus ahora recursos con mas y mas armas, no le vaya a suceder lo mismo...
     
  19. letorres

    letorres Suspendido

    Registro:
    12 May 2009
    Mensajes:
    488
    Likes:
    0
    Chile es un pais soberano, puede hacer lo que le plasca dentro de sus fronteras..gustele a quien le gustele, disgustele a quien le disgustele...puede hacer con la plata lo que le de la gana..comprar armas , muebles , telas o construir un palacio de palitos de fosforos..si el presidente del Peru quizo amarrar a Chile..pues fue mal asesorado..porque Chile no subcribe convenios con potenciales enemigos
     
  20. tanotelo

    tanotelo Suspendido

    Registro:
    5 Dic 2007
    Mensajes:
    2,729
    Likes:
    29
    A eso es lo que me refiero en el debate que tengo con dos foristas en el tema sobre la réplica del Huáscar: hay que desenmascararlos y abrirle los ojos a algunos peruanos que creen que Chile es realmente amigo. Falso.

    :D qué dilema eh? :risota:: queremos que no haya guerra en el continente pero no queremos firmar un tratado de no agresión. :risota: qué buen chiste.

    Pero tu circunloquio que sólo tiene como fin decir el Perú está equivocado y Chile tiene razón :D es tambien chistoso ...¿cómo es? ah ya ... el ateo que niega la existencia de Dios con sólo nombrarlo ya la está dando existencia, filosóficamente hablando :risota: jajaja no sabía que los ateos negaban la existencia de Dios y al nombrarlo se contradecían por ello. Lo que niegan los ateos, señor Mateluna, es la existencia real de Dios, es en la filosofía donde se debaten la ideas -la realidad donde se materializan- y Dios es una palabra que expresa una idea ...no queda otra, hay que nombrarlo en el debate filosófico...Amigo, ¿Mateluna eres chileno o ecuatoriano?...Qué barbaridad.

    Hablando de filosofía y realidad, la realidad es que ahora no hay guerra pero sí una filosofía bélica en la mente, Chile se arma hasta los dientes, Colombia trae bases gringas, Venezuela amenza con declararse en estado de alerta, etc, hay un ambiente belicista que un tratado de no agresión serviría no sólo para disminuir el gasto militar sino también para bajar la tensión y efectivamente asegurarnos de que no habrá guerra -por lo menos no hasta que alguien falte a su palabra, como la faltó Hitler cuando invadió la URSS.
     
    Última edición: 16 Set 2009