"Chile anuncia alianza estratégica con Francia que incluye temas nucleares"

Publicado en 'Actualidad Mundial' por ×ST£V£×, 21 Oct 2010.





  1. ×ST£V£×

    ×ST£V£× Miembro de bronce

    Registro:
    3 Jun 2010
    Mensajes:
    2,184
    Likes:
    477




    "En su visita a París, Sebastián Piñera precisó que su país tiene que prepararse para el mundo de la energía nuclear."

    París (DPA). Chile y Francia acordaron hoy impulsar una alianza estratégica que incluye el desarrollo de la energía nuclear con fines energéticos en el país sudamericano.
    “Hemos llegado a acuerdos para avanzar juntos en los temas que nos interesan a ambos”, dijo el presidente chileno, Sebastián Piñera, tras reunirse con su homólogo francés, Nicolas Sarkozy


    GIRA POR EUROPA
    Piñera, quien cumple su primera gira por Europa, agregó que el pacto es vital para su país, pues “Francia tiene un liderazgo en materia de energías limpias y renovables”.

    “Chile tiene que prepararse para el mundo de la energía nuclear. Mi gobierno tiene la obligación de preparar a nuestros ingenieros, científicos y técnicos”, insistió.
    Piñera visitó después la casa donde vivió con su familia en París y la escuela donde estudió. El mandatario chileno proseguirá su gira por Europa con una visita a Alemania, donde se reunirá con la canciller Angela Merkel.

    [​IMG]

    Fuente

    Creo que ellos no se quieren quedar atras... En otro post puse sobre la planta nuclear de Rusia en Venezuela...

    Ahora al parecer Chile tambien quiere su planta nuclear... Espero que los dos paises lo utilizen de la mejor manera... (Bueno si es que el de Chile se llega a confirmar)

    Pero creo que el Presidente Chileno fue en mal momento a Francia... Era para que se espere un rato a que todo se calme... Tan impasiente estaba o que sera... :D
     
    Última edición: 21 Oct 2010


  2. viajeromundial

    viajeromundial Miembro de oro

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    5,483
    Likes:
    1,536
    No es secreto que se están haciendo estudios para la construcción de centrales nucleares por usd mm14.000 para suplir energía al país. ya se tiene el visto bueno de los países que velan por estos temas. la gira europea contempla, Inglaterra, Francia y Alemania .
     
  3. tamanxx

    tamanxx Suspendido

    Registro:
    5 Set 2010
    Mensajes:
    414
    Likes:
    188
    necesitan estos elementos "uranio-235 o el plutonio-239" para que funcionen sus centrales nucleares...bueno los que tienen reserva de uranio es Bolivia, tendrán que importar del potosí....y los desechos nucleares ni modo que los manden a un abismo....
     
  4. pastriani

    pastriani Miembro de bronce

    Registro:
    10 Dic 2009
    Mensajes:
    1,514
    Likes:
    798
    Bueno... No hay que ser tan alarmista/pesimista. Yo creo que es cosa de tiempo antes que veamos plantas nucleares en Chile, (sip, más de una), ya que la tecnología está bastante avanzada como para la construcción en plataformas anti-sísmicas.
    Si fueran caras de operar y con múltiples problemas para deshacerse de los residuos y un largo etc.... Ningún país las tendría. Por ejemplo en Canadá hay varias plantas nucleares y son líderes en dicha technología y por años han exportado dicha tecnología a otros paises.
    El reactor nuclear CANDU, que fue diseñado alla en Canadá a fines de los años 50, tiene un excelente record de funcionamiento efectivo y seguro.
    Si les interesa saber mas sobre los reactores CANDU, acá les dejo el enlace. http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU_reactor



    Planta nuclear en China, con un reactor nuclear CANDU 6
    [​IMG]


    Qinshan Phase III Units 1 & 2, located in Zhejiang China (30.436 N 120.958 E): Two CANDU 6 reactors, designed by Atomic Energy of Canada Limited (AECL), owned and operated by the Third Qinshan Nuclear Power Company Limited. Photo courtesy of AECL.


    Segunda planta nuclear más grande del mundo, reactor nuclear CANDU.


    [​IMG]


    The CANDU Bruce Nuclear Generating Station is the second largest nuclear power plant in the world.

    Nucleares saludos!!! :D
    :hi:






     
  5. MsRoen

    MsRoen Miembro maestro

    Registro:
    16 Mar 2010
    Mensajes:
    280
    Likes:
    86
    No estoy de acuerdo con eso ...
    Prefiero la renovable .!
     
  6. viajeromundial

    viajeromundial Miembro de oro

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    5,483
    Likes:
    1,536

    yo tampoco estoy muy convencido.
     
  7. tamanxx

    tamanxx Suspendido

    Registro:
    5 Set 2010
    Mensajes:
    414
    Likes:
    188
    La UE no tiene reglas comunes sobre residuos nucleares

    La UE no tiene, por el momento, una directiva que regule el uso de residuos nucleares. La Comisión intentó en 2003 elaborar unas normas comunes para los 27 en residuos, seguridad o desmantelamiento nuclear, pero se encontró con la oposición de los estados miembros. El freno se lo pusieron "tanto los países antinucleares, que lo consideraron una legitimación de este tipo de energía, como los países con centrales, que lo interpretaron como una intrusión en un asunto sensible", explica Ferran Tarradellas, portavoz del Ejecutivo comunitario en materia energética. La situación de los residuos de alta actividad en la UE, como los que almacenará el ATC español, es desigual. "Es probable que, para 2025, Francia, Suecia y Finlandia dispongan de instalaciones", dice el último informe de la UE, según informa Daniel Basteiro desde Bruselas.

    Alemania prepara una operación que la Oficina Federal de Protección contra la Radiactividad (BfS, en sus siglas en alemán) considera "única en el mundo". Pero la calificación no expresa orgullo, sino embarazo, ya que de lo que se trata es de corregir un error histórico: la elección de la mina de sal de Asse (al norte del país) como depósito de basura nuclear en 1967. Ahora, máquinas manejadas a distancia tendrán que sacar más de 100.000 barriles en los próximos diez años. El coste aproximado del proyecto es de 2.000 millones de euros. Los barriles de Asse serán trasladados a una antigua mina de hierro, seca y más adecuada como depósito nuclear. El motivo del traslado es que la mina de Asse corre peligro de desmoronarse. Desde 1988, se cuelan en su interior unos 12.000 litros de agua al día, informa Guillem Sans Mora desde Berlín.

    Francia investiga el almacenamiento geológico profundo para los desechos
    En Francia, una Agencia Nacional para la Gestión de los Desechos Radiactivos (Andra) está investigando las posibilidades del llamado "almacenamiento geológico profundo", que se estima que podría entrar en funcionamiento en 2025. Los ecologistas franceses denuncian estos proyectos, porque afirman que los argumentos supuestamente científicos para enterrarlos no son, en realidad, más que intentos de enterrar, también, los desechos de la gran maquinaria nuclear francesa, informa Andrés Pérez desde París.

    El Gobierno británico, mientras, cuenta con un plan para reunir en un solo lugar todos los residuos nucleares generados en el país en las últimas décadas. Lo que no tiene aún es la localización. En noviembre, el Ministerio de Energía anunció la construcción de diez nuevas centrales nucleares. Cada una de ellas generará 20 toneladas anuales de residuos de alta actividad, que serán peligrosos, al menos, durante 10.000 años. El almacén atómico tendrá que hacer sitio también a los 5.000 bidones con residuos producidos en los programas nucleares civil y militar, que se encuentran en un almacén temporal situado en la central de Sellafield, informa Íñigo Sáenz de Ugarte desde Londres.

    Italia se deshizo en 2007 de los últimos residuos nucleares que albergaba en su territorio tras el referéndum popular de 1987 que pedía el fin de la energía nuclear. Pero sólo tres años después, vuelve a tener el problema sobre la mesa, porque el Gobierno ha dado de nuevo la bienvenida a las centrales nucleares y, antes de 2020, quiere construir al menos ocho.

    http://www.publico.es/288062/la-ue-no-tiene-reglas-comunes-sobre-residuos-nucleares

    ----- mensaje añadido, 21-oct-2010 a las 20:38 -----

    [​IMG]
     
  8. ×ST£V£×

    ×ST£V£× Miembro de bronce

    Registro:
    3 Jun 2010
    Mensajes:
    2,184
    Likes:
    477
    Uy parace que ambos paises la tienen dificil... Ademas Sudamerica solo es un patio trasero... Asi que no creo que los ayuden con el residuo...

    Bueno a esperar como termina todo... Talves y lo tiren al mar... :oops:
     
  9. rashomon

    rashomon Miembro de plata

    Registro:
    9 Ago 2010
    Mensajes:
    4,475
    Likes:
    2,883
    no estoy muy convencido de tener planta nucleares en chile, una vez escuche a Raul Sohr, cuando fue a Alemania y vio como ellos desarmaban varias de sus plantas nucleares casi nuevas, y ellos (los alemanes) no podian entender como Chile siquiera pensara en poner una, ahi explico sobre la necesidad de energias renovables y que Chile podria adoptar en vez de las nucleares.
    Chile como pais sismico, no puede correr ese riesgo. pueden decir que hay tecnologias antisismicas....pero la naturaleza es mas fuerte y ya lo a demostrado a travez de la historia.
     
    Última edición: 22 Oct 2010
  10. MsRoen

    MsRoen Miembro maestro

    Registro:
    16 Mar 2010
    Mensajes:
    280
    Likes:
    86
    Tenemos enorme desierto para energía solar, Geiser y volcanes para energia geotérmica, miles de kilómetros de costas para la E. Mareomotriz, y vientos fuertísimos en el Norte y Sur para la eólica...

    Chile está hecho para energías renovables, y nos metemos en un tete por E. Nuclear, dónde se dejarán los residuos ?? Y los terremotos ??
     
  11. Atacames

    Atacames Miembro diamante

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    12,483
    Likes:
    4,753
    Que cosas tiene la vida, Chile se ha vuelto inciomprendible se suponìa que Venezuela Chile y Ecuador firmarian con los rusos la construcciòn de sus primeras Centrales nucleares mas Venezuela cumpliò, Chile se pasò a los franceses, solo falta que mi pais haga lo mismo, aunque creo que esto no ocurra ya que el precio y tecnologìa rusa es la mas conveniente pero el presidente Piñeira sabrà por que lo hizo, pero nuevamente le doy la razòn a un forista entre paises hay intereses mas que amistad, o esta por interes a la final. Em todo caso felicitaciones a Chile por haber llegado a este acuerdo, quizà los foristas que tanto despotricaron contra Chavez que quiere la bomba atòmica comprendan que este no es el fin de la energìa nuclear sino la necesidad de energìa mas barata cuando el cambio climàtico amenaza con volver desiertos a las otras grandes regiones hùmedas.
     
  12. MsRoen

    MsRoen Miembro maestro

    Registro:
    16 Mar 2010
    Mensajes:
    280
    Likes:
    86
    La energía nuclear no es recomendable, no hay donde dejar los desperdicios ...
    Con eso basta y sobra .!
     
  13. hockmah2

    hockmah2 Miembro de plata

    Registro:
    5 Jul 2008
    Mensajes:
    4,345
    Likes:
    2,465
    Para Chile que no tiene muchas fuentes de energía renovable talvez sea necesario el uso de estas plantas nucleares. Con respecto a los sismos, a pesar de tomarse factores de seguridad muy altos en el diseño de plantas nucleares, siempre hay un riesgo considerando que estamos en una zona de alta incidencia sísmica y que como ya se vio en algunos sismos como el ultimo de Chile, a veces la naturaleza nos trae sorpresas inesperadas que nos obliga a revaluar las cosas. Ademas habría que tomar en cuenta que tanto la unión europea como Rusia no tienen este problema de los sismos....

    Espero que de hacerse realidad esto, tomen todas las medidas del caso para evitar una desgracia futura. :hi:
     
  14. pastriani

    pastriani Miembro de bronce

    Registro:
    10 Dic 2009
    Mensajes:
    1,514
    Likes:
    798

    La necesidad de una planta de energía nuclear es la cantidad ingente de energía que produce con una sola instalación que suele ser más rentable que cualquier otro tipo de planta. Ten en cuenta que la energía solar y la eólica tienen un problema y es que no es almacenable (que yo sepa), por lo que es el tipo de energía con mayor prioridad, a ver si me explico, la energía producida por los campos eólicos y solares es la primera que se introduce por así decirlo en la línea de alta tensión y de distribución, puesto que la que no se utiliza se "pierde". Las centrales térmicas tienen el problema de que contaminan muchísimo por el uso de combustibles fósiles, y esa contaminación va directamente a la atmósfera sin pasar por la casilla de salida. Las centrales hidráulicas tienen el problema de que no son muy eficientes (comparadas con las nucleares) salvo en raras ocasiones porque dependen del caudal de agua del rio, imagínate en época de sequía

    Y como he dicho anteriormente las centrales nucleares si se construyen con todos los estándares de seguridad, son de las instalaciones más seguras del mundo. Sus residuos se entierran en cementerios nucleares bajo tierra sin ningún problema, en todos los países dónde se produce la energía nuclear suelen haber cementerios dónde se entierran los residuos y no se conocen noticias de problemas, hay que tener en cuenta que una vez lleno el cementerio se sella totalmente y se suelen construir parques o instalaciones deportivas o de otro tipo encima del terreno y no pasa nada.

    Ademas la tecnología está bastante avanzada como para la construcción de plantas nucleras en plataformas anti-sísmicas, por el peligro de los movimientos teluricos asi que si no se concretan los proyectos de las Megaplantas de energias renovables, yo votaria por la opccion de una planta de energia nuclear

    Y Tambien yo buscaría una alianza con Argentina que está muy avanzada en el tema...y al ladito, eso sí que habría que negociar de una manera mas dura, para que no pase lo mismo que con el gas.....se adaptan las plantas a las nuevas normas sismicas que se están trabajando para nuestro país, una de las mejores del mundo y recontraprobadas con el terremoto, sería una buena inversion:yeah:

    Saludos:hi:
     
  15. fph217

    fph217 Miembro de bronce

    Registro:
    20 Ago 2010
    Mensajes:
    1,949
    Likes:
    1,300
    las plantas nucleares son peligrosas..

    accidente de Chernóbil acontecido en la central nuclear cercana a dicha ciudad de Ucrania el 26 de abril de 1986, ha sido el accidente nuclear más grave de la historia, siendo el único que ha alcanzado la categoría de nivel 7 (el más alto) en la escala INES.
    Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de la Central Nuclear de Chernóbil, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.
    La cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31 personas, forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de unas 135.000 personas y provocó una alarma internacional al detectarse radiactividad en diversos países de Europa septentrional y central.
    Además de las consecuencias económicas, los efectos a largo plazo del accidente sobre la salud pública han recibido la atención de varios estudios. Aunque sus conclusiones son objeto de controversia, sí coinciden en que miles de personas afectadas por la contaminación han sufrido o sufrirán en algún momento de su vida efectos en su salud.
    Tras prolongadas negociaciones con el gobierno ucraniano, la comunidad internacional financió los costes del cierre definitivo de la central, completado en diciembre de 2000. Desde 2004 se lleva a cabo la construcción de un nuevo sarcófago para el reactor.
     
  16. miklas

    miklas Suspendido

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    4,106
    Likes:
    1,301
    es un problema real, la construccion de una planta nuclear para fines energeticos viene con un gran problema detras: la contaminacion radioactiva, sin obviar el hecho que el pais que opte por su uso, se apunta inmediatamente como objetivo militar por las potencias mundiales, por si o por no. Hay que pensarlo bastante y, por que no, ver en el desarrollo de fuentes renovables de energia limpias la posible solucion a los futuros problemas energeticos.....
     
  17. felipe.molinari

    felipe.molinari Miembro de plata

    Registro:
    31 Ene 2009
    Mensajes:
    4,540
    Likes:
    363
    esa es la mentalidad perdedora!! No puedes pensar así, hay que sentirse grande para serlo.
     
  18. sato

    sato Miembro de plata

    Registro:
    2 Oct 2007
    Mensajes:
    4,548
    Likes:
    2,679
    interesante pero creo que la energia nuclear no es el camino hacia una nueva fuente de energia menos contaminante ya se ha visto el caso de Chernobyl y ademas los residuos nucleares son un peligro por miles de años quien sabe qué pase y esos residuos se liberen hacia el medio ambiente causaria un gran daño quiza no a nosotros pero si a las proximas generaciones, la energia nuclear es un camino alternativo a corto plazo y no hay duda que para dejar de depender del petroleo como principal fuente de energia que mueve a la humanidad la clave esta en aprovechar la energia ciclica de la naturaleza ya que es una energia ilimitada asi como aprovechamos la energia de los rios construyendo hidroelectricas asi tambien se puede aprovechar la energia de las olas marinas, del sol, del viento, de las entrañas de la tierra, etc.
     
  19. Atacames

    Atacames Miembro diamante

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    12,483
    Likes:
    4,753
    La energia nuclear no es el problema sino los EU no estarian desarrollando sus 37 nuevas plantas nucleares en el pais el problema es que no se quien nos dijo que la tecnologìa nuclear es solo para los paises desarrollados, si esto no hubiera ocurrido este año y el anterior por falta de agua Venezuela y Ecuador no hubieran tenido que hasta mendigar energìa.

    En Galàpagos por ser especial existe dos tipos de energìa la eòlica y la tèrmica pero es la segunda la que mas se emplea porque la otra es alternativa no principal, pero por ser el turismo el que mas ingresos produce hay que optar por las renovables, pero en el continente se esta desarrollando la energìa hidroelèctrica en cantiddaes suficientes pero dependen de las lluvias y con dos plantas de energìa nuclear que produzcan 1200 Mwt se cubrirìa el 40% del requerimiento nacional de energìa.
     
  20. ×ST£V£×

    ×ST£V£× Miembro de bronce

    Registro:
    3 Jun 2010
    Mensajes:
    2,184
    Likes:
    477

    No creo que tenga una mentalidad perdedora... Ya que se sabe muy bien que los Paises de 1° mundo como dicen por ahi, Nos ven solo como una zona de donde sacar sus riquezas y otras cosas que no me atrevo a escribirlo...

    Y lo de los residuos, si los paises de primera tienen problemas, tu crees que se interesaran por otro pais que por su pais, no lo creo... Nos daran la tecnologia, pero de ahi le tocara a cada uno velar por su seguridad...
    :hi:

    Bueno un buen ejemplo seria, que cuando algun adulto (1° Mundo) le da pirotecnicos a un niño (Sudamerica)... Imagina lo que le puede pasar a un niño con tremenda bomba de tiempo...
     
    Última edición: 22 Oct 2010