Canciller nacionalista: "América del Sur unida serê una gran potencia"

Publicado en 'Actualidad Mundial' por andrade, 24 Jul 2011.





  1. andrade

    andrade Miembro de honor

    Registro:
    27 Ago 2008
    Mensajes:
    30,400
    Likes:
    24,033




    Canciller nacionalista: "América del Sur unida será una gran potencia"

    Rafael Roncagliolo: “América del Sur unida sería una potencia”

    ¿A dónde vamos en política exterior? El próximo canciller asegura que el Perú no se plegará a bloques ideológicos

    Domingo 24 de julio de 2011 - 01:50 am

    [​IMG]
    CECILIA ROSALES FERREYROS
    El Comercio

    Algunos consideran que Humala, en realidad, quiere acercarse a los países comunistas, izquierdistas…
    Los países comunistas que quedan en el mundo son muy poquitos. No hay que agitar los fantasmas del pasado. Hay que mirar para adelante. Vamos a aplicar una política internacional de absoluta apertura a todos los países. No vamos a participar en bloques ideológicos ni en América Latina ni en el mundo. La guerra fría se acabó hace mucho. Claro que aspiramos a tener una buena relación con Rusia y ese incidente infeliz [de Alexis ] hay que superarlo. Pero no a aspiramos a tener una relación de dependencia ni con Estados Unidos ni con Rusia. Estamos en un mundo global que significa favorecer el multilateralismo y no las posiciones unipolares.

    En la campaña hubo temor porque se pensaba que Humala se plegaría a los países del ALBA…
    Fue un temor fabricado por los medios, que se expandió. Me parece que fue un exceso de imaginación. Las primeras declaraciones y actos del futuro gobierno demuestran que esa campaña fue infundada. Lo que ha anunciado el presidente Humala es la vocación de tener relaciones de integración con todos los países. No va a tomar partido con unos países contra otros, en función de posiciones ideológicas y políticas.

    ¿Rescataría algo del modelo venezolano?
    Con todo el respeto que tengo por Venezuela creo que tenemos poco que aprender de Venezuela. Es un país petrolero, mira al Caribe. Son realidades distintas, hay cosas que son discutibles allá que no están en discusión aquí. El compromiso del presidente Humala demuestra que no hay posibilidades de discutir sobre temas democráticos centrales. Es un país con el que debemos tener excelentes relaciones. Ojalá vuelva a la Comunidad Andina. No vamos a pensar en bloques ni pro ni anti-Venezuela.

    García decía: Evitemos discusiones ideológicas y avancemos en lo que podamos. Ustedes tienen un discurso similar.
    Durante el gobierno que termina hubo enfrentamientos muy fuertes con Venezuela y Bolivia. Con Ecuador en cambio tenemos una relación privilegiada que debemos profundizar. No queremos enfrentamientos con ningún país.

    Eso fue en los primeros años del gobierno de García, pero en los últimos…
    Se mejoró y en eso el canciller García Belaunde tuvo un papel muy destacado. Vamos a dar muchísima importancia a las relaciones con Bolivia y Ecuador.

    ¿Por qué reforzar la CAN?
    El presidente Humala ha destacado dos prioridades: la CAN y Unasur. La CAN no es un invento arbitrario. Se fundamenta en un creciente comercio y en una historia común. Tiene dificultades porque las políticas económicas son distintas. Pero tenemos que hacerlo pese a las diferencias. Por otro lado está el gran esfuerzo de Unasur. En términos de la población y economía los países de América del Sur unidos seríamos una potencia mundial.

    La negociación entre la CAN y la Unión Europea se trabó porque dos de sus miembros no creen en los TLC.
    Eso no quiere decir que no podamos avanzar en un proceso de integración. No un mercado común, pero sí un mercado libre en América del Sur y que el tránsito de personas y mercancías sea cada vez más libre. Queremos abrirnos al mundo árabe y al Pacífico. Esa es la vocación natural, pero no puede reemplazar la solidaridad entre países que tienen un destino y una historia comunes.

    Me recuerda el discurso de Alan García…
    Me alegra coincidir. No estoy acá para diferenciarme del gobierno de García. Algunas de sus frases son felices y otras infelices, como la del perro del hortelano, que es profundamente antidemocrático porque niega la posibilidad de diálogo, y la democracia, básicamente, reside en la idea de poder dialogar. La teoría del perro del hortelano es la negación del diálogo, es la descalificación del adversario. Yo reivindico el valor básico del liberalismo, que es la tolerancia, religiosa y política. Es aceptar al otro, no satanizarlo.

    ¿Por qué se suspendió la cumbre de la CAN?
    Por respeto democrático al presidente electo. Hacer una cumbre cuatro días antes de que tome el mando como despedida del presidente que se va, no me parece adecuado. El gobierno que termina no se caracteriza por haberle dado fuerza a la CAN. Lo correcto es que la reunión cumbre la haga el nuevo gobierno.

    ¿Qué va a pasar con el Arco del Pacífico?
    Hay dos aspectos, uno de integración profunda que es muy interesante y el otro es que coinciden gobiernos que tienen un signo ideológico más o menos común, por lo que parece la alternativa del ALBA y en ese aspecto no interesaría porque sería un bloque ideológico. Es una cosa positiva, pero no como un compromiso ideológico contra otro bloque.

    ¿La región está preparada para que no haya bloques ideológicos?
    El proceso de globalización descansa sobre una adhesión cuasi universal del libre mercado, pero también a los principios de la democracia y defensa de los derechos humanos. Estos ya son temas globales. En nombre de la globalización y la apertura de los mercados no se puede olvidar todo lo que tiene que ver con la democracia política y los derechos humanos. En la región yo pienso las cosas como procesos y Sudamérica está en un proceso de integración real.

    ¿Usted alude a los principios fundamentales, pero en Ecuador y Venezuela hay una constante presión contra los medios?
    No estoy en condiciones de pronunciarme sobre cuestiones de política interna de Ecuador. Puedo decir que las buenas relaciones han pasado por encima de estas críticas externas a determinadas políticas gubernamentales. Tenemos que actuar de acuerdo con los intereses nacionales de cada país. Humala ha dicho que va a ser respetuoso de la libertad de expresión, pero también hay abusos de un lado y del otro, pero eso no es una razón para no tener relación con otro país. La vocación es integracionista.

    ¿Qué puede comentar de su reunión con Wagner?
    Del embajador Wagner tengo la mejor opinión. Me dio una larga explicación del proceso de La Haya y tan pronto como seamos gobierno se evaluará, como es natural, a todos los funcionarios. Entonces anunciaremos si se mantiene la comisión, si se va a reforzar. Es un tema que se va a conversar con el presidente Humala. Puedo adelantar que tengo una opinión muypositiva tanto de la trayectoria profesional del embajador Wagner como de su desempeño al frente de la comisión. Por ahora es una opinión personal.

    ¿Cómo ve el futuro de la relación con Chile?
    No lo sé. El tema de la delimitación marítima está en La Haya y hay que dejarlo ahí, pero las relaciones bilaterales son integradas, no son compartimentos estancos. Vamos a seguir adelante teniendo claro que en las diferencias el Perú aplicará el derecho y la razón, no la fuerza.

    Humala habló de una relación de paridad con Chile…
    Queremos paridad con todos los países. Que los mismos derechos que tienen en el Perú tengan los peruanos allá.

    También habló de reivindicaciones históricas…
    La historia es un dato de la realidad. No se puede decir no existe miremos para adelante. Eso no quiere decir que el Perú vaya a revisar los tratados o algo por el estilo, pero sí que es bueno superar las cicatrices históricas que no pueden negarse.

    ¿Cree posible que Chile no respete el fallo de La Haya?
    Un país que decide no acatar el fallo de la corte, instancia de la ONU, se vuelve un paria. Eso es bastante disuasivo. Pienso al mismo tiempo que todo país debe tener una capacidad disuasiva. Es parte de la naturaleza del Estado. Una capacidad de defensa creíble. Nosotros tenemos que tener una capacidad defensiva. Ahora está bastante deteriorada.

    Alexis…
    El viaje de Alexis fue un incidente infeliz que hizo mucho daño. El presidente Humala lo ha desautorizado. Este gobierno tiene algunos capitales políticos muy importantes. El primero es la lucha contra la corrupción, el segundo estar a favor de los pobres y excluidos. El viaje dio una impresión infundada de que el gobierno no va a ser tan fuerte contra la corrupción, como sí lo será.

    ¿Nos acercaremos más a Brasil?
    Tenemos una alianza estratégica. Brasil y el Perú son los dos países centrales de América del Sur. No se puede hablar de ningún esfuerzo de América del Sur que no incluya al Perú, que mira al Pacífico, y Brasil, al Atlántico. Son el eje de la integración. En el gobierno aprista se estableció esta alianza estratégica que tenemos que mantener con cuidado, para poder desarrollar las actividades extractivas con respeto al medio ambiente y respeto a las comunidades. Y eso vale para las empresas de cualquier nacionalidad. Así como debemos pensar el futuro con los países andinos también estamos condicionados a pensar el futuro con Brasil.

    ¿Qué le gustaría haber logrado al final de su gestión?
    Haber participado en un gobierno que realmente reduzca la pobreza. Ese es el tema central y la política exterior tiene que estar al servicio de eso. En el sector me gustaría avanzar en la integración andina y sudamericana. Hemos avanzado mucho con los TLC, pero poco en la cooperación entre nuestros países y esta debe darse en todo sentido: energética, transportes, comunicaciones, libre tránsito, mercado libre. Debemos priorizar a Sudamérica. Si queremos tener un peso político en el mundo, tenemos que hacerlo juntos. Eso no se da de la noche a la mañana, creo que la unión hace la fuerza. Aspiro a llegar a un nivel de integración muy alto y a desarrollar un nacionalismo sudamericano. Recuperar la posición que podríamos tener si no hubiéramos creado países diferentes.

    ¿El sueño bolivariano?
    Sí. ¿Por qué no? La historia se hace con los sueños, no con los fatalismos del pasado.

    http://elcomercio.pe/politica/944220/noticia-rafael-roncagliolo-america-sur-unida-seria-potencia
     
    Última edición: 24 Jul 2011


  2. otorongo

    otorongo Miembro de bronce

    Registro:
    13 Dic 2008
    Mensajes:
    1,168
    Likes:
    285
    imposibl;e
     
  3. El Carmelo

    El Carmelo Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2011
    Mensajes:
    8,971
    Likes:
    6,188
    Rescato la frase:

    ¿El sueño bolivariano?
    Sí. ¿Por qué no? La historia se hace con los sueños, no con los fatalismos del pasado.

    Y sobre todo esta otra:

    "Aspiro a llegar a un nivel de integración muy alto y a desarrollar un nacionalismo sudamericano. Recuperar la posición que podríamos tener si no hubiéramos creado países diferentes".


    La Gran Patria latinoamericana , La Gran Patria Grande poco a poco se hara realidad...Venezuela esta hace tiempo en este camino y ahora Peru nos acompañara, todos juntos lo conseguiremos.


    Saludos
     
    Última edición: 24 Jul 2011
    A taifu y ghost les gustó este mensaje.
  4. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro diamante

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    11,152
    Likes:
    9,731
    El sueño bolivariano era un país para los criollos, sin lugar para los indígenas, en que el sería el supremo dictador.

    Sueño bolivariano, no gracias, su sueño era desmembrar al Perú y lo logró cuando se creo el país de Bolivia amputando al Gran Perú. Y después que San Martin aboliece los tributos injustos del que eran victima los indígenas, vino Bolivar, reestableció los tributos y les puso todavía más impuestos.

    De ahí que en los andes peruanos los indígenas dijeran que estaban mejor en la colonia de los españoles que en los nuevos tiempos de la independencia, que solo habia resultado en un peor trato para ellos.

    Bolivar dijo:

    "Los indios son todos truchimanes, todos ladrones, todos embusteros, todos falsos, sin ningún principio de moral que los guíe.”


    No en vano Marx detestaba a Bolivar por considerarlo un tipo de la peor calaña.
     
    A cajacho, Webster y Diego89 les gustó este mensaje.
  5. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,750
    Likes:
    5,566
    Solo para aumentar aquí les dejo un pequeño resumen del motivo por que Marx odiaba a Bolívar:

    Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

    En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.

    La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.

    Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.

    Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.

    La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su 'servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda'.

    Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, 'dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio'. De allí _relata el autor_ que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el 'Napoleón de las retiradas'. Pero bajo 'falsas imputaciones' de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.

    La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a 'las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses'. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, 'donde pasó más de dos meses en festejos y saraos'.

    A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha 'a espaldas del Congreso de Colombia'.

    En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, 'que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos'. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) 'se debieron a los oficiales británicos'. Y en Bolivia, 'sometida a las bayonetas de Sucre', Bolívar 'dio curso libre a sus tendencias de despotismo'.

    El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.

    Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.

    En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:

    'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano ... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.

    Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.

    No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

    Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar.entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.(chilsur)

    Cada uno saca sus propias conclusiones, pero como decía alguien por aquí lo peor que nos pudo pasar es que Simón Bolívar nos haya liberado, lo hubiéramos hecho nosotros unos años mas adelante...
     
  6. andrade

    andrade Miembro de honor

    Registro:
    27 Ago 2008
    Mensajes:
    30,400
    Likes:
    24,033
    Creo que en mucho tiempo se dará esta unidad, lo que puede forjarse es la fusión de paises que comparten el mismo origen y son muy afines

    Venezuela - Colombia - Panamá
    Ecuador - Perú - Bolivia

    Separados son chicos juntos son grandes
     
  7. Kyrie

    Kyrie Suspendido

    Registro:
    22 Jun 2011
    Mensajes:
    7,949
    Likes:
    4,224
    Por eso no me gusta la "cultura" a la cual la mayoría de personas se refiere para hacer quedar mal a otro.... donde se sabe muy bien que está distorsionada, suplantada y es inclusive alienante... La historia muchas veces es escrita según la conveniencia del que aun permanece en el poder y el pueblo no es culpable de aprender lo que se le enseña, estando este en un estado de impotencia sin saber que es cierto o que es falso porque un individuo no puede estar en varios sitios a la vez, sino que el individuo confía en otros individuos para construir su conocimiento general, estando así vulnerable a todo tipo de falacias y las mas grandes mentiras....

    ... Pero errar es humano, lo que nos da mas valor y nobleza no es mas que la capacidad de levantarnos aun cuando nos tumban con tanta fuerza.
    Cabe resaltar que Hugo Chavez no es devoto de la maldad que hizo Simon Bolivar, sino del supuesto bien que hizo, ya sea mentira o verdad es el hecho de tener una meta la cual esta basada en la justicia, igualdad y humanismo lo que es correcto.

    Victor Hugo Alarcón Calderón

    Respecto al tema principal, sudamerica seria una potencia si estubiese unida socialmente, economicamente y tecnologicamente.... ya los recursos darian vueltas en su gran parte dentro de esta. Asi pues nos beneficiariamos unos a otros... creo que ya es tiempo de madurar como pueblo y dejar atras aquellas diferencias sociales y culturales... que no ha hecho mas que generar guerras, atentados y odio durante la historia.... Es tienpo ya de dar un gran salto hacia lo que todos sabemos, pero no somos capaces de aceptar... ya sea por egoismo, indiferencia, miedo o conformismo..... ya es tiempo de cambiar... a mejor.
     
    Última edición: 24 Jul 2011
    A El Carmelo le gustó este mensaje.
  8. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,801
    Likes:
    18,914
    En eso de la integración estoy de acuerdo.En eso de llevarnos bien con todos también pero en eso del nacionalismo sudamericano tengo mis dudas pues el nacionalismo implica ideología y el futuro canciller dijo que no apuntaría a crear o integrar bloques ideológicos.
     
  9. Marlop

    Marlop Suspendido

    Registro:
    23 Jul 2007
    Mensajes:
    8,259
    Likes:
    2,467
    Sudamerica Unida? suena a utopia y no es ke sea negativo
     
  10. Kyrie

    Kyrie Suspendido

    Registro:
    22 Jun 2011
    Mensajes:
    7,949
    Likes:
    4,224
    Sonara a utopia como la de Marinaleda en españa? :) si es asi pues que asi sea y a mejor!
     
  11. rayo

    rayo Miembro de plata

    Registro:
    5 Abr 2009
    Mensajes:
    3,134
    Likes:
    749
    El dia en que todos los peruanos seamos unidos hablemos seriamente de integracion latinoamericana antes NO.
     
    A Diego89 le gustó este mensaje.
  12. Webster

    Webster Miembro de plata

    Registro:
    28 Jun 2010
    Mensajes:
    3,332
    Likes:
    2,843
    Al contrario, aqui hay mucho apetito de poder, mucho egoismo, mucha necesidad de querer ser "presidente" regional, de querer refundar naciones, de crear naciones aymaras o quechuas o amazonicas o de crear "zonas liberadas" donde el gobierno, la justicia, la policia y la ley no intervengan ni existan. No podemos superar nuestro estado actual de desidentificacion generalizada (nos discriminamos entre nosotros llamandonos cholos, pitucos etc etc ) y ya estamos soñando tonteras como unirnos con brasileños, argentinos, bolivianos, ecuatorianos, chilenos.....peor aun cuando muchos de ellos tratan a los peruanos de "indios" "cholos" y lo peor de sudamerica.

    Olvidense de ello. Pueblos mas cultos como los europeos no lo han logrado, a lo mucho han creado un bloque economico y gente prejuiciosa como los sudamericanos ¿Vamos a hacerlo antes que ellos?
     
  13. clod20

    clod20 Miembro de plata

    Registro:
    23 Set 2009
    Mensajes:
    4,683
    Likes:
    2,111
    dios mio no gracias.