Camisea: hay menos reservas probadas que en el 2007

Publicado en 'Economía y Finanzas' por Athena, 20 Jun 2009.





  1. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44




    Ayer martes, el Ministerio de Energía y Minas (MEM) publicó el Informe sobre las reservas de Camisea, elaborado por la consultora Gaffney, Cline & Associates (GCA) para el consorcio liderado por Pluspetrol. Hace tiempo que se esperaba este informe pues era vox populi que Pluspetrol no aceptaba firmar nuevos contratos de gas, debido a la falta de reservas. Muy bien, entonces, por la transparencia.

    Dicho esto, la Nota de Prensa del MEF destaca las llamadas “reservas en sitio”, por un total de 18.5 billones de pies cúbicos (BPC; trillones –TCF–, en inglés) para los Lotes 88 y 56. Esta cifra está muy por encima de los 11.1 BPC que establece el Libro de Reservas del MEM del 2007 y, también, de los 14 BPC anunciados por el MEM en febrero de este año.

    ¿Entonces, han aumentado las reservas de Camisea? No, porque se están mezclando papas y camotes. Las reservas “en sitio” estiman el total de gas que puede tener el yacimiento. Pero, ojo, solo el 75 a 78% puede traerse a la superficie. Sin embargo, la Nota de Prensa del MEM “levanta” la cifra de 18.5 bpc, lo que no hace GCA, que lo pone en la página 4 (a).

    Segundo, el MEM dice que los “Volúmenes recuperables de gas natural” ascienden a 14.7 bpc. ¿Es esta la cifra correcta? Tampoco. Dice GCA que los volúmenes recuperables “son cantidades de petróleo, estimadas en una fecha determinada, potencialmente recuperables provenientes de acumulaciones no descubiertas” (Apéndice II, p. 18). Ojalá se descubran algún día, pero eso aún no sucede.

    Recién en tercer lugar en la Nota de Prensa del MEM está la categoría de reservas probadas, definidas así por GCA: “son las cantidades de petróleo y gas que, con el análisis de ingeniería y geo-ciencia, puede estimarse con razonable certeza que son económicamente recuperables de los reservorios” (Apéndice II, p. 15).

    Las reservas probadas son la única categoría de reservas bajo la cual se establecen contratos de compra-venta con los usuarios y consumidores finales. Todo lo demás son “buenos deseos”.

    Pruebas al canto: para exportar gas a México no alcanzaban las reservas del Lote 56, por lo cual era necesario agregarle las del Lote 88; si no, México no hubiera firmado el contrato. Recordemos que el Lote 88 estaba destinado exclusivamente al abastecimiento del mercado interno, pero, bajo Toledo, en el Congreso se cambió la legislación para permitir la exportación. Perla que debe investigarse.

    Sigamos. GCA establece que las reservas probadas del Lote 88 y el Lote 56 ascienden a 8.795 bpc. A la pregunta, ¿cuáles son las verdaderas reservas de Camisea?, la respuesta es 8.795 bpc. Las reservas probables y posibles son solo lo que su nombre indica.

    Lo grave es que las reservas probadas son menores a los 11.15 bpc consignados en el Libro de Reservas del MEM del 2007. Pero, extrañamente, la Nota de Prensa de ayer del MEM dice que las reservas probadas del 2007 eran solo 8.17 bpc. ¿Por qué se da una cifra distinta (y más baja) que la del Libro del 2007? Quizá para no decirnos que las reservas probadas, lejos de aumentar, han bajado del 2007 al 2009.

    Para terminar, los contratos ya firmados por Pluspetrol establecen ventas por 8.7 bpc (ver relación en el artículo adjunto), cifra que equivale al total de reservas probadas de 8.7 bpc que establece GCA. Ahora queda claro por qué Pluspetrol ya no puede otorgar gas a los que recién llegan al mercado, ni renovar contratos con los industriales.

    Lo peor es que dentro de estos 8.7 bpc se incluyen los 4.1 bpc que se van a exportar a México: ellos tendrán gas y los peruanos no. El Colegio de Ingenieros y los gremios industriales deben, ya, tomar cartas en el asunto para impedir esta agresión a la ciudadanía.

    Humberto Campodónico

    (a) Ver informes en: http://www.minem.gob.pe/hidrocarburos/noticias.asp
     


  2. IvoSan

    IvoSan Miembro de plata

    Registro:
    20 Ene 2009
    Mensajes:
    3,878
    Likes:
    1,848
    Si esos datos son correctos en pocos años se hablará de Camisea usando el pretérito.
     
  3. juanjo_cardenal

    juanjo_cardenal Suspendido

    Registro:
    14 Jul 2008
    Mensajes:
    2,510
    Likes:
    35
    Toledo vil delicuente...han jugado con camisea,solo para sus sucias manos corruptas.
     
  4. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
    Sigue asi "TROLL" desviando el tema y haciendo sarcasmos ofensivos hacia los usuarios, que no piensan como tu, y a próposito esto no merece banner.
     
    Última edición: 20 Jun 2009
  5. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,011
    Likes:
    1,575
    Pues la impresion q me da es que hay un grupo de corporaciones que tienen base en Mexico (no necesariamente mexicanos) q ha tenido acceso a inteligencia precisa y con capacidad de lobby para mantener una relacion privilegiada en el mercado de hidrocarburos y otras industrias como el cemento.

    De acuerdo en como se llegó al contrato de exportación del gas a Mexico, con esas cifras reales peligra el suministro a la red ampliada en Lima, menos aun pensar el suministro a las ciudades con mayor crecimiento.
    Pero digo yo cuando surgirá un partido de oposición con capacidad técnica???
     
  6. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
  7. felipe.molinari

    felipe.molinari Miembro de plata

    Registro:
    31 Ene 2009
    Mensajes:
    4,540
    Likes:
    363
    lo que se muestra aca es una pesima gestion de parte de las autoidades a cargo de las energias, cero vision de futuro!... algo analogo, pero peor, a lo que ocurre en argentina, donde van a tener que importar carne para el consumo interno.
     
  8. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
    La inacción del Estado y la pérdida de reservas de gas

    Durante años la Dirección General de Hidrocarburos (DGH), entidad encargada de supervisar las reservas, ha publicado cifras de reservas que, sabemos ahora, nada tienen que ver con la realidad.​

    Así, la DGH dijo que las reservas probadas de Camisea a diciembre del 2004 eran 10.87 billones de pies cúbicos (bpc; trillones de pies cúbicos, TCF, en inglés). En ese mismo informe, la DGH dice que éstas subieron a 11.2 bpc a diciembre del 2005 (Informe Anual de Reservas, Dirección de Yacimientos, Transporte Terrestre y Estadística, diciembre 2005).

    En diciembre del 2007, la Dirección de Promoción y Concesiones de Hidrocarburos Líquidos de la DGH dice, en informe firmado por su director, que las reservas de Camisea fueron 11.15 bpc, nivel es similar al 2004 y 2005. Agrega elInforme: “los estimados de reservas de petróleo, gas natural y líquidos del gas natural (LGN) presentados por las compañías contratistas, fueron revisados y conciliados por la Dirección General de Hidrocarburos”.

    Sin embargo, el reciente informe de la consultora de Pluspetrol, Gaffney, Cline y Asociados (GCA) dice que las reservas probadas de Camisea solo ascienden a 8.795 bpc, 21% menos que lo afirmado por la DGH en el 2007.

    Esta “pérdida” de reservas probadas revela que el MEM y la DGH hace años que no contratan a un auditor internacional independiente para que revise y certifique los informes que presentan las empresas petroleras, como sí se hacía anteriormente.

    La explicación benigna sería: se confía al 100% en la información de las empresas y se cree en ella a pie juntillas. Es lo que acaban de decir el viceministro Daniel Cámac y el director de la DGH Gustavo Navarro: “el estimado del Libro de Reservas del 2007 no corresponde a empresas certificadoras internacionales, sino a estimaciones del MEM con información enviada por las petroleras” (El Comercio, 18/6/09).

    Pero en petróleo y gas hay intereses millonarios. Con la estimación de reservas de 11 bpc se autorizó la exportación de gas a México en el 2004. Con esa misma estimación se comenzó a negociar la venta del gas de Camisea al supuesto “anillo energético” en el 2005, que llevaría el gas de Camisea a Chile y a todo el Cono Sur.

    Fue en esa época que el consorcio Camisea presentó a la DGH una estimación que elevaba las reservas probadas a 13.58 bpc, lo que la DGH no aceptó. Dijo entonces la DGH: “no se consideraron ciertas asunciones de Pluspetrol para la recategorización de reservas a la categoría de reservas probadas (…) Básicamente, las diferencias con respecto al informe de Pluspetrol se deben a la clasificación de reservas” (ver “Las verdaderas reservas de Camisea según la DGH”, www.cristaldemira.com, 01/07/2006).

    Imagínense. La consultora GCA acaba de decir que solo hay 8.795 bpc de reservas probadas en el 2009, pero en el 2005 se planteaba subirlas de 11 a 13.58 ppc.

    Esto quiere decir que no solo hay un problema de falta de capacidad de transporte porque la demanda ha hecho que los ductos existentes ya no puedan abastecer el rápido crecimiento de la demanda interna. Efectivamente, ese problema existe. Y es urgente solucionarlo. Pero el problema de fondo, el verdadero, es que Camisea hoy no tiene las suficientes reservas probadas para abastecer el mercado interno y, a la vez, exportar gas a México.

    Todo esto sucede porque no hay un Plan energético de largo plazo. Como dice el reciente informe de Osinergmin: “En el Perú se ha implementado una política de negocios, pero no una política energética coherente a nivel nacional, pues cada una de las empresas toma sus decisiones en base a su propia estrategia empresarial” (ver Crisis energética y el fracaso del libre mercado, www.cristaldemira.com, 29/05/09).

    El problema es que el Estado ha sido privatizado (igual ocurrió con los decretos legislativos para el TLC). Por eso, ni siquiera se certifican las reservas probadas con una consultora internacional. Es la hora del cambio.

    Humberto Campodónico

    Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com
     
  9. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
    Camisea: así fue la cosa

    ¿Cómo es posible que, en el gobierno de Toledo, se haya comprometido para la exportación la cantidad de 4 billones de pies cúbicos (bpc) cuando las reservas probadas totales de Camisea solo llegan a 8.8 billones de bpc? La respuesta es: hubo una intensa actividad de los “lobbies” que impulsaban intereses empresariales tanto a nivel del Poder Ejecutivo como en el Congreso para poder cambiar la legislación vigente que no permitía la exportación.

    Estos “lobbies” le pusieron la puntería, primero, a la Ley 27133 de 1999 y a su Reglamento, el DS 040-EM-99, ambos vigentes cuando se firmó el Contrato de Camisea a fines del 2000. El DS 040 dice: “Se considera garantizado el abastecimiento de gas natural al mercado nacional, cuando las reservas probadas del Productor alcancen para abastecer la demanda futura, determinada según lo señalado en el Contrato; para un periodo mínimo definido en el Contrato, el cual no podrá ser menor a un horizonte permanente de 20 años” (Art. 4).

    La cuestión es que en el 2001 la Shell entregó el Lote 56 (adyacente al Lote 88), donde había invertido US$ 75 millones, encontrando más de 2 bpc de gas natural. Como no lo podía explotar, esos 2 bpc revirtieron gratis al Estado. Tomar la propiedad de las reservas de ese lote y destinarlo a la exportación fue el objetivo de Hunt Oil y SK, miembros del Consorcio Camisea.

    En el 2003 se promulgó el DS 031 EM –siendo ministro Hans Flury– que cambia lo del “horizonte permanente de 20 años”. Ahora solo se dice que se abastece la demanda futura “por un periodo mínimo definido en el contrato”. Ya no hay garantía de “abastecimiento permanente”. Pero un DS siempre puede ser cuestionado, por lo que se necesitaba también cambiar la Ley 27133.

    Así, en junio del 2005 el Congreso promulgó la Ley 28552, que modificó el Art. 4 de la Ley 27133, que ahora dice: “a) Garantizar el abastecimiento al mercado nacional de gas natural”. Ya no hay nada sobre el “horizonte permanente de 20 años” ni tampoco lo del “periodo mínimo definido en el contrato”.

    Los “lobbies” habían actuado bien. Pero había un problema: las reservas del Lote 56 eran muy pequeñas para abastecer un mercado de exportación, que necesita un contrato de largo plazo (20 años) con volúmenes superiores a 500 millones de pies cúbicos diarios. ¿Qué hacer, entonces? Muy simple: cambiar el contrato del Lote 88, para permitir que sus reservas también puedan ser exportadas. Recordemos que el Lote 88 tiene las mayores reservas de gas y ya había llegado a Lima en agosto del 2004.

    En una de las jugadas más audaces que se recuerde, en diciembre del 2005 se promulgó el DS 050 2005-EM, que autoriza a Perupetro a modificar (renegociar) el Contrato del Lote 88 “para asegurar el abastecimiento del mercado interno por 20 años”, eufemismo para poder exportar sus reservas. En enero del 2006 se promulga el DS 006 2006 EM, que aprueba que Perupetro modifique el Contrato del Lote 88, en el sentido que solo se tenga que autorizar el abastecimiento del mercado interno por años.

    Listo y consumado el despojo al Perú de las reservas del Lote 88. Ahora sí se puede ya firmar el contrato de exportación. Y así fue: solo un mes después, en febrero del 2006, Perú LNG (consorcio exportador formado por Hunt Oil y SK, al cual después entró Repsol) suscribió dichos contratos, tanto con el Lote 88 como con el Lote 56.

    Humberto Campodónico

    Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com
     
  10. tanotelo

    tanotelo Suspendido

    Registro:
    5 Dic 2007
    Mensajes:
    2,729
    Likes:
    29
     
    Última edición: 29 Jun 2009
  11. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
  12. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,011
    Likes:
    1,575
    Tengo entendido que incluso el Colegio de Ingenieros del Perú se pronunció por una revisión de los contratos de exportación a Mexico para garantizar la seguridad energetica del país.
    Si esta situación no cambia en el corto plazo, los mayores costos de consumo energético se trasladarán a los precios, generando una tendencia inflacionaria.

    Por supuesto, la ultima prioridad del gobierno actual es el mercado interno, pero lo que no se aprecia es que incluso los exportadores tendrán que incorporar estos mayores costos en su estructura de precios restandoles competitividad.
    Cuando se comenzará a pensar en el largo plazo??
     
  13. IvoSan

    IvoSan Miembro de plata

    Registro:
    20 Ene 2009
    Mensajes:
    3,878
    Likes:
    1,848
    Irónicamente, eso fue pospuesto para el largo plazo
     
  14. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
    El gas de Camisea y el ejemplo argentino

    A principios del 2004, el gobierno argentino comunicó a las autoridades chilenas que no podía seguir suministrando gas por los gasoductos que unen a ambos países. Dijo el gobierno argentino que las reservas de gas existentes no alcanzaban para satisfacer el consumo de su mercado interno y, a la vez, continuar con la exportación. Las restricciones han llegado, en ocasiones, a más del 90% del total comprometido.

    Como es lógico, el gobierno chileno se quejó fuertemente, con una serie de argumentos, tales como el respeto a los contratos que, además, habían sido suscritos por empresas privadas a ambos lados de la frontera.

    El gobierno argentino lamentó los perjuicios que sufriría Chile por esa medida (millonarias inversiones en los gasoductos, en los tendidos de las redes y en los contratos suscritos por las industrias para abastecerse de gas natural), pero que su primera obligación era atender a sus ciudadanos, que no podrían entender que en Argentina falte gas, porque se está yendo a Chile.

    Y así fue. Las exportaciones siguen restringidas hasta hoy. En el ínterin, el gobierno chileno no se quedó con las manos cruzadas. Le encomendó a la estatal petrolera ENAP que construya un Terminal de regasificación en la costa central para traer barcos con Gas Natural Licuado. Ese Terminal –que ha costado US$ 1,000 millones– ya se terminó y en pocos días llegará a Quintero el primer cargamento de gas.

    Hay varias lecciones. Primero, que la prioridad de todo Estado en materia energética es el abastecimiento de su mercado interno. Ese es el punto de partida y es lo que establecían las leyes peruanas, hasta que fueron cambiadas bajo el gobierno de Toledo (ver Camisea: Así fue la cosa, www.cristaldemira.com, 22/6/09).

    Pero ese cambio –y el compromiso de exportar la mitad de las reservas probadas a México–no modifica la prioridad que tienen los peruanos de usar su gas. Con ese mismo argumento, el gobierno argentino no hubiera podido restringir las exportaciones a Chile.
    Segundo, se debe proceder de inmediato a la renegociación del contrato del Lote 88 (donde están las mayores reservas) para que el 100% de su producción sea destinado exclusivamente al mercado interno. Si eso causa perjuicio a Peru LNG habrá que sentarse a la mesa a negociar una solución, que respete que esas reservas se quedan en el Perú. Se podría exportar las nuevas reservas que se encuentren, como los 2 TCF de Repsol (socio de Peru LNG) en el Lote 57.

    Tercero, las reservas del Lote 88, primero, y del Lote 56, después, revirtieron gratis al Estado porque Shell (empresa que las descubrió) no las pudo explotar, por distintas razones. Es por eso que el Estado puede fijar el precio del gas, algo que no va a suceder con los nuevos descubrimientos.

    Es inconcebible que sean esas reservas –nuestro pasaporte para una nueva matriz energética con una menor dependencia del caro petróleo importado– vayan a la exportación, privándonos de un energético barato, que da competitividad a la industria y combustible barato (como lo saben los taxistas).

    Cuarto, queda clarísimo que al modelo primario exportador no le interesa el consumo de gas por los peruanos, sino sus negocios. En este caso, el choque de intereses aparece en su totalidad.

    El país necesita un Plan Energético Integral y una modificación radical de la Ley de Hidrocarburos 26221 de 1993, que otorga la propiedad del petróleo y el gas a los inversionistas privados, motivo por el cual hacen lo que les da la gana con nuestros recursos naturales. En el ínterin, no debe salir una molécula del gas del país si es que no está plenamente garantizado el abastecimiento pleno del mercado interno.

    No hay política energética sin el Estado: lo demuestra Argentina y, también, Chile, que buscó, y ya consiguió, poner en marcha alternativas energéticas.

    Humberto Campodónico

    http://www.cristaldemira.com/articulo.php?idfecha=2009-06-26
     
  15. eklektiko

    eklektiko Miembro de plata

    Registro:
    11 Abr 2007
    Mensajes:
    4,011
    Likes:
    1,575
    El argumento es impecable, pero aqui viene el asunto clave: no existe en el Perú en este momento una capacidad efectiva de romper la relación del gobiernos con los lobbies corporativos organizados para mantener el oligopolio del gas. Entre los tecnicos existe un consenso sobre la conveniencia de la revisión profunda de la legislación, pero eso sabemos bien que no cambia un apice.

    En el caso de los lobbies de las concesiones para el etanol tuvieron que morir 25 personas para detener el proceso que estaba en marcha.
    Tambien se necesitaran algo similar con el tema del gas?
     
  16. boris

    boris Miembro de bronce

    Registro:
    26 Mar 2008
    Mensajes:
    2,045
    Likes:
    419
    Amigos limeños centralistas (POLITICOS BUROCRATAS) por lo menos tiren un hueso, no se lo sampen todo.

    Limeños centralistas ¿como van?, que dice el gas de kamisea ¿está todo bien por allá?, como les va a las amas de casas de Lima y sus autos que funcionan con gas gas, aquí en el Cusco no hay amas de casa, o tal ves piensen que aún utilizamos bosta para hacer cocer nuestros choclos, amigos centralistas limeños ¿como les va con sus autos a gas? me imagino debe ser un gran ahorro que bueno, tal ves piensen que aquí en Cusco nos transportamos en llamas, entonces buen provecho pues limeños centralistas .

    En Lima e Ica hay una fiebre por la construcción de un polo petroquímico, es decir un conglomerado de industrias termoeléctricas, plantas de licuefacción, y un sin fin de industrias mas que vendrán como la planta mas grande Sudamérica de PVC, amigos limeños centralistas a ver si me consiguen un lugar donde vivir allá por que aquí con estas acciones centralistas, nos quitan posibilidades de desarrollo y de encontrar trabajo y no quiero que mis hijos corran la misma suerte entonces amigos limeños centralistas les pido que me vayan buscando un lugar donde vivir y así migrar a Lima y formar parte de esa gran mancha de provincianos con los 15 limeños “piru nu si vayan inujar pi”

    Nosotros pedimos tan solo el gasoducto sur andino por favor “solo esito” bueno pensar en los proyectos como la termoeléctrica de Quillabamba o la planta petroquímica de Urcos, creo que es soñar mucho.

    -“cholo pisa suelo” ¿”no sabes que vives en Perú , no sabes que el centralismo en le Perú es la peor peste que puede existir”?.

    Mientras exista el centralismo, el Perú nunca saldrá al desarrollo, bueno es cierto algunas cuestiones técnicas nos dicen que si se puede hacer industrias de este tipo en provincias pero resulta mas técnico hacerlo en la gran Lima o Ica; pero donde esta el subsidio de parte del gobierno, donde esta un plan de industrialización nacional, donde esta la el impulso a reactivación del sector industrial provinciano. Donde esta el proceso de descentralización efectiva, entonces uno puede llegar a deducir de todo esto que una de las razones no implícita, por la que no se pueden instalar estas industrias en provincias, es que, ¡como van ha ir profesionales (ingenieros y otros) pitucos de Lima a embarrarse o a congelarse a las alturas de Cusco, o como van a ir la ceja de selva de Quillabamba a pelear con los mosquitos, y soportar el calor inclemente, no pues tenemos que buscar una ciudad cercana y cómoda a la gran Lima , (lo más cerquita a Lima, y todos felices)!.

    -Muy bien si elegimos Ica a unas cuantas horas de Lima y de paso no nos dirán centralistas.
    -¿Y que pasa con los cholitos de Cusco y los otros provincianos como los de Apurimac, Tacna, Moquegua, Puno, Madre de Dios, Arequipa , que andan jodiendo? -Hay que pasearlos con estas notas de estudios de impacto, de viabilidad y otras cosas más, hay que meterles mas operadoras para la construcción del gasoducto para buscar pleitos entre ellos y mientras tanto no vamos consumiendo las reservas de gas, pues , no pareces limeño pende…..jo.

    Y hablando de pende..jos hay uno que ya se paso, el ministro Sánchez “cusqueño” y me da vergüenza decir que es de Cusco, no sabe que hacer con tal de sobarlo a su papá Alan este le dice firma todos los contratos que puedas; pero todos en Lima.

    -Mis amigos pitucos, Brecia, Romero y mis amigos gringos americanos, ingleses etc no pueden ir a embarrarse o congelarse a la sierra ,y Sánchez dice
    - si siñurrr, isti siñuirr alancito , y las petroquimicas y termolectrica para el Cusco?
    -Garcia responde “no pues cholo sonso, tenemos que aprovechar para atiborrar lo máximo que se pueda de termoeléctricas y petroquímicas en Ica o Lima mientras se construye el gasoducto sur andino (2040) cosa que llenamos el mercado y cuando los cholitos tengan su gas querrán construir sus plantas; pero les diremos , ya no se puede, por que ya no hay mercado JAJAJAJAJAAJA, JUSTICIA, PAN, CON LIBERTAD COMPAÑEROS.

    Lo que la macro región sur tiene que buscar es:

    • Exigir una tarifa única nacional en términos de gas de tal suerte, que no hayan empresarios que prioricen una tarifa diferenciada en Lima frente a tarifas en otras zonas.
    • Exigir la construcción del ducto paralelo hacía la Costa.
    • Confirmar la demanda de gas que tiene el sur del país
    • Descentralización de las generadoras eléctricas, es decir, que no se puede concentrar toda la generación en la capital de la república, y que debe descentralizarla en un polo petroquímico hacia el sur como pueden ser Moquegua, Tacna o Quillabamba con el propósito de descentralizar la energía eléctrica en el país.
    (Propuesta del Presidente Regional del Cusco Lic. Gonzáles Sayan)

    Entonces amigos limeños centralistas por favor para estos cholos un hueso por lo menos, dennos el gasoducto sur andino pues, no sean angurrientos, ni egoístas . Y a los pueblos de Cusco , Arequipa, Moquegua , Tacna, Apurimac, Madre de Dios, luchemos juntos hasta conseguir el ansiado gasoducto sur andino, para buscar el desarrollo de nuestros pueblos, y frenar la construcción de mas plantas en el nuevo ombligo del Perú (Lima) hasta que se nos haya construido por lo menos uno en Cusco y otro en alguna provincia.

    AMIGOS LIMEÑOS CENTRALISTAS BUEN PROVECHO CON EL GAS, (QUE TAL ERUCTO).
     
    Última edición: 22 Jul 2009
  17. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
  18. Teid

    Teid Suspendido

    Registro:
    24 Jul 2009
    Mensajes:
    60
    Likes:
    0
    Yo estoy en total acuerdo con boris, athena solo se preocupa porque el gas ya no les va a llegar, pues sino nos llega a nosotros que estamos mas cerca del gas pues mejor que lo vendan al extrangero, igual compartimos la misma suerte, athena lo que tu sientes, osea el enojo, Frustración, y demas sentimientos, es lo mismo que nosotros sentimos, pero desde hace mas de 50 años atras, lo comprendes?.

    A mi no me preocupa si lo venden al extrangero o no, ya que nosotros igual seguiremos en las mismas de cain, por eso estoy a favor de que lo vendan al extrangero....

    Saludos.
     
  19. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
    Perú LNG y Consorcio Camisea: conflicto de intereses

    Un hecho poco conocido es que los socios mayoritarios del Lote 88 y del Lote 56 –que producen y venden el gas de Camisea, así como los líquidos de gas natural– son, a la vez, los socios mayoritarios del consorcio Perú LNG, que es el consorcio que compra el gas de Camisea para destinarlo a la exportación.

    En efecto, los socios del consorcio exportador Perú LNG son Hunt Oil (50%), Repsol (20%), la coreana SK (20%) y Marubeni (10%). Los tres primeros son también socios del consorcio que explota el Lote 88 y el Lote 56: Hunt Oil tiene el 25.2%, SK tiene el 17.6% y Repsol tiene el 10%. En total, estas tres empresas tienen el 52.8% de las acciones del consorcio Camisea.

    El 47.2% restante de las acciones es de propiedad de tres empresas: Pluspetrol tiene el 27.2% (es la empresa que se encarga de la operación), mientras que Tecpetrol de Argentina y Sonatrach (empresa estatal de Argelia) tienen el 10% cada una.

    Es harto conocido que dentro del consorcio Camisea han existido discrepancias y que algunos socios no estén de acuerdo con la exportación por varias razones. Una de ellas es la que ya todos los peruanos conocemos: que llevarse las reservas del Lote 88 a México puede causar un fuerte conflicto social, lo que desean evitar.

    La otra es que como el precio del gas para la exportación es más bajo que el que se paga en el mercado interno, el consorcio Camisea tendrá menores ingresos. Pero para Perú LNG la exportación a México de 4.2 TCF compensa ese factor, motivo por el cual desean seguir adelante (ya han invertido más de US$ 1,000 millones).

    Es evidente que aquí existe un conflicto de intereses, ya que los socios de Perú LNG quieren la exportación sí o sí. De su lado, los socios minoritarios en el consorcio Camisea (Pluspetrol, Tecpetrol y Sonatrach) pueden no estar de acuerdo con la exportación, pero están en minoría.

    Pero hay otro factor que también pasa desapercibido: la rentabilidad del proyecto de exportación de gas está diseñada como si fuera un negocio absolutamente independiente de la explotación del gas y los líquidos del Lote 88 y 56. Esto sería correcto si los accionistas de Perú LNG fueran, por ejemplo, Exxon Mobil, Texaco, ECOPETROL de Colombia o Petroperú, que tendrían que enfrentar la inversión con capital propio comenzando desde cero.

    Pero este no es el caso. Los accionistas mayoritarios de Perú LNG se benefician de las utilidades del Lote 88, que en el 2008 fueron US$ 360 millones. También se benefician de las ventas de los líquidos del Gas Natural del Lote 56, que en el 2008 comenzó su producción, la que llegó a 3.7 millones de barriles (MMB), por un valor de US$ 146 millones. En el I Semestre del 2009, el Lote 56 ha producido 6.3 MMB (más que el Lote 88, que produjo 5.8 MMB) por un valor de US$ 207 millones.

    Así las cosas, Perú LNG tiene un flujo de caja proveniente del Lote 56 con el cual financia parte de las inversiones del proyecto de exportación. Lo que esto quiere decir es que sus inversiones están vinculadas, por lo que no se puede considerar la rentabilidad del proyecto de exportación como un negocio independiente, como lo sería si los socios de Perú LNG fueran ajenos al consorcio que explota los Lotes 88 y 56.

    Si se considera que los dos negocios están vinculados, entonces los precios y las regalías que debiera pagar Perú LNG debieran ser superiores a los establecidos actualmente en una “negociación” que ha sido cuestionada por la Contraloría.

    Esto no quita que sigamos planteando con toda fuerza que el 100% del gas del Lote 88 debe ser para el mercado interno, tema sobre el cual volveremos en un próximo artículo.

    Humberto Campodónico

    http://www.cristaldemira.com/articulos.php?id=1970
     
  20. IvoSan

    IvoSan Miembro de plata

    Registro:
    20 Ene 2009
    Mensajes:
    3,878
    Likes:
    1,848
    Sería interesante saber la opinión de la Sunat respecto a estos porcentajes y la aplicación del art. 24 del reglamento del Impuesto a la Renta. [FONT=&quot][/FONT]