Cada vez mas ricos y más pobres en el mundo.

Publicado en 'Actualidad Mundial' por comunista, 10 Mar 2011.





  1. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058




    Puede que la economía mundial siga sufriendo las consecuencias del estallido financiero del 2008, pero la lista de las personas más ricas del mundo que acaba de publicar la revista Forbes refleja un auge de las fortunas de más de mil millones de dólares.


    [​IMG]

    La lista parece confirmar así una tendencia que empezó a insinuarse con la llegada del Thatcherismo en la década de los años 80 y se agudizó a raíz de la caída del muro de Berlín: los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez son más pobres.

    Y es que mientras en el último año la fortuna del hombre más rico del planeta -Carlos Slim- creció un 38%, el mundo padece cifras récord de desempleo.

    Y mientras los trabajadores sufren programas de ajuste y despidos masivos, y la inflación empobrece a la mayoría poco a poco, una minoría vive en otra estratosfera.

    Fortunas de los 90

    [​IMG]

    "Algunos podrán argumentar que hoy Asia tiene más multimillonarios que Europa, y que eso muestra que la riqueza refleja el desempeño económico", dijo el analista en temas económicos de BBC Mundo, Marcelo Justo.

    "Pero lo cierto es que la mayoría de las fortunas de la nueva lista de Forbes se crearon en los 90, un período marcado por una creciente desregulación económica", recordó nuestro especialista.

    Y, como apunta Justo, esta desregulación -que para muchos estuvo en la base de la crisis financiera de 2008- tuvo una importante excepción: el mercado laboral.

    "La producción y las finanzas se mueven casi sin restricciones por todo el planeta, pero a los trabajadores se les cierran continuamente las fronteras. Como se ve la libertad tiene límites", dijo Justo.

    Opciones

    [​IMG]

    A la hora de analizar la creciente brecha entre ricos y pobres, sin embargo, es importante tomar en cuenta que la pobreza no es una medida absoluta.
    "Gracias a la evolución tecnológica hoy tenemos acceso a cosas inimaginables hace 100 años", ilustró Justo.

    "Pero si unos tienen acceso a todo y otros a nada, la tensión que se crea se puede volver insostenible, y se termina reflejando en una creciente violencia y mayor delincuencia", agregó.

    Y para revertir la tendencia hay varias propuestas sobre la mesa, que no requerirían de una revolución.

    Un ejemplo es la "tasa Tobin" para las transacciones financieras, que ayudaría a recaudar suficiente dinero para varios planes Marshall.

    "Sin embargo, para funcionar, estas medidas deben ser globales y el problema es más político que otra cosa: no hay suficiente voluntad de los gobernantes para hacerlo", concluyó nuestro especialista.

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/110310_forbes_diagnostico_economia_brecha_aw.shtml

    Proponen parches paleativos para la economía, que chiste el problema no son las crisis, el problema es la estructura económica. La tasa tobin es muy interesante, tendrán que pujar para lograr tal reforma, pero aun así no acaba el problema, las necesidades aumentan y el costo de vida es cada vez mas elevado.
    cada día el desempleo aumenta en el mundo y cada día algunos se vuelven mas ricos, esta contradicción del sistema es intolerable. Esperan un Keynes que los salve, ya lo dijo Schumpeter, el capitalismo vive de reformas e innovaciones, lo que lo conduce inevitablemente a la economía planificada. Tiempo para la política señores.
    ¬¬
     
    A El Carmelo le gustó este mensaje.


  2. tomtom

    tomtom Suspendido

    Registro:
    10 Mar 2011
    Mensajes:
    4,878
    Likes:
    3,703
    "El hombre nunca cambiará. Nos hemos esforzado tanto en construir una sociedad equitativa donde no hubiera nada que envidiar al vecino... Pero siempre hay algo que envidiar. Una sonrisa, una amistad, algo que no tenemos y de lo que queremos apropiarnos. En este mundo, incluso en el soviético, siempre habrá ricos y pobres, gente con esperanza y desesperados, ricos en amor y pobres en amor..." pelicula. enemigos a puertas.
     
  3. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    Es porque hasta ahora la razón es netamente instrumental, con arreglo a fines y por lo regular fines egoístas. Urge como decía Habermas una razón comunicativa, en la cual cada acción de cambio este en función de la comunidad, a través de la argumentación. Hay discrepancia porque no hay consenso, cuando no hay legitimidad surge la divergencia. Es tiempo de que la política subyugue a la economía, en nombre de la razón legítima. :hi:
     
  4. DJKARLOS3

    DJKARLOS3 Suspendido

    Registro:
    26 Set 2009
    Mensajes:
    885
    Likes:
    595
    En realidad no lo creo tan apocalíptico, eso de que los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez son más pobres, es una queja de vieja mañosa, la tolerancia del gobierno hacia los pobre es bastante buena y flexible, mientras haya como dicen Ustedes una reforma comunicativa pero no haya la capacidad ciudadana para aprovecharla, esto seria simplemente una reforma "austeramente positiva", el ser humano como tal debe de respaldar su necesidades, sus gatos o como tal su canasta familiar con una planificación inteligente que comienza desde que forma una familia, y si, es verdad el costo de vida es cada vez mas elevado, puesto que nuestras necesidades nos las exigen, ya no nos basta con cubrir nuestras necesidades primarias, ahora también queremos hasta lucirnos con algún articulo de moda, la gente como dicen "pobre" aprendió de ello y no controla sus necesidades primarias sino que se pasa a las secundarias.

    Mas que una buena reforma, una buena educación creo yo.
     
  5. Alexyevich

    Alexyevich Miembro diamante

    Registro:
    10 Mar 2011
    Mensajes:
    11,603
    Likes:
    6,090
    Los capitalistas siempre nos han querido hacer creer que la aberración llamada stalinismo es lo que postulaban Marx y los bolcheviques. Un mundo más justo es posible.
     
  6. Sur Oste

    Sur Oste Miembro de plata

    Registro:
    16 Dic 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    1,147
    [​IMG]

    Poniéndose serio, es importante ver que es lo que realmente ocurre. En el cliché "Los ricos cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres" hay al menos una falacia: la tendencia general es que el mundo aumenta sus ingresos y su calidad de vida. Este gráfico lo pueden realizar, a su gusto, en el sitio de la UNDP.
     
  7. venger

    venger Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    492
    Likes:
    114
    Tambien creo que un mundo mas justo y equitativo es posible.
     
  8. lordcaos666

    lordcaos666 Miembro de oro

    Registro:
    25 Ene 2008
    Mensajes:
    6,189
    Likes:
    1,587
    pues si esa brecha sigue incrementandose, en algun momento habrá una eclosión y todo se irá al diablo
     
  9. Lalo2010

    Lalo2010 Miembro diamante

    Registro:
    26 Abr 2010
    Mensajes:
    10,220
    Likes:
    6,263
    pues de acuerdo a la dialectica marxiana el capitalismo iba a fenecer producto de sus propias contradicciones. es decir, la excesiva acumulación y concentración de los medios economicos y del capital en unas pocas haría que el capitalismo caiga producto de las revoluciones por parte de las grandes mayorias. Sin embargo no contaban que el capitalismo puede autoregularse a tal punto de no llegar a tener una polarización entre pobres y ricos que llegue a una revolución global. Los capitalistas, hoy neoliberalistas, saben más que los propios marxianos las propias leyes que proponian marx, engels y lenin. Por ello se tiende más a la estratificación que a la polarización, ya que ello genera la expectativa, aunque minuscula, de poder ascender social y economicamente.
     
  10. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,321
    Likes:
    37,052
    Aumenta para un porcentaje pequeño de la población. El resto no participa de ese crecimiento. Y no participará nunca, porque no todos pueden ser ricos, es matemáticamente imposible.

    Por otra parte ese crecimiento no es ilimitado, la riqueza sale de la tierra, de nuestro planeta. Y nuestro planeta es finito y las consecuencias de la presión del humano sobre el planeta ya empiezan a verse.

    La única manera de sobrevivir a esa paradoja es que la ciencia una todas sus fuerzas y proporcione al humano las herramientas para su supervivencia, pero eso solo será con un sistema diferente al capitalismo, porque con el sistema actual la ciencia solo es una put.a que camina para los intereses de unos cuantos. Solo basta buscar y averiguar cuanto se gasta en dinero, recursos, y mentes para descubrir nuevos cosméticos resistentes al agua de las piscinas o cuanto se invierte para buscar formas de reducir la obesidad, mientras tanto para la investigación de cosas realmente importantes se destina muy poco, porque no es rentable.

    Mientras la ciencia camine de forma aleatoria bajo el sistema capitalista el destino de la humanidad segurá siendo desalentador.

    :hi:
     
    Última edición: 10 Mar 2011
  11. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,493
    Likes:
    9,058
    Sí claro.

    [​IMG]
     
    Última edición: 10 Mar 2011
  12. DJKARLOS3

    DJKARLOS3 Suspendido

    Registro:
    26 Set 2009
    Mensajes:
    885
    Likes:
    595
    No había una foto mas grande?
     
  13. ChicaOasis

    ChicaOasis Miembro maestro

    Registro:
    13 Oct 2009
    Mensajes:
    994
    Likes:
    1,050
    me pregunto si tendra algo que ver la politica en el hecho de que Rusia y China tengan a las personas mas ricas del mundo?? o.O
     
  14. 3l 3sp3ci4list4

    3l 3sp3ci4list4 Suspendido

    Registro:
    28 Jul 2009
    Mensajes:
    1,394
    Likes:
    781
    SI DIOS existe, y es q dios es grande, ellos no necesarianemte tendran q ir al infierno (tal vez algunos si, que se yo) pero si que en sus vidas futuras, ellos sufriran para sobrevivr, x eso la importancia de ser generoso y humano. Ya JESUS dijo, bendito el ciego, ya que de el es el reino de los cielos, bendito el pobre, ya que todo lo tendra, bendito el hambriento, ya que nunca pasara hambre.
    Osea, cuando te mueres, te vas a llevar tus millones para tu otra vida?
     
  15. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,769
    Likes:
    5,613
    La revista Forbes del mes de agosto de 1999 ofrecía el dato asombroso de que las 400 personas más ricas de Estados Unidos poseen activos por valor de un billón (1) de dólares, 166 billones de pesetas, al cambio actual. Esta cifra representa el doble del PIB de España en 1997 y tres veces el ingreso anual conjunto de los 30 millones de pobres que se cuentan en Estados Unidos (2). La comparación ilustra la creciente y extrema desigualdad económica que existe en el país más rico y, por ahora, más eficiente de la Tierra. Como en Estados Unidos, en casi todos los países industrializados o a medio industrializar la desigualdad va creciendo de manera rápida y constante. Las diferencias entre ricos y pobres son cada vez mayores en todas las partes del mundo.Esa creciente desigualdad, ¿está bien o está mal? Estamos hablando en todo caso de una desigualdad extrema y no de la desigualdad natural que se da, y siempre se ha dado, en regímenes democráticos, porque las personas tienen diferentes posiciones iniciales, diferentes talentos, oportunidades y medios, que el sistema legitima y salvaguarda. El fenómeno que estamos presenciando es nuevo en el sentido de que la pobreza, que es una realidad eterna de la raza humana, nunca ha cohabitado con una riqueza tan enorme.

    Para algunos la respuesta es clara y contundente: la desigualdad económica es mala, porque atenta contra la igualdad esencial de los seres humanos. Pero para otros no es tan clara. Hay algunos que incluso piensan que las desigualdades económicas son necesarias y provechosas para movilizar la economía, poner los recursos a disposición de quienes hacen rendir más al dinero y crear incentivos para la emulación y el progreso. A los no convencidos dirijo mi argumento.

    Afirmo que la desigualdad económica a que me refiero es mala, porque pone en peligro a la democracia y porque es ineficiente e implica un mal uso de los recursos Es mala para la sociedad en que se producen estas desigualdades, e incluso, a largo plazo, para los mismos que ahora disfrutan de esas fabulosas riquezas. El argumento de los convencidos no es banal. Vivimos en un sistema democrático que afirma la radical igualdad en sí mismos y en los derechos de todos los ciudadanos. En las sociedades económica y políticamente avanzadas nos contentamos a veces con la igualdad de oportunidades y la igualdad de todos ante la ley. Parece que no nos preocupan tanto las desigualdades económicas mientras los más pobres tengan cubiertas sus necesidades básicas y no se mueran de hambre. Pero, obviamente, esto no es suficiente para el buen orden de la sociedad. Porque la democracia es incompatible con grandes diferencias en las ventajas que los individuos obtienen del sistema. Estas diferencias crean situaciones en las que las igualdades formales, de oportunidades o ante la ley, funcionan en la práctica de manera bien distinta.

    Tomemos, por ejemplo, el disfrute de los derechos ciudadanos. El ejercicio de los derechos ciudadanos requiere dinero. Esto es evidente en el sistema judicial, donde sólo los que pueden pagar muchas horas de trabajo de buenos abogados pueden disfrutar de todas las posibilidades de defensa que el sistema ofrece a los ciudadanos. Y en general, quien más dinero posee, mayor posibilidad tiene de ejercitar sus derechos civiles y democráticos, mayor fuerza para influir en las decisiones de las administraciones públicas que afectan a intereses particulares y mayor capacidad para disfrutar de los bienes públicos que provee el Estado (autopistas, aeropuertos, universidades, bienes culturales, seguridad, protección a la propiedad, etcétera). Si las desigualdades de recursos son muy grandes, el ejercicio de los derechos civiles y de las libertades políticas, así como el disfrute de los bienes públicos también, mostrará grandes diferencias. Pero una desigualdad sustancial y manifiesta en el reparto de los beneficios que el sistema democrático ofrece a los ciudadanos destruye los motivos que los menos favorecidos puedan tener para aceptar el pacto social de convivencia y someterse a las reglas de juego de la democracia.

    Por otra parte, las diferencias extremas de riqueza producen diferencias extremas de poder social y poder político. En este contexto, poder es la capacidad que tienen algunas personas de hacer que los resultados de las diversas interacciones sociales (mercados, asociaciones, acciones colectivas, medidas de las administraciones públicas, etcétera) normalmente les sean favorables. Si la información es poder, los poderosos gozan de la capacidad de recibir siempre información privilegiada, de manera que siempre juegan con las cartas marcadas. Lo mismo ganan en Bolsa que sacan partido de la construcción de una carretera o se benefician de una medida reguladora. Este sesgo a ganar que poseen algunas personas, y que proviene de la riqueza que tienen acumulada, socava los fundamentos materiales de la democracia, que se suelen imponer en la igualdad de oportunidades. Esta igualdad deja de tener significado práctico cuando las personas con grandes recursos consiguen en sus tratos sociales todo lo que se proponen, mientras los de menores recursos no consiguen más que lo que los poderosos no vetan.

    La desigualdad económica es además ineficiente, porque conlleva un reparto de la riqueza que no maximiza la utilidad marginal total del dinero (que se toma aquí como la forma tipo de riqueza) de la sociedad. La utilidad marginal de los últimos mil dólares que recibe uno de esos 400 billonarios es muchísimo menor que la utilidad de los mil dólares "marginales" que recibe cada uno de los 30 millones de pobres. Si se quitaran -por las buenas, naturalmente- 30.000 millones de dólares a los 400 más ricos y se repartiera, a razón de 1.000 dólares por persona, entre los 30 millones de pobres, la utilidad marginal total del dinero aumentaría significativamente. En otras palabras, repartiendo mejor el dinero se puede conseguir una suma mayor de satisfacción o bienestar en la sociedad. Estas disquisiciones teóricas apuntan al hecho de que no hay razón ni argumento alguno económico que justifique en términos de eficiencia las grandes desigualdades. Más bien hay multitud de antecedentes históricos que muestran que la acumulación de muchas riquezas en pocas manos supone un freno al desarrollo económico y al progreso social de los pueblos, para no insistir en el desarrollo democrático. Por el contrario, la equidad en el reparto de la riqueza ha sido una base sólida para la introducción y la consolidación de la democracia en muchos países. Lo fue en el mismo Estados Unidos en su primer siglo de independencia, lo ha sido en España, así como en toda Europa occidental después de la guerra, en Japón y en el Sureste Asiático.

    En resumen, la desigualdad extrema es una burla a la noción de un pacto social, por medio del cual los ciudadanos se obligan a obedecer unas leyes y seguir a unos gobernantes para obtener unos beneficios que por sí solos no podrían obtener. Los firmantes de este pacto esperan que haya una distribución de beneficios en proporción al grado de compromiso con los intereses colectivos, sea cual sea la riqueza de cada cual. Si los beneficios se distribuyen con notable desigualdad, esta proporción se rompe y los ciudadanos se pueden considerar desligados de sus compromisos con un colectivo que no cumple lo prometido. De ahí procede una seria amenaza a la sostenibilidad y gobernabilidad del sistema democrático, como se muestra, por ejemplo, en una escasa participación electoral, anomia generalizada y criminalidad creciente. No es quizá una casualidad que en Estados Unidos, el país de las grandes desigualdades, haya un millón setecientas mil personas en la cárcel.

    1. Billón en el sentido español: millón de millones. 2. En su último libro, Building Wealth, el economista del M. I. T. Lester Thurow menciona el hecho de que la riqueza de Bill Gates es igual a la que poseen el 40% menos rico de los hogares estadounidenses. Es decir, una persona posee tanto como 110 millones de conciudadanos. Luis de Sebastián es catedrático de Economía de ESADE, Universitat Ramon Llull, Barcelona.
     
    A Sur Oste le gustó este mensaje.
  16. unknown1

    unknown1 Miembro diamante

    Registro:
    8 Nov 2010
    Mensajes:
    14,127
    Likes:
    12,455
    El país de las grandes desigualdades es China,se nota que no sabes como vive la gente en China,en EE.UU un pobre no sufre mucho como lo hacen los pobres Latinoamericanos que ni para comer tienen o un pobre Chino que es victima del sistema.EE.UU esta 4 puesto en ranking de calidad de vida y desarrollo humano solo superado Noruega,Nueva Zelanda y Australia ahí nomas saca tus conclusiones.
     
    Última edición: 10 Mar 2011
  17. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,769
    Likes:
    5,613
    No has leído o no lo has entendido, el problema no es la diferencia económica normal, es algo que existirá siempre, el problema es cuando la diferencia económica es EXTREMA, es el caso de estos hombres, ellos pueden imponer cualquier cosas que se les ocurra, y eso es problema, ellos tienen acceso a los mejores tratos, a la justicia en los mayoría de los casos, ese es el problema...
     
  18. Sur Oste

    Sur Oste Miembro de plata

    Registro:
    16 Dic 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    1,147
    A ver, para ponértelo en simple. El cliché "Los ricos cada día más ricos, y los pobres cada día más pobres" en realidad es "Los ricos y los pobres cada día más ricos, pero los pobres se han enqriquecido menos que los ricos". El IDH no puede subir como ha subido (mira la gráfica) en esta forma en base un 5 o 10% de la población (no hay un 10% de la población que viva 350 años, y un 90% que viva 40, para dar una esperanza de vida de 75 años). Si así fuera, veríamos que las líneas tenderían a separarse, y en realidad la dispersión no ha aumentado, e incluso tienden a densificarse los valores altos y despoblarse los bajos.

    Hagamos un ejercicio simple. En 1970, el IDH máximo era de 0.802; y el mínimo era 0.153. La diferencia entre el máximo y el mínimo es de 0.649 puntos. En 2010, el IDH máximo subió a 0.929; y el mínimo subió a 0.305. La diferencia entre el máximo y el mínimo es menor, 0.624 puntos.

    Otro ejercicio: en 1970, 15 países tenían un puntaje equivalente al 20% menor (0.283 puntos o menos). Esta cifra se reduce a 12 paíese que en 2010 tenían menos de 0.430 puntos.

    En la segunda parte de tu post, estoy básicamente de acuerdo en que la tierra no da para que todos seamos ricos, pero frente a esto ¿Que hacemos? ¿Les decimos a ese 25% de la población mundial que no tiene acceso a agua potable que no se las vamos a dar, porque la tierra no aguanta que su espectativa de vida suba de los 50 años? Si la riqueza actual la dividimos igualitariamente entre todos, tendríamos el nivel de vida de Bolivia, con una espectativa de vida de 66,3 años y un PIB per cápita de US$4.500; y si además nos restringieramos a una huella de carbono igual a la superficie terrestre, viviríamos aproximadamente con el nivel de vida de un sudanés promedio, es decir, con un PIB per cápita de 2.300 dólares, espectativas de vida de menos de 60 años.

    Los desafíos de la humanidad por cierto que tienen que ver con la equidad, factor principalísimo; pero más importante aún es cómo logramos un nivel de vida digno, con los límites que nos impone el sistema Tierra. Nada despreciable.
     
    A Royver le gustó este mensaje.
  19. Royver

    Royver Miembro maestro

    Registro:
    28 May 2009
    Mensajes:
    938
    Likes:
    207
    Tema complejo donde no sirve de nada tomar posiciones antagonicas sobre que sistema es mas desigual. Aca no vale culpar al capitalismo, al comunismo, al bolivarismo, al libre mercado.

    Las clases socicales y la estratificacion social existen desde que el ser humano camina en dos pies.

    Me quedo con la idea de otro forista que dice el pobre sigue siendo pobre, pero que vive mejor.

    Capitalismo, intervencionismo estatal o cualquier sistema o modelo economico, pero que se preocupen de buscar la forma de darle dignidad al pobre.
     
    A Sur Oste le gustó este mensaje.