Buenas personas

Publicado en 'Filosofía' por Gorgojo, 27 Abr 2010.





  1. Gorgojo

    Gorgojo Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2009
    Mensajes:
    1,203
    Likes:
    39




    ¿Soy buena persona? En el fondo ¿quiero ser buena persona o solamente quiero parecer una buena persona para que la gente (yo mismo incluido) me apruebe? ¿existe alguna diferencia? ¿cómo puedo siquiera saber que me estoy engañando a mí mismo en términos morales?

    Hablemos de langostas - David Foster Wallace

    +++

    Yo no me considero una buena persona, trato de no aparentarlo, pero lo hago a veces. La diferencia entre ser una buena persona y solo aparentarlo creo que es cuando se hacen buenas acciones sin importar la aprobación o desaprobación de otras personas. La última pregunta me parece muy jodida, creo que conociéndose a sí mismo.
     
    Última edición: 27 Abr 2010


  2. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Que bonito avatar señor Gorgojo .
    Pero al tread no le veo nada de novedoso ese tema ya hasta cansa.
     
  3. Belano

    Belano Miembro maestro

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    812
    Likes:
    151
    supongo que es como tú dices, ayudar a otros sin esperar nada a cambio, algo que es muy difícil, pue siempre esperamos aunque sea un gracias que nos haga sentir moralmente superiores.
     
  4. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Algunas ideas sueltas:

    Hay algunos que "son buenos" bajo alguna condición:
    1. Temor al castigo de Dios.
    2. Buscan un premio de Dios.
    3. Satisfacer su ego.
    4. Ser queridos por los demás.
    5. Ser reconocidos por su calidad de "bueno".
    6. Hacer un contrapeso a las acciones malas.
    7. Sentirse aliviados.
    Todo ello en sí no es honesto, no se debe hacer el bien por condiciones. El bien debe hacerse per se, por el simple hecho de hacerlo. Ni siquiera se debe esperar las gracias de los demás. Si te agradecen, bien, y si no, también.
     
    Última edición: 27 Abr 2010
  5. 2009

    2009 Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2009
    Mensajes:
    5,147
    Likes:
    681
    O como diría mi estimado y cascarabias Nietzsche, acerca de la transvaloración sufrida en el hombre, bueno era (antes) ser noble, de rango superior y poderoso.
     
  6. Gorgojo

    Gorgojo Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2009
    Mensajes:
    1,203
    Likes:
    39
    veste cun...!
    Sr. Truth a lo mejor puede decir algo novedoso que ayude a que el tema sea menos cansino.

    ¿entonces casi no hay "buenas personas" o son personas excepcionales o es solo una forma de hablar para hacer referencia a algo idílico?

    No entiendo bien la cita de Nietzsche, se refiere a que ¿Bueno es lo que me conviene?
     
    Última edición: 27 Abr 2010
  7. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    881
    Likes:
    288
    Bien haber otra perspectiva del tema…
    ¿Porque necesitaría la aprobación de los demás?
    Usted “necesita” ser buena persona…
    ¿Se da cuenta que lo plantea dese la perspectiva de su necesidad? La necesidad de su yo interior, del ego.
    Visto desde otra perspectiva dirigido a una tercera persona seria: Creo que aquel necesita ayuda de una buena persona.

    Hay una frase que dice:

    El ciego puede ver las desgracias ajenas. El egoísta, no.

    La intención no es ofender sino verlo de otra perspectiva, hay veces que puede no ser intencional pero es posible que nos hayamos acondicionado de verlo de esta manera equivocada que ni nos damos cuenta.

    No se necesita un manual de auto-ayuda sino uno de ayuda al otro para ser buena persona.
    A todo esto lo que quiero decir es que uno necesita despersonalizarse para aprender a verlo desde la otra perspectiva. Esto no es fácil, trae diferentes conflictos internos que uno debe aprender a dominar integrándolos, no suprimiéndolos.

    Aquí algunas frases que considero interesante a quienes van en el intento.
    El dar para hacernos querer es depender de nuestro ego .
    El dar para sentirnos bien es parte de ego y parte de espíritu.
    El dar sin comprometer la emoción, es acción del espíritu.
    El dar comprometiendo la emoción es equilibrar nuestro interior, integrando ego y espíritu.

    Es así como me lo enseñaron, después de todo enseñar es también dar.


    Saludos

    James55
     
  8. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    881
    Likes:
    288
    Bien ampliando la idea…
    Ser bueno requiere de otro individuo o cosa para tener una relatividad.
    Ser bueno… ¿relativo a que?, con ¿respecto a que o quien?
    Ser bueno integra. Lleva a la comunión con el otro y como no, a si mismo.
    Nadie es bueno, en si es una tendencia no una propiedad.
    Al igual que nadie es malo, solo es una tendencia.
    El mal desintegra con respecto a lo que se enfoca, dispersa aun a si mismo.
    El hombre es originariamente neutro y camina entre las dos tendencias.

    El primer paso hacia el mal es el ego, la personalización, porque el en si mismo al manifestarse ya no esta integrado. El ego integrado es neutro, centrado y equilibrado.

    Si ponemos un egoísta en un pequeño grupo tal cual pequeño laboratorio ¿podremos integrar al grupo? Siempre estaremos escuchando: Mio, necesito, yo soy, yo estoy, etc. Es esa tendencia la que dispersaría al grupo, lo aislaría y peor si son mas de uno los llevados por esa tendencia.
    Digamos que la acción del ego es la maldad. Porque el ego le da el móvil, el motivo.

    El bien es lo opuesto, lleva a la integración a la comunión, del grupo o si mismo.
    Y la despersonalización es el móvil o motivo que lo lleva al mismo.
    Alguien despersonalizado diría: tu necesitas, tu eres mejor (revaloriza al otro, no lo pisotea para elevarse a si mismo).

    Saludos

    James55
     
    Última edición: 28 Abr 2010
  9. Gorgojo

    Gorgojo Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2009
    Mensajes:
    1,203
    Likes:
    39
    muy bonito su discurso respecto a la bondad sr. James55. me han comunicado que gracias a él diez personas han decidido ser buenas en Foros Perú, perdón, uno se acaba de desanimar.

    pero hablando más en serio, ¿usted sigue sus enseñanzas o solo las divulga?

    a diferencia de usted yo no creo que el hombre sea originariamente neutro, desde que nacemos competimos por la atención de nuestros padres ya sea con nuestros hermanos o con el padre o la madre.

    y eso de que el ego es la maldad, pues tampoco lo creo, los egos débiles y rastreros, sin una opinión propia, son los que generalmente se integran a los grupos, no porque sean "buenas personas" sino por incontables intereses o por la típica e insufrible soledad que los agobia.
     
  10. Belano

    Belano Miembro maestro

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    812
    Likes:
    151

    opino lo mismo, no creo que el hombre nazca neutro, como usted bien lo sustenta. recuerdo que una vez leí en un libro de economía que, aquello que diferenciaba al hombre de los demás animales, era la estupidez. hasta hoy creo que es la mayor característica de nuestra raza. ser "bueno", o encontrar una "buena" persona en el sentido puro que creo que le han estado dando (no tanto por hacer el bien sin esperar nada a cambio, ni siquiera un gracias, sino por el lado de que aquella persona "buena" sea intachable), algo así como un Jesuscristo moderno, no creo que exista, por algo a este se le consideraba un Mesías. No obstante, sí existen personas que han dado su vida entera por lograr cambios para las generaciones que vienen sin pensar en su bien personal. lastimosamente, estas figuras, son contadísimas.
     
  11. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    881
    Likes:
    288

    Haber, no nos entendemos y probablemente es porque es la primera ves que leen algo así y no porque sea yo el que invento esta idea. Yo no la invente.

    Vayamos al argumento, no cuestionemos lo que no conocemos. Se llama prejuicio (juicio previo)
    Y no olvidemos que es una falacia cuestionar al que argumenta y no al argumento.
    No es mi interés santificarme o cosa parecida.

    No dije que el ego era la maldad, dije que le daba el móvil para que inicie la maldad.
    Pero primero uno debe analizar meditar, coordinar la idea para que se inicie la maldad.

    Es la diferencia entre alguien que comete un crimen y aduzcan que no estaba conciente de sus actos y resulta inimputable; y muy diferente de alguien que comete un crimen con premeditación.

    Desde que nacemos competimos por la atención de nuestros padres etc. Es cierto pero talvez no debí poner esto porque entonces tendría que decir que la conciencia del hombre no comienza al nacer y hay armamos otra discusión que no creo que sea el tema de este espacio.

    Ahora creo que hay diferente niveles de maldad al igual que diferentes niveles de frío o calor, ¿que temperatura creen que es el medio entre el frío y el calor? Difícil ubicarse cierto cuando se esta cerca del centro.
    Como podemos saber que se inclina algo hacia el mal es cuando la tendencia hacia donde se enfoca el individuo tiene tendencia a disociar hacia quien se enfoca.

    Alguna vez tomamos algo ajeno aunque fuera insignificante, Salimos de lo ético, talvez alguien resulte con algún remordimiento, pero el echo es que nos disociamos de esa persona o entidad. Es leve pero ya es una tendencia.

    Ahora volviendo al tema, del ego cuando mencione sobre ego integrado y ego disperso debo señalar que el individuo puede tener muchas facetas de egos como caretas de una función de teatro.
    Esta el yo arrogante, el prepotente, el victima, el depresivo, el sabio, etc. Todos iguales de egocéntricos.
    Cuando estos se manifiestan lo hacen uno a la ves y el otro se retira.

    El reto es integrar dichos actores de manera que no tengamos ninguno retirado, es decir unificarlos todos y esto no es fácil pero la recompensa es un mejor autocontrol y una personalidad centrada.
    Aun no he logrado leer muchos textos del budismo pero entiendo que era una de las enseñanzas de Siddharta para alcanzar la perfección.

    Bien contemplando el tema de los egos débiles y rastreros, pongamos el ejemplo de una pareja con esa descripción (acortando un poco el área de laboratorio). ¿Aceptaría alguien así como pareja? Bien por allí si se tienen intereses comunes talvez como las llamadas “amistades funcionales” pero meditándolo internamente no creo que sea afirmativo, especialmente si emergen acciones fuera de ética de aquellos egos.

    Bien es lo que me enseñaron y es mi parecer, me complace si le sirve a alguien.
    Si no le es útil, bien el intento vale.

    Saludos

    James55
     
  12. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Lo bueno y lo malo son modelos culturalmente establecidos , fuera de la sociedad humana esto NO existe algo como esto.
    Porque tratar de delimitar algo meramente cultural , la bondad ni la maldad en realidad existen mas que como un concepto que no es aplicable en su "totalidad" .
    ¿Por que no es aplicale en su "totalidad"?
    Que quiere decir "Ser bueno" hacer cosas buenas o en su defecto como algunos lectores de coello o chopra dicen "hacerlo todo por amor" pero si derrepente mañana dejo a mi enamorada para irme con otra a que me satisface sexualmente mas y la choteo hard , seguiria siendo bueno? o pasaria a ser malo?, si en lugar de hacerlo "todo por amor" lo hago amando a mi glande y a mis gonadas seguiria siendo bueno?
    En todo caso el concepto de bondad y maldad son definitivos no implica que alguiem puede ser bueno aveces y otro malo aveces que seria lo "natural" .
    Entendiendo el estado de "necesidad" de todo animal el concepto de bondad y maldad es totalmente artificial nose puede aplicar a nuestro caso pero como todo en la sociedad actual se trata de delimitar ciertos modelos para poner lo incorrecto y lo correcto del otro lado , se entiende que enla naturaleza no hay tigre malo porque mato a sus crias o leona mala porque mata para sobrevivir.
    Los modelos culturales estan alli para tratar de inhibir ciertos patrones de comportamientos que pueden tener a la sociedad en problemas pero la naturaleza humana no puede ser modificada culturalmente el estado de necesidad en toda su manifestacion hace al ser humano lo que es "un animal" ni bueno ni malo solo lo que es en realidad .
    Ya si no me entienden fuentes gaska.
     
    Última edición: 30 Abr 2010
  13. Gorgojo

    Gorgojo Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2009
    Mensajes:
    1,203
    Likes:
    39
    el hecho de preguntarle si usted se aplica sus enseñanzas no es para descalificar los argumentos que maneja en pro del camino de la bondad, es porque así inicia el tema:

    más que una clasificiación de lo que es la sociedad o lo que debería ser, la pregunta va enfocada a lo que nos consideramos. al termino conocido en la sociedad como "las buenas personas".

    es diferente que una persona sea conciente del daño que hace a que no lo sea, ¿pero el hecho de que no sea consciente lo hace "una buena persona" o disminuye el daño que pudiera haber causado?


    Creo que todos los presentes conocemos que es un modelo culturalmente establecido sr. Thruth, no hay buenas langostas ni buenas lechugas en el sentido moral, por eso creo que el tema se llama "buenas personas".

    Por lo menos hasta ahora no ha aparecido alguien que diga "yo me considero buena persona" y lo sustente.

    Dudo mucho que los conceptos de maldad y de bondad sean definitivos, por ejemplo en los filosofos griegos era bastante común que el maestro le barrene el ano a su alumno, el alumno se consideraba casi bendecido por ello, la sociedad lo veía como algo "bueno" y ahora creo que pocos se atreverían siquiera a comentarlo en caso de suceder.

    Me parece que usted asocia la maldad en las personas a la satisfacción de sus instintos y la bondad a la contención de estos instintos por parte de los modelos culturalmente establecidos. ¿lo he entendido bien?
     
    Última edición: 30 Abr 2010
  14. _Truth

    _Truth Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2009
    Mensajes:
    5,240
    Likes:
    754
    Son definitivos en el sentido que son un concepto que si nose aplica a cabalidad pierde total significado.
    Por ejemplo si para las personas es bueno que trabaje y estudie , el dia que robe ya no sere bueno sino malo .
    Lo de asociarlo a los instintos es algo relativo creo yo , solo trato de acoplarme a la sociedad actual que es mi actual area de interes .
     
  15. Gorgojo

    Gorgojo Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2009
    Mensajes:
    1,203
    Likes:
    39
    yo también creo eso sr. Truth, es "buena persona" el que se acopla a la sociedad. pero el bueno, el bueno per se, el ser excepcional al que hace referencia la personalidad de Jesús, haya existido o no, ese no solo no se acopla, sino que también se le condena y destruye.
     
  16. superdorito

    superdorito Miembro de plata

    Registro:
    8 May 2007
    Mensajes:
    2,526
    Likes:
    1,132
    antes era malo, según yo. porque era muy malo tratanto de ser malo. por eso ahora soy mediocremente bueno, porque tampoco puedo ser el mejor en esto. :(
     
  17. Gorgojo

    Gorgojo Suspendido

    Registro:
    5 Jun 2009
    Mensajes:
    1,203
    Likes:
    39
    menos anfibologías mi estimado:

     
  18. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    881
    Likes:
    288
    Ciertamente lo que comúnmente llamamos bien o mal requiere de la evaluación del conciente (evaluación lógica) para saber que es disociante y que no.
    Si alguien mata por alguna necesidad y la (digamos) “victima” esta de acuerdo a esto lo llamaríamos concesión, ¿podría esto ser malo? ¿Que nos dice la ética al respecto?; La ética de cada uno de los actores. Aquí entra la ética para evaluar que es lo bueno y lo malo.
    No seria correcto hacer esta evaluación con la moral porque esto esta condicionado a otros factores y puede cambiar.

    Bien para entender esto necesitamos repasar la definición de lo que es Ética y lo que es moral.
    Aquí la definición que manejo y que me enseñaron:


    ÉTICA Y MORAL


    No se puede construir un edificio con cimientos falsos o endebles, y en este error incurre la Bioética, porque ni siquiera tiene una idea clara de lo que es la ética, la cual confunde con la moral, siendo que la moral es contingente, circunstancial, mientras que la ética es permanente, definitiva.
    Además, tampoco las relacionan, como debieran, con el mínimo común denominador de la existencia: la supervivencia.
    La ética y la moral, en efecto, se vinculan fundamentalmente con la supervivencia, sea del individuo, del grupo social o de la raza en su totalidad.
    ¿Cómo se podría diferenciar una conducta moral de una conducta ética?
    Una conducta moral, en una sociedad determinada, en un tiempo dado, sería la de encerrar a los delincuentes para castigarlos, incluso suprimiéndolos mediante la pena de muerte, mientras que una conducta ética –obviamente más allá de la comprensión de esa sociedad– sería la de separarlos del resto para transformarlos en hombres de bien y útiles a sus semejantes.
    La moral está relacionada con lo que se considera supervivencia para la sociedad en ese momento. Así, por ejemplo, la Inquisición consideraba una acción moral y por lo tanto de supervivencia quemar en la hoguera a los herejes.
    La diferencia entre la moral y la ética, por lo tanto, es que la moral cambia según las épocas, y lo que hoy es moral mañana puede dejar de serlo o viceversa, y en cambio la ética no cambia porque está relacionada con la supervivencia óptima.
    La moral puede ser definida como un código de buena conducta basado en la experiencia de la raza que sirve como criterio uniforme, en un momento histórico, para la conducta de los individuos y grupos.
    En virtud de que la moral es circunstancial, si continúa más allá de su tiempo resultará finalmente arbitraria. En la actualidad, por ejemplo, sería arbitraria la conducta moral de la época de la Inquisición que continuara quemando en la hoguera a quienes piensan distinto.
    En rigor, toda moral tiene origen en el descubrimiento del grupo de que algún acto contiene más dolor que placer.
    Es decir, son reglas que se introducen en la sociedad en un momento determinado porque se considera que tienen características de supervivencia y que supuestamente resolverán prácticas dañinas, las cuales no podían ser explicadas o tratadas de manera racional.
    Una acción de supervivencia es una acción moral y por lo tanto son acciones inmorales aquellas que se consideran contra la supervivencia.
    Un código moral es un código arbitrario de conducta no necesariamente relacionado con la razón. Un código ético, por el contrario, está relacionado necesariamente con la razón.
    La ética, precisamente, implica racionalidad hacia el más alto nivel de supervivencia para el individuo, la raza futura, el grupo y la humanidad, y las otras dinámicas tomadas colectivamente.
    El más alto nivel de ética sería: conceptos de supervivencia a largo plazo con mínima destrucción, a través de cualquiera de las dinámicas.
    La supervivencia es una condición susceptible de no-supervivencia. Si uno está “sobreviviendo”, al mismo tiempo está admitiendo que puede dejar de sobrevivir. De otra manera uno nunca lucharía por sobrevivir.
    La supervivencia puede ser definida como el impulso básico de la vida de persistir a través del tiempo, en el espacio, como materia y energía.
    El principio dinámico de la existencia es sobrevivir. En el extremo opuesto del espectro de la existencia está sucumbir.

    ...

    ----- mensaje añadido, 02-may-2010 a las 01:21 -----

    Personalmente pienso que la diferencia de lo que es la ética y lo que es moral radica en la relatividad de quien hace el análisis de valoración.
    En la ética quien hace el análisis de valoración de lo que es bueno es uno mismo sobre si mismo en Pro de la supervivencia de si mismo y de la del grupo (yo la llamaría no disociación)
    En lo que se refiere a moral quien hace el análisis de valoración es el observador externo, uno hacia otro en Pro de la supervivencia del grupo (no disociación del grupo) para lo cual esto es relativo y puede cambiar de valor al cambiar de grupo.

    Bien la ética consiste en la evaluación individual, (de cada individuo).
    Ahora en el caso de cometer un acto de agresión, digamos asesinato, para saber que es bueno y que es malo estimo que esta debe ser una evaluación del conciente unificado (ego integrado) y no de uno de los egos periféricos ya que de ser lo ultimo seria una evaluación arbitraria impuesta para los demás actores (egos). De lo contrario tendríamos conflictos internos y una virtual disociación interior. El resultado…el sentimiento de culpa y mayor dispersión de egos. No estoy muy seguro pero talvez de llevar esto lejos este sea el primer paso para el caso de personalidades múltiples. Lo último lo menciono solo con el fin de representar la idea en caso extremo.

    Suponemos que un individuo vive e interacciona con otros con los cuales trata habitualmente. Al suceder esto comparte experiencias aprende de manera similar lo mismo y es común que se tenga los mismos conceptos para evaluar y coincidan en lo que es bueno o no. Pero esto esta definido por la ética y es una evaluación individual, NO grupal.

    En otro entorno también se podría tener en cuenta nuestra valoración de a quien se aplica la acción en cuestión, talvez si no le damos el valor mayor a una vida que a una piedra pueda considerarse la agresión un acto de poca maldad.

    Imagino a aquellos individuos que se pasan la vida viviendo frente a una televisión por ejemplo donde ven gente matar y gente morir con tanta naturalidad que van perdiendo el sentido de la realidad y pueda que un día salgan a la calle con un arma disparando a todo mundo cual si fuera un juego de video, ¿cual seria su nivel de maldad?
    Posible mente esto ocurra en un momento en que el área analítica de su mente quedo parcialmente desconectada y solo vivió un personaje de su mente, talvez uno de sus egos periféricos. Lo posible es que cuando vuelva a ser analítico sentirá alguna disociación y claro el sentimiento de culpa.

    Ahora se me ocurre que también se puede fabricar una mala persona, ¿como? Se me ocurre de alguien fiel a una fe religiosa que un día falta a misa, trabaja en día santo, comete alguno de los actos ridículamente explicados impuros, y el pastor o la persona que dirige su culto le dice que es una mala persona y esta persona queda totalmente convencida de que es así debido a su evaluación individual se encuentra convencida de aquello. Esta persona cargara el sentimiento de culpa porque pensara que fue disociante con su grupo y consigo misma.

    Se dice que nadie tiene la verdad absoluta solo puede tener fragmentos de ella en cuyo caso solo me considero un estudiante en busca de la verdad.

    Este tema tiene muchos detalles que trataremos de repasar.

    Saludos

    James55
     
    Última edición: 2 May 2010
  19. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    881
    Likes:
    288
    Bien ampliando el tema de la evaluación desde la ética hacia un evento externo propongamos un ejemplo:
    Digamos que alguien hace una mala acción y uno hace de observador; uno para valorar si esas acciones son buenas o malas debe ponerse a si mismo (digamos ponerse en sus pantalones) haciendo tales acciones y evalúa desde la ética; ¿esas acciones son malas? ¿Va en contra de mi integridad? (dicho de otro modo ¿me disocian?) si es afirmativo, es malo.

    Ahora ya que hemos tocado el tema del instinto. Debo decir que tuve que pedir ayuda al maestro para tratar de entender todos los detalles de lo que se trata, aquí la explicación:

    El instinto es un fruto de la mente reactiva impulsiva, pero también abreva de la mente analítica y de la percepción, que muchos se confunden con intuición.
    No tiene que ver con roles de ego, porque si bien tiene pautas que contribuyen a la conservación del individuo, también actúa en forma despersonalizada cuando su accionar favorece a terceros.
    El instinto parte del ser encarnado y no del espíritu. Y las razones son dos:
    1) El espíritu no graba conductas genéticamente, pues es energía supralumínica. Además, no precisa un instinto de conservación.
    2) No arriesga su esencia para salvar a terceros. (Ahí es más meritorio el accionar del ser encarnado que cualquier orientación espiritual).
    (Por ahora me reservo su firma pues es usual que se cuestione a quien argumenta y no al argumento)


    Ahora debemos explicar el concepto de lo que es la mente reactiva impulsiva,
    Aquí un breve resumen: Existe un área de nuestra mente que obra movida por los deseos o motivos afectivos que induce ha hacer algo de manera súbita, sin reflexionar. De hay que también se la denomine emocional o irreflexiva.

    Esta mente puede obrar tanto de manera personalizada o despersonalizada, por ejemplo personalizado, alguien que huye por su vida. Lo otro seria alguien que se arriesga por salvar otra vida.
    Esto me trae a recuerdo un video de un noticiero en Argentina donde un hombre en una moto cerca de los rieles del tren ve a alguien atascado en el cruce de la vía mientras el tren se acerca. Es aquí donde esta persona reacciona saltando de la moto y empujando el coche atascado a riesgo de su propia vida con la suerte de salir de la vía antes de que el tren lo atropelle.
    Aquí el evento:
    http://lanuevaeconomia.com/hombre-heroe-en-argentina-salva-a-un-conductor-de-chocar-con-un-tren-en-un-cruce-de-rieles-empujando-su-camioneta-motivacion-personal.html

    Debemos señalar que el instinto se grava en el individuo a nivel genético y también trabaja con sus emociones, talvez en este caso por su manera de ser, su valoración por la vida, y la percepción en el momento de la tragedia por venir, posiblemente funciona con un breve uso de la mente analítica que trabaja para entender que esta sucediendo y que puede ocurrir si no actúa. Si bien es cierto en el momento del evento el individuo actúa por reacción, sin reflexión este tiene merito por su valoración de la vida ajena integrada en si mismo antes del evento.

    Bien revisando los usos que nuestro caprichoso idioma le da a la palabra bueno podemos encontrar también que bueno es usado para señalar un significado similar a optimo, o el mejor. No creo que sea lo que estoy definiendo, creo estar definiendo lo relativo al bien de lo contrario lo hubiéramos definido con estas dos simples palabras.
    Ejemplo: Eres bueno disparando a… Otro puede ser: Soy bueno cobrando cuentas.

    Ahora revisemos el aspecto del ego.
    Aquí debo corregir una afirmación mía; Debemos diferenciar el ego del egoísta y también del egocéntrico.
    El egoísta es quien se quiere a si mismo. No es malo quererse a si mismo pienso que cada cosa debe ser llevado con equilibrio sin embargo uno no puede querer al otro si primero no se quiere a si mismo. Pero si uno se quiere demasiado puede esto impedir contemplar al otro. Creo que es hay donde se convierte en egocéntrico.

    Pasando al tema del ego creo que es necesario repasar este concepto con el cual personalmente estoy de acuerdo:

    El Ego
    El ego adopta muy diferentes disfraces. Si lo buscas dentro de tí, lo hallarás por todas partes. Sin embargo, cuida de no utilizar esos descubrimientos para desalentarte.
    El ego te afecta en tu propia casa. Una mirada autocrítica a tu vida familiar revelará muchas áreas en que el ego la ha empobrecido y te ha llevado por un camino equivocado. Pongamos ejemplos:
    Marido que interrumpe a su esposa —o viceversa— y no escucha lo que le dice, como si sus propias opiniones fueran las únicas que merecen ser tenidas en cuenta.
    Madre que no quiere corregir a su hijo por temor a perder el afecto del niño.
    Marido que llega tarde a cenar y no avisa porque es él quien manda.
    Hijo consentido que casi nunca ayuda en nada y se queja constantemente de todo.
    Más ejemplos en la vida diaria fuera del hogar:
    Estás dando vueltas en busca de aparcamiento en el centro de la ciudad, cuando alguien te corta el paso y ocupa el espacio libre que tenías delante. Te pones furioso, le increpas, te embarga una ira desproporcionada.
    Llegas a la oficina y entregas a tu secretaria el trabajo bruscamente y le das órdenes de forma desconsiderada y altiva, sin dar las gracias ni mostrarte amable.
    Eres médico o abogado, y un cliente acude a tí con un problema, y resulta ser un poco premioso, y te impacientas con él y le apabullas con la jerga médica o jurídica.
    Estás en la cola, a la espera de hacer una compra, y a una anciana que tienes delante le resulta difícil contar el dinero; te mueves con impaciencia y suspiras sonoramente con exasperación.
    En la medida en que tú erradiques el ego de tu vida, integrándolo a tu espíritu, desaparecerá de la familia y tendrá menos arraigo en tu entorno personal. Piensa que en una gran parte de esos ejemplos los hijos son espectadores, y es entonces cuando van formando sus criterios de conducta.
    No te estoy hablando simplemente de cuidar los modales. Piensa en cuál es tu forma de pensar acerca de tí y de los demás:
    Cada vez que actúas con superioridad o humillante condescendencia para con los demás, has caído en uno de los roles del ego.
    Cuando increpas a un conductor un poco torpe, criticas a tu cónyuge o tratas a un camarero como si fuera un esclavo, agredes la dignidad de alguien que la merece toda.
    Cuando parece que disfrutas diciendo que no, porque así te das aires de mucho mando, o cuando produces actitudes serviles ante tí, degradas a esas personas y te degradas a tí mismo.
    Cuando —quizá incluso siendo pacifista— te olvidas de la paz en tu vida cotidiana, y resulta que eres peleón y encizañador en tu trabajo, intolerante con tu marido o tu mujer, excesivamente duro con tus hijos, despectivo con tu suegra, o áspero con tu portero y tus vecinos, entonces demuestras que ninguna de tus teorías para la paz del mundo tiene sitio en tu propia casa.
    Son agresiones que demuestran egocentrismo, y los hijos lo ven, y lo asumen casi sin darse cuenta. Uno a uno, cada uno de estos episodios no significan gran cosa. Pero cuando el orgullo se hace fuerte en esos detalles que empiezan a acumularse, puede convertirte en un gran deseducador en la familia.




    Saludos

    James55
     
  20. JOSE_CARLOS

    JOSE_CARLOS Suspendido

    Registro:
    3 Mar 2010
    Mensajes:
    1,753
    Likes:
    10
    no existen tales personas, el hombre por naturaleza tiende a ser egoista y ese simple hecho amerita maldad