Barza en la final

Publicado en 'Fútbol' por yosoyelquesoy, 7 May 2009.





  1. yosoyelquesoy

    yosoyelquesoy Miembro maestro

    Registro:
    7 May 2009
    Mensajes:
    480
    Likes:
    12




    :hi:

    1) QUE OPINAN DEL PARTIDO DE AYER, Y DEL DE IDA?

    2) QUIENES FUERON LOS MEJORES JUGADORES, LOS PEORES Y POR QUÉ?

    3) QUE OPINAN DEL ESQUEMA TÁCTICO DE CADA EQUIPO?

    4) COMO VEN LAS POSIBILIDADES DEL BARZA FRENTE AL MANCHESTER EN LA FINAL?

    5) QUE OPINAN DE LAS DECLARACIONES DE GUARDIOLA Y DE HIDDINK LUEGO DEL PARTIDO?
     


  2. Rodri

    Rodri Miembro de plata

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    4,035
    Likes:
    711
    1.- El Partido de Ida, fue solo de defensa y ataque.. el Barcelona Ataco sin poder abrir los espacios a la defensa del Chelsea..
    el Partido de ayer, Gano el Barcelona con un solo tiro al arco y gol del Barcelona y a mi humilde parecer, inmerecidamente la eliminacion del Chelsea..
    2.- Los Peores fueron Keita y Etoò del Barcelona, del Chelsea el mas malo fue Anelka.. el mejor del Partido y no solo por el gol fue Iniesta que se jugo tremendo Partido igual que Xavi del Barcelona, del Chelsea, Lampard y Essien, a pesar que no despejo bien la pelota en el gol de Barcelona, pero fue uno de los mejores..
    3.- Tacticamente Hiddink es un maestro, sabia bien que lo mejor del barcelona eran las triangulaciones centralmente y llegar en pocos toques al gol y corto eso, poniendo un centrocampo pesante con essien, ballack y Lampard, y cortando toda conexion entre los habiles Xavi, Iniesta y Messi, y haciendo esto el barcelona jugaba el balon siempre a los laterales que era como queria Hiddink, ya que tanto Dani Alvez como Abidal, lo unico que hacian era centrar la pelota y el Chelsea que tiene su jugador mas chico de 1.90, y los atacantes del Barcelona el mas alto 1.75, las ganaban todas los del Chelsea... el Barcelona, sin Henry, pierde la brujula, y el pobre Messi se sacrifico tratando de abrir los espacios, igual que Iniesta que tuvo que jugar de media punta por los laterales, y jugando por los lados, el barcelona perdia poder en el centro del campo.. Xavi, solo tenia que contener y armar el juego e hizo lo que pudo.. creo que tacticamente el partido lo vencio Hiddink, por experiencia.. y el Barcelona de Guardiola, lo jugo mas al corazon.. y la suerte un poco y el arbitro otro poco hizieron que el Barcelona llegue a la Final..
    4.- si El Barcelona juega la final como jugaron los dos partidos de la semifinal, el Manchester, los masacra, teniendo en cuenta tambien que el Manchester tiene un zorro de entrenador, ahora veamos como plantea el partido Guardiola.. con el regreso de Puyol y Henry.. para que el barcelona gane, tiene que jugara la partida perfecta como la que jugaron contra el real..
    5.- Cada uno tira agua a su molino, tiene razon Hiddink cuando dice que el arbitro ha influenciado en el resultado..Guardiola.. dice lo que diria todo tecnico que gana, que lo tiene merecido, (para mi no..)
     
  3. MijT

    MijT Miembro de oro

    Registro:
    12 Oct 2006
    Mensajes:
    5,217
    Likes:
    1,814
    Es cierto, el árbitro, haya querido o no, influenció en el resultado final, se comió 3 penales, en el que si sólo cobraba uno, la historia hubiera sido otra.

    Hiddink planteó muy bien el partido, pero lamentablemente en un mal despeje vino el gol que puso al Barcelona en la final de la champions. Los españoles (amén de los hinchas del barcelona) van a decir siempre que sí se merecían la clasificación y que esos penales nunca existieron, eso pasa en todas partes.
     
  4. Fozo

    Fozo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2009
    Mensajes:
    1,021
    Likes:
    11
    El futbol tiene que cambiar. Es un deporte muy rapido para 3 hombres y medio para arbitrar.
     
  5. Rodri

    Rodri Miembro de plata

    Registro:
    17 Ene 2009
    Mensajes:
    4,035
    Likes:
    711
    el futbol es bello como es.. :yeah:
     
  6. yosoyelquesoy

    yosoyelquesoy Miembro maestro

    Registro:
    7 May 2009
    Mensajes:
    480
    Likes:
    12
    Bueno aquí va mi apreciación personal del partido:

    1) Soy un hincha del barza a morir, sigo las ligas de diversos equipos europeos xq la verdad el fúbol peruano me parece insufrible, porque, si bien me agrada mucho el fútbol de ciertos equipos de europa, el del barza me parece casi perfecto, xq creo que así se debe intentar jugar, en muchos aspectos.

    2) En tal sentido, quise creer que el barza a la fecha es el mejor equipo del mundo. Sin embargo, luego del partido de ayer me quedan muchas dudas al respecto. Por lo menos, me parece que el chelsea (cuyo equipo detesto, en general, al igual que su estilo de juego físico) fue bastante superior que el del barza, en general, en los dos partidos jugados, pero mucho más en el de ayer. Para eso parto de que el hecho de que el barza haya tenido más del 60% de posesión del balón en el partido de ida no significa que haya sido superior que el otro equipo, que logró su objetivo.

    3) Luego del partido en el camp nou ví la luz, y aposté en favor del chelsea en el partido de vuelta, y por lo del minuto 93, perdí, pero eso fue gracias a la diosa fortuna. El partido en londres se desencadenó como supuse, y el chelsea fue muy superior, defendiendo mucho mejor que el barza, y atacando mucho más. Sólo que drogba ayer parecía waldir, parecía que le hubieran hecho maleficio.

    4) Me parece que el chelsea tiene el equipo físicamente más dotado de todos los grandes, y lo peor es que estos jugadores son técnicamente muy buenos, casi todos. Jugando con el barza parecía un equipo de adultos con un equipo sub 21. Y no sé si a uds. les parece pero yo pienso que el barza arruga frente a este tipo de equipos, se pone nervioso y empieza a tirar pelotazos, como hacía la selección peruana cuando veía sus partidos.

    5) A mi me parece terrible el trabajo de Alves... no sé como algunos pueden decir que es el mejor volante del mundo junto con este negrito del inter, cuyo nombre no recuerdo, pero que (ese sí) es muy bueno. A mí me parece que alves la friega en el barza, no tiene la calidad necesaria para lanzar centros, le falta criterio y un minimo sentido común como para no darse cuenta de que el barza no se caracteriza precisamente por su juego aéreo. Además este tipo necesita un psicólogo personal urgente; se encience por cualquier cosa y se hizo sacar una amarilla de la manera más tonta (felizmente, porque el barza es mejor sin él, en mi opinión).

    6) El tirar centros sin destinatario o con un destinatario que es casi imposible que conecte es una señal de cobardía y falta de recursos, pues así te libras de la presión de tener la pelota y hacer algo productivo con ella, aunque te lesionen.

    7) De otro lado, ayer me parece que guardiola demostró su falta de categoría para un torneo de esta envergadura, y en estas instancias... Su juego puede ser muy lindo y eficaz en la liga de españa, pero frente a otros equipos mucho más físicos, y que marcan de verdad, y no están con huevadas a la hora de meter gol deja mucho que desear.

    8) Me parece que tácticamente, hiddink le ganó por goleada a Guardiola, en ambos partidos, demostró que es muy superior, y que es por algo que hizo todo lo que hizo en su carrera, mientras que guardiola es un simple neófito que ayudó a que el barza jugara más bonito, pero no necesariamente de forma más eficiente (pues los partidos se ganan, y si se juega bonito en buena hora, pero la cosa es ganar, y eso es lo que entienden todos los equipos grandes que no son españoles). Lo peor es que guardiola hizo cambios sin faltar casi nada para el final al meterlo a bojan... para mí era absolutamente obvio que debía meter a gudjhonsen, que es un jugador inteligente, con con iniciativa, polifuncional, y que tiene un juego que jala marca (como en su epoca hizo larsson, en la champions que ganó el barza).

    9) Para mi, si gana el barza en la final, frente a un equipo que tiene de técnico a todo un VIEJO LOBO DE MAR (como ferguson), que para muchos es el mejor técnico del mundo no será por mérito de Guardiola, sino por las exquisitas individualidades que tiene el barza, por la recuperación de henry (esperemos), por la garra de puyol y marquez (cuya ausencia se sintió hondamente ayer), y por la feliz ausencia de alves. Además el manchester ni tiene un juego tan físico como el chelsea, ni son tan cochinos en su juego, así que el barza no creo que juegue atemorizado por eso, como yo ví ayer.

    saludos a todos

    ----- mensaje añadido, 15:37 -----

    soy nuevo en este foro, y quería preguntar, si bien no tiene relación con el tema, si hay algún sub foro sobre artes marciales mixtas aquí????

    gracias por la rpta.
     
  7. churritofox

    churritofox Miembro maestro

    Registro:
    29 Ago 2008
    Mensajes:
    364
    Likes:
    29
    Yo creo que el arbitro perjudicó claramente al Chelsea y la verdad fue un robo, pero haciendo un poco de memoria en el mundial 2002 Corea del Sur eliminó con un robo a España ¿quién era el entrenador de Corea de Sur en aquel momento? Guus Hiddink. Esto nos demuestra que la vida da vueltas, aquella vez pasó a semifinales robando y ahora lo dejan fuera de la misma manera, y precisamente ante un equipo español. me da pena por los jugadores del Chelsea, pero al menos con Hiddink la cuenta está saldada.
     
  8. Diego L.

    Diego L. Miembro de bronce

    Registro:
    19 Ene 2009
    Mensajes:
    1,965
    Likes:
    789
    Casi siempre estoy de acuerdo en que lo del árbitro ni se comenta porque es parte del juego. Pero lo de ayer si fue rochozo... creo que hasta podría asegurar que hubo una conspiración para que no vuelva a haber una final inglesa.

    De hecho que Barcelona representa ingresos superiores y pusieron la balanza a su favor, Chelsea era el justo vencedor de esa llave, con ayudín pasó el Barza, así que eso lo tienen claro ellos mismos... ni yo celebraría si gano algo de esa forma.

     
    Última edición: 7 May 2009
  9. Aquanox

    Aquanox Miembro maestro

    Registro:
    6 Ago 2008
    Mensajes:
    486
    Likes:
    29
    Yo agradezco que haya pasado el Barza a la final, aunque tal vez sin merecerlo pues ya con su plantilla completa, se enfrentará al único equipo en el mundo que puede jugarle de tú a tú, y protagonizar una final de proporciones épicas.

    Si el árbitro tuvo o no que ver en el resultado, eso es discutible pues en España también se comieron 2 penales (una mano y el jalón clarísimo a Henry)

    También hay que recordar que el Chelsea, con su ANTI-fútbol, creó algunas ocasiones de mano de Drogbá que bien pudieron sentenciar esta semifinal, pero simplemente faltó esa sangre fría que debieron tener para hacerlo.

    Personalmente creo que si el Chelsea no clasificó fue en gran medida por sus propios errores y falta de contundencia y segundo, por apostar a una EXAGERADA postura defensiva que con el Barza, a la primera que pestañeas, te sale por la culata.

    P.D. Luego de ver el video creo que sí se debió cobrar el penal sobre la mano de piqué. Los demás eran muy pero muy difíciles de discernir, inclusive el último que como estuvo de espaldas hay una polémica sobre si se debería o no cobrar el penal.
     
    Última edición: 7 May 2009
  10. Diego L.

    Diego L. Miembro de bronce

    Registro:
    19 Ene 2009
    Mensajes:
    1,965
    Likes:
    789
    Visión de fanático. Es tu opinión!
     
  11. AUSIÀS

    AUSIÀS Miembro diamante

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    12,905
    Likes:
    8,034
    a mi el chelsea me defraudo bastante,solo jugaron cerrados a tras a pillar un fallo del barça,si arriesgar nada , creia que el chelsea atacaria mas en casa ,cuando el barça se quedo con diez , en ningun momento fue directamente a buscar la sentencia seguia igual esperando fallos del barça.el conformismo en el futbol se paga. el partido si fue emocionante por el 1 - 0 por que un gol en una u otra porteria daba pase a la final de roma. a la uefa le es mas rentable que la final la jueguen dos equipos de diferentes paises que no dos de un mismo pais por razones mediaticas. en cuanto a guus hiddink puede que tenga razon con los penaltys pero sabe que para que te piten un pnalty en champions tiene que ser clarisimo y no digamos en semifinales, tiene todo el decho a quejarse . tambien fue injusta la expulsion de yaya ture no hera el ultimo defensa piquè y otro le podian cerrar.el barça solo insistia una y otra vez y al final tubo su premio.
     
    Última edición: 7 May 2009
  12. kevin_arthur

    kevin_arthur Suspendido

    Registro:
    21 Set 2008
    Mensajes:
    4,471
    Likes:
    23
    mi opinión

    partido pagado =)

    en serio .... pucha el chelsea hizo los meritos para sacarse la espina del año pasado =)
     
  13. ElCexar

    ElCexar Miembro de oro

    Registro:
    29 Jul 2008
    Mensajes:
    8,431
    Likes:
    1,542
    es una leccion para los del chelsea,
    en los 2 partidos mostro mucho respeto al Barcelona, es cierto que el arbitro se equivoco, pero digamos que si el Chelsea estando con un 1 a 0 a favor y se mandaba al atake buscando el 2do gol (que por cierto fallo Drogba) estonces estando con un 2a0 chelsy podria ganar mas confianza y defenderse ante los malos centros de Dani Alvez..

    Chelsea tuvo los ultimos minutos con 11 jugadores ante un Barcelona que tuvo solo 10, aun asi se mantuvo abajo, de manera que si Drogba metia el esperado 2do gol para los hinchas del chelsea, entonces Chelsea pasara.

    Sorprende que Chelsy jugara asi ayer, la gente del estadio lo noto, ponian en camaras a gente que no celebraba luego del minuto 80(estando el Barcelona con 10 jugadores) xq notaron que el Chelsy se mostro conformista y defensivo, y hasta que vino el gol del Barcelona..

    Sobre la mano que reclamo Ballack pues si Droga huviera metido el 2do gol ya ni el Chelsy hubiera acabado jugando en el area del Barcelona.. No todo fue culpa del arbitro, pienso que Droga tuvo para liquidar pero es algo que ayer no pudo hacer...
     
    Última edición: 7 May 2009
  14. Juan1988

    Juan1988 Miembro de oro

    Registro:
    23 Oct 2008
    Mensajes:
    5,773
    Likes:
    1,743
    Fue un robo total....Merecio pasar el Chelsea
     
  15. kevin_arthur

    kevin_arthur Suspendido

    Registro:
    21 Set 2008
    Mensajes:
    4,471
    Likes:
    23
    los comentaristas de espn tienen la culpa

    ellos querian siempre diceen asi xD!! y les resulta xD!!
     
  16. ElCexar

    ElCexar Miembro de oro

    Registro:
    29 Jul 2008
    Mensajes:
    8,431
    Likes:
    1,542
    Sobre los comentaristas de espn, se nota como gritan un gol del M.United (por Tevez) y los del Barcelona (por Messi),, ahora ambos en una final..

    Yo no creo que mereciera pasar el Chelsy, solo merecio pasar si Drogba metia el 2do Gol.. pero se confio demasiado, si hablamos de merecimientos, los mejores equipos siempre estarian ganando xq tocan bien, pero vienen las sorpresas, que caso tendrian que juegue equipo que va primero con el que va ultimo lugar, en la liga alemana ya hubo sorpresas..
     
  17. kevin_arthur

    kevin_arthur Suspendido

    Registro:
    21 Set 2008
    Mensajes:
    4,471
    Likes:
    23
    xD!!!1

    tiens razon ...

    los argentinos son bien nacionalistas xD!!!!

    hahahhaa

    en finnn xD!!!

    ahora apoyare al barca pee

    ojala le gane al manchester u_u
     
  18. AaLmArK

    AaLmArK Miembro diamante

    Registro:
    2 May 2007
    Mensajes:
    11,172
    Likes:
    4,972
    .Qe suerte tiene el Barza.. eso es todo.





    Ahora llegarán con buenos ánimos para enfrentar al Manchester, a los españoles los veo como favoritos..
     
  19. canterano

    canterano Suspendido

    Registro:
    12 Abr 2009
    Mensajes:
    173
    Likes:
    2
    1) QUE OPINAN DEL PARTIDO DE AYER, Y DEL DE IDA?
    Fueron partidos dificiles para el Barça. Dominio total en ambos partidos del Barça (casi 70% de posesion de balon en cada partido). El Barça demostro ser mejor equipo que el Chelsea a pesar de no haber jugado su mejor partido. Messi no rindio ni al 50% de su capacidad (no jugo un mal partido tampoco), Xavi e Iniesta un poco desconectados y Eto'o en un bajo nivel. Gano el futbol y gano el Barça ante una propuesta mediocre que solo buscaba no dejar jugar al rival y esperarlo colgado bajo los 3 palos.

    2) QUIENES FUERON LOS MEJORES JUGADORES, LOS PEORES Y POR QUÉ?
    Me quedo con el juego de Iniesta y el de Pique. Esos 2 canteranos demostraron tener huevos y lucharla hasta el final.

    3) QUE OPINAN DEL ESQUEMA TÁCTICO DE CADA EQUIPO?
    Me sorprendio que el Chelsea no se mostrara mas ambicioso en Londres. Mucho se hablo en los medios acerca de las posibilidades que tendria el Barça en Londres debido a que los ingleses se verian obligados a ir en busca del resultado y eso aprovecharia el Barça para darle una paliza, tal como lo ha hecho con todos sus rivales que intentaron jugarle de igual a igual. Hiddink tuvo miedo y mando al equipo a defenderse y contratacar de vez en cuando. El golazo que le salio a Essien fue preciso para la estrategia que mejor domina el chelsea, juego destructor y ultra defensivo. Creo que asi no hubiera llegado ese gol del chelsea, a Hiddink le hubiera gustado llegar a los penales con el 0 a 0. Esa tactica si me parece super mediocre, mas jugando de local.
    No me gusto el planteamiento de Guardiola. La inclusion de Busquets (un jugador que ya habia demostrado que le falta para ser titular) fue super desatinada. Busquets estaba muerto de miedo en la cancha, y eso lo pudo notar cualquiera que conozca un minimo de futbol. A Guardiola le falta mucha mas experiencia y pericia. No supo hacer los cambios necesarios (tanto de jugadores como tactico) durante el partido. Penso que usando la misma tactica que uso frente al Madrid le funcionaria contra el chelsea. Al ver el inicio del juego y ver que el chelsea seguiria jugando tal como lo hizo en Barcelona, debio haber modificado la estrategia. En Madrid todo fue mas facil debido a que el Real Madrid necesitaba el triunfo y salio a buscarlo. Es ahi donde el Barça lo mato, pero en inglaterra los del chelsea jamas quisieron ir por el resultado hasta el minuto 94 de juego. Parte del juego del Barça no funciono debido a que Messi no estuvo en su mejor noche. Messi debio haber bajado a la media cancha mas seguido para buscar balones, y pedirla mas cuando la tenia Xavi o Iniesta.

    4) COMO VEN LAS POSIBILIDADES DEL BARZA FRENTE AL MANCHESTER EN LA FINAL?
    El Manchester es rapido, duro en defensa pero tambien va al ataque, asi que creo que sera un partido mucho mas comodo para el Barça, de lo que fue el partido contra el Chelsea. A pesar de todo, creo que Ferguson, conocedor de la superioridad tecnica del Barça, hara jugar a su equipo mas defensivamente que lo que jugo contra el Arsenal. El Barça es mas equipo que el Manchester. Si nada excepcional ocurre no veo razones para que el Barça no regrese de Roma con la orejona.

    5) QUE OPINAN DE LAS DECLARACIONES DE GUARDIOLA Y DE HIDDINK LUEGO DEL PARTIDO
    Guardiola lo dijo en su momento (cuando el Barça empato en el Camp Nou): "Si hubiesemos ganado, nadie hablaria de los arbitros". Eso a pesar de la cuestionada actuacion del arbitro aleman en el primer partido de la semifinal. Recordemos que permitio todo tipo de agresiones por parte de los jugadores del chelsea y no cobro un par de penales. Ir a Inglaterra con una ventaja en el marcador es muy diferente. Si el Barça se encuentra en Inglaterra con un Chelsea obligado a buscar el partido e ir al ataque, otra seria la historia. Asi que se debe evaluar todos esos factores. Hiddink deberia declarar tal como lo hizo en el 2002 sobre la seleccion española: "El arbitro no tiene nada que ver en su eliminacion y ellos deberian ser mas autocriticos para señalar los errores que provocaron su eliminacion".
    O quizas, unas declaraciones mas recientes, al finalizar el partido de ida de estas semifinales: "Nosotros no lloramos cuando las cosas van mal" (a raiz del reclamo de los pensales no pitados al arbitro y las tarjetas no mostradas a muchos de sus jugadores que debieron haberse ido expulsados, en especial Ballack)

    Con respecto a los penales no cobrados a los del chelsea, solamente el de Pique fue penal, los otros fueron forcejeos normales en un partido de alta competencia. Parece que muchos no ven la liga inglesa jajajajaja.
    Yo juego futbol. Me pregunto cuantos de los que tanto critican los penales no pitados, han pateado una pelota en su vida.
    Otra leccion que les doy de futbol. No se las cobrare esta vez.
     
  20. yorihua25

    yorihua25 Miembro diamante

    Registro:
    15 Jul 2008
    Mensajes:
    14,941
    Likes:
    4,660
    El Abitro pues se ekivoco musho por q saben q Barcelona en lka final es mas plata y ganancia en fin asi es el futbol hace meses supo q Se le favorecio a Brasil para llegar a la final de USA 94 siempre es asi en el futbol