atribuir acto divino a lo q no se entiende?

Publicado en 'Religión' por lobo_glorioso, 19 Oct 2009.





  1. lobo_glorioso

    lobo_glorioso Suspendido

    Registro:
    24 Feb 2009
    Mensajes:
    427
    Likes:
    1




    en los inicios de la civilizacion se creia en el dios "trueno" en el dios "sol" en la diosa "luna"... y q manifestaciones de la naturalez como la lluvia, el invierno, un terremoto o un eclipse eran castigos de los dioses por q no se les habia hecho las ofrendas y demas como de debereia hacerse. q ocurria? pues muchos de esos "sacerdotes" estudiaron los fenomenos de la naturaleza y como los demas desconocian eso pues se invistieron de "sacerdotes" quienes decian tener contacto con los dioses arriba mencioandos, y q si no se le daba la ofrenda debida derramaria su colera por la tierra. con los avances de la civilizacion pues se llego a conocer q solo eran eso, manifestaciones de la naturaleza, q el invierno y el verano erab ciclos de una interminable sucesion de estaciones.
    en la edad media se creia q la alquimia (antecedente de la quimica actual) la astrologia (antecednte de la astronomia actual) eran producto de una brujeria manejada por personas q estaban infliuenciadas por el diablo. se creia q estas personas eran usadas por el diablo ya q los fenomenos quimicos q ellos producian en sus laboratorios estaban fuera del alcnace de la explicacion religiosa. se creia asi tambien, q la tierra era plana y q en los extremos habitaban mounstros; hasta q se descubrio q era redonda, entonces se creyo q la tierra era el centro del universo. a todo aquel q decia lo contrario o q buscaba un conocimiento distinto al q enseñaba la iglesia era torurado con el peor de los castigos: la inquisicion, la mente humana invento las mas atroces maquinas para "hacer confesar" al "hereje" q era influenciado por el diablo.
    mas tarde se creia q la vida se origino de la nada "generacion espontanea", esto claro se contradecia con la "teria creacionista" q decia q dios era el origen y el fin de todo; la genreacion esontanea fue base para q q muchos investigaran sobre como es q se origino la vida actualmente en la tierra, ¿se habria estudiado sobre la antropologia, sobre la zoologia o la botanica de todos aquellos seres vivos q habitaron la tierra antes de nosotros, si se hubeira xcreido firmememnte en loq dice la biblia? no lo creo, para la biblia el paisaje actual (los cerros, lagos y mares), los animales y el hombre fueron creados tal y cmo ls vemos ahora. los continentes actuales forman un gran rompecabezas, si se les une volverian a formar la gran pangea. en fin...

    debemos entonces seguir el mismo modelo de nuestros ancestros? debemos atribuir a un dios todopoderoso, creador del cielo y de la tierra (ojo solo de ella) y creador de toda forma de vida q mora en ella? debemos decir q por q no hay "pruebas fehacientes" de cómo es q se origino la vida fue ese dios quien la creo?. no estariamos haciendo lo mismo q las sociedades incipientes cuando creian q era divino lo q no se podia explicar? o sera q se seguira queiriendo creer en esto hasta q haya una manera fehaciente de demostrar como se origino la vida?
     
    Última edición: 19 Oct 2009


  2. dechoclito

    dechoclito Miembro de bronce

    Registro:
    21 Ago 2009
    Mensajes:
    1,062
    Likes:
    262
    muy cierto tu tema, nosotros los cristianos no podemos mostrarte con hechos . pero tambien date cuenta que esto se repite en un no creyente, que se basa en teorias cientificas supuestamente demostradas,quien asegura eso?muchas son teorias del hombre,dan explicaciones segun su logica o segun como les enseño el profesor.

    fuera de todo los temas , a opinion personal,creo que como seres humanos cometemnos un error y es querer saberlo todo y creer lo que dicen los demas(eruditos) sin darnos cuenta que talves esten errados en su teoria, creyentes y no creyentes.
     
  3. Clemen

    Clemen Miembro de bronce

    Registro:
    7 Jul 2009
    Mensajes:
    1,083
    Likes:
    13
    Pero hay una diferencia, nota que las teorías científicas están abiertas a ser probadas, es decir, si quisieras asegurarte de que la lluvia se debe a una serie de factores atmosféricos y no al deseo divino de dios, solo debes estudiar sobre el tema e incluso podrías hacer tus propias pruebas, significa que la ciencia es mas transparente, no hay secretos escondidos, lo único que necesitas es ponerlo en practica y dedicarte a estudiarlo, así de simple.
     
  4. fefy

    fefy Miembro de bronce

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    1,344
    Likes:
    84

    Es verdad, las teorias cientificas pueden ser comprobadas por tu propia persona, si es que estás en dudas, o inclusive tu puedes elaborar nuevas teorias, es más en algunos casos ya se llego a la verdad, sim enbargo en la religion no, solo se basa en dogmas, en misterios que Dios impone y que el hombre está destinado a solo recibirlas y a no discutirlas.
     
  5. manco_inka

    manco_inka Suspendido

    Registro:
    27 Ago 2009
    Mensajes:
    1,700
    Likes:
    13
    Pero:
    Que puede esperarse de quien ha crecido en un ambiente plagado de supersticiones????
    Que puede esperarse de kien fue condicionado por la educacion????
    Que puede esperarse de quien cree q el ser humano es pecador y malevolo por naturaleza?????
    Que puede esperarse de quien es capaz de creer q la tierra no tiene mas de 7000 años????
    Que puede esperarse????
     
  6. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Estimado Lobo:

    Lo de la creencia generalizada de la Tierra Plana sólo ha sido una propaganda malinformativa de la Ilustración, ya que la opinión más favorable fue la de la Tierra Esférica: eso lo puedes ver en todas los dibujos, esculturas y monedas de reyes y personajes religiosos que portan en su mano el Mundo en forma de esfera.

    La generación espontánea ya era defendida desde Aristóteles, mas bien trajo mucho atraso al conocimiento hasta su fin con el experimento de Pasteur. Por otro lado, muchos científicos como Linneo o Cuvier trataron de "conciliar" sus datos con la Biblia, lo cual les llevó a varios errores de interpretación.

    Lo último que planteas es lo que postula la idea del "Dios de los huecos" que sirve para rellenar el conocimiento que todavía no se tiene.

    Parece que estamos aún muy lejos de conocerlo todo, mucho hay que no tiene explicación, no sabemos si somos capaces de adquirir el conocimiento absoluto. Mientras suceda esto, siempre existirá la idea de Dios en muchos para dar sentido al gran vacío del conocimiento. Simplemente no sabemos. :hi:
     
    Última edición: 20 Oct 2009
  7. lobo_glorioso

    lobo_glorioso Suspendido

    Registro:
    24 Feb 2009
    Mensajes:
    427
    Likes:
    1
    en otras palabras, la existencia de dios esta supeditada a q se demuestren hechos q antes se desconocian y se le atribuian a su creacion?.
    la forma de la tierra es lo unico q pongo en mi pst?
     
    Última edición: 21 Oct 2009
  8. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Si el hombre llegara a descubrir todas las causas y mecanismos por los que se rige el Universo y la Naturaleza en base única y exclusivamente al método científico, ya no habría lugar para Dios. No tendría sentido ya que todo podría ser explicado al margen de su supuesta existencia.

    Sobre la forma de la Tierra y la generación espontánea sólo corrigo los errores en su apreciación. Es cuestión de informarse un poco más, Sr Lobo. :yeah:
     
  9. manco_inka

    manco_inka Suspendido

    Registro:
    27 Ago 2009
    Mensajes:
    1,700
    Likes:
    13
    Neuronauta escribio:
    Si el hombre llegara a descubrir todas las causas y mecanismos por los que se rige el Universo y la Naturaleza en base única y exclusivamente al método científico, ya no habría lugar para Dios. No tendría sentido ya que todo podría ser explicado al margen de su supuesta existencia.

    M.I:
    Las cosas no funcionan asi, en la actualidad los restos fosiles demuestran q es imposible imaginar q la tierra y las especies animales hayan surgido como dice la biblia y gran porcentaje de los creyentes aun piensan q la tierra se formo como esta escrita en el genesis del judaismos(gran porcentaje de musulmanes y cristianos tambien toman por cierto aquel mito)...ni intentar si quiera hablar de los dinosaurios, salen con algun parrafo biblico y san se acabo.
    Asi se llegase a obtener todo ese conocimiento, los "metafisicos escolasticos"(ya no puede ser mas eteros) siempre se preguntaran por el "alma" y "espiritu" por ejemplo(como si no bastase lo q la siquiatria, sicologia, educacion y neurologia dicen), siempre se preguntaran por el despues de la muerte(como si no bastase lo q la neurologia, la siquiatria y demas ciencias afines dicen), siempre se preguntaran por esos 21 dizque gramos de peso q perdemos al morir y no les faltaran otras preguntas.
     
  10. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Claro, yo me suponía que incluso la ciencia llegase a demostrar absolutamente todo, no dejando espacio para absolutamente nada de especulativo. Nada puede contra las evidencias.

    Al hablar de Dios, no hablo de las religiones, sino a una "voluntad que rige el orden del Cosmos", algo como lo pueden plantear los teístas no-religiosos o los deístas. :yeah:
     
    Última edición: 21 Oct 2009
  11. Metalzoa

    Metalzoa Miembro diamante

    Registro:
    21 Jul 2008
    Mensajes:
    16,057
    Likes:
    4,308
    yo no le atribuyo nada, pero hay cosas que me han pasado que la ciencia no me ha podido explicar.
     
  12. manco_inka

    manco_inka Suspendido

    Registro:
    27 Ago 2009
    Mensajes:
    1,700
    Likes:
    13
    Hay miles de casos de personas ciegas, invalidas o sordas q de un momento a otro recuperaron sus facultades, veamos no mas los casos del mesmerismo, los milagros medicos de Charcot;el poder de la psiquis humana muchas veces es la respuesta a tantos fenomenos q nos parecen inexplicables.

    La ciencia(digamos la psiquiatria, la sicologia, la neurologia) ya ha demostrado por ejemplo q aquella dicotomia cuerpo-"espiritu" no es mas q una fantasia, la ciencia ya ha demostrado q la idea de un hombre ajeno a la naturaleza es un romanticismo anacronico, y como se ve, aun muchos se aferran a dichas creencias.
     
  13. lobo_glorioso

    lobo_glorioso Suspendido

    Registro:
    24 Feb 2009
    Mensajes:
    427
    Likes:
    1
    en ningun momenmto mi intencion fue describir de qué se trataba lageneracion espontanea o la forma de la tierra. solo los tomo como referencia para hacer notar q las cosas se toman como verdad hasta q se demuestra firmemente lo contrario.
    a ver si aprendes a comprender mejor.
     
  14. Tsubaki

    Tsubaki Miembro de plata

    Registro:
    24 Oct 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    89
    eso es por que cada persona ve lo que quiere ver, algunos tiene razon otros no, esa es la diferencia... pero la ignorancia tambien hace de las suyas.
     
  15. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Si mencionas algo debes describirlo bien, hay foristas que pueden resultar confundidos. La "generación espontánea" en ningún momento describe una creación a partir de la nada, sino a partir de una materia pre-existente. Reconozca sus errores y no se pique. Como dijo anatsuken, pareciera que sólo quieres tener el gustito de tener la última palabra. Este no es un proceso judicial, es un foro. No confundirse.

    Bueno, y sobre el tema de discusión de este topic, lo descrito está resumido en la teoría del "Dios de los huecos". Léase wikipedia:

    "El concepto del dios de los huecos o dios de los vacíos se refiere a una tendencia derivada del teísmo que establece que aquello que puede ser explicado por la razón humana queda fuera de la acción divina. Por lo tanto, la acción de dios queda confinada a los huecos que la ciencia no puede explicar.

    Este concepto supone una interacción entre las explicaciones religiosas de la naturaleza y las explicaciones científicas. El teísmo tradicional asume un dios que está más allá de la naturaleza; como corolario, a medida que la ciencia progresa el espacio que le queda a dios se achica.

    El "dios de los huecos" a menudo se usa para describir el declive de las explicaciones religiosas de fenómenos físicos, a la luz de las cada vez más exahustivas explicaciones científicas. Podemos citar como ejemplos las descripciones primitivas de los fenómenos y objetos físicos (el sol, la luna, las estrellas, los truenos y los relámpagos) que eran dioses u obra de dioses. A medida que la ciencia ha encontrado explicaciones a través de la astronomía, la meteorología, la geología, la cosmología y la biología, la "necesidad" de un dios para explicar dichos fenómenos se ha reducido progresivamente porque le quedan huecos en el conocimiento cada vez más pequeños. Esta linea de razonamiento habitualmente concluye que dado que la ciencia cada vez explica más, el espacio para las explicaciones teístas o divinas de la naturaleza es cada vez menos plausible, en definitiva la hipótesis de la existencia de un dios se convierte en innecesaria."
     
    Última edición: 24 Oct 2009
  16. lobo_glorioso

    lobo_glorioso Suspendido

    Registro:
    24 Feb 2009
    Mensajes:
    427
    Likes:
    1

    jajajajajajajajaja
    cuando me referia a esa "nada" me referia a una "nada viva", osea q de compuestos no organicos (osea q no sean CHONP...) podia surgir la vida. decian ellos q las aves aparecen del aire, y q los peces aparecen solitos en el agua... si bien el agua tiene CHO estos compuestos no estan combinados de una forma q puedan ser considerados compuestos organicos. se tienen q dar ademas condiciones favorables (como el del experiemento de oparin) para q el cumulo de esos compuestos se ordenen hasta formara un compuesto organico presente en toda materia viva.
    atnasuken es una persona q no cree ni en dios, ni en el mismo. sus mensajes estan llenos de contradicciones y cosas q no me hacen tomarlo como algo serio o sustentado. alla tu si estas de acuerdo con el. por lo demas veo q te duele no quedarte callado, seremos iguales ps. ademas lo q me llama la atencion es q solo incidas sobre ese aspecto dejando de lado los demas. em fin...
    confundirme? jajajajaja ya ya ya...

    en principio, no soy de las personas q cortan y pegan de internet un tema. yo pongo los temas segun fluyen de mi manera de pensar y segun sea el tema del cual quiera tratar. no me gusta planchar articulos de internet. hago una sintesis de lo q he aprendido y eso es lo q yo plasmo aca.
     
  17. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,413
    Likes:
    13,827
    Ahora resulta que la "nada" es una "nada viva". Más exacto es decir "materia inerte", ¿no? Plop.

    No es experimento de Oparin, sino de Miller. Oparín sólo postuló una hipótesis.

    Abogado, abogado, a mi con puyazos de retórica barata. Yo soy agnóstico y ansatsuken es ateo (en mi opinión es "antiteo"). En principio no estoy de acuerdo con todo lo que dice. Además ya está bastante grandecito como para defenderse solo.

    Más puyazo barato. En fin. Tus trucos no sirven. Déjalos para el juzgado.

    Bueno, lo que tú has formulado ya está explicitado de hace tiempo en la teoría del "Dios de los huecos". No has descubierto América. En vez de desarrollar el tema principal nada más quieres "salir ganador" de un debate que tú has hecho salir del tema. Esto no es un proceso judicial hombre. No confundirse.

    Ya dejé mi punto de vista en anteriores post. Léase:

    "Si el hombre llegara a descubrir todas las causas y mecanismos por los que se rige el Universo y la Naturaleza en base única y exclusivamente al método científico, ya no habría lugar para Dios. No tendría sentido ya que todo podría ser explicado al margen de su supuesta existencia.

    Claro, yo me suponía que incluso la ciencia llegase a demostrar absolutamente todo, no dejando espacio para absolutamente nada de especulativo. Nada puede contra las evidencias.

    Al hablar de Dios, no hablo de las religiones, sino a una "voluntad que rige el orden del Cosmos", algo como lo pueden plantear los teístas no-religiosos o los deístas."

    Eso es todo. Te dejo. No fastidies.
     
    Última edición: 27 Oct 2009