Armstrong rompe su largo silencio: “Hay evidencia de que llegué a la Luna

Publicado en 'Actualidad Mundial' por Evil Angel, 24 May 2012.





  1. 2008

    2008 Miembro de plata

    Registro:
    15 Oct 2009
    Mensajes:
    3,043
    Likes:
    1,701




    Por que entonces no nos haces el favor de contarnos la verdad, y tus pruebas?

     
  2. haldol

    haldol Suspendido

    Registro:
    11 May 2012
    Mensajes:
    446
    Likes:
    172


     
  3. omarov

    omarov Miembro de oro

    Registro:
    13 Abr 2011
    Mensajes:
    5,874
    Likes:
    4,246
    Todavia sigue la conspiranoia??? Pero si el alunizaje ya esta probado, que terca es la gente.
     
  4. 2008

    2008 Miembro de plata

    Registro:
    15 Oct 2009
    Mensajes:
    3,043
    Likes:
    1,701
    Estimado Haldol.

    No se si has visto las tres partes del video?
    Al final se revela que es un mockumentary....algo hecho a proposito para tomar el pelo a la gente.
    Espero no te lo hayas creido todo, seria muy iluso de tu parte y muestra de la poca investigacion por querer creer que hay conspiraciones donde no las hay.

    Esto es lo que sale en wiki, y si no me crees pues ve las otras partes del video [las taradeces del agente KGB son super-notorias, luego el ex-CIA "Ambrose Chapel"....ja ja ja]:

    Dark Side of the Moon is a French mockumentary by director William Karel which originally aired on Arte in 2002 with the title Opération Lune. The basic premise for the film is the theory that the television footage from the Apollo 11 Moon landing was faked and actually recorded in a studio by the CIA with help from director Stanley Kubrick. It features some surprising guest appearances, most notably by Donald Rumsfeld, Dr. Henry Kissinger, Alexander Haig, Vernon Walters, Buzz Aldrin and Stanley Kubrick's widow, Christiane Kubrick.

    Tienes otra version que compartir con nosotros???:plop:

     
    A Bernos le gustó este mensaje.
  5. xSyDx

    xSyDx Miembro diamante

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    18,444
    Likes:
    13,924
  6. EdTom

    EdTom Miembro maestro

    Registro:
    5 Oct 2011
    Mensajes:
    344
    Likes:
    135
    A ver: las fotografias de aquel viaje presentan al espacio sin estrellas;
    ni una sola :errr:.......
    Claro, estaría nublado, supongo :biggrin:
     
  7. chatus

    chatus Miembro diamante

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    13,392
    Likes:
    3,610
    mockumentary documental conspiranoico o "alternativo" cual es la diferencia
     
  8. GEORGE_007

    GEORGE_007 Miembro de plata

    Registro:
    1 Abr 2012
    Mensajes:
    2,832
    Likes:
    1,021
    El hombre si llego a la luna, existen muchos documentales que lo demuestran y si tanto desconfian de la Nasa, pues los rusos tambien se prestaron al juego dando ganador a los EEUU: ¿ustedes creen eso? pues yo no..

    En la guerra fria el presupuesto de las 2 super potencias eran estratosfericos.... y si ya no van a la luna es por el gasto que conlleva, aunque ya los EEUU tienen planes de estacionar una base permanente en la luna pero a lo largo de esta decada, ¿estrategia militar o curiosidad cientifica?

    En la mayoria de reportajes, que presentan estas dudas sobre las fotos y video, pues como la mayoria cree: el hombre llego a la luna, pero lo que encontraron alli no era un satelite desierto del todo... por ello se dieron cambios a lo que realmente vieron los astronautas... esta teoria tiene más sentido que: el hombre nunca llego y los rusos nunca se dieron cuenta de eso y aceptaron su derrota...
     
  9. elprofe

    elprofe Miembro de honor

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    26,703
    Likes:
    6,252
    Por un momento llegué a pensar que el título hacía referencia a evidencia de que existe la vida extraterrestre :biggrin:
    Veste con... cuando te convienes no más cuestionas y cuando no te metes la lengua en el detroit como siempre lo haces :)
     
    Última edición: 3 Jun 2012
  10. Ordnas

    Ordnas Miembro de bronce

    Registro:
    28 May 2012
    Mensajes:
    2,101
    Likes:
    936
    claro, cuestionemos todo hasta que todo sea mentira
     
  11. Dark Zero

    Dark Zero Miembro de honor

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    35,474
    Likes:
    13,495
    Nadie niega que Neil ya fue a la Luna, lo que se niega es la grabacion misma donde una parte fue editada.
     
  12. Floydiano

    Floydiano Miembro de plata

    Registro:
    3 Mar 2009
    Mensajes:
    4,483
    Likes:
    1,856
    los conspiranoicos, no podian faltar en este tema....
     
  13. CHOLINHO

    CHOLINHO Miembro de bronce

    Registro:
    24 Mar 2012
    Mensajes:
    1,384
    Likes:
    358
    el hombre si fue la LUNA, no hay necesidad de negar tal hecho.
     
  14. Evil Angel

    Evil Angel Miembro de plata

    Registro:
    17 May 2011
    Mensajes:
    3,546
    Likes:
    3,561
    400000 personas trabajaron en el proyecto apollo, es muy difícil creer que esto haya sido un engaño, además estaban los rusos que de haberlo comprobado no hubiesen perdido la oportunidad de asestar un demoledor golpe mediatico a su gran rival

    A lo que sí le doy cierta probabilidad es al hecho que en la Luna hayan encontrado mucho más de lo que nos contaron, me refiero a contacto o avistamiento de ufos
     
  15. Mantequilla

    Mantequilla Miembro de bronce

    Registro:
    9 Nov 2011
    Mensajes:
    1,501
    Likes:
    717
    lo que pasa lo extraterrestres que habitan aya los amenazaron. y ya no pueden volver, lo mismo sucedio en marte.
     
  16. 2008

    2008 Miembro de plata

    Registro:
    15 Oct 2009
    Mensajes:
    3,043
    Likes:
    1,701
    Preguntas simples, respuestas mas simples...no es nada del otro mundo.


    This is the same as taking a picture of the moon with your camera. The camera won't see the stars, because they are relatively faint. However, if you take a ten second exposure, the stars will be seen in the picture. And the moon will be over exposed.

    The camera would be set for infinity focus for the moon and the stars. And the camera must be held very still so the stars aren't blurred out. The atmosphere also blurs the stars a little. If the picture is longer than ten seconds, the stars will form little trails because the Earth is rotating as you take the picture.
     
  17. elprofe

    elprofe Miembro de honor

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    26,703
    Likes:
    6,252
    Y para eso esta un foro pues para cuestionar entonces si no te gustan que cuestionen dichos temas entonces no entres a opinar y asunto acabado deja el lloriqueo.
     
    Última edición: 10 Jun 2012
  18. elaviador

    elaviador Miembro de bronce

    Registro:
    4 Dic 2011
    Mensajes:
    1,799
    Likes:
    1,791
    Lamentablemente no hay forma de probar nada. Yo sigo creyendo que es mucho más probable y lógico que el alunizaje sea una farsa: tenemos más evidencias de que sea una farsa. Pero, mientras no se demuestre fehacientemente, para mí como hombre de ciencia seguirá abierta la posibilidad de que todo fuera una suma de coincidencias hechas al azar que conllevaron a una malinterpretación de los hechos. Esto no cambia el hecho de que la carrera espacial es todo un desperdicio de recursos y dinero: el dinero invertido por la NASA podría haber sacado de la pobreza a la humanidad entera. Y creo que deberíamos dejar de discutirlo hasta nuevo aviso: o sea, cuando hayan pruebas fehacientes.
     
  19. 2008

    2008 Miembro de plata

    Registro:
    15 Oct 2009
    Mensajes:
    3,043
    Likes:
    1,701
    Cuales son tus evidencias que fue una farsa?

    Dices ser "hombre de ciencia" y dices que llegar a la luna, a un cuerpo fuera de nuestra tierra, no valio la pena????
     
  20. algorai

    algorai Miembro de oro

    Registro:
    1 Mar 2011
    Mensajes:
    8,072
    Likes:
    13,146
    El problema con los "hechos científicos" radica en que la ciencia ACTUALMENTE posee un aspecto que MUCHOS DESCONOCEN.

    El científico solitario ya no existe más y ello debido a la manera en que se produce el avance tecnológico. Este está totalmente determinado por los objetivos de las trasnacionales.

    Las corporaciones MONOPOLIZAN el desarrollo técnico y científico por varios motivos:

    - Son ellas las que auspician (en la práctica: poseen) las universidades y determinan QUIENES enseñan allí y QUIENES no. Eso significa que todo aquel que no comparta los puntos de vista y metas de los auspiciadores (léase las corporaciones) simplemente no enseña.

    Controlando el "staff" de profesores también moldean en alto grado y en las mentes de las nuevas generaciones aquéllo que se entiende por ciencia. Por otro lado es IMPOSIBLE lograr una formación científica aceptable en circuitos alejados del exclusivo grupo de instituciones propiedad de estas corporaciones.

    - A diferencia de lo que ocurría en el pasado, hoy en día NINGUN científico puede realizar su labor en solitario por la sencilla razón de que los laboratorios y equipos son cada vez más sofisticados y COSTOSOS. En otras palabras, se debe emplear necesariamente los equipos de las instituciones y grandes laboratorios (que, oh novedad, también son propiedad de las transnacionales).

    Nuevamente, si algún científico difiere de los objetivos de la corporación simplemente no forma parte de ella.

    En otras palabras, los disidentes en el mundo de la ciencia NO PUEDEN ENSEñAR NI TRABAJAR.

    La NASA (y todo lo que ella implica) no es ajena a esta realidad y está condicionada fuertemente por el capital privado (en realidad es un feudo de las transnacionales).

    Llevando las cosas a un extremo (y francamente no creo que sea algo tan descabellado) podemos decir que si la NASA dice que lo blanco es negro, pues así tendrá que ser aceptado por el mundo.

    A todos aquéllos que dicen que no hay pruebas de una simulación, les plantearía que (teniendo en cuenta la realidad aquí expuesta) intenten demostrar que el ser humano llegó efectivamente a la Luna en las condiciones y circunstancias que nos han pintado. Es más les pediría que demuestren (bajo estas condiciones) que realmente se alunizó.

    Verán que si se acepta la realidad tal cual es, resulta extremadamente difícil (por no decir imposible) demostrar cualquier postulado de la "ciencia actual" sin recurrir a fuentes que provengan de esa "misma ciencia actual".

    :)
     
    Última edición: 10 Jun 2012
    A elaviador le gustó este mensaje.