Argentina inaugurara la 3º central Nuclear

Publicado en 'Actualidad Mundial' por Everludueña, 23 Feb 2011.





  1. Everludueña

    Everludueña Miembro de bronce

    Registro:
    23 Feb 2009
    Mensajes:
    1,284
    Likes:
    863




    A fin de año se inaugura Atucha II, la tercera central nuclear de Argentina


    Su finalización mejorará la matriz energética del país y permitirá que el conocimiento tecnológico se aproveche en nuevas usinas atómicas.

    [​IMG]

    El año 2011 puede marcar un antes y un después en lo que respecta al desarrollo de energía local, con la apertura de la central atómica de Atucha II, y la utilización total de la capacidad hidroeléctrica de Yacyretá, tras décadas de retraso y abandono en las obras. En ambos casos se trata de proyectos que diversifican la matriz energética local a través del desarrollo de energías renovables, que aumentan el grado de autonomía del país en cuestiones de energía y reducen la utilización de gas.

    Las obras para la central nuclear de Atucha II (CNA II), en la localidad de Lima, provincia de Buenos Aires, comenzaron a mediados del año 1981, y seis años después fueron suspendidas tras una decisión política del gobierno de Raúl Alfonsín. Esa medida del gobierno radical tenía como argumento principal la errónea suposición de que la Argentina contaba con inmensas reservas gasíferas, por lo que se privilegió el crecimiento de la generación termoeléctrica.

    A pesar de que hacia 1994 las obras de Atucha II habían avanzado en un 80%, la administración neoliberal del menemismo le dio la estocada final al proyecto, porque la privatización del sector nuclear implicó la paralización total de la construcción. Las obras recién se retomaron hacia 2006 y como parte esencial del Plan Nuclear Argentino, dispuesto por el ex presidente Néstor Kirchner. En la actualidad trabajan cerca de 5000 técnicos, y las tareas de finalización están a cargo de Nucleoeléctrica Argentina SA, firma que opera las otras dos centrales con las que cuenta el país (Atucha I, al lado de Atucha II y Embalse Río Tercero, en Córdoba).

    Atucha II es una central de tipo moderna, de características similares a las construidas en Alemania, Brasil y España. Su entrada en funcionamiento está prevista para el último trimestre del corriente año, momento en que se convertirá en la tercera central nuclear del país, y la quinta sudamericana. Cuenta con una potencia neta de 692 megavatios y aportará al mercado eléctrico mayorista unos 5800 GW/h anuales, lo que equivale al 4% de la matriz energética.

    Se calcula que tal cantidad de energía permitirá satisfacer las necesidades de una población de 5 millones de habitantes, además de ahorrarle al país el consumo 1200 millones de metros cúbicos de gas natural por año (consumo actual). Asimismo, permitirá evitar la emisión a la atmósfera de 3,5 millones de toneladas de CO2 por año.

    Cabe destacar que tanto el agua pesada como los elementos combustibles necesarios para el funcionamiento de la CNA-II serán producidos en el país. Todas las actividades de construcción y suministro correspondientes a la finalización de la central vienen priorizando la participación de los proveedores y contratistas locales.

    Asimismo, el gobierno busca avanzar con la construcción de la cuarta central nuclear. Con este fin, el ministro de Infraestructura, Julio de Vido, llevó adelante una ronda de consultas en diciembre pasado con los principales fabricantes de centrales nucleares del mundo, para establecer la tecnología que se utilizará. El funcionario mantuvo contactos con ejecutivos de la francesa Areva; Rosatom, de Rusia, de la CNDC de Corea del Sur, y la estadounidense Westinghouse, consideradas en el mundo como las máximas referentes en la construcción y equipamiento de centrales atómicas.

    Buena noticia, en busca de diversificar la matriz energetica
     


  2. rashomon

    rashomon Miembro de plata

    Registro:
    9 Ago 2010
    Mensajes:
    4,475
    Likes:
    2,883
    bien por argentina y de paso puedan ternimar con el hambre de los niños alla, ojala en Chile nunca se instalen plantas como estas
     
  3. viajeromundial

    viajeromundial Miembro de oro

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    5,486
    Likes:
    1,536
    Argentina por mucho tiempo lidero el desarrollo nuclear en la región. EN la actualidad Brasil lleva la delantera ,pero existen acuerdos entre estos dos países de cooperación mutua.
     
  4. Sur Oste

    Sur Oste Miembro de plata

    Registro:
    16 Dic 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    1,147
    Aún con el atraso que han sufrido en la construcción de esta central, Argentina todavía es el país latinoamericano con mayor know how en temas de generación nuclear.
     
  5. Eric Wagner

    Eric Wagner Suspendido

    Registro:
    27 Ene 2010
    Mensajes:
    536
    Likes:
    297
    Bien por Argentina.

    Chile podría estudiar esta forma de generación energetica, con las salvedades de prevenir un desastre nuclear.
     
  6. rashomon

    rashomon Miembro de plata

    Registro:
    9 Ago 2010
    Mensajes:
    4,475
    Likes:
    2,883
    la verdad espero que no se use la energia nuclear aca, hace un tiempo escuche a raul sorh que fue a alemania a ver el desarme de una planta nuclear que solo tenia en funciones un año y medio, pero que por medidas de seguridad ya que habia una falla terreste cerca decidieron cerrarla. apesar que fue construida con los mas altos standares de seguridad, y los ingenieros alemanes le comentaban a Sorh que si los chilenos estan locos...como se les ocurria hacer plantas nucleares en Chile, ya que este pais es super riesgoso con temblores de mas de 6.0 grados y terremotos gigantescos, ..bueno al final ellos apuestan por energia renovable para chile...y en eso estan haciendo de consultores para el gobierno de chile.
     
  7. Atacames

    Atacames Miembro diamante

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    12,499
    Likes:
    4,768
    felicitaciones al gobierno progresista de Argentina, ojalá sus conocimientos en estas plantas puedan ser exportadas a otras regiones, aca causó gran alegría saber que el combustible nuclear será de origen argentino.

    Si el precio del petróleo sigue en alza se destinará este desfase de lo proyectado al real en construir nuestra central nuclear aunque lo haremos con Rusia, pero no nos voverá a pasar lo del año anterior de tener que apagar el paIS POR FALTAS DE LLUVIA NI COMPRAREMOS ENERGÍA A PAISES AMIGOS SINO LO PRODUCIREMOS.
     
  8. Eric Wagner

    Eric Wagner Suspendido

    Registro:
    27 Ene 2010
    Mensajes:
    536
    Likes:
    297
    Ese es el gran "pero" de la energia nuclear y su desarrollo en Chilito lindo, ojala se pudieran desarrollar energias renovables, solares o eolicas dada la gran capacidad de generación que tiene el país en estos campos.

    El tema es que hay que poner lucas y al empresario privado no le gusta la idea porque es un negocio poco rentable, prefiriendo mil veces hacer una central a carbon en un lugar poco adecuado donde matan la flora y la fauna pero se llenan los bolsillos de dinero.

    Saludos.
     
  9. rashomon

    rashomon Miembro de plata

    Registro:
    9 Ago 2010
    Mensajes:
    4,475
    Likes:
    2,883
    toda la razon amigo
     
  10. Sur Oste

    Sur Oste Miembro de plata

    Registro:
    16 Dic 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    1,147
    Esa es una discusión que debe darse. Los riesgos se pueden gestionar, pero no podemos decir que no a todas las formas de producción eléctrica porque todas tienen sus riesgos y/o impactos. En España ya hay grupos ecologistas oponiendose con todo a la construcción de aerogeneradores, y vimos acá mismo a grupos ambientalistas denunciando "el terrible impacto" de una fuga de vapor en la exploración del Tatio; en Santiago y San José de la Mariquina se están oponiendo a centrales de pasada; para que decir la oposición a Hydroaysen y las centrales térmicas. Al final, vamos a tener que decidir que tipo de impactos vamos a estar dispuestos a aceptar, y que estrategia vamos a tomar para dotarnos de la energía que se requiera.

    Yo en lo personal no tengo una oposición a la nuclear "per se", pero su implementación tiene que hacerse necesariamente contando con todos los resguardos necesarios.
     
  11. Hafking

    Hafking Miembro frecuente

    Registro:
    23 Dic 2009
    Mensajes:
    206
    Likes:
    17
    :hi:Bién por el progrso tecnológico de la argentina, ojala también promuevan las energías renovables:yeah:
     
  12. rashomon

    rashomon Miembro de plata

    Registro:
    9 Ago 2010
    Mensajes:
    4,475
    Likes:
    2,883
    el impacto menos es lejos..las energias renovables..heolica, geotermica, de olas marinas y en mayor medida la hidroelectrica que tienen las desventajas de los enbalses...y tu sabes que tenemos mucho de todo eso en Chile,
     
    Última edición: 23 Feb 2011
  13. rolero200

    rolero200 Suspendido

    Registro:
    2 Feb 2009
    Mensajes:
    2,284
    Likes:
    853
    buen avance el de argentina....en el peru cuando???
     
  14. Sur Oste

    Sur Oste Miembro de plata

    Registro:
    16 Dic 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    1,147
    La eólica es la única que está relativamente madura, pero aún así, por Kw generado, es bastante cara, y es básicamente imprevisible, así que requiere de otras que compensen los periodos sin producción. La mareomotriz no ha pasado nunca de prototipos, y no parece estar lista comercialmente en un futuro cercano. La fotovoltaica no sólo es más cara, sino que tiene una tasa de retorno energético que con suerte llegaría a 1. La solar de concentración también está en etapa de prototipos, aunque un poco más avanzada que la mareomotriz, y también es discontínua, al igual que la fotovoltaica. La goetermica es una buena opción, pero su exploración es cara, y al parecer los sitios buenos-buenos no serían tantos (habría más sitios secos que húmedos, por los costos de construcción y operación son sustantivamente mayores; y hay que descontar el mejor sitio de todos, el Tatio, unos 300 MW, por los "terribles impactos" que genera). Con todo, las estimaciones indican que la geotérmica podría aportar aproximadamente lo mismo que media central nuclear, unos 1.500 MW

    Sin contar con todos esos inconvenientes, todas tienen impactos ambientales negativos, y presentan problemas ventajas y desventajas desde el punto de vista técnico. Chile tiene que tener una matriz energética que sea diversa, y las renovables no convencionales debieran tener un lugar importante en ella, pero también requiere una matriz barata, y con suministro confiable. No hay que cerrarse a ninguna tecnología sin antes tener sobre la mesa todos los hechos, y valorar los distintos escenarios que se abran. En lo personal, yo pondría como objetivo bajar la huella de carbono de la energía en Chile, que a la larga (y mas bien, en el medianos plazo) va a ser la gran barrera paraarancelaria.

    Impulsar, por ejemplo, un gran centro de investigación en energía solar de concentración (obviamente en una ubicación de Santiago al norte) permitiría en el largo plazo no sólo obtener electricidad sino también el bien con menor huella ecológica del planeta: patentes. Pero eso es en el largo plazo, mucho más que lo que demoran los estudios y construcción de una central nuclear.
     
  15. Dark Zero

    Dark Zero Miembro de honor

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    45,976
    Likes:
    19,239
    un nuevo chernobill en 3, 2, 1 ... al menos los argentinos no cometeran ese error, asi que lo primero difilmente sucedera