21 mayo victoria peruana, combate de iquique

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por TAXBLUESMAN, 21 May 2011.





  1. TAXBLUESMAN

    TAXBLUESMAN Miembro de bronce

    Registro:
    8 Ago 2007
    Mensajes:
    2,013
    Likes:
    500




    Este dia es un dia a celebrar porque ganamos en la primera fase naval, el 21 de mayo de 1879, en la llamada GUERRA DEL PACIFICO, GUERRA DEL GUANO Y SALITRE, donde DON MIGUEL GRAU y el FAMOSO MONITOR DE TORRETA "EL HUASCAR"

    sacó de la bahía de IQUIQUE a las dos naves DE GUERRA chilenas el famoso ESMERALDA, y la corrediza COVADONGA, y el TRANSPORTE artillado LAMAR, (el cual huyó)

    mas datos :

    http://soportesmp.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=130&p=1542#p1542
     
    A Azathoth88 le gustó este mensaje.


  2. Azathoth88

    Azathoth88 Suspendido

    Registro:
    19 Nov 2010
    Mensajes:
    3,732
    Likes:
    3,717
    Absoluta lealtad al Perú :yeah:
     
    A GranJaimico y TAXBLUESMAN les gustó este mensaje.
  3. chatus

    chatus Miembro diamante

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    24,465
    Likes:
    9,009
    Pero alguien podria decir: Quien sabe si fue una victoria ya que Peru perdio a su mejor barco por una tontera y encima salvaron a los naufragos del enemigo... en todo caso esa covadonga no se escapo de la destruccion jijiji tarde o temprano le tocaria su plop
     
    A gatocorrupto le gustó este mensaje.
  4. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
    Según mi criterio la Victoria fué doble.

    Primero:la militar pues se consiguió romper el bloqueo naval enemigo de Iquique.

    Segundo: la moral, pues al salvar a los 62 náufragos enemigos, MIGUEL GRAU nos brinda un ejemplo máximo de CABALLEROSIDAD por las siguientes razones:
    Vence la pasión del crimen y devuelve la vida al enemigo, creando no un mito o leyenda sino una HISTORIA de ejemplar humanidad, al contrario de la Covadonga que cobardemente remata a los náufragos peruanos, GRAU salva la vida al enemigo. Por esta noble actitud de los VALORES, supera así mismo a Horacio Nelson y por su calidad como el mejor MARINO del planeta.Otra razón es la de haber querido salvar al mismo Prat, desgraciadamente llegó tarde. La final, es la carta que dirigió a la vda. Carmela Carbajal de Prat. La respuesta de élla, en otra carta, según los historiadores es el mejor acto de homenaje hacia GRAU, lo extraordinario es de que proviene del enemigo.
     
  5. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    Disculpen pero NO FUE UNA VICTORIA PERUANA SINO CHILENA.

    Ni Grau la consideró una "victoria". Su parte oficial expresa consternación y tristeza por la irreparable perdida de la Independencia.

    En Iquique Chile perdió una corbeta... Perú su mas capaz blindado dejando su escuadra naval en fatal inferioridad numérica.

    Romper el bloqueo no era el objetivo sino encontrar a uno de los blindados chilenos con su escolta.

    El resultado estratégico del Combate de Iquique fue devastador para el Perú.:(

    ¿COMO ES POSIBLE QUE DIGAN QUE FUE UNA VICTORIA PERUANA?

    Después de Iquique Chile quedó practicamente dueño del mar solo estorbado por la genialidad de Grau.

    Hay que ver las cosas como son.
     
    A Vasco88 y gatocorrupto les gustó este mensaje.
  6. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695

    Si se analiza la batalla naval de Iquique, a pesar de la pérdida de la Independencia si fué una VICTORIA, porque el enemigo huyó y la Covadonga escapó al combate, desobedeciendo las órdenes de Prat, quedando el HUASCAR solo y victorioso, además como trofeo de la batalla naval, la espada de Prat.
    Además el mismo MIGUEL GRAU así lo afirma en su misiva escrita el 29 de Mayo de 1879, dirigida a su hermana Sra. Manuela Cabero de Viel.
    " El valiente comandante de la Esmeralda murió como un héroe en la cubierta de este buque, en momentos en que emprendió un abordaje temerario. Yo hice un esfuerzo supremo por salvarlo, pero desgraciadamente fue ya tarde. Su muerte me amargó la pequeña VICTORIA que había obtenido....."

    MIGUEL GRAU

    Conclusión.- Victoria peruana y lo afirma el propio HEROE.

    Saludos.
     
    A TAXBLUESMAN le gustó este mensaje.
  7. Jc24

    Jc24 Miembro frecuente

    Registro:
    10 Oct 2008
    Mensajes:
    208
    Likes:
    59
    Yo creo que si analizamos en forma objetiva las consecuencias posteriores del combate el Peru pierde mucho mas que Chile, ya que se pierde una vieja corbeta de madera de 850 toneladas contra el primer barco de la armada peruana de 2004 toneladas dos veces mas caro que el Huascar, ademas después de este hecho se tonifica el espíritu patriótico de Chile gracias al heroísmo de Prat, lo que marca el futuro de los acontecimientos, ademas el Huascar queda con una averia en su andar lo que le perdió mas tarde al enfrentarse con los blindados chilenos. La perdida de la Independencia aumenta mas las desventajosas condiciones que luchaba el Perú
     
  8. Ev|tErN0

    Ev|tErN0 Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2008
    Mensajes:
    2,360
    Likes:
    708
    Hay que ser sinceros, estrategicamente nuestro pais perdio demasiado en ese combate, al margen de la historica y generosa actitud del buen Miguel Grau con los enemigos... :hi:
     
    A jafetbo le gustó este mensaje.
  9. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
    No debe confundir la VICTORIA... con las consecuencias posteriores del combate, porque en general estoy de acuerdo con lo que escribe respecto al último tema.
    El hecho mismo del 21 de mayo, si es una victoria, pues Condell huyó, desobeciendo las órdenes de Prat, quedando solo y victorioso el HUASCAR con su Contraalmirante MIGUEL GRAU, quien tuvo la CABALLEROSIDAD de salvar la vida a los náufragos chilenos de la Esmeralda. Luego escribiendo una bella carta a la vda de Prat y devolviendo el trofeo de guerra: la espada de Prat, además de haber reconocido a Prat como héroe. Todos estos hechos magnánimos de MIGUEL GRAU,justifican enormemente su título EL CABALLERO DE LOS MARES para la ETERNIDAD.
     
    A TAXBLUESMAN le gustó este mensaje.
  10. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    Mi estimado nazario1.

    Comete usted un error básico a la hora de aquilatar la trascendencia del Combate de Iquique. Usted debe de olvidarse de ser peruano por un instante y ver el acontecimiento como si fuera un testigo imparcial. Ahí verá de lo que estoy hablando.

    Después de Iquique los altos mandos militares chilenos debieron abrazarse y felicitarse.

    Las victorias no se atribuyen si el rival huyó o peleó. De ser así USA ganó la guerra de Vietnam porque su enemigo nunca le planto cara.

    Usted no puede decir que el Combate de Iquique fue una victoria porque la "Esmeralda", que era un buque de madera con cañones de bajo poder fuera hundido. Eso era obvio enfrentandose a un blindado que lo espoleó.

    Tampoco porque la pequeña Covadonga huyera ante un blindado de mayor tonelaje y poder como la Independencia.

    Eso equivaldría a darle la razón a los foristas patrioteros chilenos que dicen que Grau no fue un héroe porque siempre huyó ante los blindados chilenos mucho mas poderosos. La Covadonga tenia que huir ante un poder superior como el Huáscar tenia que desaparecer cuando estaba siendo buscado por una escuadra que quintuplicaba sus fuerzas.

    Y no me vuelva a colocar la cartita a la viuda. Eso demuestra la enormidad del éxito chileno. No solo nos fregó la escuadra (que ya era raquítica antes de Iquique) sino que además ganaron un "héroe" para darle moral a su labor de usurpación armada.

    Lea el parte oficial de Grau sobre Iquique por favor.
     
    Última edición: 22 May 2011
  11. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
    RESPUESTA.-
    Yo me sustento en la carta de Grau a su hermana, la cual ya le mencioné. Allí el mismo GRAU dice VICTORIA, pues ese es el hecho indiscustible. Ahora en cuanto a las consecuencias, este es otro tema del cual no discrepamos.

    Saludos cordiales.-
     
    A TAXBLUESMAN le gustó este mensaje.
  12. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    Dios mio nazario1: dice "pequeña victoria" no victoria. Y en su parte oficial ni felicita ni se atribuye éxito alguno sino al contrario. Sopesa claramente la enormidad del desastre.

    ¿A quien le importa si Condell huyó o no desobedeciendo las ordenes de Pratt? ¿Eso significa que Perú triunfo cuando en realidad perdió?

    Ni siquiera fue una victoria pírrica.

    Las victorias no se analizan colocando los hechos por un lado y sus consecuencias por el otro. Eso es absurdo.

    Eso es como decir que Waterloo fue una victoria para Napoleón: batió a los prusianos en Ligny, enfrento a Wellington en la meseta de Waterloo y quebró su centro tomando La Haye Sainte. Lo del desastre final frances es solo la consecuencia.¿¿¿???

    El resultado fue 4 a 1 a favor de Chile. Un barco por uno cuatro veces superior del enemigo que ya de por sí no tenia barcos.

    Pitazo final: victoria chilena y preludio para Angamos que fue la ceresita en la torta.

     
    A Vasco88 le gustó este mensaje.
  13. Jc24

    Jc24 Miembro frecuente

    Registro:
    10 Oct 2008
    Mensajes:
    208
    Likes:
    59
    Mi estimado, respeto su análisis, le doy el crédito de la caballerosidad de Grau, rasgo reconocido ampliamente en Chile y principalmente en la armada donde se le rinden honores, sin embargo los hechos son, que se enfrentaron dos buques por cada lado con el hundimiento de uno en cada bando, lo importante radica en la calidad de las naves en cuestión, el hundimiento de la Esmeralda no significo la disminución de la escuadra chilena, ¡no es así para la escuadra peruana que pierde su barco mas poderoso y queda reducida prácticamente a la mitad.
    Ahora a lo de Condell tampoco estoy de acuerdo con su comentario, el hombre huye de la independencia alejándola de la Esmeralda y el ve la oportunidad de batirla y lo hizo, obviamente después continua la fuga hacia el sur para escapar de una nave mas poderosa como el Huascar, con el fin de salvar su nave, (Prat hubiera echo exactamente lo mismo si su nave hubiera estado en condiciones para navegar). En cuanto al Huascar no olvide que su comandante siempre esquivo el enfrentamiento con cualquiera de los dos acorazados chileno, los cuales solo logran batirlo por medio de una estrategia de encierro.
    Ahora en cuanto a las consecuencias estas derivan de los acontecimientos (causa y efecto) y no se pueden separar.
     
  14. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
    La victoria peruana tuvo un costo muy alto, porque perdimos La Independencia.
    El PERU no estaba preparado para una guerra desde el principio, debido a la irresponsabilidad y falta de CONCIENCIA NACIONAL de los gobernantes, que buscaban su riqueza y poder personales, como sucede en la actualidad . También el pueblo como ahora carecía de CONCIENCIA NACIONAL.
    La guerra no solo es armamento sino patriotismo del pueblo y sus gobiernos, nosotros carecíamos de patriotismo a ambos niveles, salvando el honor por la acción de nuestros HEROES.

    ----- mensaje añadido, 22-may-2011 a las 16:47 -----

    RESPUESTA.- Seguro ignora pero el HUASCAR esquivó a los barcos enemigos no por cobardía (Condell),sino por orden del gobierno peruano, pues sus acorazados eran más fuertes que el HUASCAR, con más cañones y el doble de blindaje ¿no es así?
    Pero GRAU tenía la orden de que llegado el caso de enfrentamiento, tenía que batirse y no rendirse. Así lo hizo, no se rindió, alcanzó la inmortalidad como HEROE luchando hasta morir, uno contra seis.

    Por eso si vamos a causa y efecto, entonces defienda su posición.
    La CAUSA de la GUERRA fué la ambición de la oligarquía y gobiernos chilenos, por las riquezas del guano y del salitre de PERU y Bolivia.Por lo tanto la GUERRA fue INJUSTA.
    Los pretextos 1) El tratado Secreto de Defensa PERU- Bolivia no justifica la GUERRA, pues no encontré ningún artículo que signifique una agresión a su país. ¿Es que me puede señalar un artículo contundente de agresión por parte del PERU? Espero su respuesta.
    2)El impuesto de los 10 centavos, se discute pues. En absoluto justifica una acción militar de agresión con invasión del territorio boliviano, claro acto de guerra.
    Es esto lo que se debe discutir primero.
    Luego podemos seguir con los robos, incendios, saqueos, violaciones, el repase, etc.
    Pero debemos avanzar por partes.

    Nota.- no lo tome personal, sino que es importante reflexionar para no hacer más guerra entre nuestros países.

    Saludos.-
     
    Última edición: 22 May 2011
  15. Jc24

    Jc24 Miembro frecuente

    Registro:
    10 Oct 2008
    Mensajes:
    208
    Likes:
    59
    RESPUESTA.- Seguro ignora pero el HUASCAR esquivó a los barcos enemigos no por cobardía (Condell),sino por orden del gobierno peruano, pues sus acorazados eran más fuertes que el HUASCAR, con más cañones y el doble de blindaje ¿no es así?
    Pero GRAU tenía la orden de que llegado el caso de enfrentamiento, tenía que batirse y no rendirse. Así lo hizo, no se rindió, alcanzó la inmortalidad como HEROE luchando hasta morir, uno contra seis.

    Por eso si vamos a causa y efecto, entonces defienda su posición.
    La CAUSA de la GUERRA fué la ambición de la oligarquía y gobiernos chilenos, por las riquezas del guano y del salitre de PERU y Bolivia.Por lo tanto la GUERRA fue INJUSTA.
    Los pretextos 1) El tratado Secreto de Defensa PERU- Bolivia no justifica la GUERRA, pues no encontré ningún artículo que signifique una agresión a su país. ¿Es que me puede señalar un artículo contundente de agresión por parte del PERU? Espero su respuesta.
    2)El impuesto de los 10 centavos, se discute pues. En absoluto justifica una acción militar de agresión con invasión del territorio boliviano, claro acto de guerra.
    Es esto lo que se debe discutir primero.
    Luego podemos seguir con los robos, incendios, saqueos, violaciones, el repase, etc.
    Pero debemos avanzar por partes.

    Nota.- no lo tome personal, sino que es importante reflexionar para no hacer más guerra entre nuestros países.

    Saludos.-[/QUOTE]

    Bueno, para mi ninguna Guerra se justifica ya que siempre estas son declaradas por las clases dominantes a través de sus entes políticos, generalmente responden a intereses economicos, o a la falta de claridad en las delimitaciones territoriales y tambien a medidas politicas que los gobiernos de turno esgrimen para justificar alguna situacion de indole interno.

    Mi punto de vista como chileno lo centro en las siguientes puntos:


    1.- Defectuosa delimitación fronteriza, entre las repúblicas de Chile y Bolivia: Como primer antecedente aparece el problema limítrofe entre Chile y Bolivia, controversia de los paralelos 23 al 26.

    2.- Difícil situación económica de las repúblicas de Bolivia y Perú. El Perú producto de la guerra con España queda en un desmedro económico como consecuencia de prestamos obtenidos para la compra de armas y buques de guerra, lo cual deriva que la deuda era 10 veces mayor en 1872 y que en 1868, ademas se suma la ocupación de las islas Chincha

    3.- Explotación de riquezas por capitales chilenos en la zona: La riqueza salitrera que cubría el suelo de Antofagasta, era explotada por capitales extranjeros, principalmente chilenos.

    4.- Incumplimiento, por parte de Bolivia del tratado chileno-boliviano de 1874: Durante el año 1866 se firma un tratado donde se establece el limite entre Chile y Bolivia el paralelo 24, los productos obtenidos por la explotación minera y guano entre los limites 23 y 25 serian repartidos a partes iguales, posteriormente en 1874 se firma un nuevo convenio, estableciendo la renuncia de Chile a los beneficios económicos derivados de la explotación salitrera, Bolivia se compromete a no subir los impuestos durante 25 años.
    El General Hilarion Daza, se toma el poder y desconoce el tratado de 1874 aplicando un impuesto a las exportaciones del salitre a lo cual el gobierno chileno se niega

    5.- Confiscación de los bienes de las compañías mineras chilenas y remates de las salitreras ordenado por el gobierno boliviano, esto provocaría una guerra; sin embargo, sabía que contaba con el apoyo de Perú, país con el que había firmado un Tratado secreto en 1873.
    Ante esta situación, el 12 de febrero de 1879 Chile rompió relaciones diplomáticas con Bolivia, y el 14, día en que se iniciaba el remate, tropas chilenas, al mando del coronel Emilio Sotomayor, desembarcaron en Antofagasta con el objetivo de impedir la acción boliviana. Quince días después, con un ejército de 7.000 hombres, Bolivia le declaró la guerra a Chile y confiscó todos los bienes que mantenían ciudadanos chilenos en otros minerales de la región. Más tarde, el 5 de abril de ese mismo año, cuando Perú reconoció la existencia de un tratado secreto con Bolivia, Chile decidió declarar la guerra a ambos países. Así, comienza la Guerra del Pacífico.

    Los tratados de defensa tengo entendido que no significan agresión implícita a un tercero, si no que entran en vigencia cuando algún firmante entra en conflicto
    En todo caso es difícil establecer una sola verdad ya que cada país escribe su Historia según le convenga, es un tema difícil ya que en la actualidad solo tratamos con verdades hipotéticas, ya que los historiadores son siempre parciales a su propia nacionalidad ¡¡ NO EXISTE LA VERDAD ABSOLUTA!!.
     
  16. nazario1

    nazario1 Miembro de plata

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    4,208
    Likes:
    2,695
    Bueno, para mi ninguna Guerra se justifica ya que siempre estas son declaradas por las clases dominantes a través de sus entes políticos, generalmente responden a intereses economicos, o a la falta de claridad en las delimitaciones territoriales y tambien a medidas politicas que los gobiernos de turno esgrimen para justificar alguna situacion de indole interno.

    Mi punto de vista como chileno lo centro en las siguientes puntos:


    1.- Defectuosa delimitación fronteriza, entre las repúblicas de Chile y Bolivia: Como primer antecedente aparece el problema limítrofe entre Chile y Bolivia, controversia de los paralelos 23 al 26.
    RESPUESTA.-Esto le corresponde a Bolivia responder.
    /////////////////////////////////////////////////////
    2.- Difícil situación económica de las repúblicas de Bolivia y Perú. El Perú producto de la guerra con España queda en un desmedro económico como consecuencia de prestamos obtenidos para la compra de armas y buques de guerra, lo cual deriva que la deuda era 10 veces mayor en 1872 y que en 1868, ademas se suma la ocupación de las islas Chincha

    RESPUESTA.-Entonces el PERU no estaba preparado ni quería guerra por las razones que aquí mencionas.
    ////////////////////////////////////

    3.- Explotación de riquezas por capitales chilenos en la zona: La riqueza salitrera que cubría el suelo de Antofagasta, era explotada por capitales extranjeros, principalmente chilenos.

    RESPUESTA.- Esta es la CAUSA FUNDAMENTAL de la Guerra. No te olvides de nombrar también a Tarapacá.Ambición de la oligarquía y gobiernos chilenos de ese entonces.
    ////////////////////////////////////////////////////////
    4.- Incumplimiento, por parte de Bolivia del tratado chileno-boliviano de 1874: Durante el año 1866 se firma un tratado donde se establece el limite entre Chile y Bolivia el paralelo 24, los productos obtenidos por la explotación minera y guano entre los limites 23 y 25 serian repartidos a partes iguales, posteriormente en 1874 se firma un nuevo convenio, estableciendo la renuncia de Chile a los beneficios económicos derivados de la explotación salitrera, Bolivia se compromete a no subir los impuestos durante 25 años. El General Hilarion Daza, se toma el poder y desconoce el tratado de 1874 aplicando un impuesto a las exportaciones del salitre a lo cual el gobierno chileno se niega
    Respuesta.- Pretexto, porque el aumento de impuesto no justifica una guerra, sino una protesta, un arbitraje, mediación, etc. Pero de allí a invadir militarmente un país? es obvio acto de agresión y guerra.
    /////////////////////////////////////
    5.- Confiscación de los bienes de las compañías mineras chilenas y remates de las salitreras ordenado por el gobierno boliviano, esto provocaría una guerra; sin embargo, sabía que contaba con el apoyo de Perú, país con el que había firmado un Tratado secreto en 1873.
    Ante esta situación, el 12 de febrero de 1879 Chile rompió relaciones diplomáticas con Bolivia, y el 14, día en que se iniciaba el remate, tropas chilenas, al mando del coronel Emilio Sotomayor, desembarcaron en Antofagasta con el objetivo de impedir la acción boliviana. Quince días después, con un ejército de 7.000 hombres, Bolivia le declaró la guerra a Chile y confiscó todos los bienes que mantenían ciudadanos chilenos en otros minerales de la región. Más tarde, el 5 de abril de ese mismo año, cuando Perú reconoció la existencia de un tratado secreto con Bolivia, Chile decidió declarar la guerra a ambos países. Así, comienza la Guerra del Pacífico.
    Los tratados de defensa tengo entendido que no significan agresión implícita a un tercero, si no que entran en vigencia cuando algún firmante entra en conflicto

    RESPUESTA.- Eso, no implica acto de agresión, el PERU no deseaba la guerra, sino mediar y obtener la paz, pero tu gobierno acusó falsamente de que el PERU se armaba. No es cierto pues la GDP así lo confirmó, porque no teníamos ni buques suficientes para la guerra, ni soldados profesionales.
    ////////////////////////////////////////////////
    En todo caso es difícil establecer una sola verdad ya que cada país escribe su Historia según le convenga, es un tema difícil ya que en la actualidad solo tratamos con verdades hipotéticas, ya que los historiadores son siempre parciales a su propia nacionalidad ¡¡ NO EXISTE LA VERDAD ABSOLUTA!!.
    [/QUOTE]

    Bueno si es relativa es el 90% a favor del PERU.
    Obviamente el PERU no deseaba la guerra, pero como dices la clase dominante de tu país y gobierno ambicionaban las riquezas del guano y salitre de Antofagasta y Tarapacá,(punto tres) no dieron tiempo al PERU de mediar para evitar la guerra pues lo acusaron falsamente de querer armarse. Esto no es cierto por los mismos hechos de la guerra, que demostraron de que no había buques suficientes ni soldados profesionales.

    Saludos.-
     
  17. GiulioRudolph

    GiulioRudolph Miembro de oro

    Registro:
    29 Ene 2008
    Mensajes:
    6,385
    Likes:
    2,338
    Última edición: 23 May 2011
  18. juanfrancisco

    juanfrancisco Miembro de bronce

    Registro:
    18 Ene 2009
    Mensajes:
    1,395
    Likes:
    896
    Buenas hay que ser mas objetivos ,esa accion de guerra fue mala para el Peru, pues Chile perdio un viejo barco de madera la Esmeralda y el Peru perdio la fragata Independencia, es decir la mitad de la escuadra.
    Como peruano y peruanos debemos leer bien nuestra historia, decir cosas ciertas.

    Alguien dijo victoria pirrica,, puede ser,, pero esta aparte de pirrica fue terrible.
     
    A jafetbo le gustó este mensaje.
  19. gatocorrupto

    gatocorrupto Miembro diamante

    Registro:
    10 Set 2009
    Mensajes:
    14,160
    Likes:
    10,579
    Pregunta, estoy seguro que "La Independencia" pudo tener una contribución importante en la guerra, pero ¿tenía posibilidades contra los blindados chilenos? creo que no...

    Habría que buscar fuentes, en este momento no recuerdo, pero era de madera y no muy rápido que digamos..

    Saludos

    Pd. Aquí una maqueta de "La Independencia"

    [​IMG]
     
    Última edición: 7 Jun 2011
    A TAXBLUESMAN le gustó este mensaje.
  20. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    La noticia falsa que recibieron tanto More como Grau era que UNO de los blindados bloqueaba Iquique. De esta forma había una franca posibilidad de realizar un combate importante que equilibrara las fuerzas mientras las gestiones para adquirir un blindado llegaban a buen puerto.

    Grau y More fueron a Iquique para librar esa batalla y no habia forma de eludirla a pesar de la inferioridad de condiciones.

    Si Perú perdia uno de sus blindados y a cambio podia hundir o el Cochrane o el Blanco Encalada, aunque sea embistiéndolo, el resultado podía ser aceptable. Digamos: no triunfabamos pero embarazabamos los planes de Chile.

    La tragedia de Iquique fue que perdimos nuestro mejor barco y Chile tuvo una nimia baja. Y eso desequilibró la paridad de fuerzas irreversiblemente. Perú perdió la guerra en Iquique.
     
    A gatocorrupto le gustó este mensaje.