Quien fue el verdadero Libertador Jose de San Martin o Simon Bolivar?

DarkFox

27-jul-2009, 23:57

Existe un gran historiador de nuestra etapa Republicana, Jorge Basadre que mas o menos da a entender que el Libertador San Martín organizó la Expedición libertadora para lo cual unió muchas voluntades y dinero proveniente de la misma Argentina, Chile y hasta de Europa; con esos recursos atravesó la cordillera de los Andes y luego de pelear en Chile, llegó a Perú, hizo desalojar Lima a los Españoles (aunque nunca se especifica que batalla fue o que haya sido alguna de gran escala) para luego jurar la Independencia. Varias regiones del país quedaron liberadas (automaticamente¿

? eso es lo que no me cuadra) y se formó un ejército regular multinacional.
El ejército Español, grande y fuerte, se retiró a la región andina, por lo que las batallas finales fueron libradas en Junín y Ayacucho, pero ya no por San Martín sino por Bolívar, quien llegó al Perú luego que aquel le dejara el campo libre luego de una conferencia que ambos héroes entablaran en territorio que actualmente pertenece a Ecuador.

Pero buscando algo de informacion el verdadero merito se lo deberia llevar simon Bolivar ya que jose de san martin llego a ocupar lima cuando los españoles ya se habian retirado de la capital pero sin alguna batalla especifica ademas que jose de san martin segun este informe de algunos historiadores no tenia el apoyo suficiente para poder derrotar a los españoles de peru, en forma sencilla de entender SOLO no podia.

YouTube - Bolívar y San Martín

YouTube - Bolívar y San Martín

Iskaiwari

28-jul-2009, 02:19

#2

Ninguno ¡¡¡¡¡, esto de la "independencia" es sólo una estupides, seguimos depndiendo y subllugados a los extranjeros.

kadhija666

28-jul-2009, 11:20

. Editado por kadhija666 28-jul-2009, 11:20

#3

la cosa es vivir bien y tener que comer y darse sus buenos gustos siempre en cuando se pueda. y si hay la inversion privada bienvenido sea, mas aya que algunos piensan que por eso vivimos por eso en una colonia.
Que vas hacer si el estado solo no puede dar al 100% el bienestar al pais.

Quien fue el verdadero Libertador Jose de San Martin o Simon Bolivar?
Creo que los 2 iguales, pero detras de ellos estaban todos los patriotas sean peruanos, colombianos, chilenos, argentinos y venezolanos.
Sin ellos ni bolivar ni san martin lograban nada.

Sebastian19

28-jul-2009, 11:33

#4

Ambos. Con muertes y esfuerzos de hombres de toda Sudamerica.

sonyerick

28-jul-2009, 13:08

#5

Iskaiwari dice una GRAN VERDAD....de q nos independizamos, si seguimos siendo dependientes de los extranjeros y sus "positivas" inversiones, q tienen explotados a muchos Peruanos sin ningun beneficio a futuro y una miseria de pago diaria, en donde no puedes reclamar y tus derechos son pisoteados una y otra vez....y luego tienen el descaro de decir q son libres ja!!!...

DarkFox

28-jul-2009, 14:43

. Editado por DarkFox 28-jul-2009, 14:45

#6

Cita:

Publicado por Iskaiwari

Ninguno ¡¡¡¡¡, esto de la "independencia" es sólo una estupides, seguimos depndiendo y subllugados a los extranjeros.

Bueno bajo ese parametro en el capitalismo lamentablemente el que hace dinero primero es el que tiene la primera opcion de subllugar y someter a los que se quedaron, y con ese punto mejor nos hubieramos quedado como colonia y ahora seriamos un pais relativamente, OJO relativamente mas desarrollado que ahora entonces a san martin y bolivar le diriamos gracias POR NADA

----- mensaje añadido, 19:45 -----

Cita:

Publicado por Sebastian19

Ambos. Con muertes y esfuerzos de hombres de toda Sudamerica.

Pues para mi que el mayor merito lo hizo Bolivar ademas que fue el que mas se ensucio las manos en las batallas finales ademas que san martin al llegar al peru no libro alguna batalla especifica o me equivoco?

Shockey

28-jul-2009, 17:24

#7

Segun mis profesores, Bolivar fue el refuerzo que San Martín necesitaba, pero él era ambicioso.

Dos soles no pueden brillar en un mismo firmamento.

PUSHAQ RIMAQ

28-jul-2009, 21:09

. Editado por PUSHAQ RIMAQ 28-jul-2009, 21:10

#8

Libertadores o simples marionetas de las potencias que no soportaban la idea de que españa se la lleve solita (plata y oro) ....existe un libro escrito por nicolas maquiavelo llamado el principe es muy antiguo antes de la emresa de sanmartin y bolivar ellos simplemete fueron el experimento de otros y demostraron que nicolas maquiavelo tenia razon san martin era su principe ...en todo caso leealo leean leean asi se daran cuenta que la historia la cuentan los vencedore asu manera y con su proposito....ademas nadie nesecita ser liberdo de nadie mientras su mente y su coraron sean libres ayer hoy y en el futuro los san martines y los bolivares no son nada si eres preso de tus ideas tus miedos y tus complejos sean libres de mebnte y corazon y jamas sabran lo que es la falta de libertad...SOY PUSHAQ RIMAQ SALUDOS.

carpe_diem

28-jul-2009, 21:53

#9

Cita:

Publicado por sonyerick

Iskaiwari dice una GRAN VERDAD....de q nos independizamos, si seguimos siendo dependientes de los extranjeros y sus "positivas" inversiones, q tienen explotados a muchos Peruanos sin ningun beneficio a futuro y una miseria de pago diaria, en donde no puedes reclamar y tus derechos son pisoteados una y otra vez....y luego tienen el descaro de decir q son libres ja!!!...

José de San Martín liberó pueblos pero si después esos pueblos a través de la historia no pudieron seguir siendo libres y volvieron nuevamente a ser colonias del imperialismo ya no es culpa de San Martín.

el cordobes

29-jul-2009, 00:00

#10

Cita:

Publicado por sonyerick

Iskaiwari dice una GRAN VERDAD....de q nos independizamos, si seguimos siendo dependientes de los extranjeros y sus "positivas" inversiones, q tienen explotados a muchos Peruanos sin ningun beneficio a futuro y una miseria de pago diaria, en donde no puedes reclamar y tus derechos son pisoteados una y otra vez....y luego tienen el descaro de decir q son libres ja!!!...

Pero eso va a pasar siempre porque nos dejamos arriar por una sarta de Gobernantes que no tienen fe en el Peru, mucho menos hablar de la clase Politiquera, y dime tu !! la clase dominante del Peru?? la clase alta? al igual que cuando llego San Martin y Bolivar los unicos que los recibieron fue la ARISTOCRACIA PERUANA, nadie mas, ni el hijo del vecino estaba enterado quienes eran, que escandalo!!!
que quien liberto? pues al Peru, por increible o no, lo libero la propia España!!! el ejercito de san martin era financiado por españoles,que a decir verdad ni siquiera tuvo una sola batalla que recordar, y Bolivar sus intereses no eran propios, mas bien ajenos, España le dijo te apoyo pero tu me das mi parte... osea que igual que ahora o antes , ambos se hicieron una buen FAENON!!!!!!!!!!

Pilatos

30-jul-2009, 08:41

. Editado por Pilatos 30-jul-2009, 09:10

#11

Lo primero decir que me parece ridículo y penoso por parte de algunos foristas (bien conocidos por su charlataneria chavista) pretender responder disimulando mal su ignorancia de los hechos de la indepencia peruana desviando el tema, para llevarlo a una supuesta veracidad o falsedad de la independencia. En fin, paso a responder:

José de San Martin arribó en 1820 al Perú, y tenía planteado controlarlo tomando la capital Lima a traves de una estrategia indirecta. Tras la favorable campaña de Arenales en la sierra central, y la victoriosa batalla de cerro de Pasco, San Martin consiguió cercar la capital, y tener al ejército realista atrincherado en Lima, y el virrey Pezuela a punto de rendirse. Pero en el campamento militar de Aznapuquio (Lima), el general español La Serna depuso del mando al virrey Pezuela, e inmediatamente organizó el repliege del ejercito realista a la sierra, y el traslado de la capital peruana al Cuzco.

Mientras José de San Martin, aunque consiguió su propósito estratégico, y ocupó efectivamente la capital Lima, sin embargo, San Martin se equivocó calculando que TODO el Perú se rendiría por proclamar desde Lima la independencia en 1821. Los realistas desde el Cuzco se rearmaron y resistieron a las fuerzas de José de San Martin, que tras conferenciar con Bolívar en Guayaquil, y con sus tropas derrotadas tras la batalla de Ica en 1822, abandonó al Perú a su suerte, y al año siguiente , en 1823, ya toda la expedición libertadora fue completamente batida sucesivamente en las batallas de Torata y Moquegua, y Zepita.

Solo el norte peruano y Lima se mantenían independientes, pero derrotados y enfrentadas. La patria estaba perdida. Sin embargo, con la llegada de Bolívar en septiembre de 1823, se remontan todas las dificultades. Porque fue Bolívar quién, con su personalidad energíca y brutal, recuperó y puso en marcha, con los refuerzos de la gran colombia, un ejército unido que estaba completa y totalmente derrotado a primeros de 1824. A esto debe sumarse la sublevación del ejercito realista altoperuano, y que parte por la mitad al ejercito realista, y lo encarrila a ser derrotado, y conduce finalmente a las victoriosas campañas de Junin y Ayacucho.

En conclusión el principal libertador es indudablemente Simón Bolívar artífice de la victoria peruana.

fer_zzz

30-jul-2009, 09:26

#12

Y cual es el punto o moraleja o que se quiere probar al final?
Pero no veamos la historia "por partes" como jack el destripador.
El Peru despues de la independencia de España fue desmembrado por el glorioso bolivar proclamando independiente a nuestra provincia del alto PERU hoy bolivia (no es poco territorio), guayaquil fue anexado a la gran colombia y se pedia maynas (loreto y parte de cajamarca) como pago a los servicio prestados, osea ojo pelado!! gratis no fue la cosa. Por lo cual hubo una guerrita con la gran colombia.
Si me preguntan quien realmente libero al PERU, la verdad me quedaria con quien proclamo la independencia ya que el otro nos desmembro el territorio, total no podia existir un pais mas grande que la gran colombia ya que seria un peligro no?

Pilatos

30-jul-2009, 09:50

. Editado por Pilatos 30-jul-2009, 10:28

#13

Cita:

El Peru despues de la independencia de España fue desmembrado por el glorioso bolivar

Esta afirmación de que "DESPUES" es completamente erronea, y por esta razón tus conclusiones son falsas, vamos a destriparlas cronologicamente para que puedas verlo:

Todos los paises latinoamericanos, incluido el estado peruano, reconocen el Uti Posseditis de 1810 como PUNTO DE PARTIDA para establecer fronteras entre ellos, que sirve como preambulo para más tarde poder tener un tratado ya entre paises soberanos. Asi que no hay que caer en el error de confundir el virreinato peruano con la república del Perú (que solo es una parte principal de él, pero no es él esencialmente), de manera que es verdad que Chile y Guayaquil formaban parte del virreinato peruano, mas no el Alto Perú que formaba parte del virreinato argentino. De tal forma que:

-La República de Chile se proclama nuevamente independiente el 12 de febrero de 1818, antes de existir la República del Perú, asegurada su independencia por José de San Martín.
-La provincia libre de Guayaquil se proclamó independiente el 8 de octubre de 1820, antes de existir la República del Perú, asegurada su independencia por Antonio José de Sucre, lugarteniente de Bolívar.
-La República del Perú es proclamada independiente el 28 de Julio de 1821.
-Los territorios del Alto Perú en 1810 formaban parte del virreinato del río de la plata, no del virreinato peruano, aunque fuesen conquistados por los realistas peruanos (para el virreynato del Perú) durante la guerra contra los patriotas argentinos, en 1825 los bolivianos deciden constituir su propio país denominado Bolivia.

¿cuál es tu desmembración pues?

Cita:

Y cual es el punto o moraleja o que se quiere probar al final?

Que la independencia peruana no puede comprenderse disparatadamente como un hecho aislado sino inmersa dentro de la emancipación americana a nivel continental.

Iskaiwari

30-jul-2009, 14:32

#14

Cita:

Publicado por carpe_diem

José de San Martín liberó pueblos pero si después esos pueblos a través de la historia no pudieron seguir siendo libres y volvieron nuevamente a ser colonias del imperialismo ya no es culpa de San Martín.

He ahí el error mi estimado amigo, no dudo que San Martín tubiera buena voluntad pero en el caso peruano no hizo más que cambiar a un dictador monarquico por una sarta de dictadores criollos, los cuales, valga decirlo, jodieron el país y ni de cerca han logrado la importancia que tuvo el Perú colonial, ya ni hablemos del "Perú"* de los andinos.
*Entiendase por espacio geográfico.

Cita:

Publicado por Pilatos

Esta afirmación de que "DESPUES" es completamente erronea, y por esta razón tus conclusiones son falsas, vamos a destriparlas cronologicamente para que puedas verlo:

Todos los paises latinoamericanos, incluido el estado peruano, reconocen el Uti Posseditis de 1810 como PUNTO DE PARTIDA para establecer fronteras entre ellos, que sirve como preambulo para más tarde poder tener un tratado ya entre paises soberanos. Asi que no hay que caer en el error de confundir el virreinato peruano con la república del Perú (que solo es una parte principal de él, pero no es él esencialmente), de manera que es verdad que Chile y Guayaquil formaban parte del virreinato peruano, mas no el Alto Perú que formaba parte del virreinato argentino. De tal forma que:

-La República de Chile se proclama nuevamente independiente el 12 de febrero de 1818, antes de existir la República del Perú, asegurada su independencia por José de San Martín.
-La provincia libre de Guayaquil se proclamó independiente el 8 de octubre de 1820, antes de existir la República del Perú, asegurada su independencia por Antonio José de Sucre, lugarteniente de Bolívar.
-La República del Perú es proclamada independiente el 28 de Julio de 1821.
-Los territorios del Alto Perú en 1810 formaban parte del virreinato del río de la plata, no del virreinato peruano, aunque fuesen conquistados por los realistas peruanos (para el virreynato del Perú) durante la guerra contra los patriotas argentinos, en 1825 los bolivianos deciden constituir su propio país denominado Bolivia.

¿cuál es tu desmembración pues?

Que la independencia peruana no puede comprenderse disparatadamente como un hecho aislado sino inmersa dentro de la emancipación americana a nivel continental.

Me parece que tu bano esfuerzo por disculpar la mediocridad de la "república" es .... pues eso, bano ¡¡¡ xD, inproductivo, condenado al fracaso.
Digas lo que digas, el espacio que ahora es Perú lo han poblado pueblos andinos de menor tamaño y de amyor tamaño, los cuales para los standares de su era fueron muy poderosos.
Ciertamente el Perú no existía hace 1000 años, pero el espacio que ocupa siempre tuvo naciones magnificas y dignas de reconocimiento internacional, no como ahora, incluso durante la colonia, en un hipotetico caso de quer siquiera bajao control español pero con los margenes territoriasles actuales sería mejor que la república que hoy tenemos, ya ni hablemos de los Incas.

Por ceirto, la independencia del Perú si se peude entender por un hecho aislado, ¿por qué?, pues, porque en ningún país se dió el enfrentamiento que se dió en el Perú, por ejemplo, en el caso de Chile, los Araucanos y Mapuches eran tan pocos y estaban tan al sur que ni contaban, en Argentina ni hablar de indigenas, en Brasil igual, y muy similar en Venezuela y Colombia, lo único caso medianmente similar al nuestro es Ecuador, pero ni eso.

Pilatos