[lmfs]

13-jul-2012, 14:26

#1

Leer antes de votar

Explico esto viene de una debate que tuve con ryb_co en el tema http://www.forosperu.net/showthread....55#post7979355 y como no quería desvirtuar el tema abrí uno aparte.
En el que yo le expresaba que para mi Brasil esta a nivel de títulos por debajo de lo que debería estar en base a su población (Algo más que toda la Conmebol junta)

Si bien un título vale 1, y no vale más o menos independientemente de la población del país que lo gane, yo sostengo que tiene más merito que lo gane un país con mucho menos población ( jugadores de fútbol ) a que lo gane el que tiene más, y que para el que tiene más jugadores de fútol en el mundo, ganar no es más una obligación que un mérito.

El me ponía el ejemplo de china y yo le contestaba que:

China tiene 711,235 jugadores registrados y 2,221 clubes
Brasil tiene 2,141,733 jugadores registrados y 29,208 clubes
Uruguay tiene 41,800 jugadores registrados y 1,220 clubes

Como verás es ridículo comparar a Brasil con China por que Brasil tiene 10 veces más clubes que china, y 3 veces más jugadores registrados. No podes comparar población en fútbol fuera de Europa y América latina.

Según ryb_co la población no tiene nada que ver con el merito de ganar, así que decidí poner a Guyana como ejemplo (que es 260 veces más pequeño que Brasil y queda al lado) , para poner un ejemplo más exagerado Argentina (casi la quinta parte de Brasil), o mi Uruguay (que es 66 veces más pequeño que Brasil).





El ejemplo de la anécdota de Rocha

En el año 2005 Rocha (que es un cuadro de un departamento que representa a penas un 2% de la población de Uruguay, y con un presupuesto que es ridículo en relación a los de Nacional y Peñarol ) logro salir campeón del torneo apertura http://es.wikipedia.org/wiki/Campeon...BAtbol_2005-06
, a pesar de que soy simpatizante de uno de los 2 grandes, no tuve ningún problema en reconocer el mérito de habernos ganado.

Entonces que piensan ¿Tendría los mismos méritos ganar Brasil gane un mundial a que lo gane Guyana?

[hdsilencio]

13-jul-2012, 14:44

. Editado por hdsilencio 13-jul-2012, 14:46

#2

Guyana? Brasil tiene un enorme merito! y hablando de meritos... que merito tiene el Barcelona o el Madrid en ganar todo con esos jugadores? más merito tuvieron el Chelsea y Bayer de llegar a la final de la Champions

[Maquiavelico]

13-jul-2012, 14:50

. Editado por Maquiavelico 13-jul-2012, 14:52

#3

mmm yo creo que cada uno tendria igual merito ... ya que si brasil gana un mundial no lo ganan los 2 millones de jugadores que tienen, sino solo los que estan en la cancha ..ganaran a costa de su entrega y sacrificio ... es más de por si ya tendrian un gran merito porque cada persona en Brasil desea ser futbolista y todo eso requiere un esfuerzo LEVANTAS UNA PIEDRA Y TE SALE UN JUGADOR ahora que un pais tenga menos influencia del futbol es un tema aparte

[Ghino]

13-jul-2012, 15:00

#4

Guyana tendría más mérito.

Pero Brasil tiene mucho mérito en ser la primera potencia mundial histórica del fútbol porque ha tenido muchos grandes futbolistas.

China, Estados Unidos o la India tienen mucho mas población que Brasil, mucho más PBI pero como no les gusta el fútbol simplemente no son bueno en eso.

Y a los países más futboleros como España, Alemania, Italia o Inglaterra están por debajo del historial de Brasil, sabiendo que tienen un PBI mayor que Brasil.

O sea Brasil tiene mucho mérito en ser el grande que es teniendo como competencia países que mueven mucho dinero.

Si a Estados Unidos le gustara el fútbol, de seguro su campeonato local sería como una Champions League... solo es cuestión de ver cuanto dinero se maneja en la NFL para darse una idea de ese potencial deportivo.

Así que más mérito tiene un país en ganar el mundial si es "más pobre"... por eso creo que Guyana tendría más mérito... por ser más pobre que Brasil

Mucho más mérito que lo gane Guyana, sería que lo gane Haití o Sudán, o algún país en extrema pobreza.

[ryb_co]

13-jul-2012, 15:44

#5

Brasil tendrá mucha población, pero jamás tendrá la inversión económica que a tenido los países europeos durante mas de 100 de fútbol.

Comparemos a Brasil y Alemania.

Brasil tiene muchísima mas población que Alemania; pero el fútbol no solo es cuestión de tener mas población.
Se requiere calidad de vida, oportunidades, de inversión social y oportunidades en todos los ámbitos para poder lograr deportistas sanos y competitivos.

Brasil y muchos países Latinoamericanos la mayoría de sus jugadores han salido desde lo mas abajo en cuestiones sociales.
Viviendo en una pobreza absoluta. jugando desde niños, descalzos y pateando pelotas de trapos en canchas siendo verdaderos potreros.

En Brasil y también en mi país no es cuestión de decir: quiero ser futbolista y ya así de fácil no es.

E leído historia de futbolista Brasileros y muchos latinos donde daba tristeza conocer de la forma que lograron salir adelante.
Un jugador promedio latino, tiene que luchar contra el hambre, el maltrato de padres, desigualdad y un sin números de cosas que hacen que llegar a ser un grande del fútbol; sus únicos pensamientos es quiero salir de esta miseria quiero cambiar mi vida.

Mientras muchos futbolistas Europeos lo tiene muy fácil.


Si tú hablas de población, yo te hablo de inversión y en eso muchos jugadores Brasileros han tenido que salir de la verdadera miseria.

Por eso algunos de sus jugadores cuando pillan fama y dinero no son capaces de controlar ese cambio tan grande en sus vidas y terminan arruinándose deportivamente; como le paso a ronaldinho.

Es mucho mas facil que en un país Europeo salgan jugadores debido a la inversión teniendo menos población.

A que tener mas de la mitad de la población sumergida en una total miseria, sin inversión y sin posibilidades de futuro.

Saludos.

[Tlacuachman]

13-jul-2012, 16:02

#6

No mameyes en tiempos de aguacates...¿en esto pierdes tu tiempo? Bueno, voy a perder el mío contigo:

Publicado por lmfs

Leer antes de votar
Si bien un título vale 1, y no vale más o menos independientemente de la población del país que lo gane, yo sostengo que tiene más merito que lo gane un país con mucho menos población ( jugadores de fútbol ) a que lo gane el que tiene más, y que para el que tiene más jugadores de fútol en el mundo, ganar no es más una obligación que un mérito.

La población (futbolística) no tiene nada que ver con los resultados. Estás basando un hecho (ganar algo) en base a la probabilidad y eso suena irresponsable. Según tu simplista idea, Brasil es el equipo más poderoso porque -tal vez- es el país con más jugadores de futbol; esto es más o menos lo que decía Einstein: ¿cómo esperas resultados diferentes si siempre haces lo mismo?. Tu pensamiento no permite considerar factores muy distintos a la población futbolística: trabajo (que considera buenos visores, entrenamientos, desarrollo individual del jugador, etc.), geografía, oportunidades, psicología, situación económica, disponibilidad, etc. Eso es realmente lo importante, lo de la población es un argumento bastante.... mhmhmh.. rudimentario.

Si saliera Guyana campeón del mundo sería mucho más meritorio que Brasil pero no por su población futbolística. La situación de Guyana es muchísimo muy diferente a la de Brasil en muchos aspectos: económico, cultural, territorial, geográfica, histórica y sobre todo de infraestructura futbolística: Guyana tiene una liga semiprofesional donde los sueldos son insuficientes para vivir del futbol, por eso esos jugadores deben dedicarse a otros oficios: panaderos, taxistas, herreros, carpinteros, etc. en talleres que no son industriales sino artesanales. En Brasil puede haber miles de jugadores en situación similar pero ellos no son los que juegan las copas del mundo ni juegan en Italia o Inglaterra.

Veamos el caso de Jamaica en Juegos Olímpicos, un país con población, territorio, recursos económicos menores que Uruguay y sin embargo tiene 5 veces más medallas olímpicas. ¿Por qué? No porque los jamaicanos tengan más población dedicada al deporte, sino porque la canalizan mejor. Usain Bolt tal vez vivió su infancia con muchas carencias, pero una vez que fue "descubierto" ya no se preocupa por su subsistencia (los de Guyana sí).

Y ya que tanto te preocupa el "mérito", aprovecho para contestar otra de tus preguntas: ¿Por qué no se considera a Uruguay al nivel de Argentina"? La razón es muy simple: Uruguay FUE una potencia aunque de eso ya más de 40 años (Muchos de los que lo vieron ya colgaron los Reebok. Después de eso Uruguay desaparecía del mapa o cuando aparecía no trascendía:
-Al mundial de Alemania no llegó porque lo eliminó Australia. (2006)
-En el de Corea no pasó de la 1a. ronda. (2002)
-En Francia y EU no clasificó. (1998 y 1994)
-En Italia y México fue eliminado en 2a. ronda. (1990 y 1986)
-En España y Argentina no clasificó. (1982 y 1978)
-En Alemania quedó eliminado en 1a. ronda. (1974)

En menos de ese tiempo, Argentina y Brasil ganaron 5 mundiales e incluso en 2 ocasiones fueron finalistas.
Uruguay en todo ese tiempo no hizo nada, solamente alcanzó un 4to. lugar en Sudáfrica 2010 y fue por suerte: Ninguno de sus rivales en ese torneo fueron potencias mundiales, tal vez regionales y aunque es meritorio ganar esos partidos, no son potencias mundiales. Tanto Brasil como Argentina ganaron en esos torneos equipos potencias como Alemania, Holanda o Italia. Tiene más mérito dejar en el camino a estas selecciones que a Ghana o Corea del Sur.

Realmente este tema se me hace tan trivial que no merecería un seguimiento. Digo no pasa nada porque un país sea mejor que otro... a menos que estés en el mundo de las apuestas realmente es irrelevante.

[keto]

13-jul-2012, 16:23

#7

La gente le achacaria a la suerte si ganase Guyana, Colombia, Chile etc... Pero si gana Brasil o algun europeo fuerte seria normal y tendria un monton de merito

[el_juego]

13-jul-2012, 16:40

#8

recuerdo k en la copa america los opinionistas(lo vi x sky italia)


comentaban sobre su buen futbol agregando tambien su numero de habitantes en manera positiva.

[lmfs]

13-jul-2012, 16:49

#9

Publicado por ryb_co

Brasil tendrá mucha población, pero jamás tendrá la inversión económica que a tenido los países europeos durante mas de 100 de fútbol.

Comparemos a Brasil y Alemania.

Brasil tiene muchísima mas población que Alemania; pero el fútbol no solo es cuestión de tener mas población.
Se requiere calidad de vida, oportunidades, de inversión social y oportunidades en todos los ámbitos para poder lograr deportistas sanos y competitivos.

Brasil y muchos países Latinoamericanos la mayoría de sus jugadores han salido desde lo mas abajo en cuestiones sociales.
Viviendo en una pobreza absoluta. jugando desde niños, descalzos y pateando pelotas de trapos en canchas siendo verdaderos potreros.

En Brasil y también en mi país no es cuestión de decir: quiero ser futbolista y ya así de fácil no es.

E leído historia de futbolista Brasileros y muchos latinos donde daba tristeza conocer de la forma que lograron salir adelante.
Un jugador promedio latino, tiene que luchar contra el hambre, el maltrato de padres, desigualdad y un sin números de cosas que hacen que llegar a ser un grande del fútbol; sus únicos pensamientos es quiero salir de esta miseria quiero cambiar mi vida.

Mientras muchos futbolistas Europeos lo tiene muy fácil.


Si tú hablas de población, yo te hablo de inversión y en eso muchos jugadores Brasileros han tenido que salir de la verdadera miseria.

Por eso algunos de sus jugadores cuando pillan fama y dinero no son capaces de controlar ese cambio tan grande en sus vidas y terminan arruinándose deportivamente; como le paso a ronaldinho.

Es mucho mas facil que en un país Europeo salgan jugadores debido a la inversión teniendo menos población.

A que tener mas de la mitad de la población sumergida en una total miseria, sin inversión y sin posibilidades de futuro.

Saludos.

Aunque no lo creas entiendo tu punto y estamos de acuerdo. Yo puse uno de los factores (población) por los que Brasil tendría ventaja y tu pones uno (economía) por el que no tendría ventaja contra un país Europeo como Alemania, pero en el ejemplo que pongo que es Guyana, que esta peor en todos los sentidos, sin dudas habría que valorar más el esfuerzo ya que tuvieron más dificultades.

----- mensaje añadido, 13-jul-2012 a las 19:13 -----

Publicado por Tlacuachman

No mameyes en tiempos de aguacates...¿en esto pierdes tu tiempo? Bueno, voy a perder el mío contigo:



La población (futbolística) no tiene nada que ver con los resultados. Estás basando un hecho (ganar algo) en base a la probabilidad y eso suena irresponsable. Según tu simplista idea, Brasil es el equipo más poderoso porque -tal vez- es el país con más jugadores de futbol; esto es más o menos lo que decía Einstein: ¿cómo esperas resultados diferentes si siempre haces lo mismo?. Tu pensamiento no permite considerar factores muy distintos a la población futbolística: trabajo (que considera buenos visores, entrenamientos, desarrollo individual del jugador, etc.), geografía, oportunidades, psicología, situación económica, disponibilidad, etc. Eso es realmente lo importante, lo de la población es un argumento bastante.... mhmhmh.. rudimentario.

Si saliera Guyana campeón del mundo sería mucho más meritorio que Brasil pero no por su población futbolística. La situación de Guyana es muchísimo muy diferente a la de Brasil en muchos aspectos: económico, cultural, territorial, geográfica, histórica y sobre todo de infraestructura futbolística: Guyana tiene una liga semiprofesional donde los sueldos son insuficientes para vivir del futbol, por eso esos jugadores deben dedicarse a otros oficios: panaderos, taxistas, herreros, carpinteros, etc. en talleres que no son industriales sino artesanales. En Brasil puede haber miles de jugadores en situación similar pero ellos no son los que juegan las copas del mundo ni juegan en Italia o Inglaterra.

Veamos el caso de Jamaica en Juegos Olímpicos, un país con población, territorio, recursos económicos menores que Uruguay y sin embargo tiene 5 veces más medallas olímpicas. ¿Por qué? No porque los jamaicanos tengan más población dedicada al deporte, sino porque la canalizan mejor. Usain Bolt tal vez vivió su infancia con muchas carencias, pero una vez que fue "descubierto" ya no se preocupa por su subsistencia (los de Guyana sí).

Y ya que tanto te preocupa el "mérito", aprovecho para contestar otra de tus preguntas: ¿Por qué no se considera a Uruguay al nivel de Argentina"? La razón es muy simple: Uruguay FUE una potencia aunque de eso ya más de 40 años (Muchos de los que lo vieron ya colgaron los Reebok. Después de eso Uruguay desaparecía del mapa o cuando aparecía no trascendía:
-Al mundial de Alemania no llegó porque lo eliminó Australia. (2006)
-En el de Corea no pasó de la 1a. ronda. (2002)
-En Francia y EU no clasificó. (1998 y 1994)
-En Italia y México fue eliminado en 2a. ronda. (1990 y 1986)
-En España y Argentina no clasificó. (1982 y 1978)
-En Alemania quedó eliminado en 1a. ronda. (1974)

En menos de ese tiempo, Argentina y Brasil ganaron 5 mundiales e incluso en 2 ocasiones fueron finalistas.
Uruguay en todo ese tiempo no hizo nada, solamente alcanzó un 4to. lugar en Sudáfrica 2010 y fue por suerte: Ninguno de sus rivales en ese torneo fueron potencias mundiales, tal vez regionales y aunque es meritorio ganar esos partidos, no son potencias mundiales. Tanto Brasil como Argentina ganaron en esos torneos equipos potencias como Alemania, Holanda o Italia. Tiene más mérito dejar en el camino a estas selecciones que a Ghana o Corea del Sur.

Realmente este tema se me hace tan trivial que no merecería un seguimiento. Digo no pasa nada porque un país sea mejor que otro... a menos que estés en el mundo de las apuestas realmente es irrelevante.

En este caso, no me interesan países puntuales, ni el mío.
Lo que me interesa es, más allá del país, si hay más mérito en ganar teniendo más dificultades (Población, economía, situación solcial, etc.) o si se debe valorar igual la victoria aunque para llegar a ella el participante halla tenido que enfrentar más adversidades que sus contrincantes.

Mi postura es que no se puede considerar que todas las victorias son iguales, y que hay factores que considerar a la hora de valorar esas victorias.

Pongamoslo no es lo mismo que España gane la Eurocopa a que la gane la república de San Marino, hay un plus, un merito que uno tiene y el otro no.
O si lo quieres ver a nivel de países más cercanos, si jugaran un amistoso Perú y Guyana y Perú le ganase a Guyana no tendría merito, es decir sería lo lógico, nadie esperaría otra cosa, pero si ganase Guyana todo el mundo hablaría de eso y se maravillaría con su triunfo.

Uno de los factores para cualquier deporte es la población, si vos tenes más gente que practica un deporte, tenes más probabilidades de sacar algún buen deportista.

Siguiendo el ejemplo de Guyana, ellos tienen 8,940 jugadores registrados y Brasil tiene 2,141,733 jugadores registrados (tiene casi 3 veces más jugadores registrados que la población total de Guyana). Entonces si el seleccionado de esos 8,940 jugadores le ganase al seleccionado de 2,141,733 jugadores al menos a mi tendrían que atarme la mandíbula a la cabeza por que quedaría con la boca abierta de sorpresa por una semana. Verdaderamente admiraría que esos tipos hallan podido vencer al combinado de un contrincante con tantos más jugadores de donde elegir.

[ryb_co]

13-jul-2012, 17:21

#10

Publicado por el_juego

recuerdo k en la copa america los opinionistas(lo vi x sky italia)


comentaban sobre su buen futbol agregando tambien su numero de habitantes en manera positiva.

Si tiene algo que ver.
Pero el tema de tener o no buenos jugadores pasa por muchos factores como explicaba un colega mas arriba.

Ganar en deportes no es cuestión de tener mas población.
Se requiere que el país tenga inversión social: educativo, en la salud, en lo deportivo, en lo psicologíco.

Y de eso carece casi la mayoría de países sudamericanos.
Que sacas con tener la población de brasil, cuando la mitad de esa población esta sumergida en una total miseria y abandono.

Ahora pensemos un poco; si sumáramos la cantidad de población que tiene Brasil mas una inversión total sobre su población; creo yo que Brasil ahora mismo tendría un poco mas o el doble de títulos.

Pero eso nunca lo sabremos por que solo estamos dando un caso hipotético sobre si ganarían dependiendo de muchos factores.

Saludos.

[lmfs]

13-jul-2012, 17:22

#11

Publicado por Maquiavelico

mmm yo creo que cada uno tendria igual merito ... ya que si brasil gana un mundial no lo ganan los 2 millones de jugadores que tienen, sino solo los que estan en la cancha ..ganaran a costa de su entrega y sacrificio

Yo creo que tendía más merito por que la población total de Guyana es un tercio de los futbolistas registrados y precisamente sería con mucha entrega y sacrificio que un seleccionado de 8,940 jugadores registrados le ganara a un seleccionado de Brasil que tiene 2,141,733 jugadores. Osea hay que dejar la vida en la cancha para poder compensar esa asimetría, por que seguramente los 11 seleccionados de 8,940 por estadística y probabilidades no fueran tan buenos como los 11 de Brasil, y solo dejando el alma en cada jugada pudieran ganar.

[NEUROMANCER]

13-jul-2012, 18:08

#12

Creo que Guyana, pero la realidad es otra, porque si Brasil últimamente no le va bien en los mundial ya qué será de Guyana.

[ryb_co]

13-jul-2012, 19:46

. Editado por ryb_co 13-jul-2012, 19:51

#13

Aquí muchos ya saben que admiro mucho el fútbol Brasilero.

Pero aquí muchos desconocen la historia verdadera de la federación de fútbol de brasil.

Les contare que es realmente meritorio.

Brasil no es solo una potencia mundial en fútbol.

- Brasil es el que mas títulos mundiales de fútbol.
- Brasil junto a Italia y Argentina son los que mas títulos de clubes tienen.
- Es el que mas título de fútbol sala tiene del mundo (4)
- Es el que mas títulos mundiales de fútbol playa (13)
- Es el que mas títulos mundiales de fútbol sala Femenino (2)



Si la gente conociera el palmares real de Brasil es para admirar.


Es el único país del mundo capaz de luchar en los 3 frentes de los torneos FIFA: Fútbol - Fútbol Sala y Fútbol Playa. Siendo el mejor en cada torneo.

Palmares de Brasil (títulos intercontinentales)

Fútbol:

Copa Mundial: 5
Copa Mundial Sub-20: 5
Copa Mundial Sub-17: 3
Copa FIFA Confederaciones: 3
Copa Intercontinental y Mundial de Clubes: 9
Juegos Panamericanos: 4
Torneo Esperanzas de Toulon: 6

Fútbol Sala

Copa Mundial de Fútbol sala de la FIFA: 4
Copa Mundial de Fútbol sala de la AMF: 2
Copa Intercontinental de Fútbol sala: 6
Grand Prix de Fútbol sala: 6
Copa Mundial de Fútbol sala Femenino: 2

Fútbol Playa

Copa Mundial de Fútbol Playa: 13
Mundial de Clubes de Fútbol Playa: 1

Solo nombre los títulos intercontinentales; por que si ponga los del continente la lista es muy larga.

Si alguien me muestra un país capaz de lograr al menos la mitad de lo hecho por Brasil me quitare el sombrero.

No hay una Federación de fútbol mas exitosa en el Mundo que Brasil.

Si la gente fuera capaz de al menos darse la tarea de conocer la historia de cada Federación aprendería un poco de historia de fútbol de cada país.

Y por último decir que Brasil es el único país del mundo campeón en las 3 categorías del fútbol: Fútbol sala, Fútbol sala y fútbol playa.

El mas cercano a lograr eso es España.

Saludos.

[Myths]

13-jul-2012, 23:05

#14

Obvio. Tendría mas mérito Guyana.

Sería como La batalla de las Termópilas, donde 300 espartanos lucharon contra un ejercito de 300.000 hombres.

[Maquiavelico]

14-jul-2012, 08:07

#15

Publicado por lmfs

Yo creo que tendía más merito por que la población total de Guyana es un tercio de los futbolistas registrados y precisamente sería con mucha entrega y sacrificio que un seleccionado de 8,940 jugadores registrados le ganara a un seleccionado de Brasil que tiene 2,141,733 jugadores. Osea hay que dejar la vida en la cancha para poder compensar esa asimetría, por que seguramente los 11 seleccionados de 8,940 por estadística y probabilidades no fueran tan buenos como los 11 de Brasil, y solo dejando el alma en cada jugada pudieran ganar.

nada que ver , acaso esos 8 mil registrados juegan en la cancha ,acaso ellos realizan la campaña mundial ? . No ps depende de cada persona querer ser un gran furbolista ..como dijeron arriba tambien depende de la inversion que haga cada pais en el deporte ...no tiene que ver nada con la poblacion ..

[lmfs]

14-jul-2012, 09:42

#16

Publicado por Maquiavelico

nada que ver , acaso esos 8 mil registrados juegan en la cancha ,acaso ellos realizan la campaña mundial ? . No ps depende de cada persona querer ser un gran furbolista ..como dijeron arriba tambien depende de la inversion que haga cada pais en el deporte ...no tiene que ver nada con la poblacion ..

Ok, no quería hacerlo por que me iban a decir que exageraba mucho, pero no me dejas más remedio que poner de ejemplo a San Marino para que entiendas el punto.

"La selección de San Marino es una de las más débiles del panorama futbolístico mundial. En el coeficiente UEFA de 2010, el combinado ocupa la última plaza, mientras que en la clasificación mundial de la FIFA de diciembre de 2010 figura en última posición, entre 203 selecciones. A lo largo de su historia, el equipo sólo ha ganado un partido, un amistoso frente a Liechtenstein en 2004, y la gran mayoría de sus encuentros se cuentan por derrotas. En ese sentido, San Marino ostenta el récord del equipo europeo más goleado en partido oficial, cuando perdió 0:13 frente a Alemania.
La principal razón que justifica los malos resultados de San Marino es su escasa población, algo más de 33.000 habitantes. Al ser un microestado, la Federación Sanmarinense sólo puede contar con algo más de 1.000 futbolistas, la mayoría de ellos aficionados. Solo unos pocos seleccionados han jugado en su etapa profesional, como Massimo Bonini, mediocentro defensivo de la Juventus de Turín en los años 1980. En otros casos, hay nacionalizados como Andy Selva, delantero profesional nacido en Italia y máximo goleador en la historia del combinado, con 8 tantos.
Los rivales de San Marino suelen plantear el partido como una victoria fácil, y en torneos oficiales, tratan de aprovecharlo como una posibilidad de aumentar su diferencia de goles. En ese sentido, cualquier victoria o empate de los sanmarineses es un resultado inesperado, incluído las victorias por una diferencia mínima. Por ejemplo, la victoria de Irlanda por 2:1 fue criticada por la prensa irlandesa, y el empate 1:1 frente a Letonia como visitante en 2001, supuso el despido del seleccionador letón, Gary Johnson."

fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci..._de_San_Marino

La mayoría de los indicadores económicos y sociales de san marino son mejor que los de Italia (país dentro del que se encuentra).
Por ejemplo San Marino tiene un PIB per cápita US$ 34.600 (2001) contra un PIB per cápita de US$ 29.392 de los Italianos.
Étnica y culturalmente hablando no son distintos de los italianos.
¿Cual es la diferencia entonces? La cantidad de italianos y la cantidad de sanmarinenses

[carpe_diem]

14-jul-2012, 13:21

. Editado por carpe_diem 14-jul-2012, 13:23

#17

Publicado por lmfs

Leer antes de votar

Explico esto viene de una debate que tuve con ryb_co en el tema http://www.forosperu.net/showthread....55#post7979355 y como no quería desvirtuar el tema abrí uno aparte.
En el que yo le expresaba que para mi Brasil esta a nivel de títulos por debajo de lo que debería estar en base a su población (Algo más que toda la Conmebol junta)

Si bien un título vale 1, y no vale más o menos independientemente de la población del país que lo gane, yo sostengo que tiene más merito que lo gane un país con mucho menos población ( jugadores de fútbol ) a que lo gane el que tiene más, y que para el que tiene más jugadores de fútol en el mundo, ganar no es más una obligación que un mérito.

El me ponía el ejemplo de china y yo le contestaba que:

Según ryb_co la población no tiene nada que ver con el merito de ganar, así que decidí poner a Guyana como ejemplo (que es 260 veces más pequeño que Brasil y queda al lado) , para poner un ejemplo más exagerado Argentina (casi la quinta parte de Brasil), o mi Uruguay (que es 66 veces más pequeño que Brasil).

El ejemplo de la anécdota de Rocha

En el año 2005 Rocha (que es un cuadro de un departamento que representa a penas un 2% de la población de Uruguay, y con un presupuesto que es ridículo en relación a los de Nacional y Peñarol ) logro salir campeón del torneo apertura http://es.wikipedia.org/wiki/Campeon...BAtbol_2005-06
, a pesar de que soy simpatizante de uno de los 2 grandes, no tuve ningún problema en reconocer el mérito de habernos ganado.

Entonces que piensan ¿Tendría los mismos méritos ganar Brasil gane un mundial a que lo gane Guyana?

Sin dudas que tiene más méritos que Guyana gane un mundial a que Brasil lo gane, pero también convengamos que no se puede comparar la tradición fútbolera que tiene Uruguay con la tradición futbolera de Guyana (no es un detalle menor). La tradición futbolera de un país es muy importante, Uruguay tiene mucha más tradición futbolera que Guyana y es un país exportador de jugadores, por ejemplo, Holanda también es un país pequeño pero al ser un país con tradición futbolera tienen selecciones muy competitivas a tal punto, que jugaron finales de copas del mundo. El caso puntual de Guyana es muy diferente.

----- mensaje añadido, 14-jul-2012 a las 15:27 -----

Publicado por hdsilencio

Guyana? Brasil tiene un enorme merito! y hablando de meritos... que merito tiene el Barcelona o el Madrid en ganar todo con esos jugadores? más merito tuvieron el Chelsea y Bayer de llegar a la final de la Champions

Obviamente que tiene más mérito deportivo el título ganado por un equipo chico al título ganado por un equipo grande pero el Chelsea y el Bayern también son equipos grandes y tienen un presupuesto inmenso, entonces en cuanto al mérito deportivo, no se diferencian mucho del Barcelona o el Real Madrid

[lmfs]

14-jul-2012, 16:01

#18

Publicado por carpe_diem

Sin dudas que tiene más méritos que Guyana gane un mundial a que Brasil lo gane, pero también convengamos que no se puede comparar la tradición fútbolera que tiene Uruguay con la tradición futbolera de Guyana (no es un detalle menor). La tradición futbolera de un país es muy importante, Uruguay tiene mucha más tradición futbolera que Guyana y es un país exportador de jugadores, por ejemplo, Holanda también es un país pequeño pero al ser un país con tradición futbolera tienen selecciones muy competitivas a tal punto, que jugaron finales de copas del mundo. El caso puntual de Guyana es muy diferente.

Claro, coincido, pero en este caso, me interesaba demostrar el tema de la población más allá de la diferencia de Brasil con Argentina y Uruguay.
El meollo de la discusión era si el tener más dificultades, hacia que una victoria fuese más meritoria o no.
Hay distintos tipos de dificultades, las más comunes serían presupuesto y población, aunque como tu dices también la corrupción.
En este caso la dificultad o desventaja en cuestión era la población.
Yo afirmaba que los títulos de Argentina y Uruguay tenían más mérito que los de Brasil por que teníamos mucho menos población, mientras que ryb_co afirmaba que la población no tenía ninguna relevancia, cosa con la que puedo estar de acuerdo si la diferencia es poca diciendo que tiene poca relevancia, pero cuando es mucha decir que independientemente de la diferencia que halla no va tener relevancia me parecía errado, y si seguíamos la discusión el el otro tema era una charla de sordos e íbamos a desvirtuar el tema, por eso decidí abrir uno nuevo para que el resto de los foristas nos ayudaran a ver lo que no veíamos.

[ryb_co]

14-jul-2012, 16:38

#19

Publicado por lmfs

Claro, coincido, pero en este caso, me interesaba demostrar el tema de la población más allá de la diferencia de Brasil con Argentina y Uruguay.
El meollo de la discusión era si el tener más dificultades, hacia que una victoria fuese más meritoria o no.
Hay distintos tipos de dificultades, las más comunes serían presupuesto y población, aunque como tu dices también la corrupción.
En este caso la dificultad o desventaja en cuestión era la población.
Yo afirmaba que los títulos de Argentina y Uruguay tenían más mérito que los de Brasil por que teníamos mucho menos población, mientras que ryb_co afirmaba que la población no tenía ninguna relevancia, cosa con la que puedo estar de acuerdo si la diferencia es poca diciendo que tiene poca relevancia, pero cuando es mucha decir que independientemente de la diferencia que halla no va tener relevancia me parecía errado, y si seguíamos la discusión el el otro tema era una charla de sordos e íbamos a desvirtuar el tema, por eso decidí abrir uno nuevo para que el resto de los foristas nos ayudaran a ver lo que no veíamos.

Bien por el tema de población; pero te olvidas que los títulos logrados por Uruguay fue en una epoca donde el fútbol era mas amateur y no tan internacional.

Bien, ahora hablemos de Brasil y Uruguay sobre población y las posibilidades reales ahora mismo para ganar un Mundial.

Ahora con el tema de población, inversión, zona geográfica; ves a Uruguay con posiblidades reales de lograr un título Mundial a corto lo largo plazo?.

Te sere sincero; lo dudo mucho; Uruguay esta muy lejos de lograr un 3 Mundial.

A los Uruguayos les duele mucho aceptar que tuvieron su pisca de suerte en el Mundial de Sudafrica; teniendo que enfrentarse a Corea del Sur y ganándole a Ghana por penales, después de la criticadisima mano hecha por Suarez.

Penal en los últimos minutos; si anotaba adios Uruguay; pero no paso; ganaron por penales.

Llegaron a semifinales, y perdieron los dos siguientes partidos con selecciones de peso.
Por mucho que digan que perdieron luchando y todo eso; derrota es derrota,. sea 1-0 o 15-0.


No veo a Brasil ganando la próxima Copa Mundial; pero a largo plazo si los veo.

A Uruguay; los veo ganando tal vez otra Copa América; pero un Mundial dudo mucho que lo vuelvan a ganar en su vida.

Población, mas inversión en su liga (Brasil) si tiene posibilidades de volver a Campeonar.
Uruguay no volverá a levantar esa Copa nunca.

[lmfs]

14-jul-2012, 18:45

#20

Lo más importante es que ahora estamos de acuerdo en que hay factores como la población y el PBI, entre otros que influyen en las posibilidades de un país de salir campeón, y que pueden jugar a favor o en contra a la hora de evaluar los méritos de una victoria o derrota.

Publicado por ryb_co

Bien por el tema de población; pero te olvidas que los títulos logrados por Uruguay fue en una epoca donde el fútbol era mas amateur y no tan internacional.

Bien, ahora hablemos de Brasil y Uruguay sobre población y las posibilidades reales ahora mismo para ganar un Mundial.

Ahora con el tema de población, inversión, zona geográfica; ves a Uruguay con posiblidades reales de lograr un título Mundial a corto lo largo plazo?.

Te sere sincero; lo dudo mucho; Uruguay esta muy lejos de lograr un 3 Mundial.

Algunos Argentinos y Uruguayos de este foro coincidimos en que las perspectivas de Brasil son muy superiores a las nuestras.
Precisamente digo que debido a la aplastante diferencia de PBI y población las posibilidades de Uruguay de salir campeón mundial contra Brasil son muy pocas.
En el caso de Argentina como las diferencias no son tan aplastantes (aunque si son grandes) si bien tiene menos posibilidades, no son tan pocas como las de Uruguay. Además tienen la ventaja de ser rioplatenses, que desde mi punto de vista juegan mejor que los brasileros y eso ayuda a compensar parte de la diferencia de población.

Publicado por ryb_co

A los Uruguayos les duele mucho aceptar que tuvieron su pisca de suerte en el Mundial de Sudafrica; teniendo que enfrentarse a Corea del Sur y ganándole a Ghana por penales, después de la criticadisima mano hecha por Suarez.

Penal en los últimos minutos; si anotaba adios Uruguay; pero no paso; ganaron por penales.

Llegaron a semifinales, y perdieron los dos siguientes partidos con selecciones de peso.
Por mucho que digan que perdieron luchando y todo eso; derrota es derrota,. sea 1-0 o 15-0.

No quiero responderte a eso acá para no desvirtuar este tema, te sugiero que veas http://www.forosperu.net/showthread.php?t=333632&page=5 donde queda demostrado que ni ganamos de suerte ni fue tal la diferencia con selecciones de peso como decís vos, y si quieres seguimos esta línea de debate en ese tema.

Publicado por ryb_co

No veo a Brasil ganando la próxima Copa Mundial; pero a largo plazo si los veo.

A Uruguay; los veo ganando tal vez otra Copa América; pero un Mundial dudo mucho que lo vuelvan a ganar en su vida.

Población, mas inversión en su liga (Brasil) si tiene posibilidades de volver a Campeonar.

Si me preguntas a mí cual va a ser el próximo sudamericano en ganar un mundial (y uso la lógica), te digo que Brasil, si me preguntas si no es Brasil a quien veo, te digo que Argentina. No soy un tipo cerrado que vaya a negar la realidad, soy consecuente con mis ideas, Brasil tiene desde mi punto de vista todo para ganar.
Por eso te digo, desde mi punto de vista para Brasil el ganar la copa no es una posibilidad, es una obligación.

Publicado por ryb_co

Uruguay no volverá a levantar esa Copa nunca.

2 Cosas:

1)Nunca es mucho tiempo.
Hace algunos años, más de uno dijo que Uruguay nunca volvería a ganar una copa América, que eran triunfos pre históricos que no se repetirían.
Hace algunos años, más de uno dijo que Uruguay nunca volvería a estar en una semi final de un mundial, que Uruguay ya estaba muerto y que solo vivía de glorias del pasado.
Hace más de 60 años, todos creían (incluyendo a los dirigentes uruguayos) que Brasil ganaría la final del 50, no había dudas, y ya sabemos lo que paso.
Repito, no nos veo ganando un mundial, pero la celeste a demostrado que el nunca no es un calificativo valido para ella.

2) Al menos yo, no necesito ver a Uruguay campeón del mundo para estar contento con mi selección, con que pongan todo en la cancha, con que den el 100%, con eso ya soy feliz.
No siempre se puede ganar, siempre puede haber alguien mejor que uno, y no es un fracaso ser derrotado por alguien superior.
El fracaso es bajar los brazos, el fracaso es no luchar aunque sepas es una batalla perdida.
Soy consciente de las limitaciones de mi selección, y por eso disfruto mucho cualquier victoria que este por encima de lo que es esperable, por más que "solo sea" un cuarto puesto en un mundial.