|
|
 Mensajes: 1,497 |
Buenas tardes: Todos sabemos que el 6 de junio de 1944 las tropas norteamericanas, británicas y canadienses desembarcaron en Normandía. Las tropas alemanas de Normandía estaban encuadradas en el Grupo B del Ejército Alemán, comandado por el Mariscal Erwin Rommel y precisamente en la zona del desembarco era el 7o. Ejército quien defendía la costa ( el 15o. Ejército estaba en la zona de Calais). Rommel y su Grupo B estaban subordinados al Comandante en Jefe del Oeste , el mariscal Gerd Von Rundstedt y, la verdad sea dicha, ambos mariscales no se llevaban muy bien. No viene ahora al caso analizar los porqués de esa situación, pero sí el hecho de que tenían tácticas de defensa diferentes para el caso de una invasión. Mientras que Rommel era partidario de repeler el ataque en las mismas playas, incluso usando las divisiones acorazadas casi como piezas de artillería, Von Rundstedt pensaba que primero había que ver hacia dónde se dirigía el enemigo luego de haber desembarcado para después concentrar todas las tropas y aniquilarlo. Si bien la posición de Rundstedt era la más clásica, por llamarlo de alguna manera , Rommel sabía, entre otras cosas por su experiencia en el norte de África, que la superioridad aérea del enemigo era muy grande y que impediría la concentración de fuerzas y el avance hacia la costa luego del desembarco. Por eso era partidario de rechazarlo en las playas, aún dándole a las tropas blindadas menos movilidad que la habitual. El general Leo Geyr von Schwepemburg , perteneciente al arma acorazada trató de convencer a Rommel de que no podía hacer uso de los blindados sin movilidad, pero sin convencer a Rommel, que tampoco era hombre de muchas pulgas. La tensión entre ambos mariscales fue zanjada por el propio Hitler que llegó a una solución de compromiso. Las tropas acorazadas no quedarían en las playas, como pretendía Rommel ( salvo la 21a División Panzer) permaneciendo a mayor distancia, como pretendía Rundstedt, pero quitándole a éste el mando sobre ellas, que quedaban bajo el comando directo del OKW, es decir, de Hitler. Solución a medias que resultó mala. Pero el objeto de este post es saber por cuál de las dos soluciones se inclinan los foristas, la de Rommel o la de Rundstedt., ¿ Cual les parece mejor? Yo voy a dar mi opinión por anticipado: la de Rommel. En las circunstancias en que se encontraban los alemanes en Francia, no había otra opción. O se rechazaba el desembarco en la playa misma o no se podría rechazarlo después, pues la fuerza aérea de los angoamericanos era abrumadoramente superior a la Luftwaffe en la zona, que creo que andaba por los 190 cazas. El punto del rechazo de la invasión era muy importante pues era la última posibilidad de Alemania de buscar algun acuerdo de compromiso con los Aliados desde una posición de fuerza, quizás acercándose a la Urss, que quedaría desilusionada por un eventual fracaso del segundo frente que venía pidiendo desde hacía rato. ( Para los rusos el frente italiano no contaba). El tema pues está abierto: ¿Táctica de Rommel o táctica de Rundstedt? Salu2 A sinbander le gustó este mensaje |
|
Mensajes: 786 |
Yo me quedaría con la tactica de Rommel, Si bien en playa practicamente los panzer estarían inmovilizados pero si todas las tropas estaban bien posicionadas y tenían una buen camino de suministros y recambio de tropas frescas se hubiera aguantado facilmente la invasión a normandía y eso repercuteria en el bando aliado en dos cosas, la gran cantidad de bajas que les vas a ocasionar dado que tienes una mejor posición para defender y segundo los desmotivas al ver la gran cantidad de muertos y que no se logra el objetivo con el transcurrir de las horas, luego de tener bien posicionada la playa mandar en la noche a la luftwaffe para que se de un banquete con los rezagos.. A Caceres le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 1,204 |
Hay un detalle que olvidan, no se tenia precision de donde se iva a desembarcar. Previo al desembarco si no me equivoco los aliados bombardeaban con mas frecuencia en otras playas para confundir a los Alemanes. Con decirte que el alto mando Aleman con las dudas de Hitler estaba convencido que se iva desembarcar en otro lugar. PD: Tendre que desempolvar mi informacion  .
|
|
|
Mensajes: 2,676 |
Cita:
  lo llamativo de Rundstedt es que a pesar de haber sido general y mariscal de campo, nunca dejo de usar su chaqueta de coronel de ejercito. sobre el tema. Es dificil hacer un juicio de rundstedt en esa época, ya que en ese momento esta pasando por sus primeros síntomas de su edad, tenia 70 años para esa época, y que fue llamado de su retiro para volver a las filas.... creo que Rommel pensaba correctamente según su visión de frenar al enemigo en las mismas playas, en realidad de tratar de frenar, porque el sabia que no podría frenarlos. rundstedt también sabia que no podría frenas la invacion, por lo que pensó en una táctica mas conservadora, que era esperarlos mas adentro y hacer un ataque de pinzas con las fuerzas reagrupadas detrás de la linea del atlántico. creo que ambos sabían que la invacion era inevitable, ambos tenían un forma distinta de enfrentar la situación, ambos tenia la razón ya que hubiera sido de un método u otro..el resultado hubiera sido el mismo la otro diferencia es que rundstedt era responsable de todos los frentes, mientras que Rommel era solo subordinado responsable del frente oeste. mas informacion de ese hecho: http://www.history.ucsb.edu/faculty/...elNormandy.htm A Unomismo2005 le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 3,200 |
Laentablemente sea la tactica que usaraAlemania no podria haber ganado, estaba enfrentandose practicamente sola todo el mundo, lo maximo que podria ahcer era aguantar, y creo que la tactica de Rommel hubiera sido la mejor para este caso, ya que los genocidas aliados tenian suficientes bombarderos para dejar Aemania en la edad de piedra, y podrian defenderse com oalgo parecido en la isla de Iwo Jima los japoneses, que dio resultado  
|
|
|
|
Mensajes: 1,497 |
Cita:
Lo del conocimiento del atentado para mí es algo no probado. Que ambos estaban un tanto desilusionados de Hitler ( especialmente Rundstedt) puede ser, pero del atentado, no creo. Luego de ser herido, Roimmel se mostró partidario de derrocar a Hitler, pero no del atentado. Pero volviendo al tema, Rundstedt, al igual que antes Halder, no tenía buena opinión de Rommel. Pensaba que podría ser un buen comandante de división y poco más.Por lo menos, eso es lo que tengo entendido. Salu2 |
|
|
|
|
Mensajes: 2,676 |
Cita:
volviendo al tema, Rundstedt no es que considerara mal a Rommel, sino que lo consideraba demasiado joven y arriesgado. Rundstedt jamas se permitiría sacrificar sus fuerzas si pudiese el evitarlo. ahora toda esto te lo digo no porque yo haya estado ahí, lo he leído en su biografía, "el ultimo prusiano" de charles messenger, hay sopesar las fuentes y hacerse una idea lo mas cercano a la verdad posible. |
|
|
|
Mensajes: 595 |
Cita:
La mejor tactica es no hacer la guerra. A acertijo63 y Caceres les gustó este mensaje |
|
|
|
|
Mensajes: 3,200 |
Cita:
|
|
|
|
|
Mensajes: 595 |
Cita:
En 1939 nadie querìa hacer una guerra preventiva. La URSS la invadimos nosotros, no fueron ellos. |
|
|
|
|
Mensajes: 3,200 |
Cita:
|
|
|
|
|
Mensajes: 786 |
Cita:
|
|
|
|
|
Mensajes: 3,200 |
Cita:
El aguante de Alemania yo creo que seria mas porque sabian que luchaban por una causa mas justa que la de los aliados, ambos genocidas claro, pero supongo que el menos malo de la historia seria la Alemania nazi, hay varios datos que podrian confirmarlo, por ejemplo el racismo era algo mundial, no unico en Alemania, Alemania tenia divisiones de diferentes razas, el unico lastre fue el abuso sobre los judios, aunque los aliados y comitern no se quedaron atras, con sus persecuciones mundiales d ejaponeses y alemanes(se vinieron al Peru a bsucar alemanes y japoneses para asesinarlos o llevarlos a sus campos), aunque eso, es otra historia.
A Caceres le gustó este mensaje |
|
|
|
|
Mensajes: 786 |
Cita:
|
|
|
|
Mensajes: 531 |
Cita:
Y esto : El punto del rechazo de la invasión era muy importante pues era la última posibilidad de Alemania de buscar algun acuerdo de compromiso con los Aliados desde una posición de fuerza. Esa es una excusa, no existe una posicion de fuerza en plena retirada. |
|
|
|
|
Mensajes: 1,497 |
Buenas tardes: Voy a ampliar un poco más mis razones para apoyar la táctica de Rommel. Quizás Rommel no fuera un gran estratega pero sí era un gran táctico. Por otra parte sabía bien a quién se enfrentaba, pues ya lo había experimentado en el norte de África, al contrario que la mayoría de los jefes alemanes. Rommel conocía la debilidad de sus fuerzas y sobre todo la carencia casi absoluta de la Luftwaffe en Francia. Por tanto sabía que, una vez consolidado el desembarco ( fuera donde fuese a lo largo de la costa) no podría después recahzar al enemigo. Sabía también de la importancia de ese rechazo en la moral de los anglosajones y su opinión pública. Por tanto quería concentrar todas sus tropas sobre la costa, aún sabiendo que las tropas blindadas perderían movilidad, que es uno de sus fuertes. Por tanto, infantería, artillería, tropas blindadas y sus famosas minas ( era obsesivo con ellas) debían rechazar in situ al enemigo. Dejar a las unidades acorazadas a unos 200 km. detrás del frente era suicida para Rommel ( y de ahí su discrepancia con Rundstedt). Concentrarlas luego de saber dónde había desembarcado el enemigo y hacia dónde se dirigía ina a ser imposible. Las carreteras, los caminos, los puentes y las propias tropas serían diezmadas por los caza bombarderos enemigos. Cuando llegaran al frente iban a estar muy debilitadas. Por eso las quería en la costa. Se ha objetado- y es cierto- que de esa manera todas sus tropas podían estar bajo el alcance de los cañones de la flota de invasión. Pero ningún plan de batalla esperfecto. Era un riesgo que valía la pena tomar. La importancia de ser muy fuertes en la costa misma se puso de manifiesto en la playa Omaha , lugar en que, de haber dispuesto de las divisiones acorazadas hubiera sido terrible para los norteamericanos y muy probablemente los hubiera hecho reembarcar. Lamentablemente para él, el día del desembarco fue el mismo día del cumpleaños de su esposa y estaba de permiso en Alemania y además como dije en mi primer post, la solución intermedia adoptada por Hitler no fue buena, entre otras muchas cosas porque a Rommel le hubiera gustado, según su costumbre, estar presente ahí mismo, en la línea de fuego y no dirigir la batalla desde la lejanía del OKW. Salu2 A Caceres le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 1,661 |
La defensa movil de Rommel era la mejor para controlar y7o repeler el desembarco aliado.. Pero cualquiera sea la opcion a guerra ya estaba perdida desde Kursk... . Unas semas despues se desncadenaba la Operacion Bagration en el frente oriental , se eliminaba el grupo de ejercitos centro , los rusos llegaban a Polonia y los Balcanes ,el frente colapsaría por todos lados y terminaria en la caída de Berlin en mayo del 45... |
|
|
|
Mensajes: 1,661 |
Cita:
Ninguno de los aliados realizo genocidios masivos y dirigidos por el estado como el hecho por los nazis contra varias minorias europeas...Aunque los sovieticos tampoco fueron ningunos santos...(deportaciones masivas a Siberia de tartaros , calmucos , , chechenos,alemanes del Volga, etc...) ----- mensaje añadido, 10-jul-2012 a las 21:31 ----- Cita:
 ,fue Rundstedt y no Rommel¡ pero de todas formas creo que la defensa movil era mejor , Los norteamericanos y compañía tenían ya experiencia en desembarcos anfibios y si fracasaba la defensa estática , ya no había tropas frescas para contener a los angloamericanos...
|
||
|
|
