 |
|
 Mensajes: 1,633 |
Cita:
|
|
|
Mensajes: 2,851 |
Cita:
|
|
|
|
|
Mensajes: 59 |
Cita:
yo siempre pienso que mejor nos hubieran invadido los inglese si fueramos una potencia de hecho que si ya que no exisistieran indigenas ya que ellos hibiese sido exterminados ya q nunca se mesclaron con los indigenas . saludos A behemof1145 le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 90 |
Cita:
 la misma charla de siempre que si los europeos inventaron esto o lo otro, que sin ellos no habría ordenador y cosas así, pero si los europeos pudieron desarrollarse fue gracias a los aportes de los asiáticos y los árabes, los números que hoy todos usan quien lo invento los europeos? pues fueron los árabes, los ordenadores acaso no funcionan con un código hecho a base de 0 y 1, o piensan que se hubiera hecho con números romanos, que por cierto ellos nunca inventaron ni el cero  ----- mensaje añadido, 21-jun-2012 a las 16:58 ----- Cita:
|
||
|
|
Mensajes: 1,660 |
Eso de que "eliminarian a todos los indigenas" es una reverenda tonteria... Los ingleses y los europeos en general tendían a eliminar (ayudaos de las enfermedades) a las poblaciones mas primitivas de cazadores y recolectores y reemplazarlas con colobias de poblamiento. Pero si habia una sociedad organizada y numerosa(India , los Andes, Mexico) sencillamente usaban varios de los viejos sistemas politicos para crear una colonia de explotacion.... Con el tiempo (siglos) la poblacion europea podria mezclarse con la originaria de la colonia de explotacion , aumentar su poblacion con nuevos colonos y7o aculturizar a la poblacion indigena.. , Todo eso sucedio en Latinoamerica ... ----- mensaje añadido, 21-jun-2012 a las 16:20 ----- Cita:
Y seguirian habiendo indigenas con los ingleses ... solo que el racismo y la separacion serian muchisimo mas marcadas ... (Este comentario es medio racista..-)... A GiulioRudolph le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 1,496 |
Cita:
Pero.. ¿por qué no utilizaron sus invenciones para desarrollarse más o expandir sus territorios? Cita:
|
||
|
|
Mensajes: 1,660 |
Cita:
Debido a la increible cantidad de estados , guerras y competencia tecnológica en Eurasia esta avanzo a un ritmo de velocidad luz frente a las Americas... Aqui la rueda o no se conoció o no se uso en gran medida ¡No se llego al uso del hierro como arma¡ ¡'No se invento la moneda¡ ¡No se paso del estado teocratico¡ ...Y aun asi los incas crearon el imperio mas poderoso jamas creado en America...con construcciones increibles y un sistema social sofisticado.. No podia haber exportación ni importación cuando en su máxima expansion , ¡el imperio inca no tenia ya otros estados cerca para comerciar¡ La riqueza fue la tierra y algunos objetos ceremoniales muy preciados.. Asi que no se puede medir con la misma vara a Europa (los españoles) con el estado incaico... Deberías comparar el imperio inca con la conederacion azteca , los chibchas y las demas tribus pequeñas del continente... A Feliuzz y GiulioRudolph les gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 2,589 |
Por q pensar en algo q no fue? , es cuestión de q cada uno haga su parte en esta vida y tratemos de mejorar el país inculcandoles valores a nuestros hijos, familiares, pues por que vivir del pasado y pensando q hubiese sido mejor?, ya fue!..hay q ver para delante y seguir. ----- mensaje añadido, 22-jun-2012 a las 13:52 ----- Cita:
|
|
|
|
|
Mensajes: 545 |
Cita:
|
|
|
|
|
Mensajes: 1,496 |
Cita:
|
|
|
|
|
Mensajes: 1,660 |
Cita:
----- mensaje añadido, 22-jun-2012 a las 18:07 ----- Cita:
|
||
|
|
|
Mensajes: 1,496 |
Cita:
Pero... revisa los lugares en Africa, el Caribe y Asia donde los franceses no tenian mayores rivales. Alli se puede ver como realmente era su "mision civilizadora"... |
|
|
|
|
Mensajes: 1,660 |
Cita:
Los franceses empezaron con su sistema "feudal" con los indígenas en el Quebec por los 1600s cuando Inglaterra no tenia ni colonias... El fracaso de su experimento en Norteamerica y el triunfo del experimento del caribe (Haiti y guadulupe) significo cual iba a ser aplicado en el siglo XIX ( Argelia, Vietnam , Africa occidental) donde en vez de dejar las estructuras nativas como en Norteamérica , los franceses buscaron su destrucción.... |
|
|
|
|
Mensajes: 752 |
Se ve que ese profesor de historio no conoce muy bien la historia de sus muy amado Ingleses, que torpemente hace suposiciones en condicional, para concluir con tremenda estupidez pedagógica. Ese asolapado anti-hispanismo pedagógico apesta, como apesta toda docencia que lo único que hace es generar rencores y sentimientos en contra de una identidad hispana que debemos fortalecer , mas que negar bajo incondicionales mediocres como la de este docente que asevera que el Perú seria ahora una potencia mundial si los Ingleses hubieran conquistado estas Tierras. Un país no se hace grande odiando su herencia, sino sabiendo superar con valentía y dignidad el dolor del parto de su propio génesis como País Para ser grande se tiene que partir de la base de lo que somos, no de lo que algunos alienados que en su paja mental resentida quisieran llegar a ser Inglaterra no es un ejemplo para ningún país, y menos para Sudamérica. su imperialismo mercantilista y piratesco, falto de honor y lealtad para con sus aliados y enemigos, no es comparable con una verdadera y honorable tradición imperial. Ya su hijo angloamericano- fiel a la tradición imperialista de su padre Europeo se ha engrandecido en América y en el mundo, con las mismas artes y mañas que su otrora padre imperialista utilizo para lograr su posicionamiento de dominio. Hay que tener en cuenta que Imperio no tiene la misma significancia que imperialismo, este último se caracteriza por ser opuesto a todos los principios de la Noble ética aristocrática imperial, esa ética que manifestaron los grandes cesares de Roma(nobleza Inka) y que hicieron grande a la misma. Los ingleses son nuestros “enemigos” por naturaleza, así como lo son de los españoles. estos jamás hubieran hecho realidad las fantasías delirantes de estos ingenuos que piensan que si los ingleses hubieran pisado suelos sudamericanos ahora seriamos potencia mundial. Solo hay que ver a esos hipócritas Ingleses apelar ahora a la libre determinación de los pueblos con relación a las Islas Malvinas, después de haberse pasado por el callejón de su pérfida cuatro letras, las consultas populares de referéndum de los pueblos para su autodeterminación en la IIGM. Ahí si los muy acomechados Ingleses gritaban a los cuatro vientos que los pueblos venían siendo “sometidos”, y que era obligación de la pérfida Albión, ir en defensa de aquellos pueblos. Esas mismas lacras imperialistas (Yankis y Britanicas), no tuvieron recelos en entregar media Europa al nefasto régimen Comunista. Sin duda LA HIPOCRECIA Y SINVERGUENSERIA INGLESA, ES DEL TAMAÑO DEL PEÑON DE GIBRALTAR, y hacia ella ninguna admiración me despierta, sino todo lo contrario Los EE.UU han seguido los pasos de los ingleses, y se han posicionado en la región de América como potencia, ¿que ha hecho esta potencia en beneficio de los demás pueblos americanos, sino es para robarles, someterlos, manipularlos, esclavizarlos a su agenda privada, y a sus intereses particulares? Pretender tener lo que los americanos e ingleses lograron a razón del oprobio y sometimiento de los demás pueblos, es como pretender, no ser ya, la victima, sino el victimario de los pueblos. Esa traspolarizacion de los roles no acaba con la injusticia de un sistema imperialista capitalista del que mucho ingenuo sudamericano se queja. A DESPABILAR...!!!!! A Feliuzz le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 289 |
España venía de 800 años de dominación árabe. A pesar de todo ese tiempo nunca pudieron acoplarse a vivir con los moros. Cuando el reino de Castilla y todos esos se libraron de los moros, les urgía conseguir recursos y por eso aceptaron financiar viajes de exploración a lugares desconocidos. Cuando se enteran de que a miles de km hay tierras no pobladas por europeos sino por gente diferente y "bárbara" entonces ven una forma de hacerse de recursos. Como pasó en Australia con los ingleses, no todas las personas iban a lanzarse a la aventura, es por eso que comienzan a reclutar gente de la peor calaña como los presos. A ellos sí les convenía ir a esas nuevas tierras porque simplemente no tenían nada qué perder. Para los ingleses de esa época, el mejor indio es el que está muerto. Los mismos españoles usaron a la población nativa para su propio beneficio. Alguien puso como ejemplo a Singapur y Hong Kong pero simplemente no aplica. Cuando estos territorios fueron colonizados, ya existía conocimiento de esas tierras de parte de otras potencias de la época. Ya conocían en Europa a China, a Japón, etc. mientras que cuando se colonizó América, la gran mayoría de los europeos nunca supieron las atrocidades que se llevaban a cabo. En Australia tampoco, pero la gran diferencia es que en Australia la colonización fue relativamente fácil: pocos nativos y un territorio inmenso. En América (sobre todo en Perú y México) no. Cuando Cortés llegó a Tenochtitlán era una ciudad de tal vez 300,000 habitantes, mas los miles que vivían sometidos por los mexicas. No era posible exterminarlos y por el contrario era más fácil someterlos. Supongo que en Perú la cosa era muy similar. En Sudáfrica la idea era desaparecer a los nativos, pero como también era imposible entonces se hizo una discriminación que hasta fue oficial (en Latinoamérica no lo es). Otra cosa: En EU no hubo una colonización inglesa como sí la hubo en Latinoamérica con España: De parte del gobierno. Los ingleses, holandeses, escoceses, etc. que eran mal vistos decidieron irse al actual Gringolandia para poder ejercer su libertad de culto. La gente que llegó a Canadá y EU no eran de la misma calaña de los gachupines, tampoco llegaron a zonas con la cantidad de gente que sí había en el centro de México o en Perú. Eso facilitó a que hicieran sus sociedades homogéneas... digamos que había más compatibilidad cultural/religiosa/económica/social entre un holandés y un inglés que entre un escocés y un Cherokee. De haber llegado los ingleses a México y Perú, ninguno sería potencia económica (como actualmente tampoco lo son). |
|
|
