[Kyrie]

21-jun-2012, 04:34

#41

Publicado por Kalyuwa

Sobre la necesidad en la distribución de oportunidades: tienes a dos peritos en criminalística para dos proyectos, uno tiene más habilidad en su ciencia, técnica o arte, el otro es novato en balística y hemofóbico; un proyecto es en una escena del crimen donde hay 20 litros de sangre esparcidos en un cuarto de 10x10, con restos humanos cortados con una motosierra , ¿a quién es necesario enviar a esa escena? No se les puede dar iguales oportunidades porque no es necesario.

Aqui estas partiendo de una falsa premisa; asumes que el perrro tiene una habilidad en su ciencia, tecnica o arte y que el otro es novato en balisttica y hemofobico por "naturaleza" o porque estos perros decidieron ser "asi".

Ni el primer perro nace conociendo la tecnica ni el segundo nace hemofobico, estas cualidades se las han inculcado. La hemofobia es producto de traumas, es algo psicologico.

1-Estas aplicando tu "propuesta" en medio del proceso de desarrollo de las personas; cuando estas ya aprendieron bajo x circustancias y bajo z orden social.

2-Aqui se habla del orden social y de las circustancias en las que aprende la gente; luego tu "justicia de oportunidades" parece ser referente solo a la funcion de cada individuo segun lo que ha aprendido.

Son dos momentos diferentes.

No puedes dar la oportunidad a Homero Simpson de supervisar un reactor nuclear, cuando él tiene predisposición para la cocina, digamos.

¿Predisposicion? ¿acaso alguien nace sabiendo cocinar?

Si no fuera porque conocemos a Homero Simpson, se le tendria que poner a prueba. Lamentablemente no conocemos a todos las personas porque no toda pasan sus vidas reales por la TV-

----- mensaje añadido, 21-jun-2012 a las 04:53 -----

La distribución de oportunidades sólo debe ser igual en todos cuando inician, como una carrera justa, claro que ese en un ideal, no una realidad. Luego de esa primigenia distribución equitativa, sigue la justa.

Bueno aqui lo dices....





Yo creo que "justicia de oportunidades" no esta "bien dicho"... porque el que el mas apto ejerza su funcion no es una "oportunidad" que se debiera dar... es lo razonable.

[Kalyuwa]

21-jun-2012, 05:02

. Editado por Kalyuwa 21-jun-2012, 05:47

#42

Publicado por Kyrie

Bueno; nosotros no queremos cambiar la mente ni el espiritu de la gente. Vamosa a cambiar las condiciones materiales y el orden social en el que vive. Asi pues los hombres cambiaran. Ya que como dijo alguien por ahi "el hombre es lo que hace con lo que el mundo hizo de el"

El progreso, la innovacion se da por convicciones no por incentivos. Una de las convicciones es la necesidad.

El verdadero progreso del hombre es mejorarse como hombre; la acumulacion material es algo externo al ser; ello no es progreso ni te hace mejor persona. El ego aun existira pero no se expresara acumulando materialmente porque ello es una alienación; sino desarrollando las cualidades del individuo. Se busca una sociedad "donde el libre desarrollo de cada quien es la condición para el libre desarrollo de todos".


Por darte un ejemplo; cuando los niños piensan en ser algo de "grandes" no piensan mucho en lo que obtendrán "a cambio". Esto de "que obtengo a cambio" surge despues cuando se dan cuenta de que sus vidas depende de que se vendan a si mismos como mercancías. Los niños se sienten atraídos por las diversas profesiones y lo que estas ofrecen. Lo que busca un hombre común es el reconocimiento fundamentalmente y este se puede dar de muchas formas.
Por darte otro ejemplo:
¿es mas admirable un hombre de cienca que aporta a la sociedad o un rico que despoja a la sociedad? -Tal vez para algunos sea mas admirable el rico; pero para los racionales como algunos que estamos presentes aqui lo es el hombre de ciencia.

Eliminaremos la PP y el ego se ira desvaneciendo; porque la idea de PP solo toma fuerza cuando existe las condiciones de "escasez" cuando hay "inseguridad" de una economia. Es entonces cuando los hombres "ahorran" y dicen "esto es mio" porque temen por el futuro; temen que la escasez les llegue.

Una cosa lleva a la otra; la condición social y material lleva al comportamiento humano-

La seleccion natural se da por las mismas razones que la propiedad privada; un territorio y alimento que va cada vez siendo menos para el numero creciente de organismos, nace entonces la competicion y la supervivencia del mas fuerte.

Desde los primeros organismos unicelulares que se volvieron canibales/carnivoros.

Saludos

Entonces, si “cambian condiciones materiales y orden social”, el hombre cambia. Por factores exógenos.

La necesidad permite el progreso, pero sin ego humano no hay un “mejorar-me”, se resolvería de forma instintiva.
Si hay ego, hay sentido de propiedad (extensión del “yo”), con ello la lucha por la propiedad.
Incluso los niños tienen sentido de propiedad; el intercambio por su profesión no es algo que le interesa porque primero necesita “ser grande”, y sus sueños están en un futuro.
Un niño que pelea por sus juguetes refleja su idea de propiedad, porque su necesidad es presente.

Pero la escasez es real, y hablo de recursos. Se necesitaría un desarrollo sostenible bien sólido, y ello implicaría mermar, muchas veces, la extracción de recursos.
Razón por la que existe la PP es miedo a ser afectado por la falta de recursos, y eso es real. Es como una expresión de la selección natural, y el gen egoísta de Dawkins.
El ego busca subsistir y para ello se expande, subsiste protegiéndose y expandiéndose a los bienes materiales.

Es ahora cuando parece que la PP es un efecto natural.

Publicado por Kyrie

Aqui estas partiendo de una falsa premisa; asumes que el perrro tiene una habilidad en su ciencia, tecnica o arte y que el otro es novato en balisttica y hemofobico por "naturaleza" o porque estos perros decidieron ser "asi".

Ni el primer perro nace conociendo la tecnica ni el segundo nace hemofobico, estas cualidades se las han inculcado. La hemofobia es producto de traumas, es algo psicologico.

1-Estas aplicando tu "propuesta" en medio del proceso de desarrollo de las personas; cuando estas ya aprendieron bajo x circustancias y bajo z orden social.

2-Aqui se habla del orden social y de las circustancias en las que aprende la gente; luego tu "justicia de oportunidades" parece ser referente solo a la funcion de cada individuo segun lo que ha aprendido.

Son dos momentos diferentes.

Kyrie, dije peritos, no perritos.
No es necesario llevar al perito novato en balística por su bien, y porque el crimen fue con una motosierra. El otro perito, es experto en su rama, digamos, el análisis forense de sangre.

Publicado por Kyrie

¿Predisposicion? ¿acaso alguien nace sabiendo cocinar?

Si no fuera porque conocemos a Homero Simpson, se le tendria que poner a prueba. Lamentablemente no conocemos a todos las personas porque no toda pasan sus vidas reales por la TV-

No, pero la cocina implica olores, texturas y colores (al menos para la ayurvédica); percibidos por el olfato, tacto y vista, habilidades predispuestas y susceptibles a ser mayores en algunas personas. La fusión de éstas en una persona, le puede permitir ser un genio en la cocina, de forma tal que parezca predispuesta para ella.

Publicado por Kyrie

sola persona hará que
Bueno aqui lo dices....

Yo creo que "justicia de oportunidades" no esta "bien dicho"... porque el que el mas apto ejerza su funcion no es una "oportunidad" que se debiera dar... es lo razonable.

Justicia es dar a cada uno lo que se merece. Si merece más oportunidades, se le darán.
Si ejerce bien su cargo, se le recompensará, al menos eso en teoría.
Agrego la idea de “justa” porque no siempre es así.

Bendiciones

[Kyrie]

21-jun-2012, 07:38

. Editado por Kyrie 21-jun-2012, 07:50

#43

Publicado por Kalyuwa

Entonces, si “cambian condiciones materiales y orden social”, el hombre cambia. Por factores exógenos.

La necesidad permite el progreso, pero sin ego humano no hay un “mejorar-me”, se resolvería de forma instintiva.
Si hay ego, hay sentido de propiedad (extensión del “yo”), con ello la lucha por la propiedad.
Incluso los niños tienen sentido de propiedad; el intercambio por su profesión no es algo que le interesa porque primero necesita “ser grande”, y sus sueños están en un futuro.
Un niño que pelea por sus juguetes refleja su idea de propiedad, porque su necesidad es presente.

La necesidad permite el progreso y hay distintos tipos de necesidades. Desde curar enfermedades hasta el desarrollo de tecnica para la construccion de estructuras mas solidades frente a terremotos, huracanes, etc. La propiedad privada no nace pues de ese tipo de "necesidades".

La propiedad privada nace de las condiciones de escasez; ejemplo bueno es el que diste sobre el niño que pelea por los juguetes porque parece ser que no hay suficientes para sentirse agusto.

Pero la escasez es real, y hablo de recursos. Se necesitaría un desarrollo sostenible bien sólido, y ello implicaría mermar, muchas veces, la extracción de recursos.
Razón por la que existe la PP es miedo a ser afectado por la falta de recursos, y eso es real. Es como una expresión de la selección natural, y el gen egoísta de Dawkins.
El ego busca subsistir y para ello se expande, subsiste protegiéndose y expandiéndose a los bienes materiales. Es ahora cuando parece que la PP es un efecto natural.

Ello implica mejorar la "productividad" de la extraccion de recursos y la conversion de estos en manufacturas. Es decir; tecnica y ciencia. En este mundo exista ya la tecnica y la ciencia para incrementar la productividad cuantas veces sea necesaria. Por darte un ejemplo hoy se produce alimento para mas de 12 mil millones de personas; somos 7 mil millones de los cuales mil millones esta literalmente muriendo de hambre.

Como veras; no se trata de desarrollar mas "tecnica" en el capitalismo; el problema aqui es el capitalismo como sistema fundamentado en la PP.

El capitalismo no es solo pues la PP sino que es tambien su sistema monetario (del dinero), sistema financiero y el mercado mismo.

Son "las relaciones de produccion del sistema capitalista" que surgieron una tras de otra cuando la idea de propiedad privada se origino.

La PP no es pues natural. El hombre existia mucho antes del origen de la sociedad; vivia como salvaje en familias y cogia lo que necesitaba directamente de la naturaleza. La idea de propiedad privada no surge por arte "divino", tiene una causa. Cuando algo existe en abundancia no se puede "privatizar"; ejemplo el aire.

Kyrie, dije peritos, no perritos.
No es necesario llevar al perito novato en balística por su bien, y porque el crimen fue con una motosierra. El otro perito, es experto en su rama, digamos, el análisis forense de sangre.

Si de acuerdo en esto; pero ello no es una "oportunidad"... es lo razonable, no hacerlo no es injusto... es estupido. Las oportunidades se dan antes de que los peritos escojan entranarse en lo que les paresca sin ninguna discriminación. El que fracasa en el entrenamiento tendra pues que ser removido, la oportunidad se le dio y no pudo con ella.

No, pero la cocina implica olores, texturas y colores (al menos para la ayurvédica); percibidos por el olfato, tacto y vista, habilidades predispuestas y susceptibles a ser mayores en algunas personas. La fusión de éstas en una persona, le puede permitir ser un genio en la cocina, de forma tal que parezca predispuesta para ella.

Los genes se activan y desactivan en funcion del entorno en el que se desarrolla el organismo. Los catadores de vino por ejemplo, aprenden a hacerlo; catar.

Justicia es dar a cada uno lo que se merece. Si merece más oportunidades, se le darán.
Si ejerce bien su cargo, se le recompensará, al menos eso en teoría.
Agrego la idea de “justa” porque no siempre es así.

Bendiciones

La justicia de "oportunidades" no es la solucion a nada sino antes no hay "igualdad de oportunidades" en el inicio como dices...

¿Como puede un misero pobre competir por una "oportunidad" si antes no ha comenzando en las mismas circustancias y condiciones que alguien rico (igualdad de oportunidad)?

-Esa competicion es injusta, porque no comienza bajo las mismas condiciones y circustancias y por lo tanto la recompenza(oportunidad) se la podria dar a cualquiera que por razones "x" ha tenido "mejores condiciones y circustancias" economicas para competir. Es decir, nadie podria asegurar que el premiado se merezca realmente su "oportunidad" (recompenza)

-Seria realmente injusto que alguien que por ejemplo no tiene una computadora ni acceso a internet compita contra otra persona que si lo tiene para presentar un ensayo X. En ese contexto no hay igualdad de oportunidad; aunque cuando el que presente el mejor "ensayo X" reciba su recompenza(oportunidad) sea lo "justo".

Por ello la justicia de oportunidad (como tu lo llamas) no es la solucion a nada porque es lo que viene pasando desde hace mucho y como es evidente por si sola no ha solucionado nada.. sino que se ha alienado institucionalizando la actitud fascista/totalitarista. "si yo soy rico es porque me lo merezco, he sabido triunfar en la vida"

[Demiurgo]

21-jun-2012, 12:40

#44

Publicado por Kalyuwa

Kyrie, ser justos no es lo mismo que ser equitativos: justicia es dar a cada uno lo que se merece”, y equidad es dar a todos por igual.
El “merecimiento” no es genérico o natalicio, se gana con el trabajo o las circunstancias: si trabajas más, tienes más derechos para proteger tu propiedad; o si tienes un proceso judicial, obtienes los derechos estipulados en el artículo 139 de la CPP. El aumento de derechos tiene por límite el derecho de los demás.
Creer que se ganan derechos por “cualidades innatas” es ido, salvo excepciones como los DDHH y los casos de discapacidad, o herencia al concebido, por ejemplo.

Nada es puramente libre, todo se infecta con el todo.

La igualdad de derechos es imposible en toda práctica, y donde no hay propiedad privada sólo cesa el derecho real, no el derecho en sí. Incluso sin PP, no habría igualdad de derechos.

El punto está en mejorar el sistema o eliminar la PP, ¿uno sería una cura momentánea y el otro la panacea? ¿Cuál es más viable?

Bendiciones

Hola, Kalyuwa. Cito esta respuesta tuya a Kyrie, porque me parece que aquí aclaras muy bien (o muy bien para mí) tu punto de vista. La justicia está ligada a la moral, lo que es justo desde una visión o punto de vista es injusto desde otra perspectiva, lo mismo ocurre con el merecimiento. Creo que ese es el motivo por el cual hay dificultades para llegar a un acuerdo en este tema, tienen visiones diferentes en cuanto a lo justo y lo meritorio.
La igualdad de oportunidades no es necesaria para que haya justicia según indicas solo la distribución de oportunidades. En este caso la visión de justicia no se refiere a la equidad, se refiere a la productividad. Se dan oportunidades para que las personas demuestren ser más productivas que otras y se recompensa a las más aptas, independientemente si eso nos parece justo o no desde una perspectiva igualitaria, aquí no hay una visión igualitaria, aquí hay una visión de productividad y de allí parte esta visión de justicia.
Un ejemplo simple que se me ocurre en cuanto a esta visión de justicia es el de unos leones y muchos perros, desde cierta perspectiva no es justo enfrentar a los leones con los perros; pero desde otro punto de vista lo más justo es que los leones se coman a los perros. También podría ocurrir que algunos perros logren escapar independientemente de la igualdad de oportunidades, aquí lo que se considera es quien es más rápido o más fuerte o hasta más afortunado, lo que importa es que sobreviva. En cuanto al efecto Mateo, lo que se resalta es que los individuos sean eficientes, productivos y aprovechen las oportunidades que se les dan, nos parezcan justas o no.

[Kalyuwa]

21-jun-2012, 15:59

#45

Publicado por Kyrie

La necesidad permite el progreso y hay distintos tipos de necesidades. Desde curar enfermedades hasta el desarrollo de tecnica para la construccion de estructuras mas solidades frente a terremotos, huracanes, etc. La propiedad privada no nace pues de ese tipo de "necesidades".

La propiedad privada nace de las condiciones de escasez; ejemplo bueno es el que diste sobre el niño que pelea por los juguetes porque parece ser que no hay suficientes para sentirse agusto.

Necesidades más allá de las básicas requieren idea de “yo”. El intelecto está íntimamente ligado al ego.
El niño pelea porque tiene sentido de propiedad y su necesidad es presente.
Pero ya dijiste antes lo que quería, que el ego existiría aún con la PP abolida.

Publicado por Kyrie

Ello implica mejorar la "productividad" de la extraccion de recursos y la conversion de estos en manufacturas. Es decir; tecnica y ciencia. En este mundo exista ya la tecnica y la ciencia para incrementar la productividad cuantas veces sea necesaria. Por darte un ejemplo hoy se produce alimento para mas de 12 mil millones de personas; somos 7 mil millones de los cuales mil millones esta literalmente muriendo de hambre.

Como veras; no se trata de desarrollar mas "tecnica" en el capitalismo; el problema aqui es el capitalismo como sistema fundamentado en la PP.

El capitalismo no es solo pues la PP sino que es tambien su sistema monetario (del dinero), sistema financiero y el mercado mismo.

Son "las relaciones de produccion del sistema capitalista" que surgieron una tras de otra cuando la idea de propiedad privada se origino.

La PP no es pues natural. El hombre existia mucho antes del origen de la sociedad; vivia como salvaje en familias y cogia lo que necesitaba directamente de la naturaleza. La idea de propiedad privada no surge por arte "divino", tiene una causa. Cuando algo existe en abundancia no se puede "privatizar"; ejemplo el aire.

No resaltaba la necesidad de producir, sino el desarrollo sostenible: los recursos son escasos y quitar las barreras al abolir la PP, habría extracción indiscriminada. Hay un desarrollo sostenible porque hay control de propiedad.
Dije que la PP es natural en medida que es una expresión de la selección natural, y la supervivencia.
De una forma cruda podría decirse que ello mejora la especie, pero eso sí suena a barbarie.

Publicado por Kyrie

Si de acuerdo en esto; pero ello no es una "oportunidad"... es lo razonable, no hacerlo no es injusto... es estupido. Las oportunidades se dan antes de que los peritos escojan entranarse en lo que les paresca sin ninguna discriminación. El que fracasa en el entrenamiento tendra pues que ser removido, la oportunidad se le dio y no pudo con ella.

Es lo razonable porque se adecúa a la necesidad de tal proyecto.
Por la necesidad no se hace algo que esté de más.

Publicado por Kyrie

Los genes se activan y desactivan en funcion del entorno en el que se desarrolla el organismo. Los catadores de vino por ejemplo, aprenden a hacerlo; catar.

Ello no implica que no adquieran herencia genética con la configuración de un sentido agudo. Te refieres a la adaptación, yo a la configuración genética original.[/quote]

Publicado por Kyrie

La justicia de "oportunidades" no es la solucion a nada sino antes no hay "igualdad de oportunidades" en el inicio como dices...

¿Como puede un misero pobre competir por una "oportunidad" si antes no ha comenzando en las mismas circustancias y condiciones que alguien rico (igualdad de oportunidad)?

-Esa competicion es injusta, porque no comienza bajo las mismas condiciones y circustancias y por lo tanto la recompenza(oportunidad) se la podria dar a cualquiera que por razones "x" ha tenido "mejores condiciones y circustancias" economicas para competir. Es decir, nadie podria asegurar que el premiado se merezca realmente su "oportunidad" (recompenza)

-Seria realmente injusto que alguien que por ejemplo no tiene una computadora ni acceso a internet compita contra otra persona que si lo tiene para presentar un ensayo X. En ese contexto no hay igualdad de oportunidad; aunque cuando el que presente el mejor "ensayo X" reciba su recompenza(oportunidad) sea lo "justo".

Por ello la justicia de oportunidad (como tu lo llamas) no es la solucion a nada porque es lo que viene pasando desde hace mucho y como es evidente por si sola no ha solucionado nada.. sino que se ha alienado institucionalizando la actitud fascista/totalitarista. "si yo soy rico es porque me lo merezco, he sabido triunfar en la vida"

Naturalmente se requiere una igualdad antes que una justicia de oportunidades.
Lo cual es más viable que abolir la PP.

Publicado por Demiurgo

Hola, Kalyuwa. Cito esta respuesta tuya a Kyrie, porque me parece que aquí aclaras muy bien (o muy bien para mí) tu punto de vista. La justicia está ligada a la moral, lo que es justo desde una visión o punto de vista es injusto desde otra perspectiva, lo mismo ocurre con el merecimiento. Creo que ese es el motivo por el cual hay dificultades para llegar a un acuerdo en este tema, tienen visiones diferentes en cuanto a lo justo y lo meritorio.
La igualdad de oportunidades no es necesaria para que haya justicia según indicas solo la distribución de oportunidades. En este caso la visión de justicia no se refiere a la equidad, se refiere a la productividad. Se dan oportunidades para que las personas demuestren ser más productivas que otras y se recompensa a las más aptas, independientemente si eso nos parece justo o no desde una perspectiva igualitaria, aquí no hay una visión igualitaria, aquí hay una visión de productividad y de allí parte esta visión de justicia.
Un ejemplo simple que se me ocurre en cuanto a esta visión de justicia es el de unos leones y muchos perros, desde cierta perspectiva no es justo enfrentar a los leones con los perros; pero desde otro punto de vista lo más justo es que los leones se coman a los perros. También podría ocurrir que algunos perros logren escapar independientemente de la igualdad de oportunidades, aquí lo que se considera es quien es más rápido o más fuerte o hasta más afortunado, lo que importa es que sobreviva. En cuanto al efecto Mateo, lo que se resalta es que los individuos sean eficientes, productivos y aprovechen las oportunidades que se les dan, nos parezcan justas o no.

Hola
Cierto, parece que el mérito es incomprendido, sobretodo en el caso de la pobreza.
Y la justicia depende del contexto y caso específico.
Lo que se debería buscar es permitir que todos tengan las mismas oportunidades iniciales, como un juego de rol.

Bendiciones

[Kyrie]

22-jun-2012, 10:38

. Editado por Kyrie 22-jun-2012, 12:47

#46

Publicado por Kalyuwa

Necesidades más allá de las básicas requieren idea de “yo”. El intelecto está íntimamente ligado al ego.
El niño pelea porque tiene sentido de propiedad y su necesidad es presente.
Pero ya dijiste antes lo que quería, que el ego existiría aún con la PP abolida.

Mira hablar sobre el ego es un tema aparte; pero si gustas lo tomamos aqui.

El ego no es lo mismo que "egoismo"... ese "ismo" lleva al ego a una fase donde el ego se desarrolla para si mismo; es decir donde la doctrina y finalidad es el "yo".

Existe pues el desarrollo del "yo" para con la sociedad; porque la grandeza no me la puedo definir "yo" solo; la grandeza me la da la sociedad. Es decir el ego se desarrolla con racionalidad o mejor dicho cuando se entiende mejor la "moral".

-Esto lo tomo de mi analisis sobre kohlberg; segun sus estudios el desarrollo del "yo" (o la autonomia) comienza en una primera etapa donde el "yo" no considera los resultados/consecuencias de los actos. Es decir el "yo" es "egoista".

Luego el "ego", el "yo" se desarrolla para satisfacer a otros y asi obtener "grandeza" "reconocimiento" un premio.

Luego el "ego" se desarrolla para establecer el orden social; porque entiende que por si mismo no es nadie; que el solo viene a morir y lo que el haga solo se perpeturara mientras se perpetué la sociedad.

Hay otras fases en el desarrollo de la autonomia; pero creo que es suficiente hasta ahi. El desarrollo del intelecto no se debe al "egoismo" (se que no lo has dicho pero lo quiero remarcar) se debe al desarrollo del "ego" por si solo. Donde ego y egoismo no es lo mismo.

La PP es pues egoismo; no ego.

No resaltaba la necesidad de producir, sino el desarrollo sostenible: los recursos son escasos y quitar las barreras al abolir la PP, habría extracción indiscriminada. Hay un desarrollo sostenible porque hay control de propiedad.
Dije que la PP es natural en medida que es una expresión de la selección natural, y la supervivencia.
De una forma cruda podría decirse que ello mejora la especie, pero eso sí suena a barbarie.

-Mira, en esta sociedad donde la PP es fundamento se produce en exceso y lo que no se vende (ni siquiera lo que "no se consume") se vierte al basurero. Vulevo a repetir se produce alimento para 12 mil millones de personas, somos 7 mil millones de los cuales mil millones estan muriendo de hambre. Y de podria dar ejemplos exactos de como se desperdicia el alimento; de como se arroja a la basura en buen estado porque no se pudo "vender".


En este sistema de produccion capitalista el consumismo es la base de su existencia. Yo no propongo una anarquia; propongo una sociedad racional (no de racion sino de razon) donde el desarrollo economico sea planificado; donde exista un plan para la evolucion de la humanidad y no un "haber que sale de las fluctuaciones mercantiles"

-La disponibilidad de recursos se "incrementa" con la TECNOLOGIA (a lo que llamo desarrollo social). Y solo los hombres con pensamiento libre pueden ser parte del desarroll social; solo los hombres con pensamiento libre puede innovar y PENSAR en crear.El "pensamiento libre" no es lo mismo que "libertad de pensamiento". No es que exista "escasez" de recursos, lo que no existe son las industrias y tecnologia para EXTRAER los recursos ya sea desde las profundidades de la tierra o de otros planetas. Por darte un ejemplo, la capa de tierra que han "perforado" las minas es apenas una fraccion minuscula; mira el spoiler.

donde la mina mas profunda ha vacado menos de 4 kilometros de profundidad

Lo que mueve a la sociedad y lo que lleva a la practica la teoria es LA ENERGIA. Las tecnologias energeticas capaces de abastecer a la humanidad se han descubierto muchas veces en el ultimo siglo; pero como dije la abundancia es enemiga de la propiedad privada; porque esta solo existe y tiene sentido cuando hay "escasez" y por ello nos tiene en un falso estado de "escasez". "oficialmente" Investigaciones para dar con la fusion nuclear ( que no es lo mismo que "fision nuclear") hoy mismo se esta llevando acabo pero por solo unos pocos laboratorios, unos pocos cientificos porque "no hay financiamiento" y porque hacer energia "barata" (por no decir abundante) significa el fin de muchos mercados, la crisis en la economia. ¿Te acuerdas lo que dije en un comienzo? cuando hay "mucha productividad" surge la contradiccion en el capitalismo.


El pensamiento libre, se da cuando un hombre tiene una casa donde vivir, un alimento que comer todos los dias y accesabilidad a los recursos que requiere para el desarrollo de sus ideas y proyectos.

La libertad de pensamiento es solo un frase en el aire que dice que tu eres libre de pensar en lo que quieras, lo cual no significa que tu puedas hacerlo; ya sea como el caso de tantos hombres y mujeres que se les dice que son libres de pensar y que viven en una democracia, pero que sin embargo se ven en la necesidad de dejar sus estudios en las universidades y en los colegios para trabajar y conseguir unos cuantos soles diarios para llevarse algo de comer a la boca y poder sobrevivir, o que en los centros educativos donde el desarrollo de los conocimientos se vean suplantados por una educación que mas pareciese un adoctrinamiento para adaptar a los individuos a la competitividad y al necesario egoísmo para poder sobrevivir en una sociedad alienada por un sistema económico que trata a los hombres como mercancías y maquinas ajenas a todo sentimiento y deseo y que en el peor de los casos los deja en el camino de muerte/miseria.

Abolir la PP significa dar pensamiento libre a los hombres y la tecnologia revolucionara como nunca antes; hoy ni el 1% de la poblacion humana se dedica al desarrollo de la tecnologia y aun asi esta avanza lo suficiente como para contradecir a las "relaciones de produccion" del capitalismo.

Donde la maquinizacion de las industrias haria anticuada la presencia de obreros en estas; seria los hombres ya no fundamentalmente obreros sino hombres que se desarrolle como lo que son! seres RACIONALES! ya que el hombre comun de hoy en dia esta COSIFICADO, MERCANTILIZADO; donde tiene que venderse como una "cosa" para poder "vivir".

Es lo razonable porque se adecúa a la necesidad de tal proyecto.
Por la necesidad no se hace algo que esté de más.

Ello no implica que no adquieran herencia genética con la configuración de un sentido agudo. Te refieres a la adaptación, yo a la configuración genética original.

Entonces lo mejor seria crear castas en la humanidad; como la sociedad de un hormiguero. Interesante sin duda.

Naturalmente se requiere una igualdad antes que una justicia de oportunidades.
Lo cual es más viable que abolir la PP.

El character de la PP es antisocial; no solo es "desigual" sino que crea desigualdad. La PP es poder y para que el poder se sustente tiene que ir constantemente acumulando mas poder.

El sistema actual no surgio de unas condiciones "iguales" no surgio de la igualdad de oportunidad. Surgio de la esclavitud y de la colonización; de la opresion del hombre por el hombre. No habra justicia jamas en este sistema.



¿Dime que tan probable es que una tercera guerra mundial surja?

-De esa misma magnitud es la abolicion de la PP; donde si no se logra abolir la PP a tiempo; el sistema basado en la PP otra vez tratara de autodestruirse su forma fisica para volver a surgir.

[Kalyuwa]

22-jun-2012, 12:36

#47

Publicado por Kyrie

Mira hablar sobre el ego es un tema aparte; pero si gustas lo tomamos aqui.

El ego no es lo mismo que "egoismo"... ese "ismo" lleva al ego a una fase donde el ego se desarrolla para si mismo; es decir donde la doctrina y finalidad es el "yo".

Existe pues el desarrollo del "yo" para con la sociedad; porque la grandeza no me la puedo definir "yo" solo; la grandeza me la da la sociedad. Es decir el ego se desarrolla con racionalidad o mejor dicho cuando se entiende mejor la "moral".

-Esto lo tomo de mi analisis sobre kohlberg; segun sus estudios el desarrollo del "yo" (o la autonomia) comienza en una primera etapa donde el "yo" no considera los resultados/consecuencias de los actos. Es decir el "yo" es "egoista".

Luego el "ego", el "yo" se desarrolla para satisfacer a otros y asi obtener "grandeza" "reconocimiento" un premio.

Luego el "ego" se desarrolla para establecer el orden social; porque entiende que por si mismo no es nadie; que el solo viene a morir y lo que el haga solo se perpeturara mientras se perpetué la sociedad.

Hay otras fases en el desarrollo de la autonomia; pero creo que es suficiente hasta ahi. El desarrollo del intelecto no se debe al "egoismo" (se que no lo has dicho pero lo quiero remarcar) se debe al desarrollo del "ego" por si solo. Donde ego y egoismo no es lo mismo.

La PP es pues egoismo; no ego.

El egoísmo es el movimiento del ego.
Cuando dijiste que la PP eliminaría el ego humano, me pareció un desatino tremendo. El ego no se elimina desde el exterior salvo para dar muerte. El proceso de aniquilación se realiza desde el interior, el cómo escapa del tema.
El ego siempre buscará su bien de forma egoísta (reconozco la redundancia), el unirse en sociedad es parte de ello, no un proceso distinto.
Sobre el intelecto como origen del ego, tengo mis dudas por eso no lo dije.

Publicado por Kyrie

Mira, en esta sociedad donde la PP es fundamento se produce en exceso y lo que no se vende (ni siquiera lo que "no se consume") se vierte al basurero. Vulevo a repetir se produce alimento para 12 mil millones de personas, somos 7 mil millones de los cuales mil millones estan muriendo de hambre. Y de podria dar ejemplos exactos de como se desperdicia el alimento; de como se arroja a la basura en buen estado porque no se pudo "vender".


En este sistema de produccion capitalista el consumismo es la base de su existencia. Yo no propongo una anarquia; propongo una sociedad racional (no de racion sino de razon) donde el desarrollo economico sea planificado; donde exista un plan para la evolucion de la humanidad y no un "haber que sale de las fluctuaciones mercantiles"

Sin PP o (diferenciación de bienes por propiedad) como límite no hay desarrollo sostenible. ¿Cómo se puede ser razonables donde no hay límites?
Si no hay PP, todo es de todos, ¿cómo limitar ese derecho real asoluto?

Publicado por Kyrie

Entonces lo mejor seria crear castas en la humanidad; como la sociedad de un hormiguero. Interesante sin duda.

No dije que sea lo mejor.

Publicado por Kyrie

El character de la PP es antisocial; no solo es "desigual" sino que crea desigualdad. La PP es poder y para que el poder se sustente tiene que ir constantemente acumulando mas poder.

El sistema actual no surgio de unas condiciones "iguales" no surgio de la igualdad de oportunidad. Surgio de la esclavitud y de la colonización; de la opresion del hombre por el hombre. No habra justicia jamas en este sistema.



¿Dime que tan probable creas que haya una tercera guerra mundial?

-De esa misma magnitud es la abolicion de la PP.

Porque es desigual y crea desigualdad, ¿es antisocial?
Los deberes (y algunos derechos no fundamentales) son también son desiguales en todos y generan desigualdad, ¿son antisociales?
Y, como el sistema “no será justo”, mejor destruirlo, ¿cierto? No se puede dar cada uno lo que merece si no se le puede dar algo o quitar. La justicia práctica está íntimamente ligada a la PP y derechos personales.
Si alguien produce lesiones graves a un indefenso, ¿cómo le hago pagar? Cárcel y multa.
Eliminando la PP, ten en consideración que el Estado ya no se vengaría con los bienes de la persona, sino con la persona. No soy abogada ni estudio Derecho, pero no hay que serlo para aprender del Derecho Romano que, mientras no haya una barrera real (es decir, de derechos reales del sujeto) entre el Estado y el sujeto, el E puede ejercer todo su poder sobre el sujeto, sin filtros, sin benevolencia. Y basta ver las amplificadas penas para delitos menores en el Imperio Romano.

Una tercera guerra mundial es tan inminente como la hora del almuerzo.A

La abolición de la PP requiere muerte egótica. Y que el humano la logre es tan inminente como la llegada de Jesús.

Bendiciones

[Kyrie]

22-jun-2012, 13:26

. Editado por Kyrie 22-jun-2012, 13:26

#48

Publicado por Kalyuwa

El egoísmo es el movimiento del ego.
Cuando dijiste que la PP eliminaría el ego humano, me pareció un desatino tremendo. El ego no se elimina desde el exterior salvo para dar muerte. El proceso de aniquilación se realiza desde el interior, el cómo escapa del tema.
El ego siempre buscará su bien de forma egoísta (reconozco la redundancia), el unirse en sociedad es parte de ello, no un proceso distinto.
Sobre el intelecto como origen del ego, tengo mis dudas por eso no lo dije.

Si tube un mala "interpretacion" entre ego y egoismo; hasta hace un momento los veia iguales; pero no lo son. Si ego es el yo; yo no soy predeterminadamente egoista.

Egoista es aquel que actua en funcion de si mismo. En la historia los hombres que han revolucionado ya sea la ciencia o el orden social, de egoistas tubieron muy poco. Es mas entre ellos esta "jesus" por darte un ejemplo y otro "nikola tesla". Uno murio en la cruz el otro olvidado en un hotel en miseria luego de dar la Corrienta alterna, la radio, entre muchos otras cosas. Y entre su idiosincracia no habia tal cosa como "avaricia" "deseo de acumulacion". Estas personas que se movieron y movieron mucho no fueron "egoistas". Por lo tanto el egoismo no es "el movimiento del ego" es uno de los movimientos del ego. Y de ese movimiento (egoismo) no surgieron las grandes innovaciones de nuestra sociedad; la historia lo demuestra y siquieres te cito la historia de muchos del siglo pasado nada mas.

Por otro lado; no has explicado el porque el egoismo es el movimiento del "ego". Lo has dicho a quemaropa; y asi que sentido tiene?

Sin PP o (diferenciación de bienes por propiedad) como límite no hay desarrollo sostenible. ¿Cómo se puede ser razonables donde no hay límites?
Si no hay PP, todo es de todos, ¿cómo limitar ese derecho real asoluto?

Si mal no entiendo partes de la premisa del egoismo (movimiento del ego) como fuente de innovacion; lo cual no has "explicado".

No dije que sea lo mejor.

Eso lo dije yo, si la gente quiere que los niños nascan con cualidades innatas bien "definidas"... pues ahi esta. Claro no es algo que propongo; pero desde esa perspectiva seria lo mejor en ves de ir seleccionando azarosamente.

Porque es desigual y crea desigualdad, ¿es antisocial?
Los deberes (y algunos derechos no fundamentales) son también son desiguales en todos y generan desigualdad, ¿son antisociales?
Y, como el sistema “no será justo”, mejor destruirlo, ¿cierto? No se puede dar cada uno lo que merece si no se le puede dar algo o quitar. La justicia práctica está íntimamente ligada a la PP y derechos personales.

Aqui no supe ser suficientemente especifico. No crea desigualdad a "secas"; sino "desigualdad economica". Y cuando hay desigualdad economica los hombres (que siempre son diferentes cognitivamente y fisicamente) no tienen las mismas oportunidades para desarrollarse y ser parte del desarrollo social; porque estan limitados economicamente por la miseria a los que son sometidos. Como bien llegamos al punto en que si no hay igualdad de oportunidades en el inicio; no puede haber justicia de oportunidades luego.

La ciencia es ya un mercado mas que no sirve para "satisfacer las necesidades de la sociedad" sino que sirve ahora para generar ganancias. Y las ganacias se obtiene de los problemas; es decir es ahora una ciencia mediocre porque asi perpetuan su "mercado", su demanda de "soluciones"; ya que no buscan solucionar si no ganar dinero.

Supongamos; quien eres "tu" para asignar o no cosas a alguien? Acaso la gente se pone de acuerdo y dice: "que este grupo capitalistas controle nuestra economia" ?

El capitalismo no surgio de la democracia; el capitalismo es la herencia, el aborto de una historia de colonizacion, esclavitud y opresion. No surgio mucho menos del estudio de algun economista, filosofo o socilogo. Surgio de la sociedad feudal, rascista e irracional.

Es antisocial porque pone en peligro la PERPETUACION de la sociedad misma; primero poniendo al limite de muerte a mas del 70% de nuestra poblacion mundial. Luego poniendos al borde de una tercera guerra termonuclear. ¿sabes porque se da la guerra verdad? -intereses economicos de distintos calibres.

Si alguien produce lesiones graves a un indefenso, ¿cómo le hago pagar? Cárcel y multa.

¿Acaso con carcel y multa vas a solucionar las lesiones graves? ¿Desde cuando la venganza soluciona algo? peor aun trae mas desgracia. Si alguien golpea a alguien por x razones lo mas racional seria mandarlo a un tratamiento psicologico. Claro que hoy en dia eso sale muy caro cierto? mejor directo a la carcel; luego salen peores.

Eliminando la PP, ten en consideración que el Estado ya no se vengaría con los bienes de la persona, sino con la persona. No soy abogada ni estudio Derecho, pero no hay que serlo para aprender del Derecho Romano que, mientras no haya una barrera real (es decir, de derechos reales del sujeto) entre el Estado y el sujeto, el E puede ejercer todo su poder sobre el sujeto, sin filtros, sin benevolencia. Y basta ver las amplificadas penas para delitos menores en el Imperio Romano.

Asi... parece ser que ya no va haber sobornos. Claro, que el que tenga mas salga libre o tenga sentencias mas benevolentes y el que no que le caiga todo el peso de la Ley. Justicia, palabra tan usada hoy en dia. La justicia se aplica segun la ley. La ley en nuestras sociedades actuales no lo decide la gente. Lo decide la gente con mas poder/propiedad privada.

[Kalyuwa]

22-jun-2012, 17:03

#49

Publicado por Kyrie

Si tube un mala "interpretacion" entre ego y egoismo; hasta hace un momento los veia iguales; pero no lo son. Si ego es el yo; yo no soy predeterminadamente egoista.

Egoista es aquel que actua en funcion de si mismo. En la historia los hombres que han revolucionado ya sea la ciencia o el orden social, de egoistas tubieron muy poco. Es mas entre ellos esta "jesus" por darte un ejemplo y otro "nikola tesla". Uno murio en la cruz el otro olvidado en un hotel en miseria luego de dar la Corrienta alterna, la radio, entre muchos otras cosas. Y entre su idiosincracia no habia tal cosa como "avaricia" "deseo de acumulacion". Estas personas que se movieron y movieron mucho no fueron "egoistas". Por lo tanto el egoismo no es "el movimiento del ego" es uno de los movimientos del ego. Y de ese movimiento (egoismo) no surgieron las grandes innovaciones de nuestra sociedad; la historia lo demuestra y siquieres te cito la historia de muchos del siglo pasado nada mas.

Por otro lado; no has explicado el porque el egoismo es el movimiento del "ego". Lo has dicho a quemaropa; y asi que sentido tiene?

*tuve.
No son iguales: el egoísmo es el movimiento del ego, es su forma de conseguir alimento (no físico, obviamente), de mantenerse, de subsistir.
La enseñanza de una doctrina, el altruísmo, la ayuda mutua, son ejemplos del egoísmo indirecto, se busca un beneficio pero no a corto plazo. El cristianismo busca la salvación post-mortem, ¿porqué?, miedo del ego a desaparecer.
Las "grandes innovaciones de la sociedad" es para satisfacción del ego, sea por honor, por bien de una familia, dinero, etc.
El egoísmo no sólo se centra en el provecho propio mediato, de forma tal que incluso el provecho de la sociedad es provecho de él.
La acumulación es una expresión más del egoísmo, no la única o la genérica.

El egoísmo es el movimiento del ego porque éste no está estático: muta y busca crecer, para ello busca provecho, alimento psíquico, etc; casi se ciñe por la selección natural. Un ego estático muere.
Hay un acto que nace del ego que no es egoísta: buscar su propia muerte. Le llamo "la última ación".

Publicado por Kyrie

Si mal no entiendo partes de la premisa del egoismo (movimiento del ego) como fuente de innovacion; lo cual no has "explicado".

¿Qué tiene que ver con lo que has citado?
En la parte que citaste dejé de lado el tema del ego y el egoísmo, para hablar de los derechos reales y el desarrollo sostenible, un tema netamente jurídico-administrativo.

Publicado por Kyrie

Eso lo dije yo, si la gente quiere que los niños nascan con cualidades innatas bien "definidas"... pues ahi esta. Claro no es algo que propongo; pero desde esa perspectiva seria lo mejor en ves de ir seleccionando azarosamente.

Es racional, como la ley de extraños a la comunidad por la que Alemania cazaba judíos, pero no saludable.

Publicado por Kyrie

Aqui no supe ser suficientemente especifico. No crea desigualdad a "secas"; sino "desigualdad economica". Y cuando hay desigualdad economica los hombres (que siempre son diferentes cognitivamente y fisicamente) no tienen las mismas oportunidades para desarrollarse y ser parte del desarrollo social; porque estan limitados economicamente por la miseria a los que son sometidos. Como bien llegamos al punto en que si no hay igualdad de oportunidades en el inicio; no puede haber justicia de oportunidades luego.

La ciencia es ya un mercado mas que no sirve para "satisfacer las necesidades de la sociedad" sino que sirve ahora para generar ganancias. Y las ganacias se obtiene de los problemas; es decir es ahora una ciencia mediocre porque asi perpetuan su "mercado", su demanda de "soluciones"; ya que no buscan solucionar si no ganar dinero.

Supongamos; quien eres "tu" para asignar o no cosas a alguien? Acaso la gente se pone de acuerdo y dice: "que este grupo capitalistas controle nuestra economia" ?

El capitalismo no surgio de la democracia; el capitalismo es la herencia, el aborto de una historia de colonizacion, esclavitud y opresion. No surgio mucho menos del estudio de algun economista, filosofo o socilogo. Surgio de la sociedad feudal, rascista e irracional.

Es antisocial porque pone en peligro la PERPETUACION de la sociedad misma; primero poniendo al limite de muerte a mas del 70% de nuestra poblacion mundial. Luego poniendos al borde de una tercera guerra termonuclear. ¿sabes porque se da la guerra verdad? -intereses economicos de distintos calibres.

Los deberes y ciertos derechos no fundamentales, son desiguales y crean desigualdades sociales, ¿lo eliminamos?
Sobre lo que está en negrita, para eso está la democracia. Las corporaciones y transnacionales tienen límites y códigos de ética.

Publicado por Kyrie

¿Acaso con carcel y multa vas a solucionar las lesiones graves? ¿Desde cuando la venganza soluciona algo? peor aun trae mas desgracia. Si alguien golpea a alguien por x razones lo mas racional seria mandarlo a un tratamiento psicologico. Claro que hoy en dia eso sale muy caro cierto? mejor directo a la carcel; luego salen peores.

Pocos son los delitos que causan efectos que se pueden reponer a un estado anterior. La venganza pública expresada en el encarcelamiento del criminal es necesaria porque, la cárcel sirve para separar al criminal de la sociedad. El readaptarlo a la sociedad es relativo, ya depende del centro penitenciario, pero la ley dice (siempre dice el deber ser, rara vez el ser) que se debe permitir las formas para lograr la readaptación. Bonito cuento xD

Publicado por Kyrie

Asi... parece ser que ya no va haber sobornos. Claro, que el que tenga mas salga libre o tenga sentencias mas benevolentes y el que no que le caiga todo el peso de la Ley. Justicia, palabra tan usada hoy en dia. La justicia se aplica segun la ley. La ley en nuestras sociedades actuales no lo decide la gente. Lo decide la gente con mas poder/propiedad privada.

Claro, esa es la parte bonita; la parte terrible es la necesidad de homologar las sanciones y el derecho criminal romano, donde el agraviado podía matar al su victimario, sin afectar a sus bienes.
La ley la plantea el Legislativo o el Ejecutivo si el Congreso le faculta, además una persona puede proponer un proyecto de Ley. Hay mecanismos legales que permiten el último acto.

Bendiciones

[Kyrie]

23-jun-2012, 07:45

. Editado por Kyrie 23-jun-2012, 07:49

#50

Publicado por Kalyuwa

*tuve.
No son iguales: el egoísmo es el movimiento del ego, es su forma de conseguir alimento (no físico, obviamente), de mantenerse, de subsistir.
La enseñanza de una doctrina, el altruísmo, la ayuda mutua, son ejemplos del egoísmo indirecto, se busca un beneficio pero no a corto plazo. El cristianismo busca la salvación post-mortem, ¿porqué?, miedo del ego a desaparecer.
Las "grandes innovaciones de la sociedad" es para satisfacción del ego, sea por honor, por bien de una familia, dinero, etc.
El egoísmo no sólo se centra en el provecho propio mediato, de forma tal que incluso el provecho de la sociedad es provecho de él.
La acumulación es una expresión más del egoísmo, no la única o la genérica.

El ego se mueve por causas materiales; no por causas abstractas. La abstraccion surge de lo material. El ego no tiene conciencia por si sola; su concienca esta directamente influenciado por las condiciones materiales. Si el ego es "egoista" es porque esta en una situacion limite de muerte donde las "condiciones" materiales le obligan a pensar en lo primero "sobrevivir". Y como has dicho el ego no quiere morir (con algunas excepciones).
El "ego" se vuelve egoista porque se identifica como "yo" porque esta en constante "competicion" entre sus semejantes para poder "subsistir". Siempre que el ego este en peligro de muerte sera egoista.

Pero cuando el ego no tiene que competir entre sus semejantes para "subsistir" o cuando todos tienen un enemigo en comun; este se identifica con el grupo. Se da la coalición de egos; el colectivismo. El ego ya no se identifica con el "yo" sino con el "grupo"; cuando el "ego" habla representa al grupo porque el y el grupo son semejantes y tienen ideales semejantes.

El altruismo no solo se da como una enseñanza o una doctrina; las personas altruistas aprenden por si solas influenciadas por las condiciones materiales a ser altruistas.

El egoismo no es la forma generica por la cual actua el ego; porque el egoismo es la doctrina del ego; donde el ego se mueve solo por su conveniencia y siempre y cuando el ego salga beneficiado sera egoismo. ¿Y porque tendria que ser un "beneficio"? -porque le falta, porque no tiene. Es decir el egoismo existe cuando el ego siente necesidad de algo. Es por ello que el egoismo existe en las mentes jovenes (que no es lo mismo que jovenes a secas) donde sienten alguna "necesidad" ya sea material o abstracta; donde aquella mente sabia necesita menos y su sabiduria ofrece mas.

Cuando las personas se sacrifican ya sea en una batalla independientemente de que si "seran recordados" u obtendran honor ya no son "egoistas" sino que son colectivistas, su "ego" no sera recordado de forma individual sino que lo que se recordara y obtendra honor sera el grupo de egos. Cuando los soldados mueren en batalla en muchos casos no lo hacen por que seran recordados u obtendran algo a cambio. Lo haran porque pertenecen a una "nacion"/grupo y se identifican con este. Cuando los padres van a la guerra por darle un futuro a sus hijos lo hacen independientemente que si mueren o no; porque no buscan morir o vivir sino que su nacion/grupo gane.

El egoísmo es el movimiento del ego porque éste no está estático: muta y busca crecer, para ello busca provecho, alimento psíquico, etc; casi se ciñe por la selección natural. Un ego estático muere.
Hay un acto que nace del ego que no es egoísta: buscar su propia muerte. Le llamo "la última ación".

El ego no siempre se mueve en funcion del ego; es decir no siempre es egoista.

¿Qué tiene que ver con lo que has citado?
En la parte que citaste dejé de lado el tema del ego y el egoísmo, para hablar de los derechos reales y el desarrollo sostenible, un tema netamente jurídico-administrativo.

"El desarrollo sostenible" es intrinseco al desarrollo tecnologico y cientifico. "Los limites" van constantemente expandionse cada vez que el desarrollo tecnologico y cientifico avanza. Donde el desarrollo tecnologico en el capitalismo esta "regulado" por un mercado que constantemente esta en crisis, esta pues el desarrollo tecnologico en constante crisis. Toda la crisis existente hasta ahora es porque la PP se contradice con el avance tecnologico (productividad para ser mas exactos); el avance tecnologico aunque este en crisis puede crear sobre-produccion en el capitalismo. Lo que impide que la produccion llegue a la poblacion mundial es la PP. Donde si la gente vive al limite de muerte no puede ser parte del "desarrollo tecnologico/social" porque entonces esta buscando como sobrevivir; se vuelve egoista e individualista y por si solos no pueden hacer nada. Un pais de miseria como el Peru, vive con una tecnologia de miseria; donde la gente es muy egoísta. Un pais como Suecia donde la gente no se preocupa por "sobrevivir" la gente es mas social (aunque aun no deja de ser egoista completamente) y avanza tecnológicamente.

Es racional, como la ley de extraños a la comunidad por la que Alemania cazaba judíos, pero no saludable.

Bueno el incesto no es saludable; pero entre familias de una misma casta a eso me referia.

Los deberes y ciertos derechos no fundamentales, son desiguales y crean desigualdades sociales, ¿lo eliminamos?
Sobre lo que está en negrita, para eso está la democracia. Las corporaciones y transnacionales tienen límites y códigos de ética.

No, yo no propongo hombres iguales; yo propongo hombres que vivan bajo condiciones economicas iguales; lo mas posible.

¿Que es una desigualdad social? - Discriminación?, es muy ambiguo y no se que responderte con exactitud. La discriminacion se da por las diferencias de PP fundamentalmente. Donde los de razgos claro suelen ser identificados como "ricos" porque son los herederos de PP de la colonización; esclavitud y toda la historia de opresión. Todo conflicto social tiene fundamentalmente origen en la idea de PP; esta es pues antisocial.

Pocos son los delitos que causan efectos que se pueden reponer a un estado anterior. La venganza pública expresada en el encarcelamiento del criminal es necesaria porque, la cárcel sirve para separar al criminal de la sociedad. El readaptarlo a la sociedad es relativo, ya depende del centro penitenciario, pero la ley dice (siempre dice el deber ser, rara vez el ser) que se debe permitir las formas para lograr la readaptación. Bonito cuento xD

Separar al criminal de la sociedad no es una "venganza" es lo racional. La venganza es hacer lo que me "parece" y hacer lo racional no parte de un "supongo/me parece". Para ser objetivos se tiene que pensar científicamente; es decir desde el materialismo filosófico.

Claro, esa es la parte bonita; la parte terrible es la necesidad de homologar las sanciones y el derecho criminal romano, donde el agraviado podía matar al su victimario, sin afectar a sus bienes.

Cuando una manzana tiene un defecto y empieza a podrirse y con ello amenaza con podrir a las demás manzanas; lo racional es separarla y rebanarle lo podrido.

La ley la plantea el Legislativo o el Ejecutivo si el Congreso le faculta, además una persona puede proponer un proyecto de Ley. Hay mecanismos legales que permiten el último acto.

Mecanismos ineficaces; porque su eficacia es menos probable que ganarse la tinka. Donde el sistema gubernamental es ineficaz para hacer cumplir la "democracia" (que significa gobierno de la gente/pueblo)

Esto no es una democracia, es una dictadura populista donde cada presidente hace lo que le paresca y promete tanto como miente. Y para que las promesas/mentiras lleguen a todos depende de cuanta finaciacion monetaria hay. Es decir el que manda es el que tiene mas dinero y por lo tanto mas PP.

[Kalyuwa]

24-jun-2012, 03:44

#51

Publicado por Kyrie

El ego se mueve por causas materiales; no por causas abstractas. La abstraccion surge de lo material. El ego no tiene conciencia por si sola; su concienca esta directamente influenciado por las condiciones materiales. Si el ego es "egoista" es porque esta en una situacion limite de muerte donde las "condiciones" materiales le obligan a pensar en lo primero "sobrevivir". Y como has dicho el ego no quiere morir (con algunas excepciones).
El "ego" se vuelve egoista porque se identifica como "yo" porque esta en constante "competicion" entre sus semejantes para poder "subsistir". Siempre que el ego este en peligro de muerte sera egoista.

Pero cuando el ego no tiene que competir entre sus semejantes para "subsistir" o cuando todos tienen un enemigo en comun; este se identifica con el grupo. Se da la coalición de egos; el colectivismo. El ego ya no se identifica con el "yo" sino con el "grupo"; cuando el "ego" habla representa al grupo porque el y el grupo son semejantes y tienen ideales semejantes.

El altruismo no solo se da como una enseñanza o una doctrina; las personas altruistas aprenden por si solas influenciadas por las condiciones materiales a ser altruistas.

El egoismo no es la forma generica por la cual actua el ego; porque el egoismo es la doctrina del ego; donde el ego se mueve solo por su conveniencia y siempre y cuando el ego salga beneficiado sera egoismo. ¿Y porque tendria que ser un "beneficio"? -porque le falta, porque no tiene. Es decir el egoismo existe cuando el ego siente necesidad de algo. Es por ello que el egoismo existe en las mentes jovenes (que no es lo mismo que jovenes a secas) donde sienten alguna "necesidad" ya sea material o abstracta; donde aquella mente sabia necesita menos y su sabiduria ofrece mas.

Cuando las personas se sacrifican ya sea en una batalla independientemente de que si "seran recordados" u obtendran honor ya no son "egoistas" sino que son colectivistas, su "ego" no sera recordado de forma individual sino que lo que se recordara y obtendra honor sera el grupo de egos. Cuando los soldados mueren en batalla en muchos casos no lo hacen por que seran recordados u obtendran algo a cambio. Lo haran porque pertenecen a una "nacion"/grupo y se identifican con este. Cuando los padres van a la guerra por darle un futuro a sus hijos lo hacen independientemente que si mueren o no; porque no buscan morir o vivir sino que su nacion/grupo gane.

Lo abstracto como idea surge de lo material (porque la atención suele estar afuera), pero lo abstracto como realidad es fuente de lo material. ¿Cómo? Teoría del campo cuántico.
El ego necesita la materia para expresarse y existir, pero es abstracto per nature, y (luego de existir) crece en su propia sustancia; lo material se torna un campo por el que puede crecer, pero uno más. Ya lo material no es el único motor, quizá lo abstracto sea el motor original, después de todo, su dependencia material es temporal.
Cerca a una muerte no provocada, el ego es más egoísta.

Se identifica con el grupo para provecho propio.

Creo que importa más el por qué es altruista que el cómo.

Ok, de acuerdo en el punto del beneficio en el egoísmo, agrego que la expectativa de beneficio es igual de crucial.

Si lo hacen por su nación, y ésta les resulta importante, hay una conducta egoísta respecto de un ego proyectado, porque el soldado o “patriota” se identifica con su nación, ya el aprovecho de ella es el suyo; claro que es loable pero la expectativa de beneficio sigue ahí, en forma de causa noble y heroica.
Defender a su nación es defenderse a sí mismo, así lo primero le cueste la vida, irónicamente.
Como dije antes, el ego no es estático, por ello la idea de “yo” puede ser extracorpórea; la identificación proyecta el ego, al punto de creerse eso proyectado, y con ello lo bueno para la proyección es bueno para el ego inicial.

Publicado por Kyrie

El ego no siempre se mueve en funcion del ego; es decir no siempre es egoista.

No lo es cuando busca lo no-provechoso para sí.

Publicado por Kyrie

"El desarrollo sostenible" es intrinseco al desarrollo tecnologico y cientifico. "Los limites" van constantemente expandionse cada vez que el desarrollo tecnologico y cientifico avanza. Donde el desarrollo tecnologico en el capitalismo esta "regulado" por un mercado que constantemente esta en crisis, esta pues el desarrollo tecnologico en constante crisis. Toda la crisis existente hasta ahora es porque la PP se contradice con el avance tecnologico (productividad para ser mas exactos); el avance tecnologico aunque este en crisis puede crear sobre-produccion en el capitalismo. Lo que impide que la produccion llegue a la poblacion mundial es la PP. Donde si la gente vive al limite de muerte no puede ser parte del "desarrollo tecnologico/social" porque entonces esta buscando como sobrevivir; se vuelve egoista e individualista y por si solos no pueden hacer nada. Un pais de miseria como el Peru, vive con una tecnologia de miseria; donde la gente es muy egoísta. Un pais como Suecia donde la gente no se preocupa por "sobrevivir" la gente es mas social (aunque aun no deja de ser egoista completamente) y avanza tecnológicamente.

Sigues viendo el aspecto productivo. Si hay un balance entre extracción y regeneración con mantenimiento ambiental, es porque los las fuentes de los recursos están en manos del Estado que concesiona y regula la extracción, regeneración y respeto socioambiental; si se elimina eso no hay control, no hay desarrollo sostenible.
La tecnología puede ayudar con los recursos renovables, pero no con los no-renovables. Si se corta la barrera que impide que el pueblo tome control directo sobre ellas, abusarán de su libertad y las reservas no serán debidamente aprovechadas, sin mencionar el evidente hecho de que se agotarán.
Sé consciente que al abolir la PP, no eliminas el derecho real: lo vuelves teóricamente absoluto. Y surge la paradoja: ¿cómo limitar un derecho absoluto y difuso? Imposible.

¿Quién le hará caso al Estado que tiene un planteamiento idóneo para usar los recursos si no hay PP que limite, y considerando que el mismo Estado desea atentar un derecho absoluto sobre el cual no tiene el más mínimo control? Nadie.

Publicado por Kyrie

Bueno el incesto no es saludable; pero entre familias de una misma casta a eso me referia.

Ok.

Publicado por Kyrie

No, yo no propongo hombres iguales; yo propongo hombres que vivan bajo condiciones economicas iguales; lo mas posible.

¿Que es una desigualdad social? - Discriminación?, es muy ambiguo y no se que responderte con exactitud. La discriminacion se da por las diferencias de PP fundamentalmente. Donde los de razgos claro suelen ser identificados como "ricos" porque son los herederos de PP de la colonización; esclavitud y toda la historia de opresión. Todo conflicto social tiene fundamentalmente origen en la idea de PP; esta es pues antisocial.

Suena bonito, pero incluye el efecto Mateo: mérito. El trabajo mayor de algunos merecerá mayor retribución, con ello desigualdad. Lo idóneo es dar las mismas posibilidades iniciales, el trabajo forma un destino diferente en cada uno. No se le puede regalar la vida a alguien, no es sano.

Distintas condiciones sociales.

Publicado por Kyrie

Separar al criminal de la sociedad no es una "venganza" es lo racional. La venganza es hacer lo que me "parece" y hacer lo racional no parte de un "supongo/me parece". Para ser objetivos se tiene que pensar científicamente; es decir desde el materialismo filosófico.

Es una “venganza pública” o así le llaman los doctrinarios en derecho penal.

Publicado por Kyrie

Cuando una manzana tiene un defecto y empieza a podrirse y con ello amenaza con podrir a las demás manzanas; lo racional es separarla y rebanarle lo podrido.

Claro. Pero en la parte que citaste me referí al efecto de eliminar la PP: las sanciones serían brutales (como en la antigua Roma) porque no hay filtros hacia la persona.

Publicado por Kyrie

Mecanismos ineficaces; porque su eficacia es menos probable que ganarse la tinka. Donde el sistema gubernamental es ineficaz para hacer cumplir la "democracia" (que significa gobierno de la gente/pueblo)

Esto no es una democracia, es una dictadura populista donde cada presidente hace lo que le paresca y promete tanto como miente. Y para que las promesas/mentiras lleguen a todos depende de cuanta finaciacion monetaria hay. Es decir el que manda es el que tiene mas dinero y por lo tanto mas PP.

Claro, entonces que gobiernen todos... Fuera de lo ido y poco posible, reemplaza un sistema útil y eficaz. Que las medidas tomadas no sean las correctas no signifique que el sistema esté mal planteado.

Bendiciones

[Gilgamesh]

24-jun-2012, 19:35

. Editado por Gilgamesh 24-jun-2012, 22:08

#52

Creo que lo que aqui se plantea es un uso más racional de los recursos, entendiendose por racional, una mejor distribución de la riqueza, aunque creo que muchos otros millones de personas no estarán de acuerdo.

Sin entrar al tema filosofico. En lo personal me parece que más racional sería optar por algo "realizable", dadas las circunstancias (en la actualidad no hay nadie con poder para legislar en este sentido), como limitar en algún momento de la historia la propiedad privada. Digamos por ejemplo limitar a unos $10 millones los patrimonios personales y desaparecer las fronteras entre los paises. Ya sería algo.

Mucho me temo que vamos a tener que aprender de las consecuencias de nuestro modo de vida. Esto és, solo luego de enfrentar algunas catastrofes vamos a animarnos a revisar la conveniencia de mantener ilimitada la acumulación de propiedad privada, y la conveniencia de mantener las fronteras entre los paises. Conste que esto tampoco elimina los conflictos por diferencias religiosas.

[wonderbra]

25-jun-2012, 01:09

#53

no sabia que jesus era capitalista

[Negocio_redondo]

25-jun-2012, 01:28

#54

Publicado por Symbiosis

El que más recibe debe aprender a dar más y así tendremos mejores personas, porque saben que el dar se multiplica y que el quedarse con algo lo resta todo: hasta la bondad humana.

como empresario te comento q uno con pagar el sueldo mínimo y dar planilla ya cumplió y bastante.

pero no, los obreros siempre quieren mas y mas y mas ... y para colmo cuando te das cuenta ... se la paran en "plan H" en vez de trabajar, pero para pedir aumento y otras cosas ... campeones

en el colmo de los colmos un operario me dijo q se ensuciaba mucho el uniforme y que mensualmente le debería dar una bolsa grande de detergente para ropa .... las wiflas!!! está bien q uno sea buena gente pero ya lo quieren agarrar de web-on

[Kyrie]

25-jun-2012, 07:07

#55

Publicado por Kalyuwa

Lo abstracto como idea surge de lo material (porque la atención suele estar afuera), pero lo abstracto como realidad es fuente de lo material. ¿Cómo? Teoría del campo cuántico.
El ego necesita la materia para expresarse y existir, pero es abstracto per nature, y (luego de existir) crece en su propia sustancia; lo material se torna un campo por el que puede crecer, pero uno más. Ya lo material no es el único motor, quizá lo abstracto sea el motor original, después de todo, su dependencia material es temporal.
Cerca a una muerte no provocada, el ego es más egoísta.

El ego no pertenece al "mundo" cuantico; no nos regimos por esas leyes. Sino por las newtonianas. Si bien se pueden usar las teoricas cuanticas para nuestro "provecho".

El ego es el resultado de las condiciones materiales. La "abtraccion" es lo que se ha "abstraído" de algo material. Si bien las relaciones sociales son "abstractas" y influyen al "ego" estas son nacidas tambien de las condiciones materiales. Donde cambiar al hombre abarca cambiar las condiciones sociales es a ello a lo que me refiero.

Se identifica con el grupo para provecho propio.

Creo que importa más el por qué es altruista que el cómo.

Ok, de acuerdo en el punto del beneficio en el egoísmo, agrego que la expectativa de beneficio es igual de crucial.

Algunos hacemos las cosas porque es lo correcto; inconscientemente queremos perpetuar la especie humana. Y la sociedad humana no es el ego; no existe los "yo(s)"

Si lo hacen por su nación, y ésta les resulta importante, hay una conducta egoísta respecto de un ego proyectado, porque el soldado o “patriota” se identifica con su nación, ya el aprovecho de ella es el suyo; claro que es loable pero la expectativa de beneficio sigue ahí, en forma de causa noble y heroica.
Defender a su nación es defenderse a sí mismo, así lo primero le cueste la vida, irónicamente.

No puedes llamar a la proyeccion del ego "egoismo"... si analizas el termino "ismo" este refiere a un sistema/doctrina donde el "ego->hace->ego".

Donde el patriota es "ego->hace->nacion"

Como dije antes, el ego no es estático, por ello la idea de “yo” puede ser extracorpórea; la identificación proyecta el ego, al punto de creerse eso proyectado, y con ello lo bueno para la proyección es bueno para el ego inicial.

No lo es cuando busca lo no-provechoso para sí.

En eso estamos de acuerdo pero la definicion de "egoismo" como forma absoluta del ego no.

Sigues viendo el aspecto productivo. Si hay un balance entre extracción y regeneración con mantenimiento ambiental, es porque los las fuentes de los recursos están en manos del Estado que concesiona y regula la extracción, regeneración y respeto socioambiental; si se elimina eso no hay control, no hay desarrollo sostenible.
La tecnología puede ayudar con los recursos renovables, pero no con los no-renovables. Si se corta la barrera que impide que el pueblo tome control directo sobre ellas, abusarán de su libertad y las reservas no serán debidamente aprovechadas, sin mencionar el evidente hecho de que se agotarán.
Sé consciente que al abolir la PP, no eliminas el derecho real: lo vuelves teóricamente absoluto. Y surge la paradoja: ¿cómo limitar un derecho absoluto y difuso? Imposible.

-Yo no propongo una anarquia, sino una sociedad racional. El estado es el conjunto de personas "populares" que han sido "electas" por la cantidad de "promesas" que hicieron y por sus cualidades demagogicas.

El estado depende de la economia/mercado internacional por lo tanto el no controla ni regula nada. Son los grandes capitalistas los que regulan y controlan; y esta economia solo puede "subsistir" mediante el "crecimiento economico" que no es lo mismo que "desarrollo economico". El crecimiento economico es pues aumentar el consumo y la produccion de lo QUE SEA; no de lo racional. Es una gran contradiccion a lo que tu has manifestado sin duda.

No se va a poner al pueblo a hacer lo que le plasca; menos aun cuando es ignorante porque ha venido siendo explotado, limitado y alienado. (condiciones materiales miseras). Se pondran a los tecnicos y cientificos a analisar la viabilidad de los proyectos. Cuando tu te rompes una pierna ¿ le preguntas al estado como la "curas" ? o ¿haces una democracia y llamas a tus amigos a ver que opinan? .... lo racional es llamar a alguien que ha estudiado y dedicado a solucionar este problema científicamente; un medico.

Los recursos no renovables abundan; otra cosa es que "cueste" demasiada energia "reciclarlos" o que exista muy profundo en la tierra. Si bien es cierto no son "infinitos" en "existencia" existe lo necesario. El petroleo como medio energetico puede ser reemplazado por otros medios mucho mas eficientes y muy abundantes; como la fusion fria. La abundancia es sinonimo de no-negocio y por ello aun se utiliza el petroleo como medio energetico.

Con la energia suficiente se podria convertir los desiertos de Africa en bosques tropicales; los rios artificiales ya se han hecho. Con la energia suficiente no solo podriamos reciclar aquello que se bota; sino hacer un mundo mucho mas "verde" (o sea mas ecologico). No solo en la superficie... a falta de espacio podriamos contruir hasta islas... y ciudades subterraneas. Los proyectos ya estan planteados; lo que impide el "desarrollo" (que no es lo mismo que crecimiento) es la PP; el mercado; el sistema de compra-venta o de precios.

¿Quién le hará caso al Estado que tiene un planteamiento idóneo para usar los recursos si no hay PP que limite, y considerando que el mismo Estado desea atentar un derecho absoluto sobre el cual no tiene el más mínimo control? Nadie.

A la gente se la organiza con la racionalidad no con amenazas. La revolucion sucede por racionalidad no por que a un individuo X se le haya pegado la gana. Esta claro que el presidente convencional sino tiene el "poder" pues nadie lo seguiria; porque son payasos con corbata.

Suena bonito, pero incluye el efecto Mateo: mérito. El trabajo mayor de algunos merecerá mayor retribución, con ello desigualdad. Lo idóneo es dar las mismas posibilidades iniciales, el trabajo forma un destino diferente en cada uno. No se le puede regalar la vida a alguien, no es sano.

A la gente se le dara la vida; ¿ o acaso no es sano ofrecerles una vida segura y que se desarrollen como seres humanos racionales? -¿desde cuando no es sano dar vida a los niños?
-Cuando los niños tienen sus vidas "aseguradas" son muy creativos y se desarrollan mejor que los que andan por los barrios pobres de peru tratando de vender caramelos para poder subsistir. Cuando el ser humano convencional, en este sistema, empieza a volverse un "alduto" empieza también a perder su creatividad y su bondad pues adquiere la responsabilidad de "luchar para vivir".

Es una “venganza pública” o así le llaman los doctrinarios en derecho penal.

Por eso la sociedad esta tan mal.

Claro. Pero en la parte que citaste me referí al efecto de eliminar la PP: las sanciones serían brutales (como en la antigua Roma) porque no hay filtros hacia la persona.

Las "sanciones" deberian ser cosa de los sociologos y de todo aquel que estudia el comportamiento humano.

Claro, entonces que gobiernen todos... Fuera de lo ido y poco posible, reemplaza un sistema útil y eficaz. Que las medidas tomadas no sean las correctas no signifique que el sistema esté mal planteado.

Bendiciones

No todos pueden gobernar... las funciones fundamentales del estado en esta coyuntura es referente a como conseguir "presupuesto" monetario para los proyectos. En una sociedad donde tales" relaciones de produccion capitalista" no existen... el "gobernar" sera ya mas una cosa cientifica de como hacer los proyectos que de como lidiar con el mercado/economia para poder apenas hacer algun proyecto de los que se prometio; que es lo que es hoy.

Yo propongo tambien un nuevo sistema de gobierno; donde no existe tal cosa como el "populismo" sino la racionalidad de los argumentos para x proyectos. Pero esto ya es otro tema..

[Gilgamesh]

25-jun-2012, 15:53

#56

Transformarse a sí mismo ya es un granito de arena si uno quiere que la sociedad cambie. Todo llega en su momento.

[Kalyuwa]

25-jun-2012, 16:01

#57

Publicado por Kyrie

El ego no pertenece al "mundo" cuantico; no nos regimos por esas leyes. Sino por las newtonianas. Si bien se pueden usar las teoricas cuanticas para nuestro "provecho".

El ego es el resultado de las condiciones materiales. La "abtraccion" es lo que se ha "abstraído" de algo material. Si bien las relaciones sociales son "abstractas" y influyen al "ego" estas son nacidas tambien de las condiciones materiales. Donde cambiar al hombre abarca cambiar las condiciones sociales es a ello a lo que me refiero.

No dije que el ego pertenece al “mundo” cuántico, pero éste afecta todo lo existente.

Las condiciones materiales activan las abstractas y de ello surge el ego, un reactivo no es una fuente.
Creo haber dicho que el ego está en el medio de ambos grupos.

Publicado por Kyrie

Algunos hacemos las cosas porque es lo correcto; inconscientemente queremos perpetuar la especie humana. Y la sociedad humana no es el ego; no existe los "yo(s)"

Ese deseo de perpetuar incluye la expectativa de hacerlo si hacemos “lo correcto”.
En la sociedad hay yoes que esperan bienestar individual.
En ambos hay egoísmo indirecto.

Publicado por Kyrie

No puedes llamar a la proyeccion del ego "egoismo"... si analizas el termino "ismo" este refiere a un sistema/doctrina donde el "ego->hace->ego".

Donde el patriota es "ego->hace->nacion"

El egoísmo no es proyección del ego, es su movimiento.
Si el ego se proyecta sobre una idea, por egoísmo beneficiará a esa idea porque cree estar ligado a ella.
De forma tal que, y yendo a tu ejemplo: “ego->nación”.

Tal es el poder de la proyección que, la afectación a lo proyectado (ego periférico) implica la afectación a la fuente (ego central); cuando la proyección se asienta suele llamarse apego.
El ego no dice “ésta es mi proyección” sino “esto soy yo”.

Publicado por Kyrie

En eso estamos de acuerdo pero la definicion de "egoismo" como forma absoluta del ego no.

Ok.

Publicado por Kyrie

-Yo no propongo una anarquia, sino una sociedad racional. El estado es el conjunto de personas "populares" que han sido "electas" por la cantidad de "promesas" que hicieron y por sus cualidades demagogicas.

El estado depende de la economia/mercado internacional por lo tanto el no controla ni regula nada. Son los grandes capitalistas los que regulan y controlan; y esta economia solo puede "subsistir" mediante el "crecimiento economico" que no es lo mismo que "desarrollo economico". El crecimiento economico es pues aumentar el consumo y la produccion de lo QUE SEA; no de lo racional. Es una gran contradiccion a lo que tu has manifestado sin duda.

No se va a poner al pueblo a hacer lo que le plasca; menos aun cuando es ignorante porque ha venido siendo explotado, limitado y alienado. (condiciones materiales miseras). Se pondran a los tecnicos y cientificos a analisar la viabilidad de los proyectos. Cuando tu te rompes una pierna ¿ le preguntas al estado como la "curas" ? o ¿haces una democracia y llamas a tus amigos a ver que opinan? .... lo racional es llamar a alguien que ha estudiado y dedicado a solucionar este problema científicamente; un medico.

Los recursos no renovables abundan; otra cosa es que "cueste" demasiada energia "reciclarlos" o que exista muy profundo en la tierra. Si bien es cierto no son "infinitos" en "existencia" existe lo necesario. El petroleo como medio energetico puede ser reemplazado por otros medios mucho mas eficientes y muy abundantes; como la fusion fria. La abundancia es sinonimo de no-negocio y por ello aun se utiliza el petroleo como medio energetico.

Con la energia suficiente se podria convertir los desiertos de Africa en bosques tropicales; los rios artificiales ya se han hecho. Con la energia suficiente no solo podriamos reciclar aquello que se bota; sino hacer un mundo mucho mas "verde" (o sea mas ecologico). No solo en la superficie... a falta de espacio podriamos contruir hasta islas... y ciudades subterraneas. Los proyectos ya estan planteados; lo que impide el "desarrollo" (que no es lo mismo que crecimiento) es la PP; el mercado; el sistema de compra-venta o de precios.

Si no hay propiedad privada, todo se vuelve propiedad pública.
Si todo es propiedad pública, lo es en el sentido de que “todo es de todos” o “todo es del Estado”: ambos son imposibles jurídicos y materiales.
En teoría, podría haber desarrollo sostenible si la PPúb es entendida como “todo es del Estado”, pero la logística y contabilidad anual sería abrumadora por el número de personal.
Sin contar con las privatizaciones.

Publicado por Kyrie

A la gente se la organiza con la racionalidad no con amenazas. La revolucion sucede por racionalidad no por que a un individuo X se le haya pegado la gana. Esta claro que el presidente convencional sino tiene el "poder" pues nadie lo seguiria; porque son payasos con corbata.

No entendiste, en ese supuesto de PPúb. es mi derecho absoluto contra el deber del Estado, en teoría gana el ciudadano, salvo el Estado decida privatizar.

Publicado por Kyrie

A la gente se le dara la vida; ¿ o acaso no es sano ofrecerles una vida segura y que se desarrollen como seres humanos racionales? -¿desde cuando no es sano dar vida a los niños?
-Cuando los niños tienen sus vidas "aseguradas" son muy creativos y se desarrollan mejor que los que andan por los barrios pobres de peru tratando de vender caramelos para poder subsistir. Cuando el ser humano convencional, en este sistema, empieza a volverse un "alduto" empieza también a perder su creatividad y su bondad pues adquiere la responsabilidad de "luchar para vivir".

Olvidas el hecho que promuevo la igualdad de oportunidades iniciales. Posterior a eso, si alguien no desea trabajar (sin tener discapacidad alguna) y que el Estado le mantenga, no es sano hacerlo.

Publicado por Kyrie

Por eso la sociedad esta tan mal.

No discuto el nombre.

Publicado por Kyrie

Las "sanciones" deberian ser cosa de los sociologos y de todo aquel que estudia el comportamiento humano.

Para eso está la criminología, que incluye psicología y sociología.

Publicado por Kyrie

No todos pueden gobernar... las funciones fundamentales del estado en esta coyuntura es referente a como conseguir "presupuesto" monetario para los proyectos. En una sociedad donde tales" relaciones de produccion capitalista" no existen... el "gobernar" sera ya mas una cosa cientifica de como hacer los proyectos que de como lidiar con el mercado/economia para poder apenas hacer algun proyecto de los que se prometio; que es lo que es hoy.

Yo propongo tambien un nuevo sistema de gobierno; donde no existe tal cosa como el "populismo" sino la racionalidad de los argumentos para x proyectos. Pero esto ya es otro tema..

Naturalmente no todos pueden gobernar. Planteas un ideal interesante.

Bendiciones

[Kyrie]

25-jun-2012, 16:57

#58

Publicado por Kalyuwa

No dije que el ego pertenece al “mundo” cuántico, pero éste afecta todo lo existente.

Las condiciones materiales activan las abstractas y de ello surge el ego, un reactivo no es una fuente.
Creo haber dicho que el ego está en el medio de ambos grupos.

Ese deseo de perpetuar incluye la expectativa de hacerlo si hacemos “lo correcto”.
En la sociedad hay yoes que esperan bienestar individual.
En ambos hay egoísmo indirecto.

El egoísmo no es proyección del ego, es su movimiento.
Si el ego se proyecta sobre una idea, por egoísmo beneficiará a esa idea porque cree estar ligado a ella.
De forma tal que, y yendo a tu ejemplo: “ego->nación”.

Tal es el poder de la proyección que, la afectación a lo proyectado (ego periférico) implica la afectación a la fuente (ego central); cuando la proyección se asienta suele llamarse apego.
El ego no dice “ésta es mi proyección” sino “esto soy yo”.

Ok.

Bueno es evidente que es solo un problema de terminologia; ya que las expliaciones estan dadas.

Si no hay propiedad privada, todo se vuelve propiedad pública.
Si todo es propiedad pública, lo es en el sentido de que “todo es de todos” o “todo es del Estado”: ambos son imposibles jurídicos y materiales.
En teoría, podría haber desarrollo sostenible si la PPúb es entendida como “todo es del Estado”, pero la logística y contabilidad anual sería abrumadora por el número de personal.
Sin contar con las privatizaciones.

Lo que proponemos es que todo sea publico; lo cual no significa que sea "estatal". Sino mas bien que el todo sea de todos y de nadie en singular. Donde el "estado" solo estudia la viabilidad de los proyectos (ya que sin pp no hay mercado ni "economia de compra-venta")

Claro que habran algunas leyes para que existe un razonable orden. Donde cada quien tiene derecho a las manufacturas y productos basicos; lo cual no significa que uno le quite al otro... sino que habra almacenes de donde se podra "obtener" lo que se necesita. Una ley podria ser referente a ello, donde las cosas no se toman de otro individuo sino del "almacen" (digamoslo asi)

No entendiste, en ese supuesto de PPúb. es mi derecho absoluto contra el deber del Estado, en teoría gana el ciudadano, salvo el Estado decida privatizar.

Bueno, sigo sin entender. ¿privatizar que? -las sanciones no se "sanean" con "pagando" con PP, solo lo digo si es que "entendi" algo.. xd.

Mas que "derecho" la PPub es la "condicion" natural de las cosas. La PP es un abstraccion no existe en la realidad material, no es algo palpable o irreversible/inmutable como por ejemplo el agua... si no hay agua pues es una muerte irremediable; es la contundencia de lo material. Pero la PP es solo una idea; no digo que sea facil abolirla pero esta dentro de lo posible.

Olvidas el hecho que promuevo la igualdad de oportunidades iniciales. Posterior a eso, si alguien no desea trabajar (sin tener discapacidad alguna) y que el Estado le mantenga, no es sano hacerlo.

Una de los beneficios de abolir la PP y por ende el mercado y las demas "relaciones de produccion capitalista" es que el avance de la productividad en las industrias, es decir la maquinizacion y automatizacion de las industrias sera exponencial. Las jornadas laborales se reduciran drasticamente dando tiempo libre a los hombres de desarrollarse libremente de forma intelectual o artistica.

Que el hombre no quiera "hacer nada" es sinonimo de que es un ignorante; eso ya es un problema que el "sistema educacional" tendra que solucionar (no se si se dice asi, tengo problemas con los costumbrismos lexicos). Una de las criticas que te puedo adelantar sobre el sistema educacional es que este parte de la teoria y luego a la practica. Y asi...no aprendio ni aprende bien el hombre. El hombre primero esta en la practica y luego la analiza y hace y aprende la teoria. La gran mayoria de "inventores" y "eruditos" de las ciencias analizaron primero la realidad material y luego hicieron la teoria. En los colegios se les da teoria a los alumnos y esperan que estos se "interesen" por lo que se les enseña cuando los alumnos no saben precisamente para que "aprenden". Esto pues es tambien problema de "financiacion monetaria" es decir depende de lo bien que vaya la economia de mercado.... muerto el perro muerta la rabia como algunos dicen.

No discuto el nombre.

Para eso está la criminología, que incluye psicología y sociología.

Cierto, pero preferiria en que se especialicen mas en re-habilitar a los criminales que a "vengarse públicamente de ellos"...

Naturalmente no todos pueden gobernar. Planteas un ideal interesante.

Bendiciones

En realidad el populismo se sustenta por la existencia de PP. A falta de racionalidad usa el poder, es decir PP.

[Kalyuwa]

26-jun-2012, 18:59

#59

Publicado por Kyrie

Bueno es evidente que es solo un problema de terminologia; ya que las expliaciones estan dadas.

Ok.

Publicado por Kyrie

Lo que proponemos es que todo sea publico; lo cual no significa que sea "estatal". Sino mas bien que el todo sea de todos y de nadie en singular. Donde el "estado" solo estudia la viabilidad de los proyectos (ya que sin pp no hay mercado ni "economia de compra-venta")

Claro que habran algunas leyes para que existe un razonable orden. Donde cada quien tiene derecho a las manufacturas y productos basicos; lo cual no significa que uno le quite al otro... sino que habra almacenes de donde se podra "obtener" lo que se necesita. Una ley podria ser referente a ello, donde las cosas no se toman de otro individuo sino del "almacen" (digamoslo asi)

Entonces me das la razón. Si "todo es de todos", tienen un derecho absoluto que es imposible de quebrantar, así sea sobre un interés difuso (que siempre es relativo).
Para que el pueblo no abuse de su derecho absoluto, tendría que crearse mecanismos de defensa o, propiciar un cambio de consciencia. Lo primero es viable, lo segundo es demasiado compliado.
La duda entra en cómo solucionar los problemas de "derecho absoluto vs derecho absoluto", es otro tema pero refleja un inconveniente más a tu propuesta.
¿Cómo coge lo que se le da si el ser humano tiende a procurar más para sí que para los demás? Control o cambio de consciencia necesario, nuevamente.
En el sistema de almacén, "todo es del Estado" para que "todo sea de todos", es decir el Estado privatiza un tiempo, para liberar después.

Publicado por Kyrie

Bueno, sigo sin entender. ¿privatizar que? -las sanciones no se "sanean" con "pagando" con PP, solo lo digo si es que "entendi" algo.. xd.

Mas que "derecho" la PPub es la "condicion" natural de las cosas. La PP es un abstraccion no existe en la realidad material, no es algo palpable o irreversible/inmutable como por ejemplo el agua... si no hay agua pues es una muerte irremediable; es la contundencia de lo material. Pero la PP es solo una idea; no digo que sea facil abolirla pero esta dentro de lo posible.

Bro? En la parte que citaste mencioné la pugna de derechos Estado vs ciudadano con derechos absolutos. Cuando dije "salvo el Estado decida privatizar" me referí a declarar suyo minas, bosques, lagos, etc. Lo cual sería límite del derecho real absoluto del ciudadano.
Los derechos también son abstractos, pero sirven para referirse a condiciones materiales, igual que la PP sobre la "cosa".

Publicado por Kyrie

Una de los beneficios de abolir la PP y por ende el mercado y las demas "relaciones de produccion capitalista" es que el avance de la productividad en las industrias, es decir la maquinizacion y automatizacion de las industrias sera exponencial. Las jornadas laborales se reduciran drasticamente dando tiempo libre a los hombres de desarrollarse libremente de forma intelectual o artistica.

Que el hombre no quiera "hacer nada" es sinonimo de que es un ignorante; eso ya es un problema que el "sistema educacional" tendra que solucionar (no se si se dice asi, tengo problemas con los costumbrismos lexicos). Una de las criticas que te puedo adelantar sobre el sistema educacional es que este parte de la teoria y luego a la practica. Y asi...no aprendio ni aprende bien el hombre. El hombre primero esta en la practica y luego la analiza y hace y aprende la teoria. La gran mayoria de "inventores" y "eruditos" de las ciencias analizaron primero la realidad material y luego hicieron la teoria. En los colegios se les da teoria a los alumnos y esperan que estos se "interesen" por lo que se les enseña cuando los alumnos no saben precisamente para que "aprenden". Esto pues es tambien problema de "financiacion monetaria" es decir depende de lo bien que vaya la economia de mercado.... muerto el perro muerta la rabia como algunos dicen.

Ignorante es el que carece de conocimientos, quien no desea trabajar es un deficiente, y si bien es un problema de educación, no creo que sea sólo implícito al marco del mal sistema de educación peruano.
Estudié en un colegio particular, no podría hablar mal de la educación pública ni particular de clase media.

Publicado por Kyrie

Cierto, pero preferiria en que se especialicen mas en re-habilitar a los criminales que a "vengarse públicamente de ellos"...

No discuto el nombre porque es irrelevante. El encarcelamiento está acompañado de rehabilitación y derechos del procesado y reo (considerar además que tenemos un sistema penal acusatorio-garantista). Está en la Ley, ya no es culpa del mecanismo ni de la doctrina, sino de los ejecutores de la Ley.

Publicado por Kyrie

En realidad el populismo se sustenta por la existencia de PP. A falta de racionalidad usa el poder, es decir PP.

Por la falta de poder, se unen. Limitar el poder a la PP es algo muy cerrado, el poder político también es influyente, como el intelectual, etc.

Bendiciones

[Gilgamesh]

26-jun-2012, 19:21

#60

La renuncia a la propiedad privada es un paso que requiere de una conciencia notable. Desde mi punto de vista es algo que debiera ser voluntario. Y anoto, desde mi perspectiva, la mejor manera de realizar tal modo de vida es a través de comunidades de personas que compartan las mismas convicciones. Interesante es la experiencia de los Kibbutz en Israel.