[Sopor Aeternus]

15-nov-2011, 22:21

. Editado por Sopor Aeternus 15-nov-2011, 22:22

#1

Si tuvieran la posibilidad de estudiar Filosofía en la Universidad, ¿qué les gustaría hacer, o bien filosofía en sí o historia de la filosofía?

Actualmente, se discute mucho acerca de la enseñanza en las universidades, porque en su mayoría se brinda pura historia de la filosofía y se deja poco espacio para hacer filosofía en sí. Esto hace que al final gran cantidad de egresados de la carrera de Filosofía terminé siendo un "especialista" en Historia de la Filosofía.

¿Ustedes qué opinan?

[kaze lunae]

15-nov-2011, 22:30

#2

Solo te puedo decir que he hablado con egresados de filosofia y hablaban de la filosofia de tal persona o la de aquella... pero jamas desarrollaban la propia. De que sirve la filosofia si solo vas a decir lo que otros dijeron? No tengo ni la mas remota idea.

[ChicaOasis]

15-nov-2011, 23:19

. Editado por ChicaOasis 15-nov-2011, 23:21

#3

Sí, deberian cambiarle el nombre, porque en realidad es "Historia de la filosofía"....lo mismo sucede en el curso de "Religion" ( porque no le ponen mejor "doctrina de la religion catolica" o "historia de la religion catolica" (o cristiana)"

Pd- Tu avatar me aterra

[sato]

15-nov-2011, 23:56

#4

la filosofía se estudia mal, en los colegios, en la universidad en los estudios generales se lleva historia de la filosofia porque no se cultiva el pensamiento crítico y racional que es en esencia la filosofia en todos sus aspectos sea epistemologico, gnoseologico, ético, estetico, axiologico todo ello es una crítica a la humanidad como punto de partida.

[joker92]

16-nov-2011, 00:38

#5

Pues yo ni he estudiado filosofía y puedo apostar a yo y muchos otros tenemos más filosofía propia bien estructurada que muchos egresados

---------- Post added 11-16-2011 at 01:39 AM ----------

Publicado por sato

la filosofía se estudia mal, en los colegios, en la universidad en los estudios generales se lleva historia de la filosofia porque no se cultiva el pensamiento crítico y racional que es en esencia la filosofia en todos sus aspectos sea epistemologico, gnoseologico, ético, estetico, axiologico todo ello es una crítica a la humanidad como punto de partida.

Como se diría enseñan de paporreta el pasado pero no a razonar, pensar, imaginar, conectar: filosofar.

[INsu]

16-nov-2011, 03:37

#6

No me gustaría pensar como otros filósofos han pensado, eso no es filosofar jeje.

Saludos

[Sopor Aeternus]

16-nov-2011, 08:23

#7

También considero muy importante la enseñanza del pensamiento crítico para que cada estudiante ya forme su propia concepción de algún problema, pero en UNMSM llevar un curso de Teoría del Conocimiento con un profesor que propicia en clase el debate, la conversación, la reflexión, la crítica, etc. es muy mal visto por los alumnos "académicos", pues dicen que el profesor es un "vago" porque no hace clases. Pero les gusta más los cursos de Historia de la Filosofía, porque lo ven más "difícil" de aprobar y a esos profesores sí les guardan más respeto.

La otra vez un profesor me contaba la anécdota de la llegada de Rorty a San Marcos. Todos los profesores salieron a recibirlo con sus mejores trapos: "elegantes". Mientras que Rorty se apareción a la conferencia con un polo y jean, todo desaliñado. En eso en la conversación, me cuenta, un profesor dice lo siguiente: "Aquí en San Marcos el estudiante mínimo se ha leído 15 filósofos clásicos...", Rorty se impresionó, por la semejante burrada dicha, y sin pelos en la lengua dijo algo así: "Yo ni siquiera he leído la mitad..."

[Rckr]

16-nov-2011, 20:49

#8

Gracias a Dios que el curso es de filosofia aplicativa a la carrera, muchos creen que la filosofia es algo ajena a la modernidad, si supiesen que muchas de nuestras acciones vienen a formar un silogismo o un razonamiento pensado por un filosofo.

Me encantaria estudiar Filosofia, mas aun acoplarlo a mi carrera.

[.com]

17-nov-2011, 20:21

#9

Bueno, pero también es importante tener uan fuerte base de las propuestas ya planteadas y sus refutaciones correspondientes a lo largo de la historia. Obviamente la gente que ha leído a otros autores tiene mayor fundamento racional para elaborar nuevos argumentos, porque ahora hay cada loco que cree que por cuestionarse un poquito de aspectos básicos de la vida cotidiana ya es una mente superior.

[Sopor Aeternus]

17-nov-2011, 23:28

#10

En varias universidades que son reconocidas por su calidad de enseñanza y prestigio hacen dos divisiones de la carrera: (si no me equivoco) a partir del tercer año los que quieren especializarse en historia de la filosofía o los que se quieren especializar ya sea en epistemología o en otras áreas.

[Virgilio Vasc]

18-nov-2011, 01:15

#11

Si tuviera esa posibilidad (la de estudiar filosofía en una universidad), me inclinaría por la historia de la filosofía, o más precisamente por el conocimiento de ciertas filosofías, las que me son más afines, más agradables, más digeribles.

Yo creo que filosofar está bien, pero cada vez más prefiero sentir en carne propia lo que es la existencia... actuar, simplemente. El error no existirá mientras no se haya cometido... ¿para qué romperse la cabeza pensando en lo que no es, en lo que finalmente no será? No, ya ha sido suficiente. Tal vez, para cuestiones de menor trascendencia, para el deleite del intelecto... pero no más.

[Sopor Aeternus]

18-nov-2011, 08:33

#12

Publicado por Virgilio Vasc

Si tuviera esa posibilidad (la de estudiar filosofía en una universidad), me inclinaría por la historia de la filosofía, o más precisamente por el conocimiento de ciertas filosofías, las que me son más afines, más agradables, más digeribles.

Yo creo que filosofar está bien, pero cada vez más prefiero sentir en carne propia lo que es la existencia... actuar, simplemente. El error no existirá mientras no se haya cometido... ¿para qué romperse la cabeza pensando en lo que no es, en lo que finalmente no será? No, ya ha sido suficiente. Tal vez, para cuestiones de menor trascendencia, para el deleite del intelecto... pero no más.

Interesante tu posición, pero lo que planteas traería más problemas aún. Esto llevaría a un cierto sectarismo dentro de la carrera desde que ya empiezas a estudiar. ¿Por qué? Porque tan solo imaginemos que a la universidad ya vayas con la mentalidad de un marxista, esto te llevaría a que minimices a filósofos como Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Baruch Spinoza, Anselmo de Canterbury, Husserl, etc., lo mismo sucedería si es que va una persona con inclinaciones idealistas (el que cree en algo trascendental), ésta nunca leerá objetivamente (al igual que el otro) obras como las de Marx, Feuerbach, Nietzsche, Schopenhauer, Hume, Russell, Austin, etc.

No me imagino una universidad de esa manera. La universidad estaría siendo cuna de apologetas (si queremos darle un sinónimo sería: fanáticos). Habría menos discusión y debate, porque cada uno se encerraría a leer libros de filosofía que más le "agraden" y no habría interés por leer libros antagónicos a la postura que se tiene.

Si se estudia Historia de la Filosofía se estudia toda, sin omitir nada, y sin caer en los prejuicios, porque sino entonces no tiene sentido llevar dicho curso.

[.com]

18-nov-2011, 12:08

#13

Publicado por Sopor Aeternus

Interesante tu posición, pero lo que planteas traería más problemas aún. Esto llevaría a un cierto sectarismo dentro de la carrera desde que ya empiezas a estudiar. ¿Por qué? Porque tan solo imaginemos que a la universidad ya vayas con la mentalidad de un marxista, esto te llevaría a que minimices a filósofos como Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Baruch Spinoza, Anselmo de Canterbury, Husserl, etc., lo mismo sucedería si es que va una persona con inclinaciones idealistas (el que cree en algo trascendental), ésta nunca leerá objetivamente (al igual que el otro) obras como las de Marx, Feuerbach, Nietzsche, Schopenhauer, Hume, Russell, Austin, etc.

No me imagino una universidad de esa manera. La universidad estaría siendo cuna de apologetas (si queremos darle un sinónimo sería: fanáticos). Habría menos discusión y debate, porque cada uno se encerraría a leer libros de filosofía que más le "agraden" y no habría interés por leer libros antagónicos a la postura que se tiene.

Si se estudia Historia de la Filosofía se estudia toda, sin omitir nada, y sin caer en los prejuicios, porque sino entonces no tiene sentido llevar dicho curso.

Tiene mucha razón en lo que dice, pero ese escenario tétrico no está muy lejos de la realidad. La mayoría de universidades que enseñan filosofía -incluso las más reconocidas del mundo- tienen una línea ideológica que siguen en sus currículas y le prestan principal interés a algunos autores; no llegan al punto de abstenerse de estudiar a los exponentes antagónicos, pero no les dan la misma cabida en terminos cuantitativos.

[Virgilio Vasc]

18-nov-2011, 15:56

. Editado por Virgilio Vasc 18-nov-2011, 16:07

#14

Publicado por Sopor Aeternus

Interesante tu posición, pero lo que planteas traería más problemas aún. Esto llevaría a un cierto sectarismo dentro de la carrera desde que ya empiezas a estudiar. ¿Por qué? Porque tan solo imaginemos que a la universidad ya vayas con la mentalidad de un marxista, esto te llevaría a que minimices a filósofos como Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Baruch Spinoza, Anselmo de Canterbury, Husserl, etc., lo mismo sucedería si es que va una persona con inclinaciones idealistas (el que cree en algo trascendental), ésta nunca leerá objetivamente (al igual que el otro) obras como las de Marx, Feuerbach, Nietzsche, Schopenhauer, Hume, Russell, Austin, etc.

No me imagino una universidad de esa manera. La universidad estaría siendo cuna de apologetas (si queremos darle un sinónimo sería: fanáticos). Habría menos discusión y debate, porque cada uno se encerraría a leer libros de filosofía que más le "agraden" y no habría interés por leer libros antagónicos a la postura que se tiene.

Si se estudia Historia de la Filosofía se estudia toda, sin omitir nada, y sin caer en los prejuicios, porque sino entonces no tiene sentido llevar dicho curso.

Entiendo, y tienes toda la razón. El error que he cometido es hablar de mí, de lo que yo preferiría hacer (y ser absurdamente tajante en esto), antes que ponerme a pensar en cómo debería ser la enseñanza de la filosofía para los demás.

Por supuesto, de poder seguir la carrera me inclinaría por la historia... y es natural que después de haber conocido las diversas filosofías me incline por algunas de ellas, pero siempre rescatando algo de las demás.

Ahora, si se desea hacer filosofía, no podemos dedicarle todo el tiempo a la historia. Que a alguien, como quien escribe, le interese volverse un especialista en ella, ya tiene que ver con algo más personal.

En fin, el tema no versa sobre mí, y hasta debería haberme abstenido de participar, pues no soy alguien que está muy interesado en la reflexión filosófica. Sin embargo, espero que no haya sido completamente impertinente todo cuanto he dicho.

[luferman666]

18-nov-2011, 16:52

. Editado por luferman666 18-nov-2011, 17:03

#15

Tal vez no cite a una buena fuente, pero Julián Marías en los primeros capítulos de su obra "Historia de la Filosofía" hace mención que en otras áreas del conocimiento (ergo, ciencias exactas, naturales y sociales) existe un "estado actual" del conocimiento que es el que validero y útil para el que estudie esa materia.

Por ejemplo, si estudio economía, interesa que estudie como base las teorías microeconómica (neoclásica) y macroeconómica (keynesiana, monetarista y nueva macroeconomía clásica) porque sons los enfoques vigentes entre los economistas. Se estudian cursos de historia del pensamiento económico y otros complementarios que incluyen teorías más antiguas y/o alternativas (clásicos, marxistas, austriacos, historicistas, etc.). Pero hay una teoría "estandar" que todo economista debe saber, lo otro es accesorio y puede ayudar pero no es lo más importante en la enseñanza de la carrera.

Lo mismo se puede decir de un biólogo (que se enfoca en Darwin y los que desarrollaron su teoría) o un físico (que se enfoca en Newton y Einstein así como en lo que les siguieron). Estudiarán los conocimientos previos (alquimia, ideas de Aristóteles sobre la naturaleza, astronomía de Ptolomeo, etc.) como algo complementario, pero no sería la base de su carrera.

En la filosofía, según Marías, no existe una teoría "vigente", osea, por ejemplo, las ideas de Kant no son mejor que las de Platón porque son menos antiguas (lo que generalmente sí es cierto en ciencias, sobre todo las exactas y las naturales). Asimismo, pueden haber neoplatónicos en filosofía y eso es muy válido, pero no van a ver por ejemplo a un geógrafo serio que siga sosteniendo que la tierra es plana. Es por eso que, sostiene Marías, el estudio de la filosofía es histórico.

Si esto es cierto, tal vez la falla no es que enseñe filosofía como una historia, en realidad si se quiere criticar algo o debatir sobre ese algo, primero es necesario conocerlo y ubicarlo en su contexto histórico. Al menos, así me parece que debería ser. Lo que falla quizás es que, expuestos los hechos históricos, no se procede al análisis crítico y al debate.

[Barrionuevo]

18-nov-2011, 21:37

#16

Sí, deberian cambiarle el nombre, porque en realidad es "Historia de la filosofía"....lo mismo sucede en el curso de "Religion" ( porque no le ponen mejor "doctrina de la religion catolica" o "historia de la religion catolica" (o cristiana)"

Es HISTORIA DE LA FILOSOFIA

[Sopor Aeternus]

18-nov-2011, 21:56

#17

Publicado por Virgilio Vasc

Entiendo, y tienes toda la razón. El error que he cometido es hablar de mí, de lo que yo preferiría hacer (y ser absurdamente tajante en esto), antes que ponerme a pensar en cómo debería ser la enseñanza de la filosofía para los demás.

Por supuesto, de poder seguir la carrera me inclinaría por la historia... y es natural que después de haber conocido las diversas filosofías me incline por algunas de ellas, pero siempre rescatando algo de las demás.

Ahora, si se desea hacer filosofía, no podemos dedicarle todo el tiempo a la historia. Que a alguien, como quien escribe, le interese volverse un especialista en ella, ya tiene que ver con algo más personal.

En fin, el tema no versa sobre mí, y hasta debería haberme abstenido de participar, pues no soy alguien que está muy interesado en la reflexión filosófica. Sin embargo, espero que no haya sido completamente impertinente todo cuanto he dicho.

Descuida, lo importante es establecer el diálogo.

----- mensaje añadido, 18-nov-2011 a las 23:06 -----

Publicado por luferman666

Tal vez no cite a una buena fuente, pero Julián Marías en los primeros capítulos de su obra "Historia de la Filosofía" hace mención que en otras áreas del conocimiento (ergo, ciencias exactas, naturales y sociales) existe un "estado actual" del conocimiento que es el que validero y útil para el que estudie esa materia.

Por ejemplo, si estudio economía, interesa que estudie como base las teorías microeconómica (neoclásica) y macroeconómica (keynesiana, monetarista y nueva macroeconomía clásica) porque sons los enfoques vigentes entre los economistas. Se estudian cursos de historia del pensamiento económico y otros complementarios que incluyen teorías más antiguas y/o alternativas (clásicos, marxistas, austriacos, historicistas, etc.). Pero hay una teoría "estandar" que todo economista debe saber, lo otro es accesorio y puede ayudar pero no es lo más importante en la enseñanza de la carrera.

Lo mismo se puede decir de un biólogo (que se enfoca en Darwin y los que desarrollaron su teoría) o un físico (que se enfoca en Newton y Einstein así como en lo que les siguieron). Estudiarán los conocimientos previos (alquimia, ideas de Aristóteles sobre la naturaleza, astronomía de Ptolomeo, etc.) como algo complementario, pero no sería la base de su carrera.

En la filosofía, según Marías, no existe una teoría "vigente", osea, por ejemplo, las ideas de Kant no son mejor que las de Platón porque son menos antiguas (lo que generalmente sí es cierto en ciencias, sobre todo las exactas y las naturales). Asimismo, pueden haber neoplatónicos en filosofía y eso es muy válido, pero no van a ver por ejemplo a un geógrafo serio que siga sosteniendo que la tierra es plana. Es por eso que, sostiene Marías, el estudio de la filosofía es histórico.

Si esto es cierto, tal vez la falla no es que enseñe filosofía como una historia, en realidad si se quiere criticar algo o debatir sobre ese algo, primero es necesario conocerlo y ubicarlo en su contexto histórico. Al menos, así me parece que debería ser. Lo que falla quizás es que, expuestos los hechos históricos, no se procede al análisis crítico y al debate.

Lo malo de Julián Marías es que hace una Historia de la Filosofía de manera muy cerrada y prejuiciosa hacia otras posturas. Él es creyente, y podemos apreciar que le dedica muchas hojas a los medievales al punto de querer dar a entender que fue la mejor época de la filosofía, pero si ves cómo nos menciona la historia desde Locke, Hume hasta los contemporáneos, verás que lo hace bien resumido y su crítica es bien ácida contra ellos.

No es bueno leer una Historia de la Filosofía muy prejuiciosa, ya sea por el lado idealista o por el materialista... debe de estar en un término medio, sino lo mejor sería que saquen un libro sin la necesidad de presentarlo como Historia de la Filosofía.

[luferman666]

19-nov-2011, 00:37

. Editado por luferman666 19-nov-2011, 00:47

#18

Publicado por Sopor Aeternus

Descuida, lo importante es establecer el diálogo.

----- mensaje añadido, 18-nov-2011 a las 23:06 -----



Lo malo de Julián Marías es que hace una Historia de la Filosofía de manera muy cerrada y prejuiciosa hacia otras posturas. Él es creyente, y podemos apreciar que le dedica muchas hojas a los medievales al punto de querer dar a entender que fue la mejor época de la filosofía, pero si ves cómo nos menciona la historia desde Locke, Hume hasta los contemporáneos, verás que lo hace bien resumido y su crítica es bien ácida contra ellos.

No es bueno leer una Historia de la Filosofía muy prejuiciosa, ya sea por el lado idealista o por el materialista... debe de estar en un término medio, sino lo mejor sería que saquen un libro sin la necesidad de presentarlo como Historia de la Filosofía.

Bueno, algo que me llamó la atención es que en el libro no se hace ni una sola mención a Marx.

Pero, más allá de sus prejuicios o sus omisiones voluntarias o involuntarias, me parece válido el punto que toqué, la inexistencia de una escuela "estandar" y/o vigente en la filosofía, y la relativa validez de cada una de las escuelas, no como en la ciencia donde un paradigma es sustituido por otro con el paso del tiempo, hace imposible que no sea abordada como una historia. Al menos cuando se pretende mostrar un panorama general de la filosofía.

[Sopor Aeternus]

19-nov-2011, 08:44

#19

Publicado por luferman666

Bueno, algo que me llamó la atención es que en el libro no se hace ni una sola mención a Marx.

Pero, más allá de sus prejuicios o sus omisiones voluntarias o involuntarias, me parece válido el punto que toqué, la inexistencia de una escuela "estandar" y/o vigente en la filosofía, y la relativa validez de cada una de las escuelas, no como en la ciencia donde un paradigma es sustituido por otro con el paso del tiempo, hace imposible que no sea abordada como una historia. Al menos cuando se pretende mostrar un panorama general de la filosofía.

Hay varias escuelas vigentes alrededor de todo el mundo. Cuando te referías que para plantear una crítica o un debate era necesario conocer la historia estás diciendo algo cierto (pero no del todo). El paradigma kuhniano menciona que las estructuras cambian a raíz de crisis epistemológicas, o sea cuando los principios del conocimiento que ha acompañado a una época ha llegado a su agotamiento y todo esto por el cansancio del "espíritu", porque en un momento se quiere buscar lo nuevo: la novedad. Y esto no es ajena la Filosofía, pues nunca se queda quieta a través del tiempo, quizás podemos ver varias escuelas en una determinado época, pero siempre hay una predominante. Así, podemos decir que en el siglo pasado y aún ahora permanece los estudios de la Filosofía del Lenguaje y las Teorías de la Verdad.

El quid del asunto es que tarde o temprano si recibes, en su mayoría, pura Historia de la Filosofía (sin contar con los Seminarios de Historias de las Filosofías) terminarás siendo un especialista en Historia de la Filosofía, en repetir lo que otros dijeron, en ser una persona que cita a otros filósofos, etc. Un historiador de la filosofía es pasivo, mientras que una persona que también sabiendo o no historia de la filosofía (sin ser un especialista) puede plantearse problemas referentes a la epistemología, axiología, estética, ética, ontología, antroplogía filosófica, filosofía de la mente, materialismo dialéctico, filosofía de la religión, teorías de la verdad, etc. La mayoría de estos cursos los ves en electivos, cuando fácilmente podrían ser cursos obligatorios. Sin embargo, son minimizados.

Es un debate constante que pareciera nunca llegar a su fin. Es como dicen algunos profesores y estudiantes (considerados "académicos") que "para hacer Filosofía se debe de saber griego". Hay otros que terminan siendo igual de huachafos que los anteriores: "si no sabes alemán, no puedes hacer Filosofía".

Los que opinan así son, en su gran mayoría, personas que están a favor de una enseñanza memorística y hermenéutica de la Historia de la Filosofía.

De mi parte, no es que esté en contra de la enseñanza de la Historia de la Filosofía, pero es mejor que dentro de la formación filosófica no sea tanto lo fundamental para determinar que más adelante estés en la capacidad de hacer Filosofía en sí. Estoy en contra de que se formen "especialistas" en Historia de la Filosofía, porque un estudiante de filosofía no debe centrar solo su mirada al hecho histórico, debe de ir más allá. De ahí que también vengan otras más cuestiones. El porqué al terminar como Licenciado en Filosofía no seas llamado filósofo o si te llaman así, el peso de llevar el título de "filósofo" te queda muy grande. No es como quizás un Licenciado en Sociología, Historia o Antropología que pueden ser llamados sociólogos, historiadores, antropólogos. Un egresado de Fiolosofía que solo se digna en hacer Historia de la Filosofía, no será filósofo por más que tenga el título de Licenciado en Filosofía.

[.com]

19-nov-2011, 11:40

. Editado por .com 19-nov-2011, 11:41

#20

Publicado por Sopor Aeternus

Es un debate constante que pareciera nunca llegar a su fin. Es como dicen algunos profesores y estudiantes (considerados "académicos") que "para hacer Filosofía se debe de saber griego". Hay otros que terminan siendo igual de huachafos que los anteriores: "si no sabes alemán, no puedes hacer Filosofía".

Los que opinan así son, en su gran mayoría, personas que están a favor de una enseñanza memorística y hermenéutica de la Historia de la Filosofía.

No creo que sea tanto por afán memorístico. Yo sí considero que es necesario saber griego para entender la filosofía griega.
Recuerdo que en mis tiempos de universitario no llegamos a terminar la currícula de un curso de filosofía antigua porque nos demoramos dos clases para que el profe explicara el significado de "logos" en toda su dimensión. Quizás hubiera sido más util enviarnos a todos a una clase de griego.
Luego ya aprendi griego y latin en la facu de derecho, pero me hubiera sido util antes.