Foros Perú


Foros Perú > Sociedad > Economía y Finanzas


La brecha de América Latina





comunista Hombre
Miembro de oro
 
Avatar de comunista
 
Mensajes: 6,490
Likes: 9,030
Registro: oct-2010
Edad: 27
Ubicación: Chomza
07-sep-2011, 21:02
#1


Les traigo un artículo muy interesante de Zapata, extraído de un estudio realizado por el norteamericano Hunt. en dicho estudio, Hunt demuestra que entre los años 1900 y 2000, América Latina no logró superar la gran brecha y muy por el contrario ésta continuó agudizándose.






La brecha de América Latina


Antonio Zapata


El economista estadounidense Shane Hunt ha escrito un notable ensayo sobre la brecha entre América Latina y los países desarrollados (1). Apoyándose en sólidas cifras estadísticas, ha establecido el PBI per cápita de cada economía, comparándolo con el resto del mundo. Según su cálculo, en 1700, las 13 colonias norteamericanas, que luego formaron los EEUU, tenían el mismo ingreso promedio que los países latinoamericanos. Aún no se iniciaba el setecientos y todo el Nuevo Mundo era una colonia de las potencias europeas. Por ello, se vivía más o menos igual, tanto en Nueva York como en Lima.

Luego, se produjo la revolución industrial en Gran Bretaña y España quedó rezagada con respecto al resto de Europa. Ese retraso se reflejó en las colonias, puesto que, al llegar la independencia, en 1820, el nivel de vida en Latinoamérica había descendido a la mitad que en los nacientes Estados Unidos. Mientras en Hispanoamérica la vida económica seguía regida por los mismos factores tradicionales, la economía norteamericana fue transformada por el vapor y el ferrocarril. Comenzaba la conquista del oeste y la apertura de los Estados Unidos a su enorme frontera interior.

Por su parte, la inestabilidad política latinoamericana posterior a la emancipación generó un gran retraso. Los caudillos tuvieron su costo y el desorden constitucional provocó una nueva dependencia con respecto a los centros capitalistas, que en esos años precisamente se despuntaban. En el siglo XIX, la brecha se amplió en forma considerable, porque al llegar 1870, el nivel de vida latinoamericano había descendido a una cuarta parte del norteamericano. Así permaneció hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial. Es decir, bajo el liberalismo clásico no mejoró nada.

Esas cifras se mantuvieron durante toda la etapa dominada por el llamado “populismo”. Desde 1930 hasta mediados de los setenta, el PBI per cápita latinoamericano no descendió, e interrumpió la caída que lo había caracterizado desde la llegada del capitalismo. A continuación viene una severa crisis en los años 1980, generada por la deuda, externa, seguida por una tímida recuperación en los noventa.

Para el caso peruano, se cuenta con el acucioso trabajo de Bruno Seminario y Arlette Beltrán, quienes han construido una serie estadística muy completa. Comparando al Perú con América Latina, durante los treinta primeros años del siglo XX, se halla un crecimiento superior al promedio. Nos habría ido bastante bien en la República Aristocrática y el gobierno de Leguía. Pero, a continuación, durante 1930 y 1940, descendimos por debajo del promedio latinoamericano. A diferencia de otros gobiernos de la región, Manuel Prado no aprovechó la Segunda Guerra Mundial para impulsar el crecimiento económico.

Otra etapa expansiva se da entre 1950 y la mitad de los setenta, hasta la caída de Velasco. Esa época, tan denigrada, registra un crecimiento superior al promedio latinoamericano. Pero, luego viene una gran caída. Tanto el segundo gobierno de FBT como el primero de García afrontaron dificultades superiores a sus capacidades y como consecuencia el país se hundió bastante más hondo que el resto de América Latina. A continuación vino el repunte neoliberal, mucho más débil de lo que se sostiene, puesto que al cerrar el siglo no había logrado recuperar el PBI por habitante que se logró en años de Velasco.

De todos modos, el Perú se ubica en el promedio latinoamericano de crecimiento económico durante el siglo XX; estuvimos exactamente a mitad de tabla. Del mismo modo, el trabajo de Hunt concluye que, entre los años 1900-2000, América Latina no logró cerrar la brecha; por el contrario, ésta continuó profundizándose, aunque lentamente y a un ritmo inferior al siglo XIX.



(1) En Hunt, La formación de la economía peruana, Lima. BCR, 2011.

Fuente:

Seguramente el artículo sorprenderá a algunos, sobre todo en el caso de Perú. Habrá que leer el libro para entender más la tesis.

Un aporte más. Una entrevista al economista Shane Hunt.
A cajacho, gatocorrupto, ghost y GranJaimico les gustó este mensaje
comunista está desconectado  


Temas similares:

layonsz Hombre
Suspendido
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 3,582
Likes: 1,439
Registro: ago-2011
Ubicación: ?????
07-sep-2011, 21:52
#2


interesante ....me pregunto si hubieramos seguido el mismo ritmo de EE.UU cuando comenzamos en las misma condiciones entre los años 1700.....es obvio q al estar bajo el yugo de los españoles ....y buscar nuestra independencia ibamos a tener q perder años de desarrollo...sacando mis conclusiones tendriamos lo siguiente:

todos los paises latinoamericanos tendriamos el mismo nivel q los paises de europa
osea seriamos paises desarrollados y no en vias de desarrollo....pero lastimosamente eramos colonia en ese entonces.....
q nos qeda seguir adelante...


PD: interesante tu articulo man......
A comunista le gustó este mensaje
layonsz está desconectado  

cajacho Hombre
Miembro de oro
 
Avatar de cajacho
 
Mensajes: 8,162
Likes: 8,257
Registro: nov-2010
Ubicación: Ст
07-sep-2011, 22:03
#3


Creo que es parte de la herencia española.
A comunista le gustó este mensaje
cajacho está desconectado  

comunista Hombre
Miembro de oro
 
Avatar de comunista
 
Mensajes: 6,490
Likes: 9,030
Registro: oct-2010
Edad: 27
Ubicación: Chomza
07-sep-2011, 22:12
#4


Cita:
Publicado por layonsz Ver Mensaje
interesante ....me pregunto si hubieramos seguido el mismo ritmo de EE.UU cuando comenzamos en las misma condiciones entre los años 1700.....es obvio q al estar bajo el yugo de los españoles ....y buscar nuestra independencia ibamos a tener q perder años de desarrollo...sacando mis conclusiones tendriamos lo siguiente:

todos los paises latinoamericanos tendriamos el mismo nivel q los paises de europa
osea seriamos paises desarrollados y no en vias de desarrollo....pero lastimosamente eramos colonia en ese entonces.....
q nos qeda seguir adelante...


PD: interesante tu articulo man......
Bien. Pero ese desarrollo de los países nórdicos alguien las tuvo que pagar. Fue África con sus esclavitud y sus recursos, lo continuo y continua A.L con su mano de obra barata y sus inmensos recursos, lo mismo con el sudeste asiático.
La polarización es inevitable en el mundo, más aun dentro de este sistema. Alguien tiene que pagar el bienestar de los otros.
comunista está desconectado  

ghost Hombre
Miembro de oro
 
Avatar de ghost
 
Mensajes: 7,893
Likes: 6,969
Registro: jun-2010
Ubicación: Tacna
07-sep-2011, 23:44
. Editado por ghost 08-sep-2011, 00:01
#5


Interesante el análisis del economista Hunt, creo que podríamos resumirla de la siguiente manera:

1.- El nivel de vida de Latinoamerica y EEUU eran similares, ambos eran colonias europeas.

2.- Las colonias de Gran Bretaña se beneficiaron tecnologicamente de su desarrollo industrial (EEUU), mientras que las colonias de España (América latina) quedaron rezagadas.

3.- En las gestas independentistas de los años 1800, EEUU opta por la unión de países federados, mientras que en America Latina se trunca el mismo planteamiento, sufriendo paralelamente de mucha inestabilidad política.

4.- EEUU desarrolla y consolida su economía conjuntamente con su desarrollo tecnológico, mientras que América latina ya desfasada y dividida opta por una actitud dependiente frente a su desventaja económica y tecnológica.

5.- El liberalismo sumado al desfase entre economías desarrolladas y rezagadas, fortaleció aun mas la expansión de los países prósperos, incrementando aun más la brecha entre ambas economías.

Interesante también lo que dice de Velasco, su socialismo resulto como una especie de protección frente a la vulnerabilidad liberal.

La pregunta que deberíamos hacernos es: ¿que estamos haciendo diferente como para considerarnos en vías de desarrollo? seguimos estando desfasados, seguimos sin producir tecnología propia, seguimos siendo un alimento antojadizo para las multinacionales, que no solo vienen a mal pagarnos, sino a vendernos a precio de oro aquello que produjeron con la miseria de sus trabajadores.
A comunista le gustó este mensaje
ghost está desconectado  

GranJaimico Hombre
Miembro de bronce
 
Avatar de GranJaimico
 
Mensajes: 2,276
Likes: 1,077
Registro: nov-2010
Edad: 32
Ubicación: al lado...
08-sep-2011, 00:08
#6


gracias por el tema. realmente ineteresante.
GranJaimico está desconectado  
Respuesta
Herramientas Buscar en Tema
Buscar en Tema:

Búsqueda Avanzada

Ir al Foro


Todas las horas son GMT -5. La hora actual es 17:24