Foros Perú


Foros Perú > Humanidades, Ciencias y Artes > Historia y Cultura Peruana


El Reino de Quito: ¿Verdad o Mito?





jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
03-ago-2010, 21:38
. Editado por jafetbo 03-ago-2010, 21:40
#1


EL REINO DE QUITO: ¿VERDAD O MITO?


Las naciones de Sudamérica, al despertar a la vida independiente necesitaron construirse una identidad nacional, buscándola en su pasado para reafirmar su orgullo regional y sus bases como nación independiente con un pasado glorioso y por ende: con porvenir.

El gran Virreinato del Perú, que ocupaba casi toda la superficie de Sudamérica fue mutilado en el siglo XVIII, creándose diversos virreinatos y capitanías como el virreinato de Rio de la Plata, de Nueva granada y las capitanías de Chile y Venezuela.

El Perú al salir a su vida independiente no tenía mayores problemas en la búsqueda de una identidad nacional basada en un rico y glorioso pasado: la importancia del Imperio de los Incas eclipsaba todo lo visto en aquellas tierras sudamericanas, así que la tarea no era rescatar ese pasado sino sepultarlo con denodados esfuerzos por parte de las castas dominantes en los primeros años de la república.

El Perú antiguo se iniciaba y terminaba con los Incas, por entonces el pueblo pacífico y civilizador pintado por Garcilaso de la Vega en sus "Comentarios Reales". Además ahí estaban las crónicas y los monumentos que atraían a los viajeros de todo el mundo.

Cosa distinta acontece en las demás republicas que como las antiguas polis griegas trataban de encontrar en los mitos sus orígenes como estados en aras de prestigio y legitimidad.

Recordemos los problemas de los atenienses para tratar de demostrar de qué manera provinieron de una diosa virgen: Atenea. La explicación era que Vulcano había tratado infructuosamente de yacer con ella eyaculando en su muslo, así que Atenea al limpiarse con un vellón, lo dejo caer en Ática dando a luz de esta manera a la gloriosa Atenas.

De la misma forma, aunque menos dramática, las jóvenes naciones hispanoamericanas buscaron en su pasado personajes y pueblos que los identificaran como nación, como cultura, como patria.

Venezuela encontró en Bolívar al gran padre, venezolano y universal. El que liberta a la patria y a la América toda… o casi toda.

Chile encontró, no en los mapuches, sino en la resistencia mapuche el basamento de su identidad como nación con las egregias figuras de Caupolicán y Lautaro.

Colombia hallo en el mítico “El Dorado” la cuna de su nación. El mito para ellos se basa en algo de verdad: el oro de los muiscas.

Bolivia descansa sobre las megalíticas ruinas de Tiahuanaco, civilización a la que dan proporciones tan inmensas como sus piedras.

Ecuador basa gran parte de su identidad como nación en el Reino de Quito, que según Juan de Velasco rivalizaba con el Cuzco desde antes del Incanato y que fue conquistado por los Incas para después rebelarse y enfrentarse contra el Cuzco derrotándolo gracias a su hijo egregio: Atahualpa.

Pero aun si es un mito debe descansar en algo de verdad y la pregunta es inevitable: ¿existió realmente algún Reino de Quito? Además de algunos escritos españoles que así lo denominaron ¿existe o ha sido hallado algún monumento o vestigio que hable de algún reino unificado e imperialista en ese territorio?

El problema surge cuando algunos cronistas hispanos, tratando de explicar la contienda entre Huáscar y Atahualpa, en vez de mostrarlo como lo que fue: una lucha entre parcialidades cusqueñas, la mostraron como una lucha entre dos ciudades o mejor: entre dos reinos, el de Quito y el del Cuzco.

Esta muy europea forma de describir el conflicto tenía que traer aparejada otra afirmación imaginaria como la de que Huayna Capac, antes de morir, había dividido el Imperio de los Incas en dos: el reino de Quito y el reino del Cuzco.

Esta es una forma bastante eficiente de describir este conflicto fratricida para un europeo del siglo XVI o XVII que no pretendía ser historiador y que contaba una historia de un pueblo exótico para los europeos. Las divisiones de los imperios de Alejandro y de Carlomagno es un buen ejemplo de ello así que era simple: fue una lucha entre reinos indios.

Si a esto le añadimos el encomiable esfuerzo por parte de un natural de Riobamba, el jesuita Juan de Velasco (1727-1792), que recogió estas noticias míticas, las corrigió y las aumento en su obra capital: "Historia del Reino de Quito" tendremos ya completado el basamento fundacional del Ecuador como nación con una cultura y tradición propias. Este reino sería un poderoso estado gobernado por un rey o Caran, el equivalente ecuatoriano de “inca,” y en el cual nacerían, después de la conquista incaica, los héroes quiteños como Rumiñaui y el mismo Atahualpa de sendas princesas reales quiteñas.


Rumiñaui, heroe nacional ecuatoriano


Pero algunos basamentos culturales son más débiles de lo que habría de desear. La historiografía y la arqueología se han encargado de rebatir este sueño hermoso de un reino unificado, gobernado por un rey-emperador y que se opuso heroicamente contra los Incas primero y después contra los españoles. Hasta la gran mayoría de crónicas españolas son contrarias a esta idea de un reino preincaico en Quito y aun la arqueología ecuatoriana se ha encargado de derribar el bello edificio nacionalista y lo escriben como lo que fue: un enclave estratégico incaico más en un territorio poblado por diversas etnias o pueblos independientes que en algunos momentos se aliaron frente al enemigo común: los Incas, pero que tenían más diferencias que intereses comunes, lo cual conllevo a la derrota final frente a los ejércitos incaicos de Túpac Yupanqui primero y de Huayna Capac después.

Estos pueblos eran los Cañaris, los míticos Shirys, Quitus y Puruhuaes. Pueblos aguerridos pero que no fundaron ni vivían en ciudades sino en aldeas agrícolas. Eran ferozmente independientes y acostumbraban a luchar entre sí como también a comerciar. Esto hizo que compartieran algunos rasgos culturales pero básicamente los separo políticamente y ocasiono que no erigieran una arquitectura monumental ni establecieran profundas bases culturales. Eran más semejantes a los muiscas que a los chimúes o Chachapoyas, civilizaciones más prosperas y cultas.

La arqueología es clara: no hay rastro alguno de alguna ciudad preincaica ni en Quito ni en Tomebamba; no hay señal de urbanismo o complejos ceremoniales acordes con lo que de un reino unificado se espera, ni siquiera hay pruebas de la tan mentada "confederacion". Lo cual demuestra que los Incas establecieron estas ciudades a lo sumo sobre aldeas autóctonas más no sobre ciudades conquistadas o capitales de algún reino.

Pero a pesar de que la ciencia lo niega y la historiografía lo contradice el Reino de Quito sigue muy vivo en el corazón de los ecuatorianos, que lo han hecho cuna de su nación y a supuestos quiteños como Rumiñaui y Atahualpa personajes capitales de su historia.

Saludos a la hermana República del Ecuador.
A Juanecoysucombo y Peiro les gustó este mensaje
jafetbo está desconectado  


Temas similares:

Caligvla Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1
Likes: 4
Registro: ago-2010
Edad: 35
Ubicación: cuenca
10-ago-2010, 16:32
. Editado por Caligvla 10-ago-2010, 16:45
#2


Hola, bueno, soy ecuatoriano y estoy de acuerdo en casi todo lo que tú afirmas. ¡Es cierto! Nuestros gobiernos, en su intento de forjar la historia de un país de la nada estimulan la divulgación de estas leyendas, que no son más que eso.

Todo parece apuntar a que Atahualpa era en verdad cusqueño, pero a nosotros los ecuatorianos, desde nuestra más tierna infancia nos han enseñado que era quiteño una y otra y otra vez (Cuando en esas épocas ni siquiera existía Quito), y esto no termina ahí, nuestros honrados maestros abundaban en detalles por demás “Exóticos”, por ejemplo, afirmaban que Atahualpa (el quiteño) era alto, guapo, inteligente, fuerte, sagaz, leal, impetuoso, mientras que Huáscar (el peruano) era bajito, débil, enfermizo, traicionero, e incluso afeminado!!.

Cualquiera con un mínimo de criterio se daba cuenta de que eso no era más que una torpe mentira, creada, eso sí, para alimentar un patriotismo que distaba mucho de ser sano y conveniente. Es verdad, del supuesto reino de Quito no queda ni un palo enterrado en el piso, pero en fin, en base a esta mentira se han levantado monumentos, canciones, más leyendas y todo un inicuo sistema que tiene como único fin mantener la ilusión de que el Ecuador existía desde épocas remotas (el cámbrico, el carbonífero), cuando en realidad nosotros no éramos más que una provincia más que rendía tributo al gran imperio Inca. Y la mentira no queda ahí, precisamente por estas fechas celebramos “El primer grito de independencia americana” (!) ya que según nuestros historiadores, un grupo de criollos quiteños (¡otra vez ellos!) Allá por el 1809 decidieron rebelarse contra el dominio español, ¿Cómo? ¡Pues afirmando su lealtad a la corona española! (no, no es broma, así está escrito en la historia), ya habrá tiempo de escribir sobre estas contradicciones.

Por último y para despedirme, te recomiendo informarte mejor, ya que al sur del Ecuador SI existen vestigios de ciudades preincaicas, en Cuenca existe un complejo bastante “complejo” valga la redundancia, que evidencia la vida en Tumipamba, ya que el Inca Huayna Capac tenía su panaca real aquí en el actual territorio del Ecuador, en Cuenca (Tomado de un texto peruano), más al norte, en la provincia de Cañar está Ingapirca, donde en la actualidad puedes ver los restos de una ciudad, quizá no tan grande como las que hallamos en Perú, pero que es prueba fehaciente de un importante asentamiento precolombino en territorio ecuatoriano, y no cuatro indios corriendo en pelotas por aquí.

En cuanto al Reino de Quito, eso sí es puro cuento.
A 1661985, 777riki777 y LOCOMOTOR les gustó este mensaje
Caligvla está desconectado  

jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
10-ago-2010, 18:14
. Editado por jafetbo 10-ago-2010, 18:19
#3


Amigo ecuatoriano Caligvla, en cuanto a lo de la inexistencia de restos preincas al sur del Ecuador me referia a la existencia de restos de ciudades que señalen la existencia de un reino unificado que podria ser la clave del supuesto Reino de Quito. En realidad toda la zona andina esta llena de restos preincas asi que en Ecuador por supuesto hay restos precolombinos anteriores la incanato. No fue mi intencion afirmar que antes de los Incas no habia nada ahi.

En cuanto a Ingapirca es un monumento Inca mi amigo, una huella de la presencia incaica.

Ingapirca



En cuanto al hilo lo unico que esta demostrado es que somos HERMANOS, que somos consecuencia de un mismo pasado y orgullosos de nuestros hermosos paises. Que lo que nos enfrento antes no se vuelva a repetir y que estudiemos nuestra historia con la apertura y claridad que debemos.

Saludos
jafetbo está desconectado  

LLAPAN ATIC Hombre
 
Avatar de LLAPAN ATIC
 
Mensajes: 6
Likes: 1
Registro: ago-2010
Ubicación: QOSQO. ETERNO
15-ago-2010, 16:49
#4


Saludos. . . .amigos, desde el glorioso QOSQO
QUITO, es una creacion Incaica, Otavalos, la nacion quichwa del ecuador, salasaca. . La Historia Inca del Ecuador. . . .es Innegable, Atahualpa, los bravos capitanes como mi nick (Llapan atic, que refiere a aquellos bravos capitanes Incas, bravos conductores en la guerra y en la Paz, para ellos lo IMPOSIBLE, no les fue permitido) y como referencia al gran general Inca, CAPAC YUPANQUI. . . .fue decapitado, no cumplio su objetivo encomendado, la conquista ibnmediata de los chinchas, limas, cañetes, los guarco. . . guarco en quechua es =ahorcado, lugar de los ahorcados, existae tanto en comun con el Ecuador. . . tanto, vean Ingapirca lleva la firma Incaica, la legendaria tomebamba. . . en el mundo andino no existe mas semejanza entre ecuador y peru, que con bolivia, o el norte y centro de chile
LLAPAN ATIC está desconectado  

jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
16-ago-2010, 12:39
#5


Cita:
Publicado por LLAPAN ATIC Ver Mensaje
Saludos. . . .amigos, desde el glorioso QOSQO
QUITO, es una creacion Incaica, Otavalos, la nacion quichwa del ecuador, salasaca. . La Historia Inca del Ecuador. . . .es Innegable, Atahualpa, los bravos capitanes como mi nick (Llapan atic, que refiere a aquellos bravos capitanes Incas, bravos conductores en la guerra y en la Paz, para ellos lo IMPOSIBLE, no les fue permitido) y como referencia al gran general Inca, CAPAC YUPANQUI. . . .fue decapitado, no cumplio su objetivo encomendado, la conquista ibnmediata de los chinchas, limas, cañetes, los guarco. . . guarco en quechua es =ahorcado, lugar de los ahorcados, existae tanto en comun con el Ecuador. . . tanto, vean Ingapirca lleva la firma Incaica, la legendaria tomebamba. . . en el mundo andino no existe mas semejanza entre ecuador y peru, que con bolivia, o el norte y centro de chile
No es patriotero decir que los andes son fieramente peruanos por mas que las divisiones politicas nos enfrenten y dividan.

Juan de Velasco, el ardiente creador del Reino de Quito, tuvo que aprender quechua para inquirir noticias del pasado quiteño en pleno siglo XVIII. Hasta tal punto habia llegado la quechuizacion de ese territorio apenas conquistado a la llegada de los españoles.

Afortunadamente los ecuatorianos de hoy, en su mayoria, sienten que somos mas hermanos de lo que creian o les hacian creer.
jafetbo está desconectado  

lehamsy Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 18
Likes: 0
Registro: ago-2010
Ubicación: Cuenca, Ec
16-ago-2010, 19:01
. Editado por lehamsy 16-ago-2010, 19:09
#6


Yo me encontraba buscando algo que pudiera decirme si realmente exisitió la supuesta cultura cara, ya que realmente ese artículo de los shyris en Wikipedia es una vergüenza.

Sólo unas correcciones a lo que dice el compañero peruano:

1.- Según el mito del Reino de Quito el equivalente a Inca se denominaba Shyri no Caran.

2.- Los Cañaris eran un conjunto de cacicazgos confederados entre sí, es decir cada cacique mandaba en su territorio, pero mantenían comercio entre sí y cuando el asunto era de guerra, los caciques se aliaban y el más "experto" dirigía el ejercito que debía enfrentarse al enemigo.

3.- Tomebamba si existió pero no como ciudad sino como Territorio, es decir Tomebamba fue el nombre que recibió todo el territorio de los Cañaris. El centro de Tomebamba fue el Palacio de Pumapungo desde donde se controlaba el norte del Imperio Inca, además de que era el lugar de recidencia del Inca cuando viajaba al norte del imperio.

Las ruinas del Palacio de Pumapungo están en el Centro de lo que hoy es la ciudad de Cuenca.

4.-
Cita:
Eran más semejantes a los muiscas que a los chimúes o Chachapoyas, civilizaciones más prosperas y cultas.
Esta parte me ofendió, las tribus no eran "Aldeas Agrícolas", al sur del Ecuador existen muchas ruinas de la cultura Cañari que son bastante grandes y demuestran una organización avanzada, por ejemplo: las ruinas de Molleturo, Yacubiñay, Chobshi y las propias Pumapungo e Ingapirca que fueron asentamientos cañaris originalmente. Además de que en todos los asentamientos cañaris importantes se pueden apresiar grandes esculturas de caras talladas ya sea en grandes piedras o en la montaña.

5.- Los quitus fue otra cultura bastante avanzada eso lo demuestran las ruinas de Rumicucho, la fortaleza de Rumipamba y las tolas o pirámides de cochasquí, las cuales no se comparan con las pirámides de los Mochicas pero demuestran que fueron una cultura avanzada. En estos momentos las pirámides están tapadas con llano y por falta de fondos no se han puesto a restaurarlas y destaparlas.

Así que la próxima averigua bien antes de decir que tal o cual tribu fue una "aldea agrícola". Te pusiera imagenes o enlaces pero no me deja la página. En todo caso puedes buscar en google.
lehamsy está desconectado  

jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
16-ago-2010, 19:16
. Editado por jafetbo 16-ago-2010, 19:17
#7


Cita:
Publicado por lehamsy Ver Mensaje
Yo me encontraba buscando algo que pudiera decirme si realmente exisitió la supuesta cultura cara, ya que realmente ese artículo de los shyris en Wikipedia es una vergüenza.

Sólo unas correcciones a lo que dice el compañero peruano:

1.- Según el mito del Reino de Quito el equivalente a Inca se denominaba Shyri no Caran.

2.- Los Cañaris eran un conjunto de cacicazgos confederados entre sí, es decir cada cacique mandaba en su territorio, pero mantenían comercio entre sí y cuando el asunto era de guerra, los caciques se aliaban y el más "experto" dirigía el ejercito que debía enfrentarse al enemigo.

3.- Tomebamba si existió pero no como ciudad sino como Territorio, es decir Tomebamba fue el nombre que recibió todo el territorio de los Cañaris. El centro de Tomebamba fue el Palacio de Pumapungo desde donde se controlaba el norte del Imperio Inca, además de que era el lugar de recidencia del Inca cuando viajaba al norte del imperio.

Las ruinas del Palacio de Pumapungo están en el Centro de lo que hoy es la ciudad de Cuenca.

4.- Esta parte me ofendió por la falta de información, las tribus no eran "Aldeas Agrícolas" al sur del Ecuador existen muchas ruinas de la cultura Cañari que son bastante grandes y demuestran una organización avanzada, por ejemplo: las ruinas de Molleturo, Yacubiñay, Chobshi y las propias Pumapungo e Ingapirca que fueron asentamientos cañaris originalmente. Además de que en todos los asentamientos cañaris importantes se pueden apresiar grandes esculturas de caras talladas en grandes piedras o en la montaña.

5.- Los quitus fue otra cultura bastante avanzada eso lo demuestran las ruinas de Rumicucho, la fortaleza de Rumipamba y las tolas o pirámides de cochasquí, las cuales no se comparan con las pirámides de los Mochicas pero demuestran que fueron una cultura avanzada. En estos momentos las pirámides están tapadas con llano y por falta de fondos no se han puesto a restaurarlas y destaparlas.

Te pusiera imagenes o enlaces pero no me deja la página. En todo caso puedes buscar en google.
Muchas gracias amigo ecuatoriano por tu contribucion al tema.

Sabras que lei con mucho detenimiento la obra de Juan de Velasco "La Historia del Reino de Quito" de la cual parte toda la referencia sobre el supuesto reino. No se si tambien lo habras leido tu.

En el, como disculpandose, reconoce que no puede dar fe de la veracidad de lo que escribe y lo deja por ello como en ascuas, como presintiendo las objeciones futuras.
Como fuentes señala textos desaparecidos y noticias orales.

Es èl el que habla de la Dinastia de los Shyris, que en realidad eran los invasores y conquistadores de los Quitus a los que describe como gente salvaje y sin ningun gobierno. Despues de la conquista establecen la dinastia reinante Cara, cuyo gobernante Shyri se le denominaba, segun Velasco, "Caran" o rey del Reino de Quito.

Despues de las sucesivas criticas de historiadores y arqueologos los defensores de Velasco hablan de una incursion de Indios de Mesoamerica que podrian probar con evidencias mas que discutibles la veracidad de las referencias de Velasco en lo conserniente a los Shyris, supuestos Mayas o Toltecas.

En todo caso hay mas de una voz ecuatoriana que clama por la eliminacion de la dinastia de los Shyris y del Reino de Quito de los textos escolares del Ecuador.

En cuanto a la infeliz comparacion de las poblaciones ecuatorianas con la de los Chimues o Chachapoyas mi intencion no fue ofender sino establecer que las evidencias señalan como sociedades mas prosperas y complejas a las que cito sin que por ello quiera decir que sean mejores o superiores.

Muchas gracias y esperamos tus enlaces y referencias.

Saludos
jafetbo está desconectado  

lehamsy Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 18
Likes: 0
Registro: ago-2010
Ubicación: Cuenca, Ec
16-ago-2010, 19:23
. Editado por lehamsy 16-ago-2010, 19:44
#8


Me gustaría darte enlaces pero la página no me deja hasta que tenga 15 mensajes, lo cual nunca se dará porque solo me registré para responder a este tema.

Por otro lado lee bien, supuestamente la Tribu Caras conquistó a los Quitus formado a los Quitus-Caras, liderados por el Shiry (Rey) Caran XI que fundó la disnastía Duchicela.

Luego el padre dice que los Quitus les llamaban Shyris a la gente de la tribu de los Caras.
lehamsy está desconectado  

jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
16-ago-2010, 19:36
#9


Cita:
Publicado por lehamsy Ver Mensaje
Me gustaría darte enlaces pero la página no me deja hasta que tenga 15 mensajes, lo cual nunca se dará porque solo me registré para responder a este tema.

Por otro lado lee bien, supuestamente la Tribu Caras conquistó a los Quitus formado a los Quitus-Caras, liderados por el Shiry (Rey) Caran XI que fundó la disnastía Duchicela.

Luego el padre dice que los Quitus les llamaban Shyris a la gente de la tribu de los Caras.
Tambien te pido que leas bien; yo dije que el rey se llamaba Caran y tu Shyri, lo cual no es correcto ya que ese es el nombre, segun Velasco, de los extranjeros que fundaron la dinastia en Quito. Los Shyris se convirtieron en los caras y a su rey lo llamaban "Caran".

Supongo que habras leido el libro.
jafetbo está desconectado  

lehamsy Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 18
Likes: 0
Registro: ago-2010
Ubicación: Cuenca, Ec
16-ago-2010, 19:44
. Editado por lehamsy 16-ago-2010, 19:52

Es al reves de lo que tu afirmas, los Quitus le denominaban "Shirys" a la gente de la tribu de los caras, pero en realidad Shyri era el Rey. En todo caso no voy a perder el tiempo en vanalidades.

Por cierto según velazco "Caran" era la ciudad donde vivieron originalmente los Caras.

Aquí unos pocos enlaces:

chobshi(punto)com/fotos/castillo_800x600.jpg
a.imageshack (punto) us/img230/7531/yacuviay5.jpg
a.imageshack (punto) us/img718/664/yacuviay6.jpg
farm5.static.flickr (punto) com/4016/4283330735_bde8432eca_b.j pg
farm5.static.flickr(punto)com/4052/4283255719_94a39a8f97_b.j pg
farm5.static.flickr(punto)com/4066/4283316385_5d7dc09914_b.j pg
img51.imageshack(punto)us/img51/2475/4421422668592fd1af2ao.jpg
img715.imageshack(punto)us/img715/923/4428038506501fb4bdedb.jpg
img535.imageshack(punto)us/img535/6217/36006296619f25d0877cb.jpg
img12.imageshack(punto)us/img12/1476/178412544c87d61b00fb.jpg
img39.imageshack(punto)us/img39/5375/178412096c042cf6026b.jpg
lehamsy está desconectado  

jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
16-ago-2010, 19:55


Cita:
Publicado por lehamsy Ver Mensaje
Es al reves de lo que tu afirmas, los Quitus le denominaban "Shirys" a la gente de la tribu de los caras, pero en realidad Shyri era el Rey. En todo caso no voy a perder el tiempo en vanalidades.

Aquí unos pocos enlaces:

chobshi(punto)com/fotos/castillo_800x600.jpg
a.imageshack (punto) us/img230/7531/yacuviay5.jpg
a.imageshack (punto) us/img718/664/yacuviay6.jpg
farm5.static.flickr (punto) com/4016/4283330735_bde8432eca_b.j pg
farm5.static.flickr(punto)com/4052/4283255719_94a39a8f97_b.j pg
farm5.static.flickr(punto)com/4066/4283316385_5d7dc09914_b.j pg
img51.imageshack(punto)us/img51/2475/4421422668592fd1af2ao.jpg
img715.imageshack(punto)us/img715/923/4428038506501fb4bdedb.jpg
img535.imageshack(punto)us/img535/6217/36006296619f25d0877cb.jpg
img12.imageshack(punto)us/img12/1476/178412544c87d61b00fb.jpg
mg39.imageshack(punto)us/img39/5375/178412096c042cf6026b.jpg
Espero que hayas leido el libro por que si no te lo recomiendo ya que es la "Biblia" ecuatoriana o el meollo del asunto.

En èl observaras que Velasco no deja de contradecirse a si mismo en su empeño de crear un equivalente incaico absolutamente desde su imaginacion.

Shyri es el equivalente de Inca, que bien puede significar para el europeo tanto la etnia como al rey. Equivoco frecuente entre los europeos.

Caras es el equivalente de la panaca o parcialidad: Hanan Cuzco - Caran, Hurin Cuzco- Quitu.

Quito es el equivalente del Cuzco, a la que describe como una ciudad de piedra con arcos y bovedas.

En su empeño de crear un Tahuantinsuyo a medida establece el sistema de gobierno, las conquistas y señala el territorio conquistado pero luego se contradice y dice que estos reinos conquistados como los Puruhuaes, los Cañaris y demas eran independientes¿¿??

Con lo cual acaba por derribar su propio edificio.

El libro esta muy bien escrito, es ameno, y la historia que narra es hermosa...pero finalmente falsa.

Es una pena que sea falsa pero con la historia sucede lo mismo que con las joyas... que las falsas parecen mejores y brillan mas.
jafetbo está desconectado  

lehamsy Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 18
Likes: 0
Registro: ago-2010
Ubicación: Cuenca, Ec
16-ago-2010, 20:04
. Editado por lehamsy 16-ago-2010, 20:37

Si leí el libro hace unos 8 años, pero aun así me acuerdo bastante, pero tanto repites lo mismo que ya hasta me hiciste dudar y lo voy a releer. Aun así he buscado bastante en todos lados y en el único lugar que leo eso de que Caran es Rey ha sido aquí.

En todo caso no vine discutir las tonterías que dijo un sacerdote. Yo me inscribí aquí para responder a otra cosa, no sé si en el Perú el concepto de "aldea agrícola" sea el mismo de acá pero realmente es ofensa sobre todo si se compara que entre las Aldeas y los Cacicazgo hay un ENORME TRECHO.

Los Incas no lograron un concepto astronónico ni tampoco desarrollaron escritura como los Mayas pero no quita que ambos fueron una cultura destacada.


PD:viste los enlaces?
PD2:
Cita:
es la "Biblia" ecuatoriana
es totalmente falso si tu vas por la calle en cualquier ciudad y le preguntas a alguien de 23 años para abajo la mayoría te dirá que no tiene idea de que ha existido un tal Reino de Quito.

PD3: Es más la gran mayoría de los Ecuatorianos no saben y no les interesa nada de la historia y cultura precolombina del Ecuador.
lehamsy está desconectado  

jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
17-ago-2010, 13:43


Cita:
Publicado por lehamsy Ver Mensaje
Si leí el libro hace unos 8 años, pero aun así me acuerdo bastante, pero tanto repites lo mismo que ya hasta me hiciste dudar y lo voy a releer. Aun así he buscado bastante en todos lados y en el único lugar que leo eso de que Caran es Rey ha sido aquí.

En todo caso no vine discutir las tonterías que dijo un sacerdote. Yo me inscribí aquí para responder a otra cosa, no sé si en el Perú el concepto de "aldea agrícola" sea el mismo de acá pero realmente es ofensa sobre todo si se compara que entre las Aldeas y los Cacicazgo hay un ENORME TRECHO.

Los Incas no lograron un concepto astronónico ni tampoco desarrollaron escritura como los Mayas pero no quita que ambos fueron una cultura destacada.


PD:viste los enlaces?
PD2: es totalmente falso si tu vas por la calle en cualquier ciudad y le preguntas a alguien de 23 años para abajo la mayoría te dirá que no tiene idea de que ha existido un tal Reino de Quito.

PD3: Es más la gran mayoría de los Ecuatorianos no saben y no les interesa nada de la historia y cultura precolombina del Ecuador.
Esas "tonterias que dijo el sacerdote", considerado aun por los textos escolares del Ecuador, es en gran parte responsable del patriotismo mal encauzado que ha llevado a un encono y enfrentameinto entre nuestros paises. Los mitos historicos hacen mas daño que las bombas...de ahi vienen los mapas mutilados del Peru y las intenciones de recuperar Tumbes, Jaen y Maynas, ademas de la salida soberana al amazonas.

Muchos peruanos y ecuatorianos murieron por ello asi que hay que verlo y observarlo.

El Reino de Quito, que es el tema de este hilo, es la base y fundamento del nacionalismo ecuatoriano.



Este monumento a Atahualpa semidesnudo o Caribe esta, creo yo (y me corregiras si me equivoco) en Guayaquil.



Rumiñaui por Guayasamin, declarado por èl el padre de la Patria ecuatoriana.

Este es el objeto del hilo y espero mas contribuciones y opiniones sobre todo de nuestros hermanos ecuatorianos.

Saludos


jafetbo está desconectado  

lehamsy Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 18
Likes: 0
Registro: ago-2010
Ubicación: Cuenca, Ec
17-ago-2010, 22:23
. Editado por lehamsy 17-ago-2010, 22:53

Lo de Jaen y Mainas no tiene lugar aquí, ni tú ni yo, podemos decir que tal o cual historia de esas es verdad así que mejor dejémoslo aparte.

Ese monumento a Atahualpa si está en Guayaquil.

Por otra parte Rumiñahui sí fue un símbolo de patriotismo pues fue leal a Atahualpa hasta el momento de su muerte. El hecho de que él viviera en Quito y muriera defendiendo ese lugar es un acto heróico.

Ahora lo siguiente:

Mítico Reino de Quito = Nacionalismo ecuatoriano? ya No.
Mítico Reino de Quito = Nacionalismo Quiteño? Un poco.

Los Quiteños quisieron formar a la fuerza un nacionalismo tonto, desvirtuando a Etnias como los Huancavilcas, Cañaris y Puruhaes, por ejemplo quieren hacer aparecer un Reino de la nada, y quieren hacer parecer como que Atahualpa es quiteño cuando hay tres elementos claves para la construcción de un nacionalismo que ellos olvidan:

1.- Muchas crónicas afirman que Huayna Cápac nació en Tomebamba (actual Ecuador) y de acuerdo a muchas crónicas Tomebamba no fue una ciudad si no el nombre que recibió todo el territorio cañari, que se convirtió en el centro administrativo del norte del imperio inca.
2.- Atahualpa quiteño o no, vivió ahí y desde ese territorio empezó su lucha contra Huascar.

3.- Los Cañaris, Quitus y Huancavilcas fueron grandes culturas que tuvieron un papel importante en el imperio inca y en la caída del mismo. Además otra cultura ancestral como los Shuar del Ecuador, pelearon contra los ejercitos Incas y españoles, y en ambas ocasiones vencieron, nunca fueron conquistados por nadie.

Como dijo un historiador ecuatoriano "la leyenda del reino de Quito apoya unicamente a un regionalismo y no ayuda a la construcción de un nacionalismo" esto se debe a que a los quiteños se les sube los humos pensando que desde antes fueron lo mas importante del Ecuador.

Hoy en día se cree que las tribus del norte del Ecuador mantuvieron contacto, comercio y tal vez una unión en casos bélicos, esto se debe al descubrimiento de cerámicas de distintas tribus que son semejantes, caminos antiguos preincas que conectaban a diversas tribus y finalmente estilos de construcción similares, como las pirámides de los Quitus y las pirámides de los Yumbos.

Esto obligó a los arqueólogos a reconsiderar que tal vez las tribus tuvieron una especie de unión, lamentablemente de esto se escudaron los defensores del "Reino de Quito" para afirmar que su existencia fue real, apesar de que los arqueólogos han repetido muchas veces que a lo mucho pudo haber existido una unión confederativa unicamente de las tribus norteñas pero NADA que se pueda comparar con un reino y mucho menos con las tribus del Centro y Sur del Ecuador.

Eso sí otra cosa que se ha descubierto es que las tribus de la sierra (Quitus, Cañaris, Paltas, Yumbos, Caranquis, Puruhaes, Otavalos y Tsáchilas) mantuvieron un comercio muy esporádico entre ellos y con los Huancavilcas de la costa, varios siglos antes de la conquista inca.

Ahora me encuentro acomodando las páginas de Wikipedia que hablan del "reino de quito" y los "Caras", pero esos animales quiteños siguen editando mis modificaciones escudándose en sus interpretaciones de lo que los arqueólogos dijeron.

Y otra cosa, como ecuatoriano te puedo afirmar que hoy en dia muy poca gente sabe o respalda al Reino de Quito, tal vez en un momento constituyó como fuente de nacionalismo pero ya no más, lo que tu sigues afirmando ya no se da en el país con excepción de Quito (en donde también es baja la "popularidad").

De una cosa estate seguro ya NADIE UTILIZA ESE MITO COMO SIMBOLO DE PATRIOTISMO O ALGO PARECIDO, así que ya no repitas algo que ya no es verdad. Yo que vivo en el país te doy fe de eso.
lehamsy está desconectado  

dell Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,173
Likes: 290
Registro: nov-2009
Edad: 26
Ubicación: En la cima.
18-ago-2010, 09:29


Por Dios, que tipo tan patético y terco este lehamsy, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
dell está desconectado  

jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
18-ago-2010, 12:54
. Editado por jafetbo 18-ago-2010, 13:27

Cita:
Publicado por lehamsy Ver Mensaje
De una cosa estate seguro ya NADIE UTILIZA ESE MITO COMO SIMBOLO DE PATRIOTISMO O ALGO PARECIDO, así que ya no repitas algo que ya no es verdad. Yo que vivo en el país te doy fe de eso.
De verdad que espero que sea verdad lo que dices por el bien de nuestros paises; sobre todo del tuyo.

Pero eso de "nadie utiliza ese mito como simbolo de patriotismo o algo parecido" temo decirte que lo desmienten los foros, blogs, noticias y los mismos ecuatorianos con los que me he relacionado.

Es cierto no conozco el Ecuador, jamas pise su suelo; pero de algunos ecuatorianos, la mayoria diria yo con una educacion promedio tienen bastante metido adentro que Quito fue una nacion que le gano la guerra al Peru (Incas) y que los peruanos usurpamos hasta el Inti raymi que en Ecuador(Quito) era el Capac raymi y que no queda nada de la gran ciudad de Quito porque los peruanos (Incas) derribamos todos los edificios que eran mejores que los del Cuzco; que los quiteños querian hacer lo mismo con el Cuzco ganada la guerra pero que los españoles se los impidieron.

Lo que sucede es que porque eres de Cuenca (creo) te mueve un sentimiento de reivindicacion de los pueblos prehispanicos del sur del Ecuador que la Historia oficial de tu pais ningunea a favor de Quito.


Mira nomas lo que han hecho con la Real Audiencia de Quito origen de las reivindicaciones territoriales del Ecuador.


Imaginate que con el mismo principio reclamaramos este territorio como propio: El virreinato del Peru



Esto se repite una y otra vez en foros ecuatorianos y de diferente procedencia; blogs y paginas webs. AUN HOY SE DICE LO MISMO.

Saludos
A PeruNation le gustó este mensaje
jafetbo está desconectado  

lehamsy Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 18
Likes: 0
Registro: ago-2010
Ubicación: Cuenca, Ec
18-ago-2010, 13:20
. Editado por lehamsy 18-ago-2010, 13:44

Serio? Hay 2 temas diferentes que confundes:

Una cosa es el Reino de Quito (Preinca) que creó Juan de Velazco, otra cosa es el Quito Incáico de Atahualpa desde donde empezó la lucha por el poder.

Ese Quito Incáico sí te puedo afirmar es un simbolo de patriotismo Quiteno y (para muchos) ecuatoriano.

Cita:
Quito fue una nacion que le gano la guerra al Peru (Incas) y que los peruanos usurpamos hasta el Inti raymi que en Ecuador(Quito) era el Capac raymi y que no queda nada de la gran ciudad de Quito porque los peruanos (Incas) derribamos todos los edificios que eran mejores que los del Cuzco; que los quiteños querian hacer lo mismo con el Cuzco ganada la guerra pero que los españoles se los impidieron.
Hasta cierto punto sí es verdad lo que dices pero del QUITO INCA. En ese sentido Quito es la cuidad de los Quitus, de Atahualpa y de Benalcazar. Pero en ningún momento la ciudad de los Shyris o de los Duchicela o algo parecido.
Cita:
Por Dios, que tipo tan patético y terco este lehamsy, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Acaso alguien te llamó? acaso te he dicho algo? acaso vives en mi pais?

No hay peor idiota que el que se mete en discusiones ajenas.
lehamsy está desconectado  

jafetbo Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 5,030
Likes: 2,865
Registro: ene-2010
Ubicación: lima
18-ago-2010, 13:42


Cita:
Publicado por lehamsy Ver Mensaje
Serio? Hay 2 temas diferentes que confundes:

Una cosa es el Reino de Quito (Preinca) que creó Juan de Velazco, otra cosa es el Quito Incáico de Atahualpa desde donde empezó la lucha por el poder.

Ese Quito Incáico sí te puedo afirmar es un simbolo de patriotismo Quiteno y (para muchos) ecuatoriano.



Hasta cierto punto sí es verdad lo que dices pero del QUITO INCA.

[/B]
Acaso alguien te llamó? acaso te he dicho algo? acaso vives en mi pais?

No hay peor idiota que el que se mete en discusiones ajenas.
No me estas aclarando la cuestion lehamsky. Tu dices que nadie usa al Reino de Quito como alegato patriotero en tu pais y creo lo contrario por buenas razones y me explico:

El Reino preinca de Quito es el origen del actual Ecuador segun el mito, ya que despues de la conquista incaica Huayna Capac tuvo un hijo con una princesa quiteña de la cual nacio Atahualpa heredando por consiguiente el trono del Reino de Quito que entro en guerra con el Cuzco ganando la guerra Atahualpa, es decir el Reino de Quito.

Despues de la Conquista hispana los españoles partiendo de Quito descubrieron la cuenca del Amazonas y de ahi viene el reclamo historico de la posterior Republica del Ecuador heredera historica del reino de Quito y de la posterior Real audiencia.

Esta claro?

Es por ello que señalo la Importancia del tema y no me has aclarado el punto.

Saludos
jafetbo está desconectado  

fijomesuspenden Hombre
 
Avatar de fijomesuspenden
 
Mensajes: 2,813
Likes: 1,205
Registro: dic-2009
Ubicación: en mi casa
18-ago-2010, 13:56


jafetbo tiene razón ,hace muchos años leí un montón de disparates en una pagina llamada "web nacionalista ecuatoriana"(que incluso se alegraba de la ocupación chilena de lima ,como también lo hizo atacames hace poco).Pero la verdad es que históricamente el Perú ha estado mas unido a Ecuador,que Ecuador y Colombia y Venezuela ,muchos ecuatorianos en la época de la independencia planeaban unirse al Perú hasta que vino Bolivar (que no quería quedarse sin Guayaquil al cual veía como un puerto estratégico) y la ocupo militarmente y el resto es historia conocida .
fijomesuspenden está desconectado  

lehamsy Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 18
Likes: 0
Registro: ago-2010
Ubicación: Cuenca, Ec
18-ago-2010, 13:58
. Editado por lehamsy 18-ago-2010, 14:46

Cita:
El Reino preinca de Quito es el origen del actual Ecuador segun el mito, ya que despues de la conquista incaica Huayna Capac tuvo un hijo con una princesa quiteña de la cual nacio Atahualpa heredando por consiguiente el trono del Reino de Quito que entro en guerra con el Cuzco ganando la guerra Atahualpa, es decir el Reino de Quito.

Despues de la Conquista hispana los españoles partiendo de Quito descubrieron la cuenca del Amazonas y de ahi viene el reclamo historico de la posterior Republica del Ecuador heredera historica del reino de Quito y de la posterior Real audiencia.
1.- Según el mito, el Reino de Quito solo comprendía la Zona Andina del Actual Ecuador.

2.- Huayna Capac nació de una Cañari o sea ya estuvo conquistada la región antes de que naciera.

3.- El mito dice que Atahualpa era quiteño nacido de una princesa y por esa razón su padre le dió Quito para que gobierne.

4.- El reclamo para salir al amazonas parte de unos mapas de la época de la Real Audiencia de Quito no de ningún "Reino de Quito".

A que punto de vista te refieres?

Tu dices que el "Reino de Quito" es la base del patriotismo ecuatoriano...

Yo digo que Arqueólogos ecuatorianos desmintieron ese mito hace casi un siglo y por eso el Quito Inca de Atahualpa se convirtió en símbolo patriótico.

El mito del Reino de Quito lo desmintieron el Historiador Ecuatoriano Gonzalo Suarez basándose en las crónicas, en especial de las crónicas de Felipe Poma de Ayala y Cienza de León, así mismo el arqueólogo ecuatorianoJacinto Jijón y Caamaño rebatió finalmente el mito basándose en sus estudios arqueológicos, inclusive le ayudó un poco el arqueólogo alemán Max Uhle.

Después de esto los quiteños se limitaron a decir que Quito existió como una gran ciudad preínca que luego de la conquista vivía en constante lucha contra el imperio inca por esa razón Huayna Capac se casó con la hija del Cacique Quiteño para entrar en un estado de paz, de esa unión nació Atahualpa, luego Huayna Capac le daría a Atahualpa esa región para que gobierne.

Esta es la única versión aceptada en la actualidad, algunos historiadores ecuatorianos aunque niegan la posibilidad de que Atahualpa fuera Quiteño afirman que Atahualpa se casaría con una Quiteña y por esa razón Huayna Capac le dejó esa ciudad antes de morir.

Está claro?

Si esta explicación mas que fundamentada no te sirve entonces no hay nada más que hacer, punto, se acabó solo me inscribí en el foro para esto y nada más.

Cita:
jafetbo tiene razón
En parte yo no niego, de que el "Reino de Quito" fue la base del patriotismo ecuatoriano, pero así mismo no duró más de 50 años por la razón que menciono arriba, sería el Quito Incáico el que posteriormente se convertiría en el centro del "orgullo" ecuatoriano.

Mesclar las historias del Reino de Quito y de la CIUDAD de Quito de Atahualpa es como mezclar papas con nabos, el primero ya se demostró su falsedad, y quedó en el pasado que unos pocos aun se escuden del mito no significa que "el Ecuador lo tenga aun presente".

Saludos a jafetbo y fijomesuspenden que les vaya bien yo me despido.

PD: Antes de irme, en una página vi una especie de comics de los incas pero estaban incompletos, no sé si uds saben como se llaman y donde los puedo ver completos.
lehamsy está desconectado  
Respuesta
Herramientas Buscar en Tema
Buscar en Tema:

Búsqueda Avanzada

Ir al Foro


Todas las horas son GMT -5. La hora actual es 02:31