Mensajes: 5,043Cita:
|
Publicado por AUSIÀS
olvídese de los castellanos , ellos provocaron el colapso del imperio , pero no la decadencia .
una guerra civil , es lo mismo que una guerra de sucesión , hermano contra hermano , padre contra hijo , primo contra primo , estas son las mas crueles y sanguinarias. esto hace que los recursos para defensa o ataque , se malgasten con guerras internas por obtener el poder del imperio . estas guerras paralizan o ralentizan toda producción agrícola , política y social del imperio . después de una guerra fratricida , las heridas no cicatrizan de un día a orto , puede tardar décadas . un imperio sin unidad en el gobierno es un imperio en decadencia , hasta que ese gobierno no domine la totalidad del imperio y la totalidad estos súbditos lo reconozca como el legitimo para gobernar es un imperio decadente. si el gobierno no tiene el apoyo y reconocimiento de todo el imperio es un gobierno frágil y decadente , con mucha posibilidades a sufrir levantamientos que cuestionen la autoridad . roma , por ejemplo . tadas las guerras civiles fueron etapas de decadencia , pero que al final superaron y les fortaleció . pero el traslado de la capital a constantinopla , les hizo entrar en una etapa de decadencia que termino en la partición del imperio . esta partición provoco que el imperio de oriente la superara , pero la de occidente la arrastro hasta su colapso final por parte de las tribus germanas . un saludo  |
No hubo lo que se llama "colapso societal": http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_societal que es lo que corresponde a decadencia de una civilizacion, un estado o una cultura.
Una guerra sanguinaria (¿Que guerra no lo es?) no significa decadencia. No habia malgasto de recursos, ya que si fuera así los castellanos no hubieran encontrado las instituciones y bienes imperiales en forma de tributos intactos.
Que las heridas tarden poco o bastante en cerrar tampoco significa que eso sea señal de "decadencia" ya que todos los imperios fueron testigos de esta y ningun historiador serio diria que aquellos eran periodos de decadencia.
La guerras civiles inglesas en el siglo XVII no marcan decadencias sino conflictos en base a transformaciones sociales.
En todo imperio hay levantamientos aun con la unidad del mando; aun cuando había autoridad.
La obstinación muy suya de querer ver un periodo decadente en el imperio incaico durante la guerra de sucesión esta provocada por su total desconocimiento de la civilizacion Inca. Le recomiendo leer sobre ella para opinar y se dara cuenta que lo que afirma es un yerro total.
Lo que dice del Imperio romano es falso. Las guerras civiles eran periodos de apogeo y extrema riqueza... y es por ello por la que se produjeron:
Al verse la población rural desplazada por la mano de obra barata por la importación masiva de mano de obra esclava produjo tensiones sociales que desembocaron en tensiones políticas...
Eso es común en los periodos de auge de los imperios... NO DE LA DECADENCIA DE LOS MISMOS.
Nunca fue Roma mas fuerte cuando se enfrentaron Pompeyo y Cesar en una larga y cruenta guerra civil. El resultado de esa guerra: el imperio mas poderoso del mundo occidental.
¿Cual decadencia?
Un saludo
