Mensajes: 81Cita:
| Son una minoría de la poblacion quizás entre un 4 al 5% compuesto de pocas familias, pero familias de prole muy abundante, fácilmente identificables por el origen de apellidos compuestos y apellidos netamente de origen colonial, algunos se re-abrieron paso a punta de esfuerzo como es el caso de Alberto Benavides de la Quintana. Algo q me insita curiosidad es q buena parte de este grupo se observa una muy fuerte fisonomía casi alpina-nórdica ¿habrian sido asi los primeros conquistadres españoles o es producto de la mezcla con inmigrantes europeos? |
Definitivamente es producto de un emparejamiento selectivo. Supongamos que al inicio de la colonia un conquistador engendró dos mestizos (comparten en media 50% material genético)con una princesa inca local (como era común al inicio). Al cabo de una generación aquél mestizo más "exitoso" (definido según las normas de la época colonial como acumulación de riqueza, contactos-estirpe y tierras ) tendría una probabilidad de reproducción más alta con una europea que el otro.
Dada la escasez de mujeres europeas sólo los más exitosos podían encontrar una, transmitiendo así sus características a la siguiente generación que competía con una ligera ventaja. Dentro del grupo de mujeres europeas las más codiciadas, ceteris paribus, eran las rubias asi que estas eran seleccionadas por los ganadores. La inmigración europea aunque poco masiva pero si muy influyente no cambió el rumbo a este proceso, simplemente expandió la proveniencia de los actores agregando una mayor diversidad al pool genético de la aristocracia. Lo que sí, cambió la forma en como definir "éxito" , pasando de una definición colonial a una más sincrética con lo moderno.
Así se puede ver como ciertas características tienden a condensarse en este grupo humano como por ejemplo un fenotipo más claro que el común de los europeos mediterráneos aunque se podría ver una cierta semejanza entre éste y el que tienen algunas subpoblaciones de españa en donde hayan sucedidos fenómenos de emparejamiento selectivo (ej. clase alta en Madrid).
También se puede ver como algunas características no han sido seleccionadas. El más notorio es el IQ. Ya que la forma de conseguir riqueza (por ende "éxito")no se basaba en procesos económicos en donde sea preponderante las capacidades cognitivas el IQ nunca fue un factor serio de selección al contrario de élites de otros países por ej la inglesa (oxbridge)o la americana(ivy league). Osea para ser rico en la colonia no era necesario ser inteligente sino simplemente macho, brutal y de suficiente estirpe, en UK por ej. al iniciarse la revolución industrial (producto de la misma clase dominante) la inteligencia y la capacidad de emprendimiento(que depende de la concientización) acentuaron su importancia como forma de selección (aunque no la iniciaron, es más el hecho de que anterioridad se premiase estas 2 componentes en una sociedad malthusiana fue lo que hizo posible la apareción de una revolución industrial ver Gregory Clark "A farewell to Alms")
Quizá este sea el factor más profundo de porqué las universidades más caras no son las mejores académicamente hablando y porqué muchos "pitucos"(sobretodo los de herencia colonial y no los descendientes de europeos de reciente data) no son muy brillantes (al contrario de un pituco de USA que estudia en colegios donde el90% irá al Ivy League). También explicaría el porqué nunca se ha dado a la ciencia y tecnología la importancia que se merece.
