[Alexyevich]

01-ene-2013, 14:03

#21

Publicado por Caceres

¿Poner de rodillas a la burguesia???? Lo unico que hace una "revolucion comunista¡" es crear un dictadura superautoritaria que pone de rodillas al campesino y al obrero (las supuestas clases "liberadas") ...
La transformación de España , Reino unido o Suecia a democracias ha sido progresivo y relativamente pacifico , dando mas libertad que cualquiera de las "democracias populares" del este..
Nunca se oculta la violencia de las revoluciones liberales (revolucion francesa , americana , guerras de independencia..))
Solo existira paz en este mundo cuando desaparezcan todas estas ideologias que pululan por el mundo o funcione al menos una completamente ....
En fin: el fracaso del comunismo en el siglo XX demuestro de forma contundente su inadecuacion para solucionar los problemas del ser humano y dar un modelo final dedesarrollo....

¿Y no sabes que también existe la Dictadura del capital? La existencia de todo Estado implica una dictadura de una clase sobre otras. Que algunas sean más sublimes o asolapadas que otras no los libra de ser dictaduras. Han pasado más de 21 años de haberse disuelto la URSS y el mundo sigue envuelto en guerras y conflictos sociales cuando se suponía que con el triunfo del capitalismo terminaría toda opresión y desdicha. Libertad de explotar, saquear y abusar es la que existe en casi todo el mundo.

[Alexyevich]

01-ene-2013, 22:04

. Editado por Alexyevich 01-ene-2013, 22:05

#22

Un grupo golpista contrario a un gobierno incómodo para el imperialismo es llamado rebelde o insurgente, pero cuando este grupo quiere derrocar a un gobierno fascista o títere del mismo es señalado como terrorista.

¿Por qué las FARC y SL son terroristas y no los ex rebeldes libios o los actuales sirios? La vara con la que se mide a un grupo armado de terorista no es igual para todos.

[Caceres]

02-ene-2013, 13:42

#23

Publicado por Alexyevich

¿Y no sabes que también existe la Dictadura del capital? La existencia de todo Estado implica una dictadura de una clase sobre otras. Que algunas sean más sublimes o asolapadas que otras no los libra de ser dictaduras. Han pasado más de 21 años de haberse disuelto la URSS y el mundo sigue envuelto en guerras y conflictos sociales cuando se suponía que con el triunfo del capitalismo terminaría toda opresión y desdicha. Libertad de explotar, saquear y abusar es la que existe en casi todo el mundo.

Hay varias dictaduras , como la dictadura de la ley , de la sociedad , de la cortesia , .. El capital solo es una de muchas ,las cuales funconan en el ambiente llamado sociedad , pues obligan a la gete para comportarse de un modo para el beneficio comun...
Y ¿Quin dijo que el final de la guerra de las ideologias iba a terminar con la guerra de las religiones y de las diferencias etnicas? Mira el mundo . no se combate por comunismo o capitalismo , se combate porque se es de religion diferente o porque un grupo etnico esta dominado por otro.... El capitalismo le encanta la guerra , con el no acaba la historia del mundo , pero¿ que vendra despues? No sabemos ...

[Alexyevich]

02-ene-2013, 13:52

#24

Publicado por Caceres

Hay varias dictaduras , como la dictadura de la ley , de la sociedad , de la cortesia , .. El capital solo es una de muchas ,las cuales funconan en el ambiente llamado sociedad , pues obligan a la gete para comportarse de un modo para el beneficio comun...
Y ¿Quin dijo que el final de la guerra de las ideologias iba a terminar con la guerra de las religiones y de las diferencias etnicas? Mira el mundo . no se combate por comunismo o capitalismo , se combate porque se es de religion diferente o porque un grupo etnico esta dominado por otro.... El capitalismo le encanta la guerra , con el no acaba la historia del mundo , pero¿ que vendra despues? No sabemos ...

Por lo menos has progresado en la primera parte de tu comentario al señalar que el capitalismo también implica una dictadura.

Y sobre los conflictos que señalas, como en toda guerra, detrás de ellos se esconden intereses económicos. Los extremistas islamistas, detrás de su mensaje ultra ortodoxo, quieren retroceder en el tiempo y regresar al medioevo, al teocentrismo.

Los nacionalismos, por otro lado, son un arma utilizada por los grupos de poder para que el pueblo no luche por sus verdaderos intereses. El zarismo, por ejemplo, organizaba pogroms contra los judíos cada vez que el pueblo protestaba por una vida más digna. Hoy no son los judíos los chivos expiatorios, sino los inmigrantes negros y musulmanes en Europa.

[Caceres]

02-ene-2013, 14:05

#25

Publicado por Alexyevich

Por lo menos has progresado en la primera parte de tu comentario al señalar que el capitalismo también implica una dictadura.

Y sobre los conflictos que señalas, como en toda guerra, detrás de ellos se esconden intereses económicos. Los extremistas islamistas, detrás de su mensaje ultra ortodoxo, quieren retroceder en el tiempo y regresar al medioevo, al teocentrismo.

Los nacionalismos, por otro lado, son un arma utilizada por los grupos de poder para que el pueblo no luche por sus verdaderos intereses. El zarismo, por ejemplo, organizaba pogroms contra los judíos cada vez que el pueblo protestaba por una vida más digna. Hoy no son los judíos los chivos expiatorios, sino los inmigrantes negros y musulmanes en Europa.

La dictadura del capitalismo es de todas formas ms tolerable que el yugo colectivista y orweliano del comunismo...
¿Inteereses economicos? No todo es economia : el islamismo es una ideologia , una cosmovision del mundo similar a una religion , con un gran poder siquico que puede llevar al peor extremo (pues los seguidores cren que hacen el bien..) Ah , el comunismo es tambien una iodeologia...
Los nacionalismos existen ANTES de ser usados (a veces , porque el nacionalismo es el enemigo de a globalizacion deseada por los grupos de poder..)
El zarismo es solamente una dictadura o monarquia absoluta , no era ideologia ni mucho menos nacionalismo .

[xgabriel]

02-ene-2013, 15:21

#26

Publicado por Caceres

...

Pero ..¿Cual es la diferencia entre un terrorista y un guerrillero?¿La guerra de guerrillas implica el uso de terror ?¿Depende de quien sea el vencedor para decir si un grupo es o no terrorista?En fin ¿Depende del lado en que estes para identificar al "terrorista"?

Para ponerlo en concreto, un guerrillero, es alguien que ha tomado las armas por una causa pero no esta dentro de un ejercito regular.

Llamamos terrorista a alguien que no respeta los convenios de guerra y ataca a la poblacion civil o propiedades que no sean de uso militar.

A menudo se confunden terminos, por eso periodisticamente se usa "guerrillero" para referirse a un civil con armas, y "terrorista" cuando usa bombas o comete actos crueles.

Desde un punto de vista historico, ninguno de los dos terminos es malo, ni bueno, la resistencia contra los nazis recurrio a tacticas terroristas, Estados Unidos financio a los guerrilleros afganos para que sacaran a los rusos de una region donde les eran incomodos.Asi pues son las consecuencias de lo que se consiguio usando esas modalidades de combate , lo que nos permite establecer si eran "buenos" o "malos".

(Que no es lo mismo que el fin justifique los medios, sino mas bien, que los actos tienen que ser evaluados dentro de un contexto para decidir si estos eran correctos o no)

Por ejemplo dado el monto de destruccion ocasionado por el ejercito Nazi en Europa, uno no puede menos que sentir que ese gradod e destruccion hubiera sido mucho mayor de no haber sido por las Resistencias que se formaron en su contra.

Caso totalmente opuesto es el de Setiembre Negro, que masacro deportistas israelies en el 72, y se gano el repudio internacional por la clara violacion a los derechos humanos.

[Alexyevich]

02-ene-2013, 22:09

#27

Publicado por Caceres

La dictadura del capitalismo es de todas formas ms tolerable que el yugo colectivista y orweliano del comunismo...
¿Inteereses economicos? No todo es economia : el islamismo es una ideologia , una cosmovision del mundo similar a una religion , con un gran poder siquico que puede llevar al peor extremo (pues los seguidores cren que hacen el bien..) Ah , el comunismo es tambien una iodeologia...
Los nacionalismos existen ANTES de ser usados (a veces , porque el nacionalismo es el enemigo de a globalizacion deseada por los grupos de poder..)
El zarismo es solamente una dictadura o monarquia absoluta , no era ideologia ni mucho menos nacionalismo .

Para comenzar, el marxismo en realidad es una anti-ideología por estar basado en conceptos científicos.

Segundo, las religiones, al ser parte de la cultura de un pueblo, reflejan en un grado distinto el sistema económico en el que se desenvuelven. La humillación hacia la mujer deriva del estado teocrático patriarcal del feudalismo (similar al medioevo cristiano). Asimismo, muchos defienden a las monarquías que aún subsisten en el medio oriente.

Conflictos étnicos siempre han existido y existirán, pero desde el momento en que pasan al terreno de la política es porque algunos quieren sacar provecho de los problemas latentes para sus intereses particulares. Fue así como el antisemitismo pasó de ser religioso a político en el siglo XX. Pero, claro, los nazis jamás tocaron a los Citroen o a los Rotschild; sino a los campesinos y trabajadores judíos. Los usaron de chivos expiatorios para embrutecer y desviar al pueblo alemán de sus verdaderos intereses.

No digo que todo derive de la economía, pero cuando se utilizan conflictos culturales para llevarlos al plano político es por meros intereses económicos casi siempre. Los fundamentalistas islámicos ven en Siria un peligro al ser un estado laico, aunque no necesariamente por su sistema económico.

[Caceres]

03-ene-2013, 12:10

#28

Publicado por Alexyevich

Para comenzar, el marxismo en realidad es una anti-ideología por estar basado en conceptos científicos.

Segundo, las religiones, al ser parte de la cultura de un pueblo, reflejan en un grado distinto el sistema económico en el que se desenvuelven. La humillación hacia la mujer deriva del estado teocrático patriarcal del feudalismo (similar al medioevo cristiano). Asimismo, muchos defienden a las monarquías que aún subsisten en el medio oriente.

Conflictos étnicos siempre han existido y existirán, pero desde el momento en que pasan al terreno de la política es porque algunos quieren sacar provecho de los problemas latentes para sus intereses particulares. Fue así como el antisemitismo pasó de ser religioso a político en el siglo XX. Pero, claro, los nazis jamás tocaron a los Citroen o a los Rotschild; sino a los campesinos y trabajadores judíos. Los usaron de chivos expiatorios para embrutecer y desviar al pueblo alemán de sus verdaderos intereses.

No digo que todo derive de la economía, pero cuando se utilizan conflictos culturales para llevarlos al plano político es por meros intereses económicos casi siempre. Los fundamentalistas islámicos ven en Siria un peligro al ser un estado laico, aunque no necesariamente por su sistema económico.

Par comenzar : por creer que solamente su doctrina es "científica" (en el sentido de que ser exacto) , el marismo es claramente una ideología (un esquema mental que clasifica al mundo en amigos o enemigos al proletariado)...

Segundo , las religiones son anteriores a la creación del Estado , lo puedes comprobar en las sociedades elementales en la recóndita amazonia...Ademas que la discriminación hacia la mujer es anterior al medioevo : aparece en Grecia , en India y en China desde la revolución agrícola , Sus resultados aun se viven en el sudeste asiático y Medio Oriente...

Tercero: El uso del conflicto etnico en la politica es antiquisimo : la guerra de los "civilizados" griegos contra los "barbaros" persas.. O las guerra judio-romanas...

Los fundamentalistas sirios estan ideologizados , su problema No solo es el estado laico , sino principalmente LA religion de Assad : musulmán alawi(ellos quieran que sea sunni) , ..
El conflicto no solo es interés economico , sino político : que grupo tiene el poder (en este caso la mayoria arabe sunita contra la minoria ...

[Alexyevich]

03-ene-2013, 17:38

#29

Publicado por Caceres

Par comenzar : por creer que solamente su doctrina es "científica" (en el sentido de que ser exacto) , el marismo es claramente una ideología (un esquema mental que clasifica al mundo en amigos o enemigos al proletariado)...

Segundo , las religiones son anteriores a la creación del Estado , lo puedes comprobar en las sociedades elementales en la recóndita amazonia...Ademas que la discriminación hacia la mujer es anterior al medioevo : aparece en Grecia , en India y en China desde la revolución agrícola , Sus resultados aun se viven en el sudeste asiático y Medio Oriente...

Tercero: El uso del conflicto etnico en la politica es antiquisimo : la guerra de los "civilizados" griegos contra los "barbaros" persas.. O las guerra judio-romanas...

Los fundamentalistas sirios estan ideologizados , su problema No solo es el estado laico , sino principalmente LA religion de Assad : musulmán alawi(ellos quieran que sea sunni) , ..
El conflicto no solo es interés economico , sino político : que grupo tiene el poder (en este caso la mayoria arabe sunita contra la minoria ...

El materialismo histórico no se reduce sólo a la lucha de clases. Este concepto es sólo el centro de su estudio. Incluso historiadores, sociólogos, psicólogos y economistas no adheridos al marxismo utlizan la HISMAT como base para sus análisis científicos.

Yo no dije que la religión surgiese en el medioevo, pero sí que en esta etapa cobró mayor importancia que nunca. En anteriores etapas como el esclavismo y el comunismo primitivo también estuvo presente la religión, pero no estuvo tan presente en el "discurso oficial" o filosofía que representara al orden establecido como sí en el medioevo.

¿Y para qué quiere uno al poder político sino para controlar la sociedad, cuya actividad principal es la economía? Quien tiene el poder político es quien impone las reglas en todos los aspectos de la sociedad, sobre todo el económico.

[Caceres]

04-ene-2013, 13:34

#30

Publicado por Alexyevich

El materialismo histórico no se reduce sólo a la lucha de clases. Este concepto es sólo el centro de su estudio. Incluso historiadores, sociólogos, psicólogos y economistas no adheridos al marxismo utlizan la HISMAT como base para sus análisis científicos.

Yo no dije que la religión surgiese en el medioevo, pero sí que en esta etapa cobró mayor importancia que nunca. En anteriores etapas como el esclavismo y el comunismo primitivo también estuvo presente la religión, pero no estuvo tan presente en el "discurso oficial" o filosofía que representara al orden establecido como sí en el medioevo.

¿Y para qué quiere uno al poder político sino para controlar la sociedad, cuya actividad principal es la economía? Quien tiene el poder político es quien impone las reglas en todos los aspectos de la sociedad, sobre todo el económico.

Nunca dije que el materialismo es solo lucha de clases , lo que yo señale es la resistencia de los sectores marxistas ortodoxos a teorias e ideas que no son marxistas..
La religion ha sido " discurso oficial" desde que surgio el Estado , en Mesopotamia , China ,y otros lugares , que y usaron la religion para justificar su poder
Uno quiere controlar la sociedad para disfrutar del poder obviamente ,... pero l importancia del poder politico (y por lo tanto economico) es mas bien reciente: Solo desde la creacion del estado absolutista y la centralizacion el Estado fue lo suficientemente fuerte para controlar la vida social , antes ... existia el feudalismo , los gremios , clanes locales , autoridades provinciales que limitan el control de "las reglas de juego" . Es por eso que las ideologias modernas( liberalismo , socialismo , fascismo , anarquismo , etc) no podian surgir antes de poder tener al estado como medio para lograr sus objetivis...

[Pilatos]

04-ene-2013, 19:08

. Editado por Pilatos 04-ene-2013, 19:10

#31

Volviendo a la cuestión del post pienso que Guerrilla y Terror son dos formas de violencia pero que su ambito de actuación urbano o rural les dá sus caracteristicas propias:

Terrorismo--> más centrado en el ambito urbano.
Guerrilla----> más centrado en el ambito rural.

No son excluyentes y ambas pueden formar parte de acciones violentas de los estados o de los grupos insurgentes.

[Caceres]

05-ene-2013, 08:00

#32

Publicado por Pilatos

Volviendo a la cuestión del post pienso que Guerrilla y Terror son dos formas de violencia pero que su ambito de actuación urbano o rural les dá sus caracteristicas propias:

Terrorismo--> más centrado en el ambito urbano.
Guerrilla----> más centrado en el ambito rural.

No son excluyentes y ambas pueden formar parte de acciones violentas de los estados o de los grupos insurgentes.

Terrorrista es quien emplea el terror sea donde sea , mar , tierra , aire , campo o ciudad...
Guerrillero es quien pelea una guerra de guerrillas (otra vez en campo o ciudad) y que puede utilizar el terrorismo para obtener sus objetivos o no...

[rodrigoalar]

05-ene-2013, 10:32

#33

Ambos (terrorismo y guerrilla) me parecen repudiables. La verdad algunos comunistas me sorprenden con su cinismo. Lo que ellos tratan de ocultar a la mayoría es que ellos si admiran la lucha armada, lo único que condenan de Sendero son los ataques a los civiles pobres de la sierra, pero apuesto a que muchos se alegraron con Tarata. Y desde luego están de acuerdo con atacar a la policía y al ejercito para dar un golpe de estado, abolir la democracia y quedarse por siempre en el poder. Y así todavía reclaman libertad de ideas y aducen persecución política, he terminado de leer el manifiesto comunista y no encuentro mas que una sarta de palabras llenas de rencor y venganza, con las cuales pretenden humillar al resto, incluso a los socialistas moderados porque los consideran instrumento reaccionario de la burguesía. Ahora llaman fascistas a todos sus opuestos, los fascistas son ellos que imponen regímenes totalitarios por la fuerza, todos los comunistas que me lean saben perfectamente que ellos nunca van a dominar por la paz, sino por la guerra y la imposición. Así que mejor no sean hipócritas y digan de una vez que les importa un comino la democracia.

[Alejandro323]

05-ene-2013, 11:09

#34

Publicado por relámpago

Sendero Luminoso y el MRTA eran grupos guerrilleros.

terrucos y recontraterrucos
encima pendejos que ahora nos quieren hacer creer que son guerrilleros

[Mantaro]

05-ene-2013, 13:05

#35

Publicado por Stabile

Sendero empezo como guerrilleros, y terminaron siendo terroristas.

Desde un principio fueron terroristas.
Les haces un favor llamando guerrilleros a esos asesinos.

[Stabile]

08-ene-2013, 09:43

#36

Publicado por Mantaro

Desde un principio fueron terroristas.
Les haces un favor llamando guerrilleros a esos asesinos.

asi se proclamaban, para mi son terroristas

[Argantonio]

08-ene-2013, 12:27

#37

Desde un punto de vista simple y segun mi punto de vista:

el guerrillero siembra la alarma frente a un ejército (un grupo guerrillero embosca a una parte de un ejército, producen muchas bajas, provocan su huida y les quitan suministros, retirándose rápidamente
el terrorista siembra y persigue la alarma social (un grupo terrorista pone coche bomba en parking de supermercado y asesinan a 54 personas -hombres, mujeres y niños- que estaban tranquilos de compras).