|
|
 Mensajes: 2,514 |
1. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa. 2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Xenu. 3. el universo existe. 4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Xenu. Tom Cruise tenía razón!!! En serio, es una burla que pretendan demostrar la existencia de su dios con estos argumentos absurdos. |
|
Mensajes: 348 |
Cita:
saludos |
|
|
|
|
Mensajes: 348 |
Cita:
|
|
|
|
Mensajes: 1,369 |
Cita:
¿como se dio la creacion sin haber materia para seguir una ley o un proceso? repito no pudo ser algo que siga procesos naturales ya que no habia materia como sabes que no habia materia luego asumes que la materia exisitio desde siempre ("de cosas inmmateriales no salen cosas materiales") y comparas a Dios con una masa pasando por alto el problema de la existencia del tiempo infinito(postulada en el argumento), antes de contestar esto, primero revisa la teoria M...en el cual postula esto ultimo que cuestionas..luego el tiempo solo se da en nuestro universo(desde que se origino el universo)..antes de el no existe simplemente...almenos para nosotros ya que tal parece que el universo se aleja de una dimension o crea la suya..la verdad este punto es pura especulacion ... aun no se sabe mucho La mayoria de ateos cambia las caracteristicas que los creyentes "le damos" a Dios como el echo de que este esté en un "nivel superior" por asi decirlo que la materia y su capacidad para crearla de donde antes no habia. Tambien presentan cualquier clase de objeción al argumento pero no respuestas que hagan a Dios innecesario, y no los culpo, no hay esas respuestas es innecesario, por que si pones a Dios o no(dios en general) , el mundo sigue igual.. no cambia nada...es decir no se ve una intervencion de el - y yo creo que en ese sentido es que Hawking dijo dicha frase ..porque hasta ahora los "fenomenos paranormales" del hombre primitivo ah sido explicado por la ciencia .... y lo sigue haciendo en nuestros dias Te cuento: Dios es necesario y sera necesario, no hay ni abra teoria alternativa que cumpla las caracteristicas necesarias para explicar el origen es lo que busca la ciencia...respuestas...po r ahora el origen se puede explicar sin tener que evocar a un creador....aunque esta todavia en pañales dicha respuesta concreta..pero es un comienzo --- por que no se conforma con que solo un ente lo creo y punto....eso no es ciencia...y te aseguro que algun dia se podra explicar el origen...asi como se pudo demostrar que el universo no era eterno...poco a poco se descubriran mas cosas...solo es cuestion de tiempo...no se cuando pero se sabra |
|
|
|
|
Mensajes: 348 |
Cita:
Si hay materia no se esta ablando del origen. Cita:
Cita:
Dios es necesario en el aspecto de que la explicacion de la existencia y la vida quedaria inexplicable, y el origen de la existencia existe, ya que si algo todos sabemos con certeza es que existimos. (Ablando como creyente tambien creo que Dios es necesario para la vida de los hombres, pero no es lugar para ablar de esto). PD: Para crear cultura te comento que la creencia del unico Dios cristiano ayudo mucho al avance de las ciencias fisicas ya que se dejo de ver a cualquier cosa como una deidad (otros planetas o rayos), y se empezo a creer en un unico Dios que creo el universo en el que no interviene (fisicamente) mas que en ocasiones extraordinarias (milagros) y que son los milagros sino expeciones exepcionales de las leyes naturales, leyes que los creyentes sabian que tenian que haber por lo cual empezaron a investigarlas. Cita:
Realmente no creo que puedas asegurar que se sabra todo sobre el origen, y sinceramente creo que moriras esperando, algo que como creyento no podria considerar como acceptable, mas sobre un tema donde segun la respuesta correcta lo que esta en juego es mucho mas importante que tu cuerpo material. Otro punto por el cual no se podra explicar el origen sin acudir a Dios, es que Dios es la respuesta. ¿Tiene que haber una respuesta correcta respecto al origen no? Saludos y suerte |
||||
|
|
Mensajes: 9,597 |
De nuevo el mismo forista con sus mismas falacias de siempre. |
|
|
|
Mensajes: 348 |
Cita:
Hola, para empezar tengo entendido que uno de los problemas de la teoría M es que no es comprobable por medio de la experimentación, y según la ciencia actual lo más probable es que nunca se pueda experimentar para comprobar algunas cuestiones dentro de la teoría, por lo tanto si es que alguien decide aceptar esta teoría (o como tengo entendido es un conjunto de teorías) para responder alguna pregunta esta haciendo un ejercicio de Fe, ya que está simplemente asumiendo que ciertos aspectos son de tal manera, sin tener certeza científica, y como dichos aspectos al parecer son in comprobables por medio de la experimentación (y según he leído también muchos son inobservables), podrían ser de una u otra manera, así que la respuesta dada podría ser tanto errada como correcta, pero no de certeza científica (hasta el momento, tal vez esto cambien en el futuro, tal vez no). Dentro de la teoría de Hawking también hay aspectos meramente teóricos que no están completos y otros que no concuerdan, como el echo de que aún no termina de unificar la teoría de la relatividad con la teoría cuántica, entre otras cosas. También está lo que comúnmente es llamado "El problema de la medida". (el cual se trata en el otro tema que te invite llamado ¿Puede la física cuántica facilitar la creencia en Dios?). En resumen tanto la teoría cuántica como algunos aspectos de la teoría M permanecen MISTERIOSOS, no hay nada concreto aún, que en el futuro puedan o no puedan resolver la parte misteriosa de la teoría no quita que hasta ahora no lo hayan echo. Dado lo ya expuesto no vería como un ateo podría debatir temas como el del origen sin utilizar "supuestos" (que es de lo que los ateos se quejan sobre los creyentes, salirse de un marco estrictamente científico), o queda la otra opción que siempre veo que es la de decir, "que ahora no se sepa no quiere decir que en el futuro tampoco", después de esto no les veo otra alternativa para debatir dichos temas. Cita:
La critica que cite solo es una de las muchas criticas que hay de otros científicos, te cito algunas: Roger Penrose duda que un entendimiento adecuado pueda lograse desde ese enfoque, y que a diferencia de la mecánica cuántica la teoría M no cuenta para nada con el apoyo de la observación. Joe Silk: "Algo de humildad seria bienvenida aquí, espero que en un siglo o dos los cosmologos del futuro vean la teoría M tan ingenua como nosotros vemos la teoría de la armonía de las esferas de Pitagoras. Gerald Schroeder: "nuestro concepto de tiempo comienza con la creación del universo. Por lo tanto, si las leyes de la naturaleza crearon el universo, estas leyes tienen que haber existido antes del tiempo, es decir las leyes de la naturaleza estarían fuera de tiempo. Lo que tenemos entonces es leyes totalmente no-físicas, fuera del tiempo, creando un universo. Ahora la descripción podría sonar un tanto familiar. Muy parecida al concepto bíblico de Dios. No físico, fuera del tiempo, capaz de crear un universo " no sigo las citas por que son muchas,(muchas son algo irrespetuosas con la teoría M) y con las que he citado seguro que ya se entiende como va la cosa. Cita:
Cita:
(y sabemos que existimos), ahora si la ciencia no da respuestas, todo lo que sabemos es que en futuro puede o no darlas, dentro de esto esta incluida la posibilidad de que no las de, lo cual deja abierta la posibilidad de la existencia de Dios, que realmente no entiendo como muchos descartan con facilidad. Por el echo de Dios ser inmaterial y por este echo no poderse hacer experimentación pero al mismo tiempo tampoco se pueden presentar evidencias en contra, la opción de Dios queda perfectamente valida, científicamente tan valida como cualquier otra teoría no comprobada pero tampoco refutada. Con tanta complejidad de las teorías actuales y el echo de que no estén completas, uno pensaría que todos deberíamos mantener perfil bajo y no tomar ninguna decisión sobre que creer, con muchísima mas razón el ciudadano promedio que no entiende de física, mi respuesta a esto es aprovechar el echo de que las cosas pueden ser simplificadas y simplificarlas, todo regresa a las tres opciones (existencia eterna, creación de la nada y Dios), por ejemplo la propuesta de Hawking caería dentro la existencia eterna (ya que para que funcione su teoría las leyes de la naturaleza siempre tienen que haber existido) y nuevamente cae en el problema del infinito y si tienes infinito pasado nunca llegarían los momentos, si tomas el infinito como un numero muy grande solo retrasarías el problema del origen, si dices que no existía tiempo pues se originan muchísimos otros problemas y contradicciones como explicar el funcionamiento de dichas leyes sin que transcurra el tiempo, y realmente no creo que pueda explicarse nada científicamente sin la presencia del tiempo, donde no hay "otro momento" donde las cosas ocurren, si solo hay un momento nada ocurre, porque solo es un momento). Si dices que en ese unico "momento" fue donde las leyes crearon el universo entonces estarías diciendo que las leyes y el universo se crearon al mismo tiempo, de la nada literal y absoluta. Entonces con razón, lógica y sentido común nos toca decidir, creer en que siempre hubo algo e intentar resolver el problema del pasado infinito, creer que de la "NADA" (sin tiempo) puede aparecer algo espontáneamente o creer que hay algo mas haya del mundo físico, Dios, que por definición no habita en el tiempo y puede crear materia de la nada. saludos |
||||
|
|
