Foros Perú


Foros Perú > Humanidades, Ciencias y Artes > Filosofía

¿Por qué el ser humano tiende a la autodestrucción?





Israel1709 Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,192
Likes: 28
Registro: feb-2009
Ubicación: Surco
29-jun-2009, 12:22


Cita:
Publicado por veronica1980 Ver Mensaje
a mi parecer la personas se autodestruyen cuando no recibieron amor desde su nacimiento , el ser humano nace avido de amor uno lo puede ver , cuando ves un recien nacido como es feliz la primera vez que lacta , siente el amor que lo rodea , pero cuando en vez de este amor encuentra frialdad , cuando la madre que es la primera persona que debe amarlo no parece demostrarlo ..el niño se preguntara . si mi propia madre no me ama entonces nadie mas lo hara y comienza desvaloralizarse ... es decir piensa que si nadie lo quiere es seguro que no vale mucho ....una persona que no se autodestruye es la que siente lo mucho que vale, alguien se lo enseño desde su nacimiento llenandolo de amor , su vida es un tesoro que debe cuidar .
Hola veronica1980,

Te felicito, es una exclente aportación y que comparto plenamente, creo que nadie se ha puesto a pensar en eso. Cuando un niño es deseado, vive feliz con su familia, en un hogar bien constituido y lleno de amor, es seguro que de adulto será un hombre de bien..

Saludos
Israel1709 está desconectado  


Temas similares:

Pugio Hombre
 
Avatar de Pugio
 
Mensajes: 504
Likes: 9
Registro: jun-2009
Edad: 97
Ubicación: El Hotel Familiar
29-jun-2009, 12:46


La autodestruccion podria ser un mecanismo natural para regular la poblacion no ?
La raza humana no tiene depredadores y eso puede llevarla a un colapso importante si continuase creciendo exponencialmente ,

no olvidemos que como seres terrestres necesitamos un control de poblacion para no agotar los recursos y que toda la especie se vaya al pozo .
Pugio está desconectado  

Israel1709 Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,192
Likes: 28
Registro: feb-2009
Ubicación: Surco
29-jun-2009, 12:51


Cita:
Publicado por Pugio Ver Mensaje
La autodestruccion podria ser un mecanismo natural para regular la poblacion no ?
La raza humana no tiene depredadores y eso puede llevarla a un colapso importante si continuase creciendo exponencialmente ,
no olvidemos que como seres terrestres necesitamos un control de poblacion para no agotar los recursos y que toda la especie se vaya al pozo .
Hola Pugio,

Puede ser, pero al ritmo que vamos, no solo van a controlar la población...si no que van a desaparecerla por completo....
Segun la FAO este planeta en condiciones normales podria alimentar (con 5 comidas al día) al doble de la población actual...es un dato interesante...

Saludos
Israel1709 está desconectado  

Pugio Hombre
 
Avatar de Pugio
 
Mensajes: 504
Likes: 9
Registro: jun-2009
Edad: 97
Ubicación: El Hotel Familiar
29-jun-2009, 13:00


La humanidad esta desarrollandose a costa de saltarse todas las leyes del equilibrio natural , el crecimiento en numero no es ni medio normal y el consumo de recursos y la modificacion del habitat es de proporciones biblicas , pero no hay pena , la naturaleza se regula sola .
Pugio está desconectado  

Byuu Byuu
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 118
Likes: 1
Registro: jun-2009
Ubicación:
29-jun-2009, 13:02


No solo en los humanos se da el individualismo sino en varias especies mas de la naturaleza.
Byuu Byuu está desconectado  

jbl Hombre
 
Avatar de jbl
 
Mensajes: 6,128
Likes: 1,506
Registro: jun-2009
Ubicación: Raystorm
29-jun-2009, 15:53


¿la pregunta de el porqué el ser humano tiende a la autodestrucción se refiere a la gente que se suicida? o que falto de cariño deja de quererse a si mismo y se va acabando... o mas bien se refiere a algo general, al ser humano como especie, que a medida que pasaron los años, que evolucionamos en el tiempo, poco a poco destruimos nuestro mundo, crece la indiferencia, se busca el bienestar propio sin importar que afecte a otros en forma negativa, se aprovechan de la gente,hay guerras, etc etc etc
jbl está desconectado  

koro Hombre
 
Avatar de koro
 
Mensajes: 20
Likes: 0
Registro: dic-2008
Edad: 26
Ubicación: ventanilla (far far away)
29-jun-2009, 16:28


No habia pensado que la autodestruccion podria ser un medio de regulacion de la poblacion, realmente es un punto de vista interesante, dado la velocidad con la que se multiplica la poblacion en el mundo, pero si se dan cuenta, esto sucede en los paises menos desarrollados, en donde no existen controles (legales, politicos o ideologicos) que regulen de una forma menos mortal, el crecimiento poblacional, por ejemplo en europa las personas ya no tienen tantos hijos, esto desde un punto de vista social y personal disminuye la sobrepoblacion, pero por ejemplo en china esta la ley esa de un hijo por persona, en cambio en los paises menos desarrollados como sudamerica, y gracias a la influencia de las religiones que te dicen que es mucho mejor tener varios hijos, hay parejas que llegan a tener 6 o 7 hijos, sin siquiera tener como mantenerlos.

Y sobre el comentario acerca de que el ser humano no tiene depredadores, el ser humano es su propio depredador, y de esto se trata este tema, al menos hasta donde creo. yo realmente, difiero mucho con la teoria de la evolucion y nuestro raciocionio, para ambos puntos, se deben tomar puntos base, en los cuales establecer las mejorias, pero en que nos basamos para establecer que ahora somos mejores que antes?, tecnologia, conocimientos? es eso suficiente para considerarnos mejores que los animales "menos evolucionados" ?, en un post anterior lo dijeron, aun las personas que violan y asesinan, son concientes de lo que hacen, pero analisen esto por un momento, esas personas en su mayoria se dejan llevar por sus instintos en esos momentos, entonces toda su capacidad racional desaparece, donde queda entonces su humanidad? y otra cosa acerca de esto es, el asesinato, la violacion, etc. son acciones malas y sentenciables desde puntos de vista ideologicos y sociales, que hemos adquirido con el tiempo no son necesariamente malos desde un punto de vista absoluto.
koro está desconectado  

eklektiko Hombre
 
Avatar de eklektiko
 
Mensajes: 3,329
Likes: 1,221
Registro: abr-2007
Ubicación: Rivendel, T.M.
29-jun-2009, 18:41


Cita:
Publicado por gull Ver Mensaje
:pl op::biggr in:
EL HOMBRE SE AUTODESTRUYE POR QUE TIENE DEPRESION...NO TIENE AUTOESTIMA - NO SE AMA- NO SE RESPETA...HAY QUE AMARNOS ADMIRARNOS MIRARNOS EN EL ESPEJO Y DECIR ESTOY EN EL MEJOR MOMENTO DE MI VIDA SOY ICONO DE MI MISMO Y SOYFELIZ Y HAGO FELIZ...ESCRITORA GAVIOTA GULL MAGDALENA DE LA FUENTE CANDIDATA PRESIDENCIA PERU 2011
Es muy curioso que menciones estas consignas supuestamente beneficiosas. Me imagino que son las mismas consignas que tiene Alan Garcia cuando se despierta en las mañanas y se ve en el espejo.

Estas seguro que no estas refiriendote a pastillas para reforzar el ego individualista causa de la maldad sobre la Tierra????.

Creo que la mayoria de participantes de este thread nos estamos refiriendo a algo muy distinto a ese reforzamiento de la Egolatría. Quizas mejor que abras un post en el tema de psicología.
eklektiko está desconectado  

Daniel1965 Hombre
 
Avatar de Daniel1965
 
Mensajes: 1,129
Likes: 11
Registro: mar-2009
Edad: 49
Ubicación: Chiclayo
30-jun-2009, 00:40


Cita:
Publicado por Hugh88 Ver Mensaje
Aplicar la selección natural al mundo social humano es un sinsentido que muchas veces los que no entienden nada de la teoría de la evolución suelen usar para explicar la "causa" de los desastres. En primer lugar la teoría de la evolución no habla de la supervivencia del más apto, al más apto de nada le sirve sobrevivir si es que no es capaz de sobrevivir, "el más fuerte" es un concepto ambigüo que no tiene sentido en biología, pues es la reproducción y la supervivencia las dos fuerzas que gobiernan la evolución. Las especies siempre tiene que balancear sus recursos entre ser más aptos para sobrevivir y reproducirse, algunos como el Pavo Real, llegan a extremos.

Gracias por el halago. Pero mi razonamiento va en el sentido de lo resaltado en el post de Hitomi "es el único ser que utiliza su raciocinio para destruirse, para hacer daño a otros, a si mismos". Mi concepción personal es que cuando una persona se convence que su origen es simplemente por evolución, no tiene norma moral alguna que gobierne sus decisiones más que su propio interés y conveniencia, y que la vida se reduce a una simple carrera donde se debe dejar de lado al resto menos capaz y con menos recursos. Claro, siempre existiran excepciones que solo confirmarán la regla.

Si bien la teoría de la evolución no tiene nada por hacer en el campo moral, si nos puede dar una explicación del origen del mismo, como bien dijeron por ahí, nuestra conducta moral natural viene con nuestros genes, nuestros genes son seres egoistas que solo buscan reproducirse y multiplicarse y nos usan a nosotros como herramientas, los genes coperan con otros genes para garantizar la reproducción de todos, es este egoismo genético, lo que a escala orgánica, genera el altruismo social que es característica de los seres vivos sociables (no solo el hombre), el caso de los simios es bastante conocido, siendo animales no racionales, se ha identificado ciertos patrones de conducta moral en algunas especies, donde se castigan ciertos actos como matar, robar o molestar a otro. Otro caso más interesante es el de los delfines, de los cuales se sabe que probablemente también tiene conciencia de sí mismos, y que al igual que nosotros tienen sexo por placer, entonces lo que en nuestra sociedad muchas veces consideramos taboo o perversión, los animales lo toman como algo natural, e incluso necesario para su vida social.

El problema es que la evidencia de nuestra existencia contradice el tal altruismo social y más bien indica que en su lugar exista el intercambio, el interés, el egoísmo. Ten en cuenta que el altruismo implica un desinterés en el bienestar propio y esa es la virtud que menos abunda hoy en día. Es lamentable, pero el ser humano busca recibir siempre y si da algo, quiere recibir algo a cambio (y si es superior, mejor). Así que eso del altruismo social como producto de la conjugación de nuestros genes es un cuento que no me lo creo. Por donde mires vas a encontrar pruebas del intercambio y casi nada de altruismo.

Ahora en nuestra "jungla de concreto" ya no necesitamos pelearnos entre nosotros para sobrevivir, la supervivencia de la especie ya no está amenazada por Tigres u Osos, ni debemos pelearnos por las cuevas o por las tierras de cultivo, nuestra inteligencia ha logrado satisfacer nuestras necesidades más básicas y la supervivencia ya no es algo fundamental en nuestras vidas, sin embargo, no podemos evitar la ley natural, ahora simplemente hemos cambiado de escenario y tenemos nuevas cosas por las que pelear como nuestra educación, nuestra posición social, nuestro bienestar económico, el bienestar de nuestra comunidad y defender los ideales personales o grupales (memes), es muchas veces esta pelea por los ideales de grupo como las ideologías políticas (Comunismo, Nazismo, Democracia), o por las religiosas (Cristianismo/Islamismo/Judaismo), por las que las personas se matan.

Es cierto, no necesitamos pelearnos entre nosotros, pero el hecho es que peleamos. ¿Qué ha pasado en la selva, nomás? Y todo porque unos cuantos que por su mejor posición y disponibilidad de recursos se creen por encima de un pueblo indígena al punto de ignorarlos. Eso es todo. Los anima una sed de conquista que sorprende. Y sólo se explican estas actitudes cuando se consideran menos a nuestros semejantes. Entonces yo veo el principio de esas actitudes en concepciones puramente materialistas del origen de la humanidad, como es la evolución. Y que cualquier acción que se tome es nada más que obedecer a la propia naturaleza (que caiga el más débil y que sobreviva el más fuerte).

Entonces ahora la humanidad está tratando de superar esas barreras sociales y culturales que las separan y que causan conflictos entre ellos, y donde lamentablemente los que más tienen y los que más pueden, son los que se imponen. Entonces no es que tendamosa nuestra autodestrucción, es que el camino para llegar a la comprensión no es fácil, pero debemos valorar el gran paso que hemos dado de salir de la ley de la selva, donde peleabamos por sobrevivir, a pelearnos por cosas que nosotros mismos hemos inventado como las nacionalidades, las religiones, las etnias, etc. Cuando la gente tome conciencia de lo triviales que son las cosas por las que pelea, quizás las cosas cambien para bién, pero igual, también es una utopía decir que habrá un día en el que no haya conflictos, la necesidad de ser mejor del ser humano, la llevamos en nuestros genes, no la podemos combatir, si la podemos minimizar mediante las conductas morales que hemos creado, pero a menos que cambiemos nuestra propia ideología, no acabarán nuestros problemas, y si eso llegara a ocurrir ¿podríamos seguir considerándonos humanos?, son cosas que solo las futuras generaciones podrán decidir.

En tanto la gente tome esa conciencia, bien podríamos tolerarnos y dejar de guiarnos por prejuicios que nada ayudan a entendernos. Cada persona tiene el derecho a pensar como quiera, y el derecho a que se le respete. Podríamos comenzar por ahí.

Hugh, la variedad de pensamiento es lo que enriquece la existencia humana. Y esta variedad nace de las diferencias existentes entre los humanos. Pensar que superaremos estas diferencias es pensar que llegaremos a ser una sola raza con una sola forma de pensar. Más o menos lo que se intentaba hacer con la Inquisición en tiempos pasados, y con la limpieza étnica de Hitler más actualmente. Sólo que tú idea es hacerlo pacíficamente, aunque no creo que así sea posible. Pero la verdad que sería una existencia bastante aburrida.
Saludos....
Daniel1965 está desconectado  

Mikami Hombre
 
Avatar de Mikami
 
Mensajes: 2,482
Likes: 201
Registro: oct-2007
Edad: 30
Ubicación: AD Tower
30-jun-2009, 11:54


Cita:
Publicado por Hitomi Ver Mensaje
El ser humano se corrompe, es el único ser que utiliza su raciocinio para destruirse, para hacer daño a otros, a si mismos...
En realidad, el ser humano es el único animal sobre la Tierra que tiene razocinio. Todas las demás criaturas son guiadas únicamente por el instinto, por servomecanismos mucho más precisos y veloces que el razonamiento humano, que es mucho mas lento en comparación. La razón por la cual el ser humano es capaz de tal dualismo es debido a que carece de los controles instintivos propios del resto de animales, que fuismos perdiendo a medida que el camino evolutivo de nuestra especie se movia del instinto al razonamiento, es decir, al gradual desarrollo del lóbulo frontal (responsable del pensamiento simbólico, de la memoria a largo plazo, etc) por sobre nuestro primitivo cerebro reptiliano.
Mikami está desconectado  

fernandoperu Hombre
 
Avatar de fernandoperu
 
Mensajes: 6,259
Likes: 2,423
Registro: ene-2009
Ubicación: NJ
30-jun-2009, 12:24
. Editado por fernandoperu 30-jun-2009, 12:24

'...el humano, con todas sus nobles cualidades, con su simpatia y benevolencia que se extiende no solo a otros hombres sino hasta la mas humilde criatura viva, con su intelecto parecido al de un dios, que ha entendido los mecanismos de nuestro sistema solar, con todos estos magnificos poderes, el humano tiene todavia la estampa indeleble de su origen inferior'

Carlos Darwin
fernandoperu esta en línea ahora  

eklektiko Hombre
 
Avatar de eklektiko
 
Mensajes: 3,329
Likes: 1,221
Registro: abr-2007
Ubicación: Rivendel, T.M.
30-jun-2009, 17:16


Cita:
Publicado por Mikami Ver Mensaje
En realidad, el ser humano es el único animal sobre la Tierra que tiene razocinio. Todas las demás criaturas son guiadas únicamente por el instinto, por servomecanismos mucho más precisos y veloces que el razonamiento humano, que es mucho mas lento en comparación. La razón por la cual el ser humano es capaz de tal dualismo es debido a que carece de los controles instintivos propios del resto de animales, que fuismos perdiendo a medida que el camino evolutivo de nuestra especie se movia del instinto al razonamiento, es decir, al gradual desarrollo del lóbulo frontal (responsable del pensamiento simbólico, de la memoria a largo plazo, etc) por sobre nuestro primitivo cerebro reptiliano.
Bueno eso del "cerebro reptiliano" te lo reservas para tu propio caso porque no me considero incluido en esa categoría.
Por otro lado en la antiguedad yo tambien asumía una posición despectiva hacia la intuición. Muchos pseudocientíficos minimizan la intuición señalandola como una facultad poco menos que inutil o incluso como una tara.
Sin embargo veamos esto:

Durante la segunda guerra mundial observamos ingenieros altamente capacitados preparando cámaras de gas para el exterminio masivo de seres humanos, ejercitados para obtener el mejor costo-beneficio de los sistemas de muerte instalados, vimos enfermeras y médicos instruidos supervisando métodos de tortura a opositores políticos de los nazis. Atestiguamos la labor de científicos diseñando monstruosas máquinas de exterminio, aplicando experimentos de eugenesia entre sus congéneres.

De que sirvió el raciocinio en ese caso?

O pongamos el caso de los bombardeos sobre Vietnam cuyos magnitudes sobre victimas y bajas del enemigo (civiles vietnamitas) e instalaciones destruidas eran calculadas cuidadosamente por Robert McNamara quien unos años despues seria el presidente dle Banco Mundial

O pongamos el caso del uso de los contratos de crédito y los derivados financieros que ocasionaron el colapso de la economia norteamericana, a pesar de que para el diseño de estos instrumentos se usaron las mejores tecnicas de modelación del riesgo intentando modelar el comportamiento del sujeto de crédito y de las interacciones del mercado, todo ese calculo racional de costo-beneficio fue un completo fiasco.

Entonces de que sirvió el raciocinio con arreglo a fines supuestamente "objetivos"

La verdad es que el raciocinio sin desarrollo axiológico, es decir sin una base ética no sirve, no solo no sirve, es perjudicial. Solo basta preguntar a los millones de judios asesinados en las fabricas de la muerte nazis o los millones de mujeres y niños vietamitas asesinados... creo que no necesitamos esa larga lista.

La intuición justamente contribuye a mantenernos en contacto con la naturaleza, a buscar mas allá de lo sensible a hacernos recordar que existe una esencia. De esa intuición proviene nuestro asombro frente a la infinitud del universo y la infinita pequeñez del ser humano en el universo.


eklektiko está desconectado  

Hugh88 Hombre
 
Avatar de Hugh88
 
Mensajes: 2,983
Likes: 232
Registro: nov-2007
Edad: 26
Ubicación: Piura
01-jul-2009, 12:31


Cita:
Publicado por Daniel1965
Gracias por el halago. Pero mi razonamiento va en el sentido de lo resaltado en el post de Hitomi "es el único ser que utiliza su raciocinio para destruirse, para hacer daño a otros, a si mismos". Mi concepción personal es que cuando una persona se convence que su origen es simplemente por evolución, no tiene norma moral alguna que gobierne sus decisiones más que su propio interés y conveniencia, y que la vida se reduce a una simple carrera donde se debe dejar de lado al resto menos capaz y con menos recursos. Claro, siempre existiran excepciones que solo confirmarán la regla.
Nosotros somos los únicos animales con raciocinio por lo que no podemos saber que harían otros animales, si tuvieran la misma capacidad que nosotros, pero incluso, en el irracional mundo animal, vemos muerte, odio y venganza entre algunas especies, e incluso, guerras con motivo de exterminio y destrucción total (Termitas-Hormigas), así que en realidad, la violencia, el exterminio y la autodestrucción son cosas que ocurren en la naturaleza aunque si queremos decirlo, a menor escala.

El problema es que tu como creyente nunca has vivido lo que es ser ateo, y no puedes concebir como es una vida sin una moral "religiosa", y la pongo entre comillas porque la moral es algo que no proviene de la religión si no que es anterior a ella. Alguien que está convencido que proviene de la evolución no está excluido de tener moral, incluso religiosa si quiere, tal y como lo hace Francis Collins, director del proyecto Genoma Humano, ferviente evolucionista y cristiano, el está convencido de que proviene de la evolución pero sigue una moral cristiana, me llama la atención que tu pienses que ambas cosas no son compatibles. Por otro lado, aún si eres un ateo puedes buscar en la evolución misma las razones para ser altruista o actuar de forma moralmente correcta, pues si procedemos de la evolución, entonces es nuestra obligación proseguir su camino y entonces tenemos una razón natural para garantizar el bienestar de nuestra especie y todo lo que ello implica, cuando la falsa idea de la "superviencia del más apto" fue enunciada, los biólogos y zoólogos aún no conocían lo intricandos sistemas de convivencia social que existían en el reino animal, y pensaban que la supervivencia individual era lo único que existía y la reproducción era algo secundario. Ahora se sabe que la reproducción y la convivencia social son los factores que priman en la mayoría de mamíferos y por ellos se puede correlacionar el grado de inteligencia y éxito con el grado de sociabilidad, entonces y como mencioné, el altruismo no es mas que el resultado de la propia evolución y del egoismo genético que nos gobierna, son cosas difíciles de ver, desde una perspectiva cerrada como la del cristianismo, si leyeras quizás "El gen egoista" del científico Richard Dawkins, entenderías de que va todo esto. ¿La excepción que confirma la regla?, eso es un mal argumento, por no decir una falacia....

Cita:
Publicado por Daniel1965
El problema es que la evidencia de nuestra existencia contradice el tal altruismo social y más bien indica que en su lugar exista el intercambio, el interés, el egoísmo. Ten en cuenta que el altruismo implica un desinterés en el bienestar propio y esa es la virtud que menos abunda hoy en día. Es lamentable, pero el ser humano busca recibir siempre y si da algo, quiere recibir algo a cambio (y si es superior, mejor). Así que eso del altruismo social como producto de la conjugación de nuestros genes es un cuento que no me lo creo. Por donde mires vas a encontrar pruebas del intercambio y casi nada de altruismo.
Así es, en realidad el altruismo ideal y simbólico, es decir, el desinterés absoluto por uno mismo en post de los demás, es una utopía que no tiene sentido en la realidad, sin embargo podemos hablar de un altruismo práctico si nos ponemos a pensar en lo que ocurre en el mundo natural y en nosotros mismos, cuando una madre por ejemplo, es capaz de entregar su vida por salvar la de su hijo, nosotros podemos pensar que existe un altruismo total en la acción de su madre, sin embargo, desde un punto de vista genético en realidad es un egoismo por parte de sus genes, quienes al querer transmitirse , crean mecanismos para que el individuo, en este caso la madre, trate de salvar a su hijo, el cual transmitirá sus genes después que ella muera, es por eso que te digo que en realidad el altruismo puede considerarse una forma de egoismo, al menos desde el punto de vista genético, desde tu perspectiva quizás puedas pensar que esto "significa" que solo somos máquinas egoistas que siempre pensamos en nuestro propio interés, pero eso no es así, pese a estar dominados por nuestros genes hasta cierto punto, también somos libres de tomar decisiones, gracias a nuestra capacidad de ser concientes y razonar, y de decidir hacer las cosas que consideramos correctas, por nuestra propia voluntad, en realidad es imposible hacer algo sin recibir algo a cambio, puede que eso que recibas sea algo mayor o menor que lo que diste, pues el mundo es desigual e injusto, sin embargo si siempre haces lo que consideras correcto y lo que es moralmente correcto, simpre darás algo a otro, y pese que a recibas algo a cambio tu satisfacción estará en que diste algo alguien y no en que recibiste algo a cambio, y eso para mí, es lo que verdaderamente importa. Si tu piensas que cuando rezas o haces alguna acción religiosa que pretendes es "desinteresada" o "justa", pues ponte a pensar un poco y te darás cuenta de la hipocrecía que hay en esa acción, pues siempre que haces una buena acción o le rezas a Dios, estás esperando que te ganes un favor de él, igualmente los que tanto predican por las calles, que el fin esta cerca, lo hacen porque quieren ganarse la recompensa del cielo y de la vida eterna, y no por actuar desinteresadamente. Por ello, yo como ateo, veo más la necesidad de hacer las cosas bien, no por hacer algo de forma desinteresada, si no por el bienestar de saber que di algo a alguien, y no por lo que recibí.

Cita:
Publicado por Daniel1965
Es cierto, no necesitamos pelearnos entre nosotros, pero el hecho es que peleamos. ¿Qué ha pasado en la selva, nomás? Y todo porque unos cuantos que por su mejor posición y disponibilidad de recursos se creen por encima de un pueblo indígena al punto de ignorarlos. Eso es todo. Los anima una sed de conquista que sorprende. Y sólo se explican estas actitudes cuando se consideran menos a nuestros semejantes. Entonces yo veo el principio de esas actitudes en concepciones puramente materialistas del origen de la humanidad, como es la evolución. Y que cualquier acción que se tome es nada más que obedecer a la propia naturaleza (que caiga el más débil y que sobreviva el más fuerte).
Bueno, aquí has hecho un revoltijo ideológico bastante alucinante, una cosa es hablar de la teoría de la evolución y otra de un materialismo casi marxístico pero con la cara del capitalismo, porque por lo que yo se, lo de Bagua fue ocasionado por el interés del gobierno por la explotación de esas tierras en favor del capital extranjero que obtendrían de ello, si bien es cierto la intención del gobierno era lucrarse, con ese lucro también estaba referido nuestro propio lucro, el de toda la nación, incluidos los propios indígenas a la larga, el problema fue que la falta de información del gobierno referida a los habitantes de esa zona, provocó que no se les tomara en cuenta al momento de formular los decretos, con esto no apoyo las acciones del gobierno ni sus decisiones, solo digo, que detrás de toda acción a veces no solo hay un interés desmedido si no quizás un beneficio o un bien escondido. El hecho en sí, lejos de ser producto de "la puesta en acción de la ley de la naturaleza", me parece otro de los errores de personas tan poco capacitadas para gobernar como nuestros actuales gobernantes, que se mueven por intereses puramente humanos como el dinero, la inversión extranjeras, las coimas, la opinión pública, etc. Nada que ver con la selección natural y la teoría de la evolución, las cuales se sentirían ofendidas pues tal acto en contra de la propia especie no tiene cabida dentro de sus designios.

Cita:
En tanto la gente tome esa conciencia, bien podríamos tolerarnos y dejar de guiarnos por prejuicios que nada ayudan a entendernos. Cada persona tiene el derecho a pensar como quiera, y el derecho a que se le respete. Podríamos comenzar por ahí.

Hugh, la variedad de pensamiento es lo que enriquece la existencia humana. Y esta variedad nace de las diferencias existentes entre los humanos. Pensar que superaremos estas diferencias es pensar que llegaremos a ser una sola raza con una sola forma de pensar. Más o menos lo que se intentaba hacer con la Inquisición en tiempos pasados, y con la limpieza étnica de Hitler más actualmente. Sólo que tú idea es hacerlo pacíficamente, aunque no creo que así sea posible. Pero la verdad que sería una existencia bastante aburrida.
Es por esos prejuicios que nos peleamos por cosas triviales, por lo que también estoy de acuerdo a que la tolerancia es el mejor camino antes de comenzar a romperar las barreras que nos separan.

Yo no me refiero a una "unidad" sino a una "libertad" de pensamiento, en donde cada uno pueda pensar de forma libre sin que ello implique que otro me quiera matar o quitarme ciertos derechos legales por ello y en última instancia que todos me traten de igual a igual. Lo que Hitler o la Inquisición hicieron era imponer su propia manera de pensar como la correcta y la verdadera. Lo de la unión ideológica o cultural, no es algo que quiero que ocurra pero es algo que es probable que ocurra pues la tendencia es esa, y tu mencionas que lo que nos hace humanos es la variedad de pensamiento, bueno, esa es la visión actual, no sabes lo que las futuras generaciones piensen y si su decisión sea unirse y mantenerse separados, lo único que quiero que se garantize es su libertad de hacerlo.
Hugh88 está desconectado  

Mikami Hombre
 
Avatar de Mikami
 
Mensajes: 2,482
Likes: 201
Registro: oct-2007
Edad: 30
Ubicación: AD Tower
01-jul-2009, 14:48
. Editado por Mikami 01-jul-2009, 14:56

Cita:
Publicado por eklektiko Ver Mensaje
Bueno eso del "cerebro reptiliano" te lo reservas para tu propio caso porque no me considero incluido en esa categoría.
No entiendo el por qué de tu deslinde. Existen partes del cerebro mucho mas antiguas evolutivamente hablando que otras. El neocortex, la corteza cerebral arrugada en la superficie del cerebro es la encargada de procesos complejísimos como la cognición, tiene tan solo un millón de años de evolución. En ninguna otra especie de grandes simios esta está tan desarrollada, tanto en tamaño como en densidad, como en nosotros. El sistema límbico, mas profundo en la escructura encefálica, es el encargado de funciones motoras tan básicas como la locomoción o el respirar. Las partes mas profundas de este son llamadas coloquialmente "cerebro reptiliano" por ser las partes más antiguas del encéfalo evolutivamente hablando y la cual compartimos todos los vertebrados, mientras que el neocortex solo lo compartirmos los primates. Pero bueno, si tú prefieres creer que tu cerebro ha permanecido inmutable a lo largo de su evolución, bien por ti.

Cita:
La verdad es que el raciocinio sin desarrollo axiológico, es decir sin una base ética no sirve, no solo no sirve, es perjudicial. Solo basta preguntar a los millones de judios asesinados en las fabricas de la muerte nazis o los millones de mujeres y niños vietamitas asesinados... creo que no necesitamos esa larga lista.

La intuición justamente contribuye a mantenernos en contacto con la naturaleza, a buscar mas allá de lo sensible a hacernos recordar que existe una esencia. De esa intuición proviene nuestro asombro frente a la infinitud del universo y la infinita pequeñez del ser humano en el universo.
Creo que estas bastante confundido con los conceptos. No le puedes pedir al razocinio que "trabaje con ética" porque la ética y la moral parten del razocinio mediante procesos dialécticos previos. En el caso del instinto (que me parece estas confundiendo con "intuición") este es un mecanismo mucho más veloz y localizado que el razonamiento humano, que es trabaja de forma más lenta. Esta es una disyuntiva bastante conocida en etología: al adquirir la razón, la comprensión, etc, nos volvimos en cierta forma mas "libres" pues nos desprendimos de servomecanismos instintivos rígidos, y al ocurrir eso las sociedades tuvieron que empezar a emplear métodos artificiales para fijar una conducta social (Leyes, códigos morales, etc) acorde a la propia evolucion de los sistemas sociales tribales primigenios.

En todos los ejemplos que has citado planteas mal tu pregunta pues dices "¿de qué sirvio el razonicio?" puesto que les sirvió a ellos para sus particulares fines. Como todo mecanismo de la selección natural, el razocinio sirve a los propósitos del individuo para su supervivencia, eso es todo. Luego, ya le pertenece al campo de la moral, la ética y las leyes que también parten del razocinio estudiar y catalogar nuestros actos, ya que al carecer de una estructura conductual rígida como la del Instinto, necesitamos de limitadores (como dije, leyes y preceptos) para nuestra convivencia en sociedad.
Mikami está desconectado  

eklektiko Hombre
 
Avatar de eklektiko
 
Mensajes: 3,329
Likes: 1,221
Registro: abr-2007
Ubicación: Rivendel, T.M.
01-jul-2009, 16:30


Cita:
Publicado por Mikami Ver Mensaje
Creo que estas bastante confundido con los conceptos. No le puedes pedir al razocinio que "trabaje con ética" porque la ética y la moral parten del razocinio mediante procesos dialécticos previos. En el caso del instinto (que me parece estas confundiendo con "intuición") este es un mecanismo mucho más veloz y localizado que el razonamiento humano, que es trabaja de forma más lenta. Esta es una disyuntiva bastante conocida en etología: al adquirir la razón, la comprensión, etc, nos volvimos en cierta forma mas "libres" pues nos desprendimos de servomecanismos instintivos rígidos, y al ocurrir eso las sociedades tuvieron que empezar a emplear métodos artificiales para fijar una conducta social (Leyes, códigos morales, etc) acorde a la propia evolucion de los sistemas sociales tribales primigenios.

En todos los ejemplos que has citado planteas mal tu pregunta pues dices "¿de qué sirvio el razonicio?" puesto que les sirvió a ellos para sus particulares fines. .

La libertad a la que t refieres es una libertad bastante encapsulada diriía yo.
El raciocinio en todos esos casos y muchos mas al amparo de las reglas de la sociedad hedonista y superindividualista permite optar entre mecanismos cada vez mas óptimos o "costo-eficaces" para los fines particulares del egoísmo. Por supuesto que la dialectica formal en la que te basas te impide observar este dilema fundamental.
Mas allá del raciocionio formal subyacen formas de desarrollo del pensamiento que se conectan con el lenguaje de la naturaleza, es decir la eficacia en el uso de los silogismos no constituye sino una infima parte del poder del pensamiento humano.

El hecho que no puedas percibirlo o no quieras aceptarlo es una dificultad del paradigma y cosmovisión que has decidido abrazar.... (aferrarte es la palabra mas indicada).
Sin embargo, deseo sinceramente que puedas encontrar el camino de la evolución del pensamiento profundo. Tarde o temprano tambien llegará a ti.

los mejores deseos.
eklektiko está desconectado  

pensador Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 19
Likes: 0
Registro: jul-2009
Edad: 21
Ubicación:
02-jul-2009, 02:14


que es el ser humano?....un animal racional.....no somos simples bestias....pro toos actuan con egoismo, egocentrista i egolatra...o almenos eso pareciera....nadie nace malo...sino ke el sistema ke rige...el capitalismo le da una base a al comportamiento "salvaje" dnd prima los fines i no los medios....el imperio domina individualizandos....gene rando miedo unos a los otros....amplifica el hecho de que uno es mejor que el otro....al final las ansias dl poder , la ociocidad el facilismo el consumismo deteriora el alma corrompiendola...el dia que nuestra mente evoluciona tal vez tanta matanza acabe, tanta barbarie llegue asu fin....cuando nos demos cuenta que todos somos iguales(que sentimos) i que somos diferentes (heterogeneidad cultural que junto con la tolerancia es fuente de riqueza y posibilidad) ....y asi las (sin) razones de la vionlencia desapareceran i con ellas el sufrimiento i jerarquia social-economica que tanto daño ace
____________
en la cultura ya hce la llave d la revolucion =)
pensador está desconectado  
Respuesta
Herramientas Buscar en Tema
Buscar en Tema:

Búsqueda Avanzada

Ir al Foro


Todas las horas son GMT -5. La hora actual es 20:10