[MariangelaVR]

15-feb-2013, 16:19

. Editado por MariangelaVR 15-feb-2013, 16:26

#81

Publicado por Slayer_X

No entiendo por qué piden pruebas para descartar la existencia de dios, acaso piden pruebas para descartar la existencia de Xenu o de Mitrah?

Va para aquellas personas que dicen "si Dios existe denme pruebas". Entonces yo les digo si no existe denme pruebas.

Dios es necesario.

No sé quienes serán esos
Y si tu no crees en Dios, vive feliz no creyendo.

[Observer00]

15-feb-2013, 16:23

#82

Publicado por MariangelaVR

Va para aquellas personas que dicen "si Dios existe denme pruebas". Entonces yo les digo si no existe denme pruebas.

Es igual.
No sé quienes serán esos y no me interesa.
Y si tu no crees en Dios, vive feliz no creyendo

No es lo mismo
La carga probatoria recae en quien realiza una afirmación, no al revés.

[Slayer_X]

15-feb-2013, 16:29

#83

Publicado por MariangelaVR

Va para aquellas personas que dicen "si Dios existe denme pruebas". Entonces yo les digo si no existe denme pruebas.

Dios es necesario.

No sé quienes serán esos
Y si tu no crees en Dios, vive feliz no creyendo.

La carga de prueba recae sobre el que afirma, si tu dices que tu dios existe, deberías aportar pruebas que sustenten tu afirmación.

Las negativos no se prueban, sería absurdo que yo te pida pruebas para que me demuestres que el duende que me ayuda a hacer mi trabajo no existe.

[MariangelaVR]

15-feb-2013, 16:31

#84

Publicado por Observer00

No es lo mismo
La carga probatoria recae en quien realiza una afirmación, no al revés.

Ok si quieren debatir sobre uno de los puntos de la existencia de Dios los invito a este tema:

http://www.forosperu.net/showthread.php?t=403131

Lean el debate para no caer en repeticiones, y coméntenlo no más. Hay mucha gente que sabe de esto y encantada les responderá.

Ah y sobre la carga probatoria recae en quien realiza la afirmación es falso, pues también habrían hipótesis que rechazan aquella información según las características y atributos del ser en cuestión.
Por ejemplo: Si dices que existe un unicornio tienes que preguntar que hizo el unicornio cual es su historia y cómo es, etc.
Si te responde las preguntas significa que existe? No, pero te las está respondiendo para que tú demuestres su no existencia con puntos en contra u otro tipo de soluciones.

La existencia de Dios y todos sus atributos todo el mundo los sabe. Entonces se tendría que apoyar porque NO existe y contrarrestar todos estos atributos con pruebas.
Entra al tema porque este no es tema y no hay que irse por las ramas.

Publicado por Slayer_X

La carga de prueba recae sobre el que afirma, si tu dices que tu dios existe, deberías aportar pruebas que sustenten tu afirmación.

Las negativos no se prueban, sería absurdo que yo te pida pruebas para que me demuestres que el duende que me ayuda a hacer mi trabajo no existe.

Ya lo respondí.

[Dizcko]

15-feb-2013, 16:40

#85

A los 14 , cuando me canse de tener miedo a un ser que nunca logre ver ni sentir. desde ahí comenze a leer mas acerca del tema.

[PIRANHA]

15-feb-2013, 16:54

#86

Publicado por MariangelaVR

Va para aquellas personas que dicen "si Dios existe denme pruebas". Entonces yo les digo si no existe denme pruebas.

Dios es necesario.

No sé quienes serán esos
Y si tu no crees en Dios, vive feliz no creyendo.

Shen Long existe y es mi dios. Ahora si no crees... demuestrame q no existe

[MariangelaVR]

15-feb-2013, 17:05

#87

Publicado por PIRANHA

Shen Long existe y es mi dios. Ahora si no crees... demuestrame q no existe

No me voy a poner a hablar sobre las características y atributos de Shen Long, porque no tengo tiempo. Si no de repente te lo demostraría así lo aceptarás o no.

Aparte si quieres creer en él, cree yo no soy atea, yo creo en Dios y creo que hay alguien superior.
Fácil dile a algún ateo que te lo demuestre, ellos están más metidos en desenmascarar esas "FALACIAS".

[Observer00]

15-feb-2013, 17:38

#88

Publicado por MariangelaVR

Ah y sobre la carga probatoria recae en quien realiza la afirmación es falso, pues también habrían hipótesis que rechazan aquella información según las características y atributos del ser en cuestión.
Por ejemplo: Si dices que existe un unicornio tienes que preguntar que hizo el unicornio cual es su historia y cómo es, etc.

No. En tu ejemplo, al afirmar que existe un unicornio, la siguiente pregunta sería "¿que pruebas tienes para sustentar que existe? No se le puede asignar características a algo de lo cual no se tiene cierta evidencia de que existe

Publicado por MariangelaVR

Si te responde las preguntas significa que existe? No, pero te las está respondiendo para que tú demuestres su no existencia con puntos en contra u otro tipo de soluciones.

No. Las respuestas acerca de las caracterias simplemente carecen de sentido. Entiendo la analogia pero no se aplica para el caso.

Publicado por MariangelaVR

La existencia de Dios y todos sus atributos todo el mundo los sabe. Entonces se tendría que apoyar porque NO existe y contrarrestar todos estos atributos con pruebas.
Entra al tema porque este no es tema y no hay que irse por las ramas.

No. Los atributos se saben por FE, no por evidencias. Entonces no puedes pedir una prueba contraria en base a creencias que solo se apoyan en la FE. Estas mezclando un campo con otro.

No me desvio mas del tema. Esta en resumen fue una de las razones por las que soy agnóstico.

[MariangelaVR]

15-feb-2013, 17:46

#89

Publicado por Observer00

No. En tu ejemplo, al afirmar que existe un unicornio, la siguiente pregunta sería "¿que pruebas tienes para sustentar que existe? No se le puede asignar características a algo de lo cual no se tiene cierta evidencia de que existe



No. Las respuestas acerca de las caracterias simplemente carecen de sentido. Entiendo la analogia pero no se aplica para el caso.



No. Los atributos se saben por FE, no por evidencias. Entonces no puedes pedir una prueba contraria en base a creencias que solo se apoyan en la FE. Estas mezclando un campo con otro.

No me desvio mas del tema. Esta en resumen fue una de las razones por las que soy agnóstico.

La evidencia son los efectos, el universo en sí y para demostrar su no existencia tienes que probar las teorías que indican el origen del universo de la nada, etc, etc, y puedes ver el otro tema que cité, tendrías que ir contra eso.
No te desvíes más.

[javier1695]

15-feb-2013, 17:48

#90

Publicado por rodrigo620

Me volví agnóstico después de analizar profundamente la biblia y las creencias católicas.

es por eso que existen las iglesias las llamadas "protestantes" que no comparten la doctrina de la iglesia catolica

[Observer00]

15-feb-2013, 17:54

#91

Publicado por MariangelaVR

La evidencia son los efectos, el universo en sí y para demostrar su no existencia tienes que probar las teorías que indican el origen del universo de la nada, etc, etc, y puedes ver el otro tema que cité, tendrías que ir contra eso.
No te desvíes más.

Las evidencias actuales sustentan el modelo vigente de la teoria del big bang, no de la creacion segun el marco religioso, mucho menos de la no-creacion segun el marco religioso.

[rodrigo620]

15-feb-2013, 18:13

#92

Publicado por javier1695

es por eso que existen las iglesias las llamadas "protestantes" que no comparten la doctrina de la iglesia catolica

Claro, pero igual comparten algo de creencias con la iglesia católica, como tener a la Biblia como un libro sagrado, creer en el dios judeocristiano, etc.

[javier1695]

15-feb-2013, 18:17

#93

Publicado por rodrigo620

Claro, pero igual comparten algo de creencias con la iglesia católica, como tener a la Biblia como un libro sagrado, creer en el dios judeocristiano, etc.

lo digo porque muchos dejan de creer en Dios porque no sabian porque rezaban e iban todos los domingos a misa , en cambios esas iglesias no rezan , oran que es muy diferente y sus cultos no son solo los domingos y no siguen un ritual que es lo mas parece en la iglesia donde el sacerdote esta sentado en un altar , etc , etc

[rodrigo620]

15-feb-2013, 18:28

#94

Publicado por javier1695

lo digo porque muchos dejan de creer en Dios porque no sabian porque rezaban e iban todos los domingos a misa , en cambios esas iglesias no rezan , oran que es muy diferente y sus cultos no son solo los domingos y no siguen un ritual que es lo mas parece en la iglesia donde el sacerdote esta sentado en un altar , etc , etc

Eso lo averigüé antes de volverme agnóstico, para tener una idea de lo que creían las demás religiones, pero no me convenció, ya que al fin y al cabo las religiones siguen al mismo dios, solo que de distinta manera. Y por el momento encuentro poco probable que un ser todopoderoso, de nuestra imagen y semejanza, haya creado a todo el universo.

[Carloskickboxin]

15-feb-2013, 18:36

#95

Publicado por Observer00

Las evidencias actuales sustentan el modelo vigente de la teoria del big bang, no de la creacion segun el marco religioso, mucho menos de la no-creacion segun el marco religioso.

La teoria del big bang deja un espacio muy grande e inexplicable por la ciencia actual, el echo de que como de la nada salio algo, explica muy bien que paso luego de que hubo ese algo(la concentracion de materia) pero deja vacio un espacio, un espacio que SOLO puede ocupar Dios, ademas la teoria del big bang no entra en conflicto con el origen religioso del universo, si algo se complementan, considera el echo de que el padre de la teoria del big bang haya sido un sacerdote catolico.





Hace falta un gran esfuerzo mental para ir encontra de la logica y sentido comun de uno, los cuales dictan que de la NADA LITERAL no sale nada¿como podria?

Saludos

[Von Riné]

15-feb-2013, 19:24

#96

Publicado por Carloskickboxin

La teoria del big bang deja un espacio muy grande e inexplicable por la ciencia actual, el echo de que como de la nada salio algo, explica muy bien que paso luego de que hubo ese algo(la concentracion de materia) pero deja vacio un espacio, un espacio que SOLO puede ocupar Dios, ademas la teoria del big bang no entra en conflicto con el origen religioso del universo, si algo se complementan, considera el echo de que el padre de la teoria del big bang haya sido un sacerdote catolico.

Hace falta un gran esfuerzo mental para ir encontra de la logica y sentido comun de uno, los cuales dictan que de la NADA LITERAL no sale nada¿como podria?

Saludos

Ese es el problema del origen del cosmos. Ya lo planteo Kant en su critica a la razón pura.

1. O bien hubo una cadena infinita de acontecimientos.

2. O bien tuvo un creador con una antigüedad infinita (Dios)

3. O bien la materia y energía son eternas.

En las 3, se recurren al concepto del infinito que va mas allá de la mente humana. Las tres son igual de ilogicas para el razonamiento humano.

[HajimeSaito]

15-feb-2013, 19:28

#97

me da risa todos los q dicen ser ateos, y al momento cuando tienen que sustentar su punto de vista no saben ni como hacerlo

[Observer00]

15-feb-2013, 19:42

#98

Publicado por Carloskickboxin

La teoria del big bang deja un espacio muy grande e inexplicable por la ciencia actual, el echo de que como de la nada salio algo, explica muy bien que paso luego de que hubo ese algo(la concentracion de materia) pero deja vacio un espacio, un espacio que SOLO puede ocupar Dios, ademas la teoria del big bang no entra en conflicto con el origen religioso del universo, si algo se complementan, considera el echo de que el padre de la teoria del big bang haya sido un sacerdote catolico.

Hace falta un gran esfuerzo mental para ir encontra de la logica y sentido comun de uno, los cuales dictan que de la NADA LITERAL no sale nada¿como podria?

Saludos

Es imposible poder decir cual era la situación antes del Big Bang. Es muy probable que el espacio-tiempo comenzara luego de la explosión. Todo lo que sería el futuro Universo estaba condensado en una singularidad. El “Por qué” explotó aún no es bien entendido, pero se cree que fue por causa de leyes y presiones fisicas que aun la ciencia no entiende claramente.

Pero, eso no significa que la causa no se descubra mas adelante, y mucho menos da pie a reemplazar con una intervencion divina dicha explicación.

Publicado por Von Riné

Ese es el problema del origen del cosmos. Ya lo planteo Kant en su critica a la razón pura.

1. O bien hubo una cadena infinita de acontecimientos.

2. O bien tuvo un creador con una antigüedad infinita (Dios)

3. O bien la materia y energía son eternas.

En las 3, se recurren al concepto del infinito que va mas allá de la mente humana. Las tres son igual de ilogicas para el razonamiento humano.

Son dificiles de comprender, como todo aquello en lo que no hemos profundizado lo suficiente. Por cierto, el punto 1 tiene hasta el momento mayor aceptacion que el punto 3 como.

[Von Riné]

15-feb-2013, 19:45

#99

Publicado por Observer00

Por cierto, el punto 1 tiene hasta el momento mayor aceptacion que el punto 3 como.

Si?? No lo tengo muy claro.

[Luane]

15-feb-2013, 19:48

#100

Me agrada más el término no creyente. Recuerdo que fue muy difícil, sentía que hacía mal no creyendo en Dios, me sentía culpable, fui en contra de todo lo que aprendí desde niña, contra mi propia naturaleza familiar, social, etc. Hasta me encontraba en un colegio adventista, pero poco a poco y sin forzar nada, todo lo que pensé respecto a la existencia de Dios se disipó.
Y eso no me hace ni mejor persona ni peor, cada uno es libre de creer lo que mejor le parezca y dejar esa manía de atacar a personas con diferentes creencias.