|
|
 Mensajes: 1,545 |
[QUOTE=Carloskickboxin;923 8863][COLOR=red] si tienes infinitos botes, cuantos botes hay antes de un bote especifico, infinitos, cuantos botes tienen que pasar antes de que llegue ese bote especifico? infinitos, osea nunca llegaria./QUOTE] La materia y la energía están ligadas al tiempo y el tiempo a estas. Sin materia ni energía el tiempo no existiría, el tiempo y la materia/energía son de dependencia mutua. La materia y energía son eternas igual que el tiempo. El tiempo para como Lo de los botes tiene el problema de las paradojas infinitas que igualmente se pueden trasladar a Dios. Un ser todopoderoso puede crear algo tan fuerte que ni el mismo pudiese vencer? Un ser auto suficiente para que crearia el universo? Esas paradojas son para todo lo infinito u eterno, se pueden aplicar a la materia y energía y a Dios que son conceptos ilimitados. El infinito escapa a la mente humana sea aplicado a Dios u otras cosas. |
|
|
Mensajes: 348 |
[quote=Von Riné;9240725] Cita:
Dios si escapa a la mente humana, el universo, mientras no acceptes a Dios, tambien. lo de un ser autosuficiente cada religion da una respuesta diferente (pero ojo, no todas correctas, pero eso no es tema de este post) saludos |
|
|
|
|
Mensajes: 1,545 |
[quote=Carloskickboxin;924 0822] Cita:
Igualmente, habitando en el tiempo o no, las paradojas sobre el infinito escapan al ser humano sean en Dios o no. [quote=Carloskickboxin;924 0822] Cita:
[quote=Carloskickboxin;924 0822] Cita:
|
|||
|
|
Mensajes: 1,368 |
Cita:
luego...gracias a esas preguntas: ¿y por X? es por eso que se a podido responder varias preguntas[sino estariamos creyeno en Zeus o Poseidon{que son buenas mitologias por cierto XD}] de las cuales ahora son fundamento del tal Craig ...el cual mezcla convenientemente ciencia y religion..pero aun asi tiene algunos errores -poco perceptible a simple vista....el cual le da caracter UNICO a su Dios....por tal razon cualquier logica aplicada a èl es invalida o absurda....que puedes responder a eso 
|
|
|
|
Mensajes: 348 |
[quote=Von Riné;9240936][quote=Carloskickboxin;924 0822] Me acabas de dar la razon , Dios es omnipotente por tanto podria hacerlo Hola, te doy la respuesta de Aquinas: "Lo absurdo no cae bajo el entendimiento de Dios" te explico: un sin sentido sigue siendo un sin sentido por mas que le pongas la palabra Dios adelante, esto no le quita poder a Dios (mas en mi opinion si degrada la razon humana de quien propone el argumento). Como probablemente no estes "contento" con mi respuesta bajare el nivel de esta. Por favor le pido a los lectores que se queden con la primera respuesta y nose rebajen a utilizar esa clase de razonamientos o el que estoy por utilizar para responder a Von Riné (es una conversacion ficticia porsiacaso)´: Von Rine(VR):¿Dios puede hacer eso? (cualquier sin sentido) YO: Si puede VR: ¿como? YO: tu imagina como, y como lo imagines Dios puede hacerlo. VR: No puedo imaginar como se podria hacer eso. YO: Pues Dios si puede imaginar como hacerlo, y por lo tanto puede hacerlo. VR: Eso no tiene mucho sentido. YO: Al igual que tu argumento. Si buscas dentro de mis temas cree uno donde plantie ese argumento (en mi epoca de mas inmadurez) hace un apr de años y recibi mas de 7mil visitas, el tema se llama "otro argumento contra la existencia de Dios" ahora me arrepiento de haber dibulgado mala logica y pobre razonamiento.... Igualmente, habitando en el tiempo o no, las paradojas sobre el infinito escapan al ser humano sean en Dios o no. La paradoja del infinito no se aplica a Dios. Miralo de esta manera, al no poder comprender el inicio o no poder acceptar una existencia infinita (porque nadie lo hace, ni siquiera los cientificos como Hawking) "pasamos el balon" del inicio a Dios, no por ignorancia sino por que es la unica opcion que hay y abra, por sentido comun, si te dan un examen donde hay una respuesta correcta y solo hay una opcion, ¿aunque no sepas todo del tema no marcarias la unica respuesta? [quote=Carloskickboxin;924 0822] Por que tu lodigas va a estar Dios por encima del tiempo y la materia y la energia no. No por que yo lo diga... por ser ABSOLUTAMENTE necesario.... ya que sino no abria creacion. Esta no pudo haberse creado sola, y sabemos que tuvo un inicio. Cita:
saludos |
|
|
|
|
Mensajes: 1,680 |
me parece que el que escribió el texto ignora los últimos hallazgo científicos |
|
|
|
Mensajes: 348 |
Cita:
Cita:
Cita:
|
|||
|
|
|
Mensajes: 1,545 |
[quote=Carloskickboxin;924 4037][quote=Von Riné;9240936] Cita:
[quote=Carloskickboxin;924 4037][quote=Von Riné;9240936] Miralo de esta manera, al no poder comprender el inicio o no poder acceptar una existencia infinita (porque nadie lo hace, ni siquiera los cientificos como Hawking) "pasamos el balon" del inicio a Dios, no por ignorancia sino por que es la unica opcion que hay y abra, por sentido comun, si te dan un examen donde hay una respuesta correcta y solo hay una opcion, ¿aunque no sepas todo del tema no marcarias la unica respuesta?[/COLOR] Dices que debemos aceptar la existencia de algo eterno para explicar el infinito, no podemos comprender la eterna existencia de Dios pero hay que aceptarla porque sino, no habría creación. Pero el problema de su argumento es que igual se puede hacer con la materia y energía. Usted ni nadie puede comprender la eterna existencia de materia y energía pero hay que aceptarla porque si no, no habría creación. Todo se reduce a un problema ontológico, suponemos que Dios esta por encima del tiempo o no... suponemos que la materia y energía son indestructible o no... [QUOTE=Carloskickboxin;924 4037] Cita:
Tuvo que haber algo eterno para que el universo existiese, puede ser Dios o la materia y energía. La existencia sin principio ni fin de de ambos es algo mas alla del entendimiento. Usted puede argumentar que Dios si puede y la materia y energía no, diciendo que para el segundo es absurdo y el primero no y yo seguiré con que el segundo, podemos seguir esta conversación diciendo lo mismo pero para saber si hay Dios o no la única posibilidad es morirse. |
||
|
|
Mensajes: 576 |
Cita:
No se puede usar tal fundamento que un universo salió de la nada puesto que si antes del universo no era nada entonces no puede surgir causa alguna. El universo sólo pudo aparecer de lo existente. Así mismo habría que recalcar que no hay posibilidad alguna para que exista otra realidad necesaria. Y con este pensamiento uno puede comprender que el tiempo es tan sólo una categoría subjetiva. Si nos basamos en la sistemática lógica, podemos ver que no hay garantía alguna que valide la existencia objetiva del tiempo, ni mucho menos que todo lo que se haya planteado acerca del tiempo sea algo correcto. Veámoslo de la siguiente manera: el espacio puede concebirse sin necesidad de seres u objetos mientras que el tiempo no puede ser concebido si no hay seres u objetos. El tiempo es percibido como una sucesión de eventos basada en seres u objetos, de modo que si no hay nada en qué basarse objetivamente, entonces la percepción subjetiva del tiempo perece. Ésta es entonces la gran falla de la teoría del bin bang al incluir al tiempo como creado junto con el universo como si fuera una entidad existente. Si lo vemos como un sistema ordenado, el espacio aparece primero y la subjetiva percepción llamada tiempo se desarrolla después. Por ello, todo pensamiento de retroceder en el tiempo o que insinúe que el tiempo puede cambiar o influir en las cosas objetivas, todo aquello es falso, puesto que lo que cambia el estado del ser y de las cosas es simplemente el movimiento, ya sea el movimiento de grandes cuerpos como el movimiento de lo más elemental que exista en el universo. Con respecto al pensamiento del origen del espacio, de donde salió todo lo demás existente, sí, se le puede adjudicar a ese estado de anterioridad como "Dios". |
|
|
|
Mensajes: 410 |
|
|
|
|
Mensajes: 348 |
[quote=Von Riné;9244661][quote=Carloskickboxin;924 4037][quote=Von Riné;9240936] Pero este es un argumento ontológico, tu supones o imaginas que Dios esta encima del espacio y el tiempo pero de lo que las religiones o tu imaginas a lo que que ocurre realmente hay un gran salto. [quote=Carloskickboxin;924 4037][quote=Von Riné;9240936] Miralo de esta manera, al no poder comprender el inicio o no poder acceptar una existencia infinita (porque nadie lo hace, ni siquiera los cientificos como Hawking) "pasamos el balon" del inicio a Dios, no por ignorancia sino por que es la unica opcion que hay y abra, por sentido comun, si te dan un examen donde hay una respuesta correcta y solo hay una opcion, ¿aunque no sepas todo del tema no marcarias la unica respuesta?[/COLOR] Dices que debemos aceptar la existencia de algo eterno para explicar el infinito, no podemos comprender la eterna existencia de Dios pero hay que aceptarla porque sino, no habría creación. Pero el problema de su argumento es que igual se puede hacer con la materia y energía. Usted ni nadie puede comprender la eterna existencia de materia y energía pero hay que aceptarla porque si no, no habría creación. Todo se reduce a un problema ontológico, suponemos que Dios esta por encima del tiempo o no... suponemos que la materia y energía son indestructible o no... Cita:
saludos y feliz navidad |
|
|
|
Mensajes: 397 |
Cita:
|
|
|
|
|
Mensajes: 348 |
Cita:
dentro de las cualidades de Dios es que siempre existio, no es material por lo tanto el argumento de lo absurdo del infinito no se le aplica(que esta en el texo), Dios ni siquiera habita en el tiempo... la comprension total de Dios si es inalcansable para la mente humana, la del origen del universo en su totalidad posiblemente tambien(por el echo de estar relacionada directamente con Dios), pero este TIENE que haber tenido un origen, por ser material, ahi entra Dios. La necesidad de origen de Dios no es la misma que la del universo, ya que este es inmaterial, y como ya dije no habita en el tiempo. porfavor lee el resto de la discusion y el tema. saludos |
|
|
|
Mensajes: 2,679 |
No hay punto alguno que respalde la idea del Dios biblico, ni siquiera la idea del Dios antropocentrista presente en casi todas las religiones. Aquella fuente extra material de la cual surgio todo no necesariamente tiene que tener conciencia, moral, pensamiento... ni siquiera debe ser pensante. Es como decir que Honolulu es bello, y como es algo majestuoso debio existir algo que no fuera una isla que haya generado tal paraiso. Como no es una isla, es Dios... (¿entiendes el error?) Pudo ser un Volcan, un terremoto o algo por el estilo; no hay algo que diga que Dios lo creo. De la misma forma, supongamos que tiras 50 dados y mirando los resultados te sorprendes de que hayan sumado cierto numero, digamos 156. Piensas que las probabilidades de que haya salido dicho numero son infimas, por lo tanto, llegas a la conclusion de que algo ha tenido que influir en dicha particular decision, ignorando que si o si, un resultado tenia que surgir. Ha sido solo casualidad, habia igual numero de posibilidades de que saliera otro numero, a esa casualidad no le puedes estar poniendo de nombre Dios :S Ademas, de cosas inmateriales no salen cosas materiales. Los numeros existen pero no son materiales, no pueden crear cosas. Solo veo que se esta usando un vacio, un desconocido y liandolo a posibilidades infundamentadas. " A no se conoce. Y como no se conoce, es B." Es pertinente llamar a esa masa desconocida, a ese origen obscuro, a ese principio incognosible Dios (aunque seria confuso para muchos) aun asi, eso no significaria que fue inteligente, poseedor de un codigo de moralidad particular, etc, etc... Es como decir. "A mi hijo lo llamo carro, asi que por logica, anda a mas de 80 KM por hora y su dieta esta a base de Diesel" Craig sale a relucir esos errores cuando quiere sustentar su concepto biblico... por eso me decepcionó :S |
|
|
|
Mensajes: 1,368 |
Cita:
ni tu tienes la mas minima idea a esa pregunta:::::: ya que tambien te basas en los descubrimientos de la ciencia..para hacer tus preguntas...en si no tienes una respuesta final y concreta asumiendo que fuera Dios....pudo ser el directamente...o sino el creo las branas(segun la teoria M) lo cual dio origen al universo....no estas en la facualtad de decir que Dios lo creo...amparado en la ciencia y una de las posible teoria que mejor explica la singularidad...podria ser la branas entonces tu respuesta que Dios creo el universo...queda en stand-by ya que no sabes la certeza de esa afirmacion 
|
|
|
|
|
Mensajes: 348 |
Nuevamente saliendose del tema y ablando de como abla la Biblia de Dios, si no tiene conciencia ¿como se dio la creacion sin haber materia para seguir una ley o un proceso? repito no pudo ser algo que siga procesos naturales ya que no habia materia (no pudo ser nada como un terremoto), luego asumes que la materia exisitio desde siempre ("de cosas inmmateriales no salen cosas materiales") y comparas a Dios con una masa pasando por alto el problema de la existencia del tiempo infinito(postulada en el argumento), y la posicion actual del mundo cientifico que esta buscando el inicio (si ya habia masa o energia no seria el inicio). La mayoria de ateos cambia las caracteristicas que los creyentes "le damos" a Dios como el echo de que este esté en un "nivel superior" por asi decirlo que la materia y su capacidad para crearla de donde antes no habia. Tambien presentan cualquier clase de objeción al argumento pero no respuestas que hagan a Dios innecesario, y no los culpo, no hay esas respuestas. En resumen Dios (definido como los creyentes lo definen, mira mis otras discusiones) cumple todos los aspectos, llena todos los espacios y da una respuesta y explicacion al origen, sin poder tener ningun postulado en contra, ya que al no poder realizar la "experimentacion" necesaria para probar su existencia tampoco se puede hacer la "experimentacion" necesaria para probar su "no existencia", lo que intentan hacer muchos (como postula Hawking) es demostrar que no es necesario. (No podemos probar que no existe Dios, pero la ciencia puede hacerlo innecesario" Hawking). Te cuento: Dios es necesario y sera necesario, no hay ni abra teoria alternativa que cumpla las caracteristicas necesarias para explicar el origen, (no porque no lleguemos a ser lo suficientemente inteligentes para postularla sino porque simplemente no la hay, ¿te has planteado esa opcion?) algunos moriran intentado realizar "la mision" de Hawking y muchos mas esperando verla cumplida. A reyaqp le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 397 |
Cita:
Se los quiero ilustrar también así: El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA. Desde mi punto de vista tu logica no tiene sentido, ya que el hecho de pasar el balon esta fuera de contexto del hecho de realizar los botes infinitamente. Obviamente nunca va a poder pasar el balon. Pero la eternidad esta precisamente en el hecho de dar los botes infinitamente y nosotros estamos dentro (no fuera) de este contexto. |
|
|
|
|
Mensajes: 348 |
Cita:
A reyaqp le gustó este mensaje |
|
|
|
|
Mensajes: 397 |
Cita:
En el preciso momento que escribo "M" le esta tocando el turno a esta letra, asi creemos infinita cantidad de ellas. |
|
|
|
