Foros Perú


Foros Perú > Humanidades, Ciencias y Artes > Historia Universal

Holocausto del comunismo sanguinario: 110 millones de muertes





olivercap Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 2,471
Likes: 1,029
Registro: abr-2012
Edad: 44
Ubicación: Rivera
01-jun-2012, 20:57


Cita:
Publicado por sergio_domingo Ver Mensaje
Comunista: las fotos que muestras van a mi favor, son imágenes de desfiles, custodia de prisioneros (en la retaguardia), evacuaciones ó posando, pero ninguna foto de tropas extranjeras en Rusia combatiendo. Los norteamericanos estuvieron en la retaguardia de las tropas de Kolchak en el extremo oriente de Rusia, pero no entraron en combate. El ex ministro del gobierno provisional Lvov le fue a pedir al presidente estadounidense Wilson que mandará más tropas pero este se negó. Francia por ejemplo atacó el puerto de Odesa y los marineros se amotinaron, por lo que al armada francesa debió ser evacuada. En definitiva las potencias importantes solo enviaron destacamentos pequeños (Inglaterra, Francia, Italia, Canadá, Japón y EEUU) y solo se puede decir que ayudaron con armas a Kolchak, Denikin y Yudenich, que los Ejércitos Blancos no supieron aprovechar al no coordinar sus fuerzas para hacer un ataque conjunto.

Está casi todo dicho, y digo casi porque lamento que no hayan entrado en combate seriamente Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos contra esa chusma ( las cosas como son) asesina del Zar y su familia.
Los que sí no se amilanaron fueron Mannerheim y sus finlandeses que salvaron al Ducado de Finlandia de las manos rojas luego de la 1a. G.M. Al respecto, véase una interesante biografía del mariscal Mannerheim, titulada "Suomen Marsalkka C.G.Mannerheim", del autor finés Veijo Meri, traducida como "Un gran Señor de la Guerra: El Mariscal Mannerheim", que entre otras cosas detalla la lucha de blancos y rojos en Finlandia.

Buenas noches.

P.D. Y Mannerheim la salvó también después de la 2a. G.M.
olivercap está desconectado  


Temas similares:

kmaleon Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 794
Likes: 178
Registro: dic-2009
Ubicación: Lima
03-jun-2012, 20:18
. Editado por kmaleon 03-jun-2012, 20:23

Cita:
Publicado por comunista Ver Mensaje


Si lo que pegas fuese cierto, entonces el filántropo judío Schiff, no celebraba la revolución bolchevique de Lenin y Trotsky, puesto que esta se llevó meses después de la celebración del banquerito. Salvo que celebre antes, no??

Ya pues al menos averguate bien porque financiaba schiff a Kerenski!!!

¿cree que el estallido de la revolución de octubre se dio espontáneamente sin un proceso previo que abriera el camino y determinara su escalada al poder?

Usted como buen comunista debe saber, que El bolchevismo ruso no hizo su aparición el mismo día en que estallo la revolución de octubre (1917), los revolucionarios bolcheviques ya venían operando desde mucho tiempo antes (1903). La fallida “revolución Rusa” de 1905, que intento derrocar al zar Nicolás II, ocasiono que los revolucionarios rusos fueran exiliados, y entre ellos se encontraban Lenin Y Trotsky

La abdicación del Zar fue un triunfo, tanto como para los bolcheviques que habían sido exiliados por el zar, como para los sus benefactores financieros, que ayudaron económicamente a los revolucionarios a poner en practica la receta marxista en Rusia.

la cita de Schiff, hace referencia a la celebración de la abdicación del Zar Nicolás II, decisión que tomo por presiones de los países aliados. El gobierno provisional liderado por Kerensky, no fue un gran obstáculo a superar en pro de la causa Comunista….¿Qué hizo Kerensky, el social-demócrata, al estar a la cabeza del gobierno provisional de Rusia, con relación a sus hermanos socialistas-radicales bolcheviques, quienes se encontraban en el exilio, por orden del reciente derrocado gobierno Zarista? Pues nada menos que tener la brillante idea de dictaminar la amnistía de los bolcheviques y de otros revolucionarios que habían sido exiliados. Aquello amnisticia fue la sentencia de muerte del gobierno provisional de Kerensky. ¿Fue un Error estratégico? ¿una mala visión política? Dicho dictamen de amnistía, hizo que 250.000 revolucionarios volvieran a Rusia para continuar sus aspiraciones de tomar el poder. Con esto se abría el camino para la segunda fase de la revolución Rusa, que “culmino”, como usted muy bien sabe, con la toma del poder de Rusia por parte de los judeo-Bolcheviques.

La Revolucion Rusa fue un proceso por etapas, y por tal, los benefactores del comunismo, como los mismos bolcheviques tenían razones suficientes para celebrar y alegrarse por el triunfo de cada etapa.

Cita:
La Revolución de febrero de 1917, que tuvo lugar en Rusia, marcó la primera etapa de la Revolución rusa de 1917. Causó la abdicación del zar Nicolás II y el fin de la monarquía en Rusia.
El régimen naciente resultó de una alianza entre liberales y socialistas, que debía dar paso a un ejecutivo elegido democráticamente y una asamblea constituyente.1

La Revolución de Octubre, también conocida como Revolución bolchevique, fue la segunda fase de la Revolución rusa de 1917

La Revolución de Octubre fue liderada por los bolcheviques bajo la dirección de Vladimir Lenin y significó la primera revolución socialista declarada del siglo XX. Las actividades revolucionarias en Petrogrado, que acabaron siendo decisivas, estuvieron comandadas por el Comité Militar Revolucionario. Este comité era formalmente una organización del sóviet de la capital, cuyo presidente era León Trotski, pero virtualmente estaba controlado por los bolcheviques.
La revolución culminó con una insurrección militar-popular que derribó al gobierno provisional, y conduciría a una guerra civil (1918–1920) y a la posterior creación de la Unión Soviética en 1922.
Lenin Y Trotsky, antes de la amnistía, se encontraban ambos en distintos países occidentales. Trotsky en EE.UU y Lenin en Suiza.

Lenin vuelve a Rusia gracias a la ayuda de los altos mandos alemanes, que le facilitan su transito para llegar a Rusia, y con buena cantidad de dinero donado por los benefactores “Alemanes” para el triunfo de la revolución Rusa (Max Warburg y Alex Helphand fueron los benefactores del lado aleman)
Trotsky hizo lo mismo partiendo de EE.UU. a bordo del S.S. Christiana, con dinero y hombres decididos a lucha por la revolución rusa. Pero dicha travesía tuvo un inesperado incidente que retrasó su llegada a Rusia, a causa de su detención en Canda . El gobierno canadiense detuvo a Trotsky por considerarlo peligroso, a causa de unas declaraciones hechas con anterioridad, donde expresaba, que de triunfar la revolución rusa, el promovería una paz con Alemania que alejaría a Rusia de la Guerra. Esto dejaría a los alemanes que pelaban en el frente oriental, libres, para unirse a la lucha contra los aliados del frente occidental (Trotsky calificaba a dicha guerra, como un Guerra imperialista y la pretendía evitar). Esto obviamente preocupo a las autoridades canadienses, ya que causaría una mayor cantidad de bajas entre los aliados, y el eventual peligro de perder la Guerra. Preocupaciones que sin duda tenían fundamento táctico.

El gobierno canadiense detuvo a Trotsky en Halifax, mandándolo luego al campo de prisioneros de Amherst, menos de un mes duro la detención de Trotsky, ya que el gobierno Canadiense “decidió” dejarlo libre. Después de ese incidente, ya con pasaporte americano, Trotsky pudo emprender su viaje a Rusia sin inconvenientes y con dinero fresco de los benefactores capitalistas para vitalizar la revolución Bolchevique en Rusia

La liberación de Trotsky no fue un error político del gobierno Canadiense, sino la respuesta a presiones externas de los benefactores anónimos de la Revolución Rusa. Presiones que provenían de Sir William Wiseman por el lado Británico, y Madel House por el lado Americano.
Trotsky , en su libro autobiográfico “mi vida”, narra su particular versión de los hechos, donde cuenta las penurias que paso, y el mal trato que tuvo por parte de las autoridades canadienses, a quienes acusaba indignado de haber violentado sus derechos de pasajero legal del S.S. Christianfjord, apela para el colmo de la hipocresía bolchevique, a derechos, derechos que este mismo sinvergüenza, tiempo mas tarde violaría bajo las nuevas reglas de bolchevismo criminal

Sin duda muy conveniente la doble moral característica de todo rojo, que cuando esta en desventaja apela a los argumentos democráticos, pero cuando esta en ventaja, apela a la insana violencia para destruir toda democracia en bien de la dictadura del proletariado. Esa doble moral es clásica en todos los Rojos. Aquí en Perú ya tenemos claros ejemplos de esa doble moral, donde organizaciones nacionales (movadef) e internacionales hacen eco de los reclamos de los Rojos peruanos, quienes convenientemente apelan a las normas universales de la mentada democracia.



Cita:
Debo advertir que aún es hoy el día en que no he llegado a comprender con absoluta claridad la tramoya de nuestra detención y liberación,
hasta el mismo Trotsky muy convenientemente pretende no saber el porque de su detencion y liberacion

Cita:
Lenin, contestó a sir Buchanan en los términos siguientes, en que no es difícil adivinar la pluma de su director: "¿Puede concederse crédito, ni siquiera por un momento, ni creer en su buena fe, a la noticia de que Trotsky, presidente del Soviet de los diputados obreros de San Petersburgo en 1905, un revolucionario que ha consagrado generosamente tantos años de su vida al servicio de la revolución; que un hombre como éste se halle complicado para nada en un plan subvencionado por el gobierno germano? ¡Eso es una calumnia descarada, inaudita, villana que se lanza contra un revolucionario! ¿De dónde ha sacado usted esa noticia, señor Buchanan? ¿Por qué no lo dice usted?... Seis hombres se llevaron secuestrado al camarada Trotsky, arrastrándole por las manos y por los pies...,
aqui en otro paseje de su autobiografia mi vida, Trotsky apela a las palabras de su amigo revolucionario Lenin para evadir la denuncia que se hacia sobre él, sobre la subvención alemana a Trotsky

Si el gobierno canadiense hubiera sabido con antelación, la forma como el bolchevismo conduciría Rusia y la gran amenaza que seria para toda Europa y el mundo, sin duda, que hubiera violado todos los derechos democráticos para evitar la liberacion de Trotsky. Las violaciones de algunos derechos democráticos hubiesen sido más que justificadas, y yo diría hasta necesarios. Ya que los criminales subversivos que se camuflan bajo el ropaje de las reivindicaciones de los explotados proletarios, son los verdugos de la propia democracia, los incitadores de odios de clase, los promovedores de una revolución sangrienta, y por tal, los que más derechos violan y destruyen a lo largo de su dictadura proletaria.

¿Cómo es posible que estos personajes que habían estado por más de 10 años en el exilio, pudieran ellos juntar el suficiente dinero para emprender el viaje a Rusia y promover su revolución bolchevique?

Seria bueno que usted, forista Comunista, explicara como fue que se financio la revolución Rusa, y no simplemente diga que es ilógico que los banqueros y los plutócratas capitalistas hayan podido proveer de algún dinero a los revolucionarios Bolcheviques, y que todo es una propaganda conspiracionistas sobre el tema, para desacreditar el inmaculado ideal Marxista, que pregona la tan cacareada lucha por la clase oprimida, que la verdad, se ha convertido a razón de tanto uso, en la expresión mas hipócrita del vocabulario socialistas de izquierda, tanto igual, que la hipócrita filantropía de los ricachones capitalistas, que financiaron su amado comunismo


Cita:
"No hay ningún movimiento proletario, ni siquiera uno
comunista, que no haya operado en intereses del dinero, en
la dirección indicada por el dinero y, durante un tiempo,
autorizado por el dinero, y todo esto sin que los idealistas,
entre sus lideres, tengan la menor sospecha del hecho."
Oswald Spengler




aqui vemos la realpolitik comunista y capitalista en accion
kmaleon está desconectado  

comunista Hombre
 
Avatar de comunista
 
Mensajes: 6,490
Likes: 9,018
Registro: oct-2010
Edad: 27
Ubicación: Chomza
03-jun-2012, 23:29
. Editado por comunista 03-jun-2012, 23:55

Cita:
Publicado por kmaleon Ver Mensaje
¿cree que el estallido de la revolución de octubre se dio espontáneamente sin un proceso previo que abriera el camino y determinara su escalada al poder?

Usted como buen comunista debe saber, que El bolchevismo ruso no hizo su aparición el mismo día en que estallo la revolución de octubre (1917), los revolucionarios bolcheviques ya venían operando desde mucho tiempo antes (1903). La fallida “revolución Rusa” de 1905, que intento derrocar al zar Nicolás II, ocasiono que los revolucionarios rusos fueran exiliados, y entre ellos se encontraban Lenin Y Trotsky

La abdicación del Zar fue un triunfo, tanto como para los bolcheviques que habían sido exiliados por el zar, como para los sus benefactores financieros, que ayudaron económicamente a los revolucionarios a poner en practica la receta marxista en Rusia.

la cita de Schiff, hace referencia a la celebración de la abdicación del Zar Nicolás II, decisión que tomo por presiones de los países aliados. El gobierno provisional liderado por Kerensky, no fue un gran obstáculo a superar en pro de la causa Comunista….¿Qué hizo Kerensky, el social-demócrata, al estar a la cabeza del gobierno provisional de Rusia, con relación a sus hermanos socialistas-radicales bolcheviques, quienes se encontraban en el exilio, por orden del reciente derrocado gobierno Zarista? Pues nada menos que tener la brillante idea de dictaminar la amnistía de los bolcheviques y de otros revolucionarios que habían sido exiliados. Aquello amnisticia fue la sentencia de muerte del gobierno provisional de Kerensky. ¿Fue un Error estratégico? ¿una mala visión política? Dicho dictamen de amnistía, hizo que 250.000 revolucionarios volvieran a Rusia para continuar sus aspiraciones de tomar el poder. Con esto se abría el camino para la segunda fase de la revolución Rusa, que “culmino”, como usted muy bien sabe, con la toma del poder de Rusia por parte de los judeo-Bolcheviques.

La Revolucion Rusa fue un proceso por etapas, y por tal, los benefactores del comunismo, como los mismos bolcheviques tenían razones suficientes para celebrar y alegrarse por el triunfo de cada etapa.

Lenin Y Trotsky, antes de la amnistía, se encontraban ambos en distintos países occidentales. Trotsky en EE.UU y Lenin en Suiza.

Lenin vuelve a Rusia gracias a la ayuda de los altos mandos alemanes, que le facilitan su transito para llegar a Rusia, y con buena cantidad de dinero donado por los benefactores “Alemanes” para el triunfo de la revolución Rusa (Max Warburg y Alex Helphand fueron los benefactores del lado aleman)
Trotsky hizo lo mismo partiendo de EE.UU. a bordo del S.S. Christiana, con dinero y hombres decididos a lucha por la revolución rusa. Pero dicha travesía tuvo un inesperado incidente que retrasó su llegada a Rusia, a causa de su detención en Canda . El gobierno canadiense detuvo a Trotsky por considerarlo peligroso, a causa de unas declaraciones hechas con anterioridad, donde expresaba, que de triunfar la revolución rusa, el promovería una paz con Alemania que alejaría a Rusia de la Guerra. Esto dejaría a los alemanes que pelaban en el frente oriental, libres, para unirse a la lucha contra los aliados del frente occidental (Trotsky calificaba a dicha guerra, como un Guerra imperialista y la pretendía evitar). Esto obviamente preocupo a las autoridades canadienses, ya que causaría una mayor cantidad de bajas entre los aliados, y el eventual peligro de perder la Guerra. Preocupaciones que sin duda tenían fundamento táctico.

El gobierno canadiense detuvo a Trotsky en Halifax, mandándolo luego al campo de prisioneros de Amherst, menos de un mes duro la detención de Trotsky, ya que el gobierno Canadiense “decidió” dejarlo libre. Después de ese incidente, ya con pasaporte americano, Trotsky pudo emprender su viaje a Rusia sin inconvenientes y con dinero fresco de los benefactores capitalistas para vitalizar la revolución Bolchevique en Rusia

La liberación de Trotsky no fue un error político del gobierno Canadiense, sino la respuesta a presiones externas de los benefactores anónimos de la Revolución Rusa. Presiones que provenían de Sir William Wiseman por el lado Británico, y Madel House por el lado Americano.
Trotsky , en su libro autobiográfico “mi vida”, narra su particular versión de los hechos, donde cuenta las penurias que paso, y el mal trato que tuvo por parte de las autoridades canadienses, a quienes acusaba indignado de haber violentado sus derechos de pasajero legal del S.S. Christianfjord, apela para el colmo de la hipocresía bolchevique, a derechos, derechos que este mismo sinvergüenza, tiempo mas tarde violaría bajo las nuevas reglas de bolchevismo criminal

Sin duda muy conveniente la doble moral característica de todo rojo, que cuando esta en desventaja apela a los argumentos democráticos, pero cuando esta en ventaja, apela a la insana violencia para destruir toda democracia en bien de la dictadura del proletariado. Esa doble moral es clásica en todos los Rojos. Aquí en Perú ya tenemos claros ejemplos de esa doble moral, donde organizaciones nacionales (movadef) e internacionales hacen eco de los reclamos de los Rojos peruanos, quienes convenientemente apelan a las normas universales de la mentada democracia.



hasta el mismo Trotsky muy convenientemente pretende no saber el porque de su detencion y liberacion

aqui en otro paseje de su autobiografia mi vida, Trotsky apela a las palabras de su amigo revolucionario Lenin para evadir la denuncia que se hacia sobre él, sobre la subvención alemana a Trotsky

Si el gobierno canadiense hubiera sabido con antelación, la forma como el bolchevismo conduciría Rusia y la gran amenaza que seria para toda Europa y el mundo, sin duda, que hubiera violado todos los derechos democráticos para evitar la liberacion de Trotsky. Las violaciones de algunos derechos democráticos hubiesen sido más que justificadas, y yo diría hasta necesarios. Ya que los criminales subversivos que se camuflan bajo el ropaje de las reivindicaciones de los explotados proletarios, son los verdugos de la propia democracia, los incitadores de odios de clase, los promovedores de una revolución sangrienta, y por tal, los que más derechos violan y destruyen a lo largo de su dictadura proletaria.

¿Cómo es posible que estos personajes que habían estado por más de 10 años en el exilio, pudieran ellos juntar el suficiente dinero para emprender el viaje a Rusia y promover su revolución bolchevique?

Seria bueno que usted, forista Comunista, explicara como fue que se financio la revolución Rusa, y no simplemente diga que es ilógico que los banqueros y los plutócratas capitalistas hayan podido proveer de algún dinero a los revolucionarios Bolcheviques, y que todo es una propaganda conspiracionistas sobre el tema, para desacreditar el inmaculado ideal Marxista, que pregona la tan cacareada lucha por la clase oprimida, que la verdad, se ha convertido a razón de tanto uso, en la expresión mas hipócrita del vocabulario socialistas de izquierda, tanto igual, que la hipócrita filantropía de los ricachones capitalistas, que financiaron su amado comunismo






aqui vemos la realpolitik comunista y capitalista en accion
Leí toda su interesante información y cada párrafo incide en los mismo, en demostrar que la revolución bolchevique fue financiada por los banqueros de Wall street, Berlín, etc. Sin demostrar desde luego absolutamente nada.
Le cuento algo curioso, en las filas liberales nunca se habla de financiación del comunismo, en cambio es común en los nazis o adláteres encontrar este tipo de teorías, como acusar al comunismo de ser parte de una conspiración judía para qué?? Sería bueno que me ilustre mejor a lo mejor me convence y comienzo a adoptar tal teoría.
Cuál sería la razón para financiar un movimiento que amenaza el pilar del capitalismo??
Negocio?? Sionismo?? Sería bueno saberlo.

La financiación del nazismo sí está claro y de eso no queda absoluta duda. Sino Léase las consideraciones de Hitler a Ford o la colaboración de los bancos suizos. Ese sí fue un negocio.

Cita:
"Es bueno que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y económico, ya que si lo hicieran, creo que se originaria una revolución antes de mañana por la mañana".
A lavrentiberia le gustó este mensaje
comunista está desconectado  

Alexyevich Hombre
 
Avatar de Alexyevich
 
Mensajes: 5,316
Likes: 2,929
Registro: mar-2011
Ubicación: Namekusein
06-nov-2012, 01:52
. Editado por Alexyevich 06-nov-2012, 01:59

Doble moral es que digas ser muy démócrata burgués y terminas citando a un fascista como Henry Ford!

Críticas al "Libro Negro del Comunismo" existen en abundancia, en especial de historiadores que sí han recurrido a los archivos soviéticos y no ha propaganfa goebbeliana como la del Holodomor.

PD; Al que le interese saber un poco con qué fuentes trabaja la propaganda anticomunista, lean este informe:

http://estoutrasnotaspoliticas.blogs...storia_22.html


El mito del Gulag

R. Andreu
Antorcha, núm. 10, enero de 2001

La imagen actual de Stalin y de su etapa al frente de la URSS ha sido objeto de una deformación sistemática, primero a iniciativa de la propaganda hitleriana y luego al amparo de la guerra fría. Indudablemente esa campaña, por más que se haya probado su inconsistencia y absoluta falta de rigor histórico, ha calado: Stalin es hoy sinónimo de terror, persecución, genocidio y campos de trabajo.


No cabe duda: la burguesía tiene pánico a Stalin y ese temor nos lo transmite a diario por todos los medios de intoxicación. Las razones son obvias: el movimiento comunista internacional alcanzó su fase de máxima pujanza precisamente bajo Stalin; la situación llegó a ser tan crítica para el imperialismo que realmente llegaron a temer su desplome. Había que hacer algo, borrar la imagen gloriosa de la Revolución de Octubre y de los bolcheviques e imponer una nueva imagen de diseño, plagada de tergiversaciones, mentiras y falsificaciones históricas de lo más burdas.


Los imperialistas nos insistieron durante décadas que la apertura de los archivos secretos del KGB demostraría sus afirmaciones; Gorbachov ordenó abrir esos archivos en 1989 y los primeros informes completos con las conclusiones se publicaron en 1993. Estas conclusiones no han tenido el eco mediático que merecían, sin duda porque refutan plenamente la campaña intoxicadora que hemos padecido durante tantos años.



El proceso contra Dimitrov


La primera campaña propagandística contra la URSS y el movimiento comunista internacional se inició con la quema del Reichstag en 1933, nada más subir los nazis al poder en Alemania. Estaba perfectamente preparada: Dimitrov, dirigente de la Internacional Comunista, fue acusado del incendio y los nazis desataron un ofensiva publicitaria de dimensiones hasta entonces desconocidas. Hoy está probado que fueron los propios nazis quienes quemaron un Parlamento que ya no les servía para nada, pero la primera campaña de intoxicación demostró que la técnica funcionaba. El legendario Partido Comunista alemán fue perseguido, su secretario general Thälmann encarcelado junto con otros miles de camaradas que inauguraron los primeros campos de concentración y, como luego escribió Bertold Brecht, tras los comunistas fueron los antifascistas y, finalmente, los judíos y muchas otras víctimas del terror imperialista.


Era el primer ejemplo histórico de la nueva propaganda imperialista, basada en la estrecha unión de la policía política (la famosa Gestapo) y los medios de comunicación. Los nazis inventaron la figura del periodista-policía, una nueva estirpe de siniestros funcionarios al servicio de las más burdas mentiras. Göbbels resumió esta nueva técnica en una frase hoy conocida: Una mentira que se repite un millón de veces acaba convirtiéndose en una verdad. Pero nadie reconoce que los comunistas fueron los primeros en padecer la infamia sistemática de los nazis.


De Göbbels a Hearst


La característica común de las dos primeras campañas de guerra psicológica es que, no obstante su amplitud, no trascendieron de las fronteras de la Alemania nazi, salvo un cierto eco en la prensa reaccionaria inglesa.


Es aquí donde surge la figura del magnate de la prensa amarilla estadounidense Hearst, que en 1934 viajó a Alemania, donde fue recibido por Hitler como invitado y amigo leal. A partir de entonces, comenzó a abrir espacios en sus periódicos para difundir artículos firmados por Göring. El descrédito y las presiones populares le obligaron rápidamente a suspender la difusión de tales artículos, pero continuó informando acerca de la URSS con materiales más refinados que la Gestapo le remitía directamente desde Berlín, alusivos a masacres, esclavitud, presidios, etc.


Entonces la noticia estrella era el genocidio en Ucrania a causa de las colectivizaciones, campaña iniciada el 18 de febrero de 1935 en el periódico sensacionalista de Hearst Chicago American. A través de Hearst la Gestapo avanzó las primeras cifras: 6 millones de muertos por hambre en Ucrania.


¿Qué hay de cierto en ello?


Ucrania era conocido como el granero de Europa, un país agrícola muy rico, ambicionado por Alemania y otras potencias imperialistas rivales como despensa alimenticia en sus preparativos de guerra. Cuando en 1935 el PCUS promovió la colectivización, 120 millones de campesinos pobres se levantaron contra los kulaks, unos 10 millones de terratenientes que a través de los koljoses se habían enriquecido con el socialismo.


Se abrió un periodo de fuertes luchas en el campo, en toda la URSS. Los kulaks reaccionaron armándose y creando bandas que asaltaban a los campesinos pobres, incendiaban los graneros y destruían las cosechas. Surgió la escasez de grano y el hambre, lo que finalmente desembocó en epidemias, un fenómeno muy común en aquella época, ya que la penicilina no se inventó hasta la segunda mitad de los años cuarenta. Por ejemplo, en Europa occidental una epidemia de la llamada gripe española causó 20 millones de muertos entre 1918 y 1920.


La colectivización, por tanto, no causó ningún estrago especial entre la población ucrania, más que la propia del aplastamiento de la reacción kulak. Por el contrario, fue la colectivización la que permitió el aprovisionamiento del Ejército Rojo y de los obreros soviéticos en la guerra mundial que estallaría sólo seis años después. En la guerra mundial, los kulaks supervivientes de la colectivización volvieron a Ucrania y colaboraron en la invasión nazi, privatizando las tierras de nuevo y asesinando a los campesinos por millones. Pero de estas matanzas nada ha difundido el imperialismo.



Robert Conquest toma el relevo de la Gestapo


La guerra mundial no acabó con la URSS como pretendieron las grandes potencias imperialistas. Por el contrario, el socialismo salió reforzado de la misma, obligando a una nueva ofensiva de guerra psicológica para encubrir su tremendo fracaso. Incapaces de derrotar por la guerra al socialismo, desataron una forma singular de agresión permanente y larvada: la guerra fría.


En Estados Unidos el senador McCarthy inició una violenta campaña de persecución contra los comunistas y cualquier asomo de movimiento progresista que acabó extendiendo por todo el mundo como una fiebre de histeria. Desempolvaron los viejos argumentos de la Gestapo y Hearst. En 1953, financiado por los exiliados ucranios en Estados Unidos, se publicó el libro Los sucesos negros del Kremlin (1) en el que se inventaban toda una serie de matanzas truculentas en la URSS.


Pero el personajillo que se especializaría en esta tarea fue Robert Conquest, ex-agente de la policía británica elevado unos años más tarde a profesor de la Universidad de Stanford en California, que escribió en 1969 El gran terror y en 1986 Cosecha de amarguras (2). Aquel mismo año escribió por encargo de Reagan un libro inolvidable cuyo título lo dice todo acerca de su talla universitaria: ¿Qué hacer cuando los rusos vengan? Manual de supervivencia.


La fuente de información de Conquest eran los kulaks ucranios que habían colaborado con el Ejército hitleriano en la ocupación de la URSS y que los Estados Unidos acogieron después como exiliados políticos. La mayor parte de esos ucranios eran criminales de guerra, como Mykola Lebed, jefe de seguridad en Lvov durante la ocupación nazi que colaboró en la persecución contra los judíos en aquella ciudad en 1942. En 1949 Estados Unidos le acogió como desinformador y comenzó a trabajar para la CIA.


Las siniestras conexiones de Conquest no fueron conocidas hasta que el periódico británico The Guardian las desveló en un artículo publicado el 27 de enero de 1978. Los servicios secretos ingleses habían creado en 1947 para la guerra fría un departamento especial dedicado en exclusiva a la intoxicación periodística que se llamaba IRD (Information Research Department), aunque su nombre originario era también bastante ilustrativo: Communist Information Department. Su tarea era combatir la influencia comunista entre el proletariado británico con noticias e informaciones inventadas, por medio de contactos en las redacciones de los periódicos y en las emisoras de radio, comprando noticias, sobornando a los periodistas, etc. Cuando en 1977 se disolvió por sus escandalosos contactos con los fascistas británicos, se comprobó que unos 100 periodistas conocidos de la prensa, radio y la televisión cobraban de sus presupuestos y que regularmente recibían informes para su difusión.


Conquest fue agente del IRD desde los comienzos hasta 1956 y su tarea era escribir noticias siniestras de la URSS para difundirlas en la prensa y la radio. Su libro El gran terror no es más que una recopilación de los artículos sensacionalistas que como agente del IRD escribió durante años sobre la URSS. Una tercera parte de los libros fueron comprados por la editorial Praeger que es la que habitualmente distribuye los libros de intoxicación de la CIA. Y por su libro Cosecha de amargura Conquest cobró 80.000 dólares de los exiliados fascistas ucranios.

Fuente:

http://www.forocomunista.com/t1024-g...ito-y-realidad
A lavrentiberia le gustó este mensaje
Alexyevich está desconectado  

Alexyevich Hombre
 
Avatar de Alexyevich
 
Mensajes: 5,316
Likes: 2,929
Registro: mar-2011
Ubicación: Namekusein
06-nov-2012, 01:57


Robert Conquest toma el relevo de la Gestapo


La guerra mundial no acabó con la URSS como pretendieron las grandes potencias imperialistas. Por el contrario, el socialismo salió reforzado de la misma, obligando a una nueva ofensiva de guerra psicológica para encubrir su tremendo fracaso. Incapaces de derrotar por la guerra al socialismo, desataron una forma singular de agresión permanente y larvada: la guerra fría.


En Estados Unidos el senador McCarthy inició una violenta campaña de persecución contra los comunistas y cualquier asomo de movimiento progresista que acabó extendiendo por todo el mundo como una fiebre de histeria. Desempolvaron los viejos argumentos de la Gestapo y Hearst. En 1953, financiado por los exiliados ucranios en Estados Unidos, se publicó el libro Los sucesos negros del Kremlin (1) en el que se inventaban toda una serie de matanzas truculentas en la URSS.


Pero el personajillo que se especializaría en esta tarea fue Robert Conquest, ex-agente de la policía británica elevado unos años más tarde a profesor de la Universidad de Stanford en California, que escribió en 1969 El gran terror y en 1986 Cosecha de amarguras (2). Aquel mismo año escribió por encargo de Reagan un libro inolvidable cuyo título lo dice todo acerca de su talla universitaria: ¿Qué hacer cuando los rusos vengan? Manual de supervivencia.


La fuente de información de Conquest eran los kulaks ucranios que habían colaborado con el Ejército hitleriano en la ocupación de la URSS y que los Estados Unidos acogieron después como exiliados políticos. La mayor parte de esos ucranios eran criminales de guerra, como Mykola Lebed, jefe de seguridad en Lvov durante la ocupación nazi que colaboró en la persecución contra los judíos en aquella ciudad en 1942. En 1949 Estados Unidos le acogió como desinformador y comenzó a trabajar para la CIA.


Las siniestras conexiones de Conquest no fueron conocidas hasta que el periódico británico The Guardian las desveló en un artículo publicado el 27 de enero de 1978. Los servicios secretos ingleses habían creado en 1947 para la guerra fría un departamento especial dedicado en exclusiva a la intoxicación periodística que se llamaba IRD (Information Research Department), aunque su nombre originario era también bastante ilustrativo: Communist Information Department. Su tarea era combatir la influencia comunista entre el proletariado británico con noticias e informaciones inventadas, por medio de contactos en las redacciones de los periódicos y en las emisoras de radio, comprando noticias, sobornando a los periodistas, etc. Cuando en 1977 se disolvió por sus escandalosos contactos con los fascistas británicos, se comprobó que unos 100 periodistas conocidos de la prensa, radio y la televisión cobraban de sus presupuestos y que regularmente recibían informes para su difusión.


Conquest fue agente del IRD desde los comienzos hasta 1956 y su tarea era escribir noticias siniestras de la URSS para difundirlas en la prensa y la radio. Su libro El gran terror no es más que una recopilación de los artículos sensacionalistas que como agente del IRD escribió durante años sobre la URSS. Una tercera parte de los libros fueron comprados por la editorial Praeger que es la que habitualmente distribuye los libros de intoxicación de la CIA. Y por su libro Cosecha de amargura Conquest cobró 80.000 dólares de los exiliados fascistas ucranios.



Las cifras del gulag



Según Conquest (y tras él toda la propaganda imperialista) los bolcheviques mataron a 26 millones de personas, con el siguiente desglose: 12 millones de presos ejecutados entre 1930 y 1953 y otros 14 millones muertos de hambre en la década de los años veinte. También siguiendo sus cálculos, en 1950 había de 25 a 30 millones de presos en los campos de trabajo soviéticos, de los que 12 de ellos eran presos políticos, o sea contrarrevolucionarios. Añade que en las depuraciones de 1936 a 1939 fueron ejecutadas un millón de personas y otros dos millones murieron de hambre. El resultado de estas depuraciones serían 9 millones de presos políticos y 3 millones de muertos.


Soljenitsin, un fascista-zarista que recibió el Premio Nobel de Literatura (3) en pago a sus servicios, infló todavía más las cifras de Conquest. Según él, los bolcheviques mataron a 110 millones de personas: 44 millones en la II Guerra Mundial y otros 66 millones desde la colectivización hasta la muerte de Stalin en 1953. Finalmente, calculaba que en 1953 en los campos de trabajo había 25 millones de presos.


Estas son las cifras que luego la prensa imperialista ha reproducido millones de veces por todo el mundo, por supuesto de fuentes fidedignas.

Fuente:

http://www.forocomunista.com/t1024-g...ito-y-realidad
A lavrentiberia le gustó este mensaje
Alexyevich está desconectado  

olivercap Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 2,471
Likes: 1,029
Registro: abr-2012
Edad: 44
Ubicación: Rivera
06-nov-2012, 12:32


[QUOTE=Alexyevich;8867061]

La imagen actual de Stalin y de su etapa al frente de la URSS ha sido objeto de una deformación sistemática, primero a iniciativa de la propaganda hitleriana y luego al amparo de la guerra fría. Indudablemente esa campaña, por más que se haya probado su inconsistencia y absoluta falta de rigor histórico, ha calado: Stalin es hoy sinónimo de terror, persecución, genocidio y campos de trabajo.









/QUOTE]

No hay dudas de que Stalin fue la contrafigura masculina de la Madre Teresa de Calcuta.
olivercap está desconectado  

lavrentiberia Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 4,261
Likes: 1,621
Registro: abr-2011
Ubicación: san miguel
07-nov-2012, 01:32


Las fuentes, las fuentes,.. de la uiki.
¡Què curioso!, en un pàgina dedicada al ensalce de la wehrmacht y el fascismo: Mundo Historia, encontrè a uno de sus participantes (o como se le diga) Sergio_Domingo y sus fuentes:Stefhane Courtois, J.L. Pannè y su "libro negro del comunismo", J. Meyer y Orlando Figes.
Es toda una campaña por lo visto y ¿Quièn la paga? ¿Langley?
lavrentiberia está desconectado  

Alexyevich Hombre
 
Avatar de Alexyevich
 
Mensajes: 5,316
Likes: 2,929
Registro: mar-2011
Ubicación: Namekusein
08-nov-2012, 15:57


Sobre las purgas:


Cita:
Cita:
Reflexiones en torno a la represión estalinista en la Unión Soviética


N. Levin
Sovietskaya Rossia
Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Mucho se ha escrito y debatido sobre la represión estalinista. Se aportaron cifras estrambóticas que hablaban de entre 40 y 60 millones de represaliados durante los años de su gobierno. Finalmente aparecieron cifras merecedoras de credibilidad: 4.060.306 personas condenadas, por actividad contrarrevolucionaria y otros crímenes de estado especialmente peligrosos durante los años 1921-1953, a diferentes penas (pena máxima, reclusión en campos, cárceles, otras medidas). 799455 personas fueron condenadas a muerte. (Archivo Estatal de la Federación Rusa. Carpeta clasificada 1. Fondo 9401. Informe 4175. Folios 201-205).estadísticas represión stalinista
Se podría pensar que ya no tiene sentido repetir estas cifras por todos conocidas. Sin embargo resulta, que en ciertas publicaciones la explicación que de ellas se hace es demasiado original, por no decir falsa. Así por ejemplo, en la revista “Archivos nacionales” (1992, Nº2), en el artículo del candidato a doctor en historia V.P.Popov, bajo el título “Terror de estado en la Rusia soviética en los años 1923-1953. (Fuentes y su interpretación)”, en la página 20 podemos leer: “No debía quedar en el estado proletario ninguna persona ajena al miedo y la represión, por cuanto estos constituían los cimientos del sistema”. Se desprende de esto que solo el miedo obligaba a los “stajanovianos” a serlo, solo el miedo empujaba al guardafronteras Karatsupu a arriesgar a vida atrapando a los que violaban las fronteras en tiempos de paz, y el miedo obligaba durante la guerra a A. Matrosov a situarse en una aspillera, y solo el miedo obligaba a Zoya Kosmodemyanskaya a unirse a los partisanos…
Enumerar todos los ejemplos de sacrificio personal y heroísmo de las gentes soviéticas es imposible. Pero a los Popov y a muchos como él, no les vas a demostrar con eso que la gente estaba dispuesta a sacrificarse, no por miedo, sino por amor a su patria soviética y a su pueblo. Claro que aún podemos llegar a entender a gente como Popov. En esos años estaba de moda burlarse del poder soviético y sus líderes, al tiempo que con ello se hacían méritos para conseguir el título de catedrático.
Lo que es del todo incomprensible, es que en el 2006, cuando estamos ya hartos de “disfrutar” de todos los logros del capitalismo “democrático”, en el “Sovietskaya Rossia”, un comunista, Igor Bobuir, en su artículo “Un comunista sobre el culto”, nos salga con la misma cantinela sobre el miedo, que “de forma premeditaba pretendía imponer Stalin, sacrificando inclusive a algunos de sus compañeros de armas en nombre de ese “miedo”. (“Sovietskaya Rossia” Nº 41-42. 15 de abril de 2006).
El miedo por supuesto existía. Pero lo padecían los que dañaban o se prestaban a dañar el poder soviético, aquellos que no podían soportar el socialismo. La gente que trabajaba de buena fe para el bien del estado proletario y socialista, y estos eran la aplastante mayoría, no tenía ningún tipo de miedo.
Para llegar a entender las causas que provocan las variaciones en el número de condenados por los crímenes señalados, es necesario situar las cifras en el periodo histórico en el que se dieron. Probemos a hacerlo.
En 1921 cuando todavía continuaba la lucha con los restos de los guardias blancos, atamanes (jefes cosacos) y basmachanes (elementos contrarrevolucionarios en Asia Central. N de la T.), el número de condenados ascendió a 35829 personas.
En 1922, la cantidad de condenados se reduce drásticamente (casi en seis veces) y supone 6009 personas, mientras que en 1923 baja hasta los 4792. Cabe señalar que esto coincide precisamente con la llegada de I.V. Stalin a la secretaría general del CC del partido bolchevique. En 1924 el número de condenados asciende hasta los 12425. En años sucesivos la progresión fue ascendente, llegando en 1929 a las 56220 personas.
Este aumento en el número de condenados, se puede achacar fundamentalmente a la muerte de Lenin. Los enemigos del poder soviético decidieron que el estado soviético, habiendo perdido a su dirigente y organizador, no podría hacer frente al empuje de las fuerzas contrarrevolucionarias, que aprovecharon para multiplicar su actividad en la lucha contra el poder soviético.
El proceso de colectivización del campo (1929-1932) implicó un aumento de las actividades contrarrevolucionarias en las zonas rurales, lo que condujo a un fuerte incremento en el número de condenados (1930- 208069 personas; 1931- 180696 personas; 1932- 141919 personas; 1933- 239664 personas).
En 1934 el número de represaliados descendió a 78999 personas.
Los años 1935-1936 coinciden con el abandono definitivo de la nueva política económica y la liquidación de las empresas con capital privado, lo que de nuevo trajo aparejado un incremento de las actividades contrarrevolucionarias y el consiguiente aumento en el número de condenados (1935-267076 personas; 1936- 274670 personas).
Se podría pensar que en esos años, la mayoría de los enemigos del socialismo de “dejaron ver” en sus actividades contra el poder soviético, y que en años sucesivos, el número de condenados por actividades contrarrevolucionarias iría en descenso. Pero ocurrió justamente lo contrario. En los años 37-38 se produce un salto cualitativo en el número de casos. Lo cierto es que no he encontrado en la prensa una explicación a esta escalada, aunque sin duda debe haberla.
En mi opinión, la explicación a este aumento significativo se encuentra en la aprobación de la nueva Constitución de la URSS, el 5 de diciembre de 1936.
En la Constitución de 1924 no encontramos ninguna referencia a la propiedad sobre los medios de producción y la explotación del hombre por el hombre. Solo se mencionaba que el estado unificado era soviético y socialista. No podía ser de otro modo: en 1924 en plena aplicación de la NEP, se permitía el comercio privado, las pequeñas empresas capitalistas y el arriendo de pequeñas industrias y de la tierra bajo control estatal, etc.
En 1936 la situación económica había variado, especialmente en los dos años anteriores, lo que encontró reflejo en la Constitución de 1936. Para no hacer perder tiempo al lector buscando el texto de la Constitución, citaré aquí dos de sus artículos:
“Artículo 4. La base económica de la URSS la forman el sistema socialista de producción y la propiedad socialista sobre los medios de producción, consolidados como resultado de la liquidación del sistema capitalista de producción, de la eliminación de la propiedad privada sobre los medios de producción y la supresión de la explotación del hombre por el hombre”.
“Artículo 9. Junto con el sistema de producción socialista, forma de producción dominante en la URSS, la ley permitirá las pequeñas haciendas de campesinos y el trabajo individual de artesanos, que excluyan la explotación del trabajo ajeno”.
Estos y otros artículos similares en la ley fundamental del estado acabaron con las esperanzas de retorno al viejo sistema capitalista de producción, que todavía albergaba la gente partidaria de la propiedad privada sobre los medios de producción y la explotación del hombre por el hombre. Por eso, de estar a la espera, pasaron a la lucha activa contra el poder soviético. Como resultado, el número de condenados por actividades contrarrevolucionarias en 1937 se multiplicó por 3 en comparación con 1936, llegando a las 790665 personas, descendiendo en el año siguiente a las 554258 personas. En 1939 el número de condenados descendió ya hasta los 63889. En los años siguientes, las cifras de represaliados se mantuvieron estables en torno a los 70-80 mil, con la excepción de 1942 y la posguerra de 1945-46, en que el número de condenados superó los 120 mil, mientras que en 1952 había descendido hasta los 28800.
El aumento del número de condenas en los años 42, 45 y 46, demuestra que muchos enemigos del poder soviético, que habían permanecido inactivos en tiempos de paz, en los años de la guerra se pudieron permitir enseñar su verdadero rostro, cometiendo todo tipo de sabotajes tanto en el frente como en la retaguardia, sirviendo a la policía hitleriana y en otras divisiones armadas de los ocupantes, entregándose voluntariamente como prisioneros.
Los veteranos que combatieron recuerdan como la munición que les llegaba no era del calibre requerido, cómo caían los aviones, cuyos depósitos de reserva habían sido llenados con agua, en lugar de combustible, y numerosos casos de sabotaje similares.
El estudio de la variación en el número de represaliados en los diferentes años permite comprender las causas de esas variaciones, que no se explican por la voluntad de una persona, que a fin de cuentas dirigía el partido y no el Soviet de comisarios populares. El Soviet de comisarios populares en 1931-40 lo dirigía Molotov.
Sería cuando menos ingenuo pensar que en aquellos años el poder soviético no tenía enemigos dentro del país y que estos no luchaban contra el mismo con todos los medios a su alcance. De no ser por la represión de aquellos años, la contrarrevolución se habría producido no en 1991-93, sino a finales de los años 20, principios de los 30, poniendo la victoria en bandeja a la Alemania fascista en el 41.
El gobierno obrero y campesino debía defender sus conquistas, y las defendió. En cuanto dejó de defenderlas no hubo que esperar mucho para ver como el gobierno dejaba de ser obrero y campesino, para convertirse en burgués.
Esta es al menos la conclusión a la que he llegado.
Notas.
En la tabla explicativa del número de condenados por “actividades contrarrevolucionarias y otros crímenes de estado especialmente peligrosos”, junto a la columna de los años aparece el número total de represaliados. Las siguientes columnas de izquierda a derecha, muestran el número dependiendo de la pena impuesta: pena máxima; campos de internamiento, cárceles; deportación, destierro; otras medidas.
Entre junio del 47 y enero de 1950 fue suprimida la pena de muerte en la URSS, lo que explica la ausencia de condenas a muerte en los años 48-49. Con “otras medidas” se refiere a casos de arresto domiciliario, internamiento forzoso en sanatorios o expulsión del país.[/justify]

Alexyevich está desconectado  

rodrigoalar Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,870
Likes: 1,119
Registro: ago-2012
Edad: 19
Ubicación: Callao
08-nov-2012, 16:09


Nunca entenderé la razón por la cual los comunistas nunca han podido hacerse con el poder respetando la democracia, siempre usan la violencia justificando su fin supremo de obtener el poder para el proletariado. Nunca tienen reparos en reprimir de cualquier forma e imponer su estilo de vida a la mayoría. Y ni siquiera tenían la decencia de permitir que el pueblo escape como en el caso de Alemania Oriental, los aprisionaban contra su voluntad en un estado decadente. Me gustaría que los usuarios comunistas de este foro me explique que cosa harían de verdad ellos con el poder o que haría un comunista "de verdad". Esa ha sido siempre una de mis máximas curiosidades porque en todos los temas que hablan de temas similares encuentro solo citas inmensas de libros política y economía, y la defensa es siempre que los dictadores no cumplían con "el verdadero comunismo y marxismo", culpando los leninistas y trotskistas a los estalinistas y maoístas, o en un caso raro que encontré una vez en que culpaban los seguidores del Che a Fidel Castro. Quiero que esta vez me lo expliquen con palabras relativamente breves, sencillas (para alguien que ha leído al menos algo) y abarcando todos los temas de la vida de un Estado, desde economía y producción hasta ocio y religión; todo lo anterior con su respectivo fundamento. Porque lo que hasta ahora pienso del comunismo y que podrá sonar trillado es que es una utopía total, que ningún ser humano es totalmente puro y desinteresado para aplicarlo.
rodrigoalar está desconectado  

olivercap Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 2,471
Likes: 1,029
Registro: abr-2012
Edad: 44
Ubicación: Rivera
08-nov-2012, 18:22


Cita:
Publicado por rodrigoalar Ver Mensaje
Nunca entenderé la razón por la cual los comunistas nunca han podido hacerse con el poder respetando la democracia, siempre usan la violencia justificando su fin supremo de obtener el poder para el proletariado. Nunca tienen reparos en reprimir de cualquier forma e imponer su estilo de vida a la mayoría. Y ni siquiera tenían la decencia de permitir que el pueblo escape como en el caso de Alemania Oriental, los aprisionaban contra su voluntad en un estado decadente. Me gustaría que los usuarios comunistas de este foro me explique que cosa harían de verdad ellos con el poder o que haría un comunista "de verdad". Esa ha sido siempre una de mis máximas curiosidades porque en todos los temas que hablan de temas similares encuentro solo citas inmensas de libros política y economía, y la defensa es siempre que los dictadores no cumplían con "el verdadero comunismo y marxismo", culpando los leninistas y trotskistas a los estalinistas y maoístas, o en un caso raro que encontré una vez en que culpaban los seguidores del Che a Fidel Castro. Quiero que esta vez me lo expliquen con palabras relativamente breves, sencillas (para alguien que ha leído al menos algo) y abarcando todos los temas de la vida de un Estado, desde economía y producción hasta ocio y religión; todo lo anterior con su respectivo fundamento. Porque lo que hasta ahora pienso del comunismo y que podrá sonar trillado es que es una utopía total, que ningún ser humano es totalmente puro y desinteresado para aplicarlo.
Me temo que está pidiendo imposibles estimado co-forista. Las utopías no tienen explicación. Lo malo está cuando se asesina, como asesinó el comunismo, a millones de personas en aras de un régimen utópico y antinatural.

Y le agrego: yo conocí el Muro de Berlín. Estaba allí simplemente para evitar que la llamada República " Democrática" Alemana no se vaciara de gente. Al año de caer el Muro, esa republiqueta desapareció del mapa sin que le tirasen un tirito. Si alguien quiere observar cuál fue el fracaso más rotundo del comunismo, que recuerde el Muro de Berlín. No se dejaba salir a nadie ni a ver un partido de fútbol del otro lado porque no volvía.
olivercap está desconectado  

rodrigoalar Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,870
Likes: 1,119
Registro: ago-2012
Edad: 19
Ubicación: Callao
08-nov-2012, 18:54


Cita:
Publicado por olivercap Ver Mensaje
Me temo que está pidiendo imposibles estimado co-forista. Las utopías no tienen explicación. Lo malo está cuando se asesina, como asesinó el comunismo, a millones de personas en aras de un régimen utópico y antinatural.

Y le agrego: yo conocí el Muro de Berlín. Estaba allí simplemente para evitar que la llamada República " Democrática" Alemana no se vaciara de gente. Al año de caer el Muro, esa republiqueta desapareció del mapa sin que le tirasen un tirito. Si alguien quiere observar cuál fue el fracaso más rotundo del comunismo, que recuerde el Muro de Berlín. No se dejaba salir a nadie ni a ver un partido de fútbol del otro lado porque no volvía.
Tu respuesta es muy válida, pero quiero leer de sus propias palabras como si las escuchara siendo un inocente, algo resentidillo y crédulo estudiante sanmarquino (no tengo nada contra esa uni pero es para hacer real la situación). Es todo por simple curiosidad científica, por cultura general, nada mas.
rodrigoalar está desconectado  

Von Riné Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,596
Likes: 708
Registro: sep-2012
Edad: 20
Ubicación: Sevilla
15-nov-2012, 18:18


Co todos sus atrocidades, prefiero mil veces que ganase Stalin y la URSS la guerra mundial a Hitler y los nazis.
Von Riné está desconectado  

olivercap Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 2,471
Likes: 1,029
Registro: abr-2012
Edad: 44
Ubicación: Rivera
15-nov-2012, 18:29


Por lo menos Hitler no impidió a los alemanes salir de su propio país, como hizo la RDA.......
olivercap está desconectado  

Marco_ita_63 Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,184
Likes: 490
Registro: jun-2012
Edad: 51
Ubicación: Milano /Italy
15-nov-2012, 19:00


Cita:
Publicado por olivercap Ver Mensaje
Por lo menos Hitler no impidió a los alemanes salir de su propio país, como hizo la RDA.......
Se quedò con esterminar a los CIUDADANOS ALEMANES de religiòn judìa, y tampoco para ellos era tan facil salir del paìs. Alemanes que habìan luchado en las trincheras para Alemania el la primera guerra, de repente ya no eran alemanes ...

Bueno a parte esto, es verdad que las dictaduras comunistas fueron en muchas veces criminales. Pol, pot yo creo que esel ejemplo màs terrible, màs que Stalin.
Esto no justifica lo que hicieron otros en nombre del anticomunismo, igualmente criminales. Y sobre todo en vuestro continente, America Latina.

La democracìa no les gusta ?
No es perfecta, pero al menos casi todos logramos vivir.
Marco_ita_63 está desconectado  

sinbander Hombre
 
Avatar de sinbander
 
Mensajes: 3,631
Likes: 2,482
Registro: mar-2012
Ubicación: perdido
16-nov-2012, 00:45
. Editado por sinbander 16-nov-2012, 00:48

Cita:
Publicado por Marco_ita_63 Ver Mensaje
Se quedò con esterminar a los CIUDADANOS ALEMANES de religiòn judìa, y tampoco para ellos era tan facil salir del paìs. Alemanes que habìan luchado en las trincheras para Alemania el la primera guerra, de repente ya no eran alemanes ...

Bueno a parte esto, es verdad que las dictaduras comunistas fueron en muchas veces criminales. Pol, pot yo creo que esel ejemplo màs terrible, màs que Stalin.
Esto no justifica lo que hicieron otros en nombre del anticomunismo, igualmente criminales. Y sobre todo en vuestro continente, America Latina.

La democracìa no les gusta ?
No es perfecta, pero al menos casi todos logramos vivir.
Un estado puede ser democratico sin necesidad de ser EE.UU con el capitalismo, el capitalismo no va de la mano a la democracia, lo que a la gente no le gusta es que el capitalismo facilmente se convierte en capitalismo salvaje, convirtiendo a las personas en buitres atentos a la presa(dinero)un mundo donde el que roba,estafa,perjudica alos demas logra sobrevivir de manera aceptable a como ha dictado la sociedad capitalista de consumo, por ello, se crean modelos alternos al capitalismo, pero estos son democraticos sin necesidad de hacer tanta propaganda mediatica.



Sobre el tema, el comunismo causo muertes por todo el mundo, n ose si en ese conteo habran sumando las bajas producidas por sendero luminoso, pero bueno... el comunismo solo es superado por el capitalismo en genocidio, y podria decir que solo EE.UU,Inglaterra y Francia han asesinado muchos mas civiles que el comunismo, o hasta mas que el comunismo ,nazismo,fascismo juntos.


sinbander está desconectado  

Marco_ita_63 Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,184
Likes: 490
Registro: jun-2012
Edad: 51
Ubicación: Milano /Italy
16-nov-2012, 06:43


Cita:
Publicado por sinbander Ver Mensaje
Un estado puede ser democratico sin necesidad de ser EE.UU con el capitalismo, el capitalismo no va de la mano a la democracia, lo que a la gente no le gusta es que el capitalismo facilmente se convierte en capitalismo salvaje, convirtiendo a las personas en buitres atentos a la presa(dinero)un mundo donde el que roba,estafa,perjudica alos demas logra sobrevivir de manera aceptable a como ha dictado la sociedad capitalista de consumo, por ello, se crean modelos alternos al capitalismo, pero estos son democraticos sin necesidad de hacer tanta propaganda mediatica.
Perfectamente de acuerdo, la democracia sin igualidad y tutela social no sirve para nada. Màs que EEUU mi modelo son algunas socialdemocracias de paises del norte de Europa, tampoco allà existe la perfecciòn pero son lo que en este momento màs se acerca.


Cita:
Publicado por sinbander Ver Mensaje
Sobre el tema, el comunismo causo muertes por todo el mundo, n ose si en ese conteo habran sumando las bajas producidas por sendero luminoso, pero bueno... el comunismo solo es superado por el capitalismo en genocidio, y podria decir que solo EE.UU,Inglaterra y Francia han asesinado muchos mas civiles que el comunismo, o hasta mas que el comunismo ,nazismo,fascismo juntos.


No creo que EE.UU,Inglaterra y Francia hayan asesinado muchos mas civiles que el comunismo, pero bueno no estàn tan lejos. Me imagino que te refieras al colonialismo, pero acuerdate que Rusia también fue un paìs colonialista antes (y durante) del comunismo, toda la politica de los zares en los siglos XVIII y XIX fue de expansiòn colonialista en Asia (por alguna razòn serà el estado màs grande del mundo ...).

Sobre Sendero Luminoso no sé mucho, pero me resulta que también en el otro lado las dictaduras militares de los paises de America Latina en los años '60.'70 y '80 (durante la guerra fria) no fueron menos criminales que Pol Pot y Stalin.
Marco_ita_63 está desconectado  

olivercap Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 2,471
Likes: 1,029
Registro: abr-2012
Edad: 44
Ubicación: Rivera
16-nov-2012, 11:41


Cita:
Publicado por Marco_ita_63 Ver Mensaje
pero me resulta que también en el otro lado las dictaduras militares de los paises de America Latina en los años '60.'70 y '80 (durante la guerra fria) no fueron menos criminales que Pol Pot y Stalin.

No estoy de acuerdo.
olivercap está desconectado  

Marco_ita_63 Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,184
Likes: 490
Registro: jun-2012
Edad: 51
Ubicación: Milano /Italy
16-nov-2012, 11:51


Cita:
Publicado por olivercap Ver Mensaje
No estoy de acuerdo.
Si lo estuvieras, no te hubieras puesto el avatar de Francisco

Bueno asì yo creo que opine la mayorìa de la humanidad (almenos en occidente), pero no te puedo obligar a concordar ...
Marco_ita_63 está desconectado  

sinbander Hombre
 
Avatar de sinbander
 
Mensajes: 3,631
Likes: 2,482
Registro: mar-2012
Ubicación: perdido
16-nov-2012, 13:13
. Editado por sinbander 16-nov-2012, 13:24

Cita:
Publicado por Marco_ita_63 Ver Mensaje
Perfectamente de acuerdo, la democracia sin igualidad y tutela social no sirve para nada. Màs que EEUU mi modelo son algunas socialdemocracias de paises del norte de Europa, tampoco allà existe la perfecciòn pero son lo que en este momento màs se acerca.




No creo que EE.UU,Inglaterra y Francia hayan asesinado muchos mas civiles que el comunismo, pero bueno no estàn tan lejos. Me imagino que te refieras al colonialismo, pero acuerdate que Rusia también fue un paìs colonialista antes (y durante) del comunismo, toda la politica de los zares en los siglos XVIII y XIX fue de expansiòn colonialista en Asia (por alguna razòn serà el estado màs grande del mundo ...).

Sobre Sendero Luminoso no sé mucho, pero me resulta que también en el otro lado las dictaduras militares de los paises de America Latina en los años '60.'70 y '80 (durante la guerra fria) no fueron menos criminales que Pol Pot y Stalin.
Veo quen concordamos en decir que la democracia no debe ir de la mano con el capitalismo, aunque practicamente s un modelo economico que ha puesto sus raices en casi todo el mundo, yo por mi parte apoyo actualmente el nacionalismo democratico, lo que seria accion popular del fallecido Belaunde Terry (una variante a decir nazismo, que sino ya me sacan el lio del holocausto, neo nazi,etc).

Sobre las cifras , pues es verdad que si sumamos las muertes colonialistas digamos 1500 hasta la actualidad, esos 3 paises se superan por millones al comunismo y nazismo y fascismo y demas juntos, pero si contamos desde el siglo xx(1900 para adelante) estas cifras llegan aser similares al comunismo, y lo digo porque las dictaduras , los terroristas y guerrilleros promovidos por estos 3 paises(sobre todo EE.UU)tambien cuentan, aunque claro, son casos menos sonados, ya que la propaganda mediatica endioza estos actos, con solo decir que Pinochet es muy aceptado por las nuevas generaciones de Chile, considerandolo un heroe comparado con su contraparte allende, al que consideran la reencarnacion de lenin( por muy ridiculo que paresca).

Cita:
Publicado por olivercap Ver Mensaje
No estoy de acuerdo.
Es verdad que en España, era necesario que entrara Franco, ya que el peligro de la entrada del comunismo era inmenso, hasta huvo intervencion militar, apoyo liogistico,tropas,etc, de los sovieticos, pero en los paises latinoamericanos , personas como Pinochet no tenian nada que hacer ahi, latinoamerica es un caso diferente , y chile, era una democracia, una social democracia, que a diferencia de lo que opinen muchos, es muy diferente al comunismo aplicado por la urss, y el caso de Peru y la traicion de Morales bermudes es diferente en algo, fue porque Peru desestabilizaba la region con la compra de armamento sovietico, volviendose una de las primeras potencias regionales de toda America, lo que peligraba a Chile de Pinochet, el gobierno titere fascista de EE.UU, por lo que se tuvo que intervenir con vinculos de la cia con el personaje anterior(bermudez9, aunque hay pocos datos sobre eso.

sinbander está desconectado  

Marco_ita_63 Hombre
 
Sin Avatar
 
Mensajes: 1,184
Likes: 490
Registro: jun-2012
Edad: 51
Ubicación: Milano /Italy
16-nov-2012, 13:38


Cita:
Publicado por sinbander Ver Mensaje
Veo quen concordamos en decir que la democracia no debe ir de la mano con el capitalismo, aunque practicamente s un modelo economico que ha puesto sus raices en casi todo el mundo, yo por mi parte apoyo actualmente el nacionalismo democratico, lo que seria accion popular del fallecido Belaunde Terry (una variante a decir nazismo, que sino ya me sacan el lio del holocausto, neo nazi,etc).
Cojoingas amigo, en alternativa al comunismo me propones el nazismo ??? Me quedo con el comunismo, al menos algo bueno para la gente màs pobre lo hizo.

Cita:
Publicado por sinbander Ver Mensaje
[...] con solo decir que Pinochet es muy aceptado por las nuevas generaciones de Chile, considerandolo un heroe comparado con su contraparte allende, al que consideran la reencarnacion de lenin( por muy ridiculo que paresca).

Esta es la consecuencia de màs de 20 años (creo, voy a memoria) de dictadura criminal.
En un paìs donde todos los libre pensadores fueron toturados y matados, claro que a distancia de tiempo solo se quedaron nada màs que la basura que apoyò el regimen.

Y los medios de informaciòn se quedaron en manos de ellos.
Ceauchescu fue fucilado por su pueblo delante de todo su pueblo (con mi gran orgasmo), Pinochet no.

Esta es la gran diferencia entre pueblos que salen de una dictadura.

Muchas veces leo que ustedes le tienen a este paìs como una envidia (y un rencor) que yo no entiendo, a mi me parece uno de los paises màs degraciados (y olvidado de Dios) del mundo. Mucho mejor la reacciòn de los argentinos delante del fin de la dictadura, que al menos la rechazaron.

Cita:
Publicado por sinbander Ver Mensaje
Es verdad que en España, era necesario que entrara Franco, ya que el peligro de la entrada del comunismo era inmenso, hasta huvo intervencion militar, apoyo liogistico,tropas,etc, de los sovieticos,
Te hago notar que en España las izquierdas ganaron democraticamente las elecciones antes del intervento del muñeco desde Canarias, y que la democracia funciona asì. Quien tiene màs votos gana.

Los sovieticos intervenieron solo después, cuando ya estaba la guerra civil y en el paìs estaban tropas alemanas y degraciadamente italianas. Y no hicieron mucho ...
Marco_ita_63 está desconectado  
Respuesta
Herramientas Buscar en Tema
Buscar en Tema:

Búsqueda Avanzada

Ir al Foro


Todas las horas son GMT -5. La hora actual es 01:39