 |
|
 Mensajes: 1,394 |
Hacer una comparacion con lo que sucedio en las malvinas y lo del supuesto hundimiento del porta aviones Invincible que luego salio de los mares como el si fuera el holandés errante en la guerra del golfo. no aplica en estos tiempos por estos bichos.  
|
|
Mensajes: 820 |
Cita:
 Jaaaajajaja, sigue soñando nomas, ya te comera el imperioA GEORGE_007 le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 5,906 |
Estimados "expertos" defensores de EEUU. Visto lo apasionada defensa que hacen algunos de los planes guerreristas del imperio forajido, les propongo: ¿Por que no escuchamos (o leemos) lo que dicen los verdaderos expertos de su pais??. La opinion de estos es muy difirente al optimismo que muchos de ustedes muestran en este foro. Ellos saben que EEUU no saldra indemne ni se tratara de un paseo un ataque a Iran. La opinion mayoritaria de estos es que se abriria una Caja de Pandora , siendo muy difcil el preveer el daño que podria causarles Iran, ya no solo a la flota estadounidense, sino a los intereses estadounidenses en la region, incluyendo pozos, oleoductos, aliados arabes, la reaccion de la poblacion arabe contra ellos, ataques terroristas, etc, y sobre todo a la "economia mundial" pues inmediatamente serian retirados del mercado 8 millones de barriles de petroleo por dia (esto sin contar el probable bloqueo del Estrecho de Ormuz). Es decir, de atacar EEUU tambien se estaria "disparando a sus propios pies" y se llevara tambien con ello a mas de uno de sus aliados...como Japon, Corea del Sur y hasta a Alemania. Nos dicen categoricamente que para conseguir el objetivo de eliminar el peligro nuclear irani, EEUU tendria que posicionar tropas en tierra, y no tienen nada seguro cual serìa el resultado ni en cuanto tiempo. Ojo esos expertos son gente que conoce bien estos temas, no son ningunos aficionados (como si lo lo son una parte de nuestros entusiastas y animados foristas, defensores a ultranza del poderio militar estadounidense) Mejor leamos un poco: Los expertos en geopolítica dicen que un ataque a Irán plantea inmensos riesgos Como bastión del realismo en política exterior, el Centro por el Interés Nacional (CNI) conocido anteriormente como Centro Nixon, es conocido en Washington por presentar animadas discusiones entre expertos, y la sesión del viernes, titulada “Guerra contra Irán, consideraciones económicas y militares”, fue particularmente interesante y virtualmente unánime –casi unánimemente espeluznante– en sus conclusiones. Los tres ponentes fueron el almirante Mark Fitzgerald, excomandante adjunto de las Fuerzas Navales de EE.UU., Comando Central, y comandante de las Fuerzas Navales de EE.UU. en Europa, entre muchos otros puestos; Geoffrey Kemp, asociado de CNI, antiguo experto en el Golfo en el Consejo Nacional de Seguridad de Reagan; y J. Robinson West, presidente y fundador de PFC Energy, quien también ocupó puestos importantes en la Casa Blanca, en el Departamento de Energía y en el Pentágono bajo varios gobiernos republicanos. Hay que señalar que Kemp trabaja en un importante estudio que se publicará en enero, sobre el tema objeto de la discusión. De los tres, la evaluación de West fue particularmente sombría. Afirmó que Irán, con su arsenal de misiles balísticos y de menor alcance y la Fuerza Qods de elite de los Guardias Revolucionarios (IRGC), podría sin gran dificultad retirar del mercado más de ocho millones de barriles de petróleo diarios, específicamente 5 millones de barriles de la instalación Abqaiq de Saudi Aramco y los oleoductos que van desde la terminal Ras Tannurah en el Golfo al otro lado de Irán (los misiles, dijo, podrán no ser demasiado precisos, pero “algo caerá"); otros 2,5 millones de barriles que pasan por el sur de Irak, donde “los iraníes tienen muchos agentes” que presuntamente podrían causar estragos en los oleoductos; y hasta otro millón de barriles que se bombean desde el Mar Caspio a Ceyhan, Turquía, en el Mediterráneo. (“Si los iraníes tienen agentes en el terreno, esos oleoductos son muy vulnerables”, dijo). “Se podrían perder ocho millones de barriles diarios de producción y eso no se recuperaría rápidamente”, según West. “Creemos que el precio del petróleo aumentará a más de 200 dólares por barril”, dijo. Además, agregó, esa conclusión no toma en cuenta ningún esfuerzo iraní para bloquear el Estrecho de Ormuz ...Si lo hiciera, “las luces se apagarían en Corea del Sur y Japón”, dijo. “Desde mi punto de vista, el coste sería enorme”, dijo West. “No les sería tan difícil bloquear el negocio del petróleo”. Haciéndose eco de Kemp, quien acababa de hablar, predijo que Washington será sometido a gran presión por “gente de nuestro lado” para detener la guerra. Fitzpatrick dijo que está “totalmente” de acuerdo con la evaluación de West respecto a la vulnerabilidad de la infraestructura petrolera en el Golfo e Irak y también subrayó la vulnerabilidad del tráfico de buques cisterna en el Golfo y a través del Estrecho de Ormuz (especialmente en comparación con hace 25 años durante la “guerra de los buques cisterna”). Aunque la Armada de EE.UU. puede desplegar algunas defensas contra los misiles a ras de mar de Irán que vuelan casi a velocidades superiores a Mach 1, dijo, los buques cisterna están indefensos ante ellos. “[Los iraníes] son capaces de poner en peligro la geografía crítica”, dijo, y agregó que el mayor problema que enfrentarían las fuerzas de EE.UU. sería un “relámpago inesperado” con lo cual quiso decir un ataque unilateral israelí con poca o ninguna información a EE.UU. Una vez que las hostilidades comenzaran bajo esas circunstancias, dijo, se puede contar con que Irán coloque en posición sus minas y “una mina es un campo de minas”. También dispersarían muy rápido sus misiles balísticos y antibarcos, dijo, lo que facilitaría un contraataque iraní en el Golfo y más allá. En cuanto a la cooperación que obtendría Washington de sus aliados del Golfo, “obviamente, son más pro EE.UU. que la mayoría de los países con los que tratamos, por lo menos la dirigencia”, dijo. “El problema lo tendremos con la población (arabe del Golfo)”. Además, a fin de proteger el Estrecho, es casi seguro que habría que poner “soldados en el terreno”, por lo menos en las tres islas del Estrecho y alrededores. “Será una guerra liosa, difícil de ganar rápido”, dijo, señalando que la OTAN tuvo que bombardear durante 78 días para quebrar la voluntad de Milosevic en Serbia, que es “del tamaño de un sello de correos” en comparación con el territorio de Irán. “Si el pueblo [iraní] cree que tiene razón no dará el brazo a torcer”, dijo, y agregó que hay muchas dudas sobre “qué haríamos para que Irán capitulara”. “El sentido general de los participantes en la discusión, que incluía a otros expertos por derecho propio, fue que no había modo de “ganar” la guerra –es decir, eliminar el programa nuclear de Irán– sin ocupar el país. “Desde el punto de vista militar nos encontramos otra vez en una Tormenta en el Desierto como mínimo”, dijo Fitzpatrick, quien señaló que los soldados en ese conflicto utilizaron Arabia Saudí como rampa de lanzamiento. “Para llegar a Irán, habría que pasar por Pakistán o Irak”, señaló. “No creo que podamos pasar por Irak”, afirmó. “Entonces estaríamos librando dos guerras”). Kemp se concentró primordialmente en las consecuencias estratégicas más amplias de un ataque contra Irán. Si EE.UU. y/o Israel lanzaran el ataque, dijo “podemos esperar una oposición extremadamente fuerte de Rusia, China, Brasil e incluso India… Me preocupa que no hayamos considerado detenidamente cómo se podrían comportar algunos de nuestros aliados”, agregó, recordando, en particular, la oposición de Alemania a la invasión de Irak en 2003 y que Turquía también rechazó los pedidos de EE.UU. de utilizar su territorio como rampa de lanzamiento hacia Irak, pero ahora está cerca de una guerra con el principal aliado de Irán en la región, Siria. Además, “si nos involucramos en otra guerra más en Medio Oriente, ¿qué va a pasar con el ‘re-equilibrio’ en Asia en lo que es un momento crítico en esa región, especialmente si tenemos que pagarla con dólares prestados por China? En última instancia, sugirió, los costes financieros infligidos por una guerra semejante pueden obligar a Washington a dar marcha atrás, como Gran Bretaña y Francia tuvieron que retirarse de Egipto durante la Guerra de Suez de 1956, cuando el presidente Dwight Eisenhower amenazó a Londres con una fuerte presión sobre la libra esterlina si las potencias europeas no se retiraban. Dmitri Simes, exjefe del Centro Nixon y destacado "kremlinólogo", advirtió de que un ataque a Irán lo “cambiaría todo” en algunas relaciones entre las grandes potencias. Es muy probable que Rusia, donde estuvo este mes, reaccionaría de un modo particularmente duro, predijo, no solo levantando sus propias sanciones contra Irán, sino posiblemente acelerando la venta a Teherán, retardada durante tanto tiempo, de sus elogiados sistemas de misiles antiaéreos S-400, aparte de renovar la cooperación en el programa nuclear de Irán. Si un ataque de EE.UU. y/o Israel a Irán durara más de un día o algo así, “se abrirá una caja de Pandora” en términos de la reacción de Rusia y posiblemente China, advirtió. © 2012 Jim Lobe Publicado el 22 de octubre de 2012 en LobeLog.com |
|
|
|
Mensajes: 5,906 |
AQui un articulo para alimentar el debate de nuestros "expertos" sobre si Iran esta en capacidad de bloquear o no el "Estrecho de Ormuz", donde pasan diariamente mas de 53% del petroleo que produce la OPEP , como 17 millones de barriles de petróleo al día (datos del 2011), que se consume en Occidente... Supuestamente el "experto " que opina es un ex-agente de la CIA y nos asegura que Iran esta en la capacidad militar de bloquear el Estrecho de Ormuz y que ni EEUU ni sus aliados pueden impedirlo .¿ Verdad, falsedad?, Sinceramente no lo se, a simple vista las deducciones del articulista parecen muy logicas, dificiles de rebatir; pero, reconozco que no soy expertro en estos temas militares, por lo menos no como algunos de los de FP...Leamos y espero sus comentarios: ¿Como haría Irán para bloquear el estrecho?. El Golfo Pérsico tiene una profundidad promedia de 50 metros, y a lo mas profundo, 90 metros. El estrecho de Ormuz tiene un ancho de alrededor de 40 kilómetros, y podría tener una profundidad de menos de 50 metros en algunos lugares. Un buque petrolero, cuando lleno, se hunde bajo el nivel del agua entre 20 y 30 metros, lo que significa que cuando pasa por el estrecho, solo le queda un máximo de entre 20 y 30 metros de agua por debajo. La solución, me dijo el señor, es de hace hundir varios grandes barcos y otras estructuras en el estrecho de Ormuz, así efectivamente bloqueando el pasaje de grandes buques petroleros. También me contó que el gobierno de los EEUU está muy al tanto de esta posibilidad, y que si Irán y sus aliados llevan a cabo esta operación, lo cual es una posibilidad muy real, se demoraría decenas de años en “limpiar” el pasaje - y es por eso que los EEUU y sus aliados mantienen una presencia militar continua en el Golfo Pérsico, la cual han estado aumentando considerablemente en los últimos meses. En conclusión, lo que Irán dice de poder bloquear el estrecho, y de que militarmente es un cien por cien, es verdad. EEUU y sus aliados no tienen la capacidad para contrarrestar esta medida por parte de Irán y sus aliados. oscarheck111@yahoo.com Por: Oscar Heck | Domingo, 22/07/2012 A taifu le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 5,897 |
Bueno ustedes se acuerdan de esto: Cita:
Cita:
Cita:
que tal? A taifu le gustó este mensaje |
|||
|
|
Mensajes: 2,188 |
"no se porque hay gente que piensa que los americanos lo van a poner a tiro" (Unomismo2005 ) Dentro del Golfo Pérsico cualquier nave está a tiro. La mayor separación entre las costas del golfo no llega a 350 km, eso es al alcance de una variedad enorme de misiles y los iraníes han lanzado con éxito misiles desde el sureste al noroeste de su propio territorio a una distancia de más de 1.200 km. Por eso, todo lo que flote en el Golfo está a tiro, y por eso también dije que, a mi ver, el síntoma más claro de que efectivamente van a atacar a Irán, será, como vos decís Unomismo, si sacan sus barcos del alcance de los misiles iraníes. O sea, si los sacan del Golfo. Volviendo al ejemplo de la guerra de Malvinas, los aviones que hundieron el Invincible, volaron cerca de 1400 km a velocidad subsónica, más de una hora de vuelo, a ras del agua, y terminaron embocándolo y de los cinco aviones que intervinieron, dos fueron derribados y los restantes tres volvieron. También en el ataque averiaron una corbeta británica. Eso con aviones "a vela" o a pedal, no con los chiches que tienen los iraníes y menos con sus misiles normalitos, que andan a mach 3.5 por lo que pueden alcanzar el blanco en menos de cinco minutos tirando desde tierra y lejos de la costa, sin contar con los cientos de misiles en submarinos (más de veinte), lanchas lanzamisiles, y demás barcos. Pero además, hay que tener en cuenta que por más poder que tenga USA, no puede evitar dos cosas: jugar de visitante y ser consciente de ir a invadir y ser agresores, por lo que del otro lado se genera una fuerza todavía mayor y más peligrosa: juegan de locales y defienden su propia tierra, por lo que van por sus principios, los otros por los $$$. Y como para USA es una cuestión de $$$$, el costo que le puede ocasionar un ataque con las flotas dentro de la bañera, sería inaceptable de todo punto de vista. Por eso digo, que si van a atacar de verdad, primero creo yo que sacarán los barcos de ahí. Y una vez hecho eso, los ataques vendrán desde las bases vecinas de Pakistán, Afganistán, Qatar, etc. Desde los barcos y bien de lejos lo que harán es lo de siempre, hacer una lluvia de misiles. A El Carmelo le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 1,521 |
Ha que buenos muchachos...!!!... Fabulando siempre con lo que el mísero Irán puede hacerle a los USA e Israel.... Si tienen suerte (MUCHA suerte. !!!..).. Los iraníes podrían impactar un buque escolta de la fuerza de tareas, antes que le lluevan bombas como granizo a los pobres ayatolas. Lo demás (misiles musudan y demás vainas) no alcanzarán ni a despegar. Lo cierto que la única forma de enfrentar a los gringos en con coches bomba y trampas explosivas, como hacen los Iraquíes y Afghanos. Si se meten a querer guerrear con ellos (nuclear incluido), se van a hacer patear el fondillo al regalado gusto (como a los Iraquíes y Afghanos, cuando se hacían los machos).. Y dudo mucho que China o Rusia cambien sus enormes relaciones comerciales con los USA para arriesgarse a una hecatombe por el pinche Irán. Se habla mucho sobre la vulnerabilidad de los portaaviones, pero con las nuevas tacticas actuales, la guerra electrónica, misiles antimisiles y los cañones automáticos Goalkeeper, acercarse o siquiera encontrar a un portaaviones es dificilícimo, aunque sean unas moles. Por ello es que Rusia y China sueñan con portaaviones propios. Si fueran así de inútiles... ¿.. creen que considerarían siquiera el gastar miles de millones de dólares en ellos...??::: Aterricen muchachos A Unomismo2005 le gustó este mensaje |
|
|
Mensajes: 2,188 |
"Hacer una comparacion con lo que sucedio en las malvinas y lo del supuesto hundimiento del porta aviones Invincible que luego salio de los mares como el si fuera el holandés errante en la guerra del golfo. no aplica en estos tiempos por estos bichos." Amigo, si no hubiese sido porque USA le puso a los ingleses todos esos aviones (en actividad desde la década del '60) a disposición, otro gallo habría cantado. Y con esa ayuda más todos los satélites espías, no pudieron evitar que Argentina haya sido el país que más barcos le hundió a la OTAN en su historia. |
|
|
|
Mensajes: 5,897 |
Investigando encontre esto de hace un AÑO. Mundo IRÁN Nave de EE.UU es "blanco fácil" en el golfo pérsico Irán considera que el portaaviones estadounidense "George H.W. Bush", que llegó recientemente al golfo Pérsico, es un "blanco fácil" para las pequeñas lanchas rápidas de combate iraníes y puede ser hundido fácilmente. Domingo, 2 Octubre 2011 00:00  eldiario.com.ec Ali Reza Tangsiri, vicecomandante de las Fuerzas Navales del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Iraní, en declaraciones divulgadas ayer por la agencia de noticias local Mehr, advirtió que su país seguirá de cerca los movimientos que efectúe el citado portaaviones. "Irán sigue de cerca los movimientos de todas las armadas extranjeras presentes en el Golfo Pérsico. Esas fuerzas navales están informadas de la fuerza y capacidad de Irán, por lo que no se atreven a invadir las fronteras marítimas iraníes", explicó. El jefe militar precisó que mantienen una atenta vigilancia sobre el portaaviones e insistió en que "son blanco fácil". Según él, esas lanchas rápidas de combate se entregan a residentes en zonas costeras para que puedan defender su país si se produce una situación de emergencia. Con frecuencia, los medios iraníes publican noticias sobre la fuerza militar de Irán, sus avances en la fabricación de armamento de alta tecnología y su capacidad para alcanzar con precisión objetivos de países que considera enemigos, en especial Estados Unidos e Israel. < estos gringos se chocan hasta con petroleros? jejejej esto paso hace poco. Lanzamisiles choca en el Golfo Publicado el 12/08/2012 por afpes Un destructor lanzamisiles norteamericano colisionó el domingo contra un petrolero japonés cerca del estrecho de Ormuz, anunció la Quinta Flota de Estados Unidos, con base en Baréin, sin informar de víctimas. 
|
|
|
Mensajes: 3,262 |
estos jovenes inocentes creen aun que Rusia y China le van a ayudar al pobre Iran, y mas inocentes aun creen que EEUU va a poner toda su flota de porta aviones sin antes haber aniquilado todo el poderio aereo Iranie...si un estratega de guerra leyera las sandeces que escriben por aca 
A Trolls le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 5,906 |
Cita:
Con respecto a lo que comentas sobre Rusia y China, permiteme decirte que no solo son los "inocentes" los que afirman que Rusia y China tendran un papel muy fuerte , en caso de EEUU atacar a Iran, sino tambien los verdaderos expertos estadounidenses. SE abriria una caja de sorpresas, pues nadie esta seguro hasta donde puede llegar esa fuerte oposicion que presentaran Rusia, China, considerando sobretodo la fuerte dependencia de China de los envios de hidrocarburos desde Iran . Ella sabe que se le van a la yugular y dudo que se quedara de brazos cruzados viendo que le cortan suministros petroleros y gasiferos ( tal como ya lo hicieron antes con la invasion a Libia) Es mas hasta la oposicion sera fuerte de parte de los aliados estadounidenses (India, Japon, Corea debido a su fuerte dependencia del petroleo/gas irani) )y esta se incrementaria en el caso de prolongarse el conflicto mas alla de una o dos semanas, con las consiguiente escasez de petroleo para occidente , entre un minimo de 8 millones y 25 millones de barriles, en caso de que Iran logre bloquear el Estrecho de Ormuz: Los expertos en geopolítica dicen que un ataque a Irán plantea inmensos riesgos Kemp se concentró primordialmente en las consecuencias estratégicas más amplias de un ataque contra Irán. Si EE.UU. y/o Israel lanzaran el ataque, dijo “podemos esperar una oposición extremadamente fuerte de Rusia, China, Brasil e incluso India… Me preocupa que no hayamos considerado detenidamente cómo se podrían comportar algunos de nuestros aliados”, agregó, recordando, en particular, la oposición de Alemania a la invasión de Irak en 2003 y que Turquía también rechazó los pedidos de EE.UU. de utilizar su territorio como rampa de lanzamiento hacia Irak, pero ahora está cerca de una guerra con el principal aliado de Irán en la región, Siria. A taifu le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 4,348 |
¿Oigan alguien sabe si Peru le compra petroleo a Iran o se lo compramos a Venezuela?, porque en caso haya un guerra entre Estados Unidos e Iran el precio del petroleo como dicen los expertos puede subir a nivel mundial como a $200 y eso significaria el aumento en el precio de los combustibles y por consiguiente la subida del precio de los pasajes y de los alimentos aqui en el Peru, y eso puede afectar la economia nacional Saludos 
|
|
|
|
Mensajes: 2,504 |
Cita:
Aguante la US Navy!! Los chinos aún estan como medio siglo atrasados en cuanto a tecnologia militar yanqui. Si no fuera por la ayuda rusa pues la distancia seria más larga. Solo comparen las sondas espaciales chinas y las soyuz setenteras, los T-72 y los T99, los cazas de la familia Sukhoi y las copias chinas etc |
|
|
|
|
Mensajes: 632 |
aver aca, piensan que un misil de una lancha va a mandar a pique a un CVN, y menos al ronald reagan y su clase, y todavía peor al mounstro del enterprise, puede dejarlo un poco tocado, si, pero mandarlo a pique no, ademas un portaaviones ataca desde mas de 500 km de la zona de conflicto, y Iran no tiene las armas para poder acercarse, y menos el material adecuado, sin contar que el Ageis, el ECM. Iran no tiene las cosas rusas, con las cuales si es mucho mas sencillo herir gravemente a un grupo de tareas, pero para eso se necesita otro grupo de tareas, dijame aver si iran tiene un destructor, un lanzamisiles, 2 o 3 fragatas para proteger, y un minimo de 5 subs, sin contar con un petrolero, esto iran no lo va a poder juntar, dado que la USAF es enormente superior a la de iran, atacando desde italia y turquía. |
|
|
|
Mensajes: 2,188 |
"ademas un portaaviones ataca desde mas de 500 km de la zona de conflicto" (Trolls) Amigo, la parte más alejada de Irán dentro del Golfo Pérsico no llega a 175 km tomando su mar territorial y no supera los 350 km de la costa de Irán a la de la Península Arábiga en su parte más alejada.  Por eso, como vos confirmás, no creo que si van a atacar dejen los portaaviones y la flota dentro del Golfo. |
|
|
