[jafetbo]

28-oct-2012, 18:23

. Editado por jafetbo 28-oct-2012, 18:38

#321

Publicado por Fausto1880

Eran un puñado de hombres y sólo podían transportar pequeñas cantidades de pólvora. Tampoco había forma de reponer las balas ni la pólvora gastada. En ocasiones optaron por deshacerse de los cañones porque no había forma de transportarlos.

De hecho los españoles no transportaban absolutamente nada. Los nativos aliados cargaban hasta a los caballos y los perros en hamacas puesto que los caminos incas de la sierra eran impracticables para los cascos de caballos sin herraduras y con ellas aun menos tal como afirman ellos mismos. Ni que decir de la impedimenta, viveres, mujeres para su satisfacción y demás.

Publicado por Fausto1880

en alguna batalla fuera decisiva, sobre todo por el efecto sorpresa, pero de ningún modo pudo serlo para una campaña que se alargó treinta años.
La cifra de diez millones parece muy exagerada. La imagen de un continente pobladísimo descansa en las descaradas mentiras de Bartolomé de las Casas.

El imperio Inca de hecho, como aducen los modernos estudios en Cajamarquilla y Puruchuco tenia mas de 30 millones de habitantes siendo conservadores. Los pueblos de la costa y los del altiplano eran entonces los mas poblados.

Publicado por Fausto1880

imperio inca abarcó, en su momento de mayor auge, unos dos millones de kilómetros cuadrados, sobre numerosos pueblos sometidos. En algunas zonas particularmente fértiles los incas obtenían buenos rendimientos agrícolas, pero el imperio se extendía, muy mayoritariamente, sobre tierras abruptas y estériles, o sobre selvas incultivables. Algunas ciudades impresionan por sus monumentos o ruinas, pero eran muy pocas. Es imposible cuantificar los habitantes del imperio inca, pero difícilmente podían subir de 2,5 o 3 millones.

Eso no es exacto. El imperio abarcaba sobre un territorio de costa, sierra y selva. NINGUNO era estéril... ni siquiera la desertica costa que poseía uno de los suelos mas fertiles del mundo aunado con el mar peruano, uno de las mos ricos del orbe ya que según Moseley fue responsable de la explosión demografica del año 1,800 a.c. que no menguo hasta el siglo XVI.

¿Incultivable la selva?

Díselo a los narcotraficantes.

¿Incultivable la sierra?

Los andenes que cargaban dentro de si tierra fértil traída desde lejos incrementaba en un 800% la productividad de cualquier valle.

¿Incultivable la costa?

Pfff... creo que no hace falta añadir nada.

3 millones de habitantes para el imperio mas grande de America cuando sus ciudades principales como Cajamarquilla, Pachacamac, Chan Chan, El gran Chot, Vilcashuaman, Cusco, Tomebamba, Rimac sin contar las auxiliares podían albergar de 15 a 60 mil habitantes es un disparate tremebundo.

Te falto un cero a la derecha porque tres millones no lo tenia el Perú ni en el año 5,000 a.c.

Publicado por AUSIÀS

[COLOR="Navy"]en la agricultura los incas no eran superiores a los europeos , desde mucho antes de los romanos se venia utilizando el arado , ya en la época del neolítico se usaba , como asi lo confirman las pinturas rupestres del llamado arte rupestre del arco mediterraneo .

Otra vez Avilés con la misma c....des

Ya pues Ausias... ya te demostré que tus primitivas terrazas mediterráneas no tienen nada que ver con los andenes incaicos que eran verdaderas obras de ingeniería agricola y ahi estan los testimonios de los mismos españoles como Cieza de Leon quien demuestra que los Incas les llevaban ventaja ENORME...









La comparacion es ridícula... hay que ser bien ignorante para comparar una simple terraza primitiva con las labores de ingenieria hidraulica y agricola llevada a cabo por una de las mas asombrosas civilizaciones del planeta.

[sebastiann90]

28-oct-2012, 18:55

. Editado por sebastiann90 28-oct-2012, 18:59

#322

Publicado por jafetbo

No, por eso no me sancionaron.

Me sancionaron por responder insultos y así tenia que ser. Hay batallas que hay que librar no importa las consecuencias y si hay que ser castigado que asi sea.



Yo no los diferencio... lo hace la historia.

Son diferentes en igual grado que en América lo fueron de los europeos con la ventaja fundamental que, si bien estuvieron separados, después no lo estuvieron tanto. En cambio en América el contacto sucedió recién en 1492



Fue hace mas de 7,000 años una cultura homogénea producto de un solo fenómeno. El llamado "Creciente Fértil" fue la gran divisoria entre la vida simple a la compleja (civilización) y de ahí surgieron dos de las culturas que fecundaron lo que hoy es Europa: Mesopotamia y Egipto sin cuya contribución simplemente NO EXISTIRÍA la civilización occidental.



¿Quien te ha contado esa patraña? ¿De que identidad me hablas? La civilización europea fue producto de oriente y las migraciones indoeuropeas no tuvieron el impacto cultural de las anteriormente mencionadas.

¿Lo de Grecia es producto del mismo flujo de lo que es Roma?

Este disparate abominable se gano el premio. Grecia viene de Micenas, Micenas de Creta y Creta de Mesopotamia y Egipto. Las migraciones e invasiones indoeuropeas no dotaron de civilización aquellas regiones sino mas bien lo contrario: fueron hiatos barbaricos.

Son diferentes al mismo grado que lo eran los europeos de los nativoamericanos?
Partiendo que los europeos junto a los habitantes de medio oriente y norte de africa son considerados caucasicos, ambos mantuvieron un intercambio cultural y mi? gratorio suena totalmente ilogico que hagas reverenda afirmacion.

Nadie niega la contribucion del medio oriente a europa, eso es obvio asi como nadie niega que Roma domino todo medio oriente y el norte de africa por cientos de años, introduciendo la cultura romana y su administracion a estas culturas que no son para nada homogeneas.

Las culturas europeas no fueron influenciadas en medida por las indoeuropeas?? Hijito en que idioma crees que estas escribiendo en estos instantes? Etrusco, vasco, cretense? NO; en una lengua derivada del latin. Los indoeuropeos introdujeron la mitologia, la religion y el arte de la guerra en donde pasaron. Por eso te repito conquistaron medio mundo en su tiempo, Ellos mismos los romanos y griegos calificaban a los nativos etruscos y cretenses como decadentes morales. Y por eso los despreciaban


Por ultimo, la relacion con Grecia y Roma es muy profunda, la mitologia romana decia que los romanos o confederaciones latinas tuvieron su origen en troya. La cultura tanto romana como griega compartia muchos aspectos en comun. Y una se impuso a la otra en determinado timepo, como es natural.

La cultura micenica era indoeuropea no de origen cretense, esta ultima si tiene alguna relacion con los pueblos fenicios, entre otros. Por algo cuando los dorios conquistaron las ciudades ya en decadencia micenicas encontraron con una civilizacion guerrerista y ciudades amurraladas, de la cultura micenica nacen leyendas como la odisea y como la iliada que son comparables a las de la mitologia India como el ramayana

Insisto tu intento de desvincular europa con el medio oriente es un sin sentido. Es producto de tus complejos contra los europeos

[Alexyevich]

28-oct-2012, 19:42

#323

Publicado por Fausto1880

Eran un puñado de hombres y sólo podían transportar pequeñas cantidades de pólvora. Tampoco había forma de reponer las balas ni la pólvora gastada. En ocasiones optaron por deshacerse de los cañones porque no había forma de transportarlos.
Quizá en alguna batalla fuera decisiva, sobre todo por el efecto sorpresa, pero de ningún modo pudo serlo para una campaña que se alargó treinta años.

La cifra de diez millones parece muy exagerada. La imagen de un continente pobladísimo descansa en las descaradas mentiras de Bartolomé de las Casas.

El imperio inca abarcó, en su momento de mayor auge, unos dos millones de kilómetros cuadrados, sobre numerosos pueblos sometidos. En algunas zonas particularmente fértiles los incas obtenían buenos rendimientos agrícolas, pero el imperio se extendía, muy mayoritariamente, sobre tierras abruptas y estériles, o sobre selvas incultivables. Algunas ciudades impresionan por sus monumentos o ruinas, pero eran muy pocas. Es imposible cuantificar los habitantes del imperio inca, pero difícilmente podían subir de 2,5 o 3 millones.

¿Y cómo explicar que un número reducido de hombres armados conquistó un imperio? Lo de las alianzas con pueblos hostiles a los incas como los tallnes o huancas, y la guerra civil pudieron haber influido considerablemente en esto; pero no explican la derrota de las incas. Las armas sí fueronun elemento cualitatito que inclinó la balanza a favor de lso conquistadores.

Pues desgraciadamente lo poco que se sabe sobre el Imperio Inca es por los cronistas españoles, ya que los incas no conocían la escritura y toda su información era guardada por los sabios o amautas.

Y sobre el resto de ciudades y construcciones incas, poco se sabe aún porque debido al hallazgo de petrglifos en Madre de Dios se sabe que los incas llegaron hasta ese departamento o incluso más lejos aún.

[jafetbo]

29-oct-2012, 01:19

. Editado por jafetbo 29-oct-2012, 01:40

#324

Publicado por Alexyevich

¿Y cómo explicar que un número reducido de hombres armados conquistó un imperio? Lo de las alianzas con pueblos hostiles a los incas como los tallnes o huancas, y la guerra civil pudieron haber influido considerablemente en esto; pero no explican la derrota de las incas. Las armas sí fueronun elemento cualitatito que inclinó la balanza a favor de lso conquistadores.

Eso es falso.

Al poco tiempo las tropas de Apo Quizquiz cercaban y derrotaban a las fuerzas castellanas de Hernando de Soto propinandole una dura derrota en Vilcaconga matando caballos y jinetes... nunca hicieron blanco los arcabuceros sobre los nativos que se dieron inmediata cuenta que se cargaban con dificultad.

Publicado por Alexyevich

Pues desgraciadamente lo poco que se sabe sobre el Imperio Inca es por los cronistas españoles, ya que los incas no conocían la escritura y toda su información era guardada por los sabios o amautas.

Eso es falso.

Lo mucho que se sabe de los incas lo es ahora por la arqueología y la etnohistoria levantada sobre los documentos que no son cronicas.

Publicado por Alexyevich

Y sobre el resto de ciudades y construcciones incas, poco se sabe aún porque debido al hallazgo de petrglifos en Madre de Dios se sabe que los incas llegaron hasta ese departamento o incluso más lejos aún.

Si llegaron mas lejos no puede ser por los petroglifos ya que no existen los petroglifos Incas.

Publicado por sebastiann90

Son diferentes al mismo grado que lo eran los europeos de los nativoamericanos?
Partiendo que los europeos junto a los habitantes de medio oriente y norte de africa son considerados caucasicos, ambos mantuvieron un intercambio cultural y mi? gratorio suena totalmente ilogico que hagas reverenda afirmacion.

¿Que los habitantes del norte de Africa y los de medio oriente eran caucásicos?

TREMENDO FIASCO... ese disparate ni la antropologia ni la arqueologia la sostiene primeramente porque nadie ha sostenido lo que significa realmente el elemento caucasico.

Hay que ser bien racista para comentar tremenda barrabasada en un foro de opinión.

Publicado por sebastiann90

Nadie niega la contribucion del medio oriente a europa, eso es obvio asi como nadie niega que Roma domino todo medio oriente y el norte de africa por cientos de años, introduciendo la cultura romana y su administracion a estas culturas que no son para nada homogeneas.

¿Que Roma domino todo el Medio Oriente?

Cuanta ignorancia. Los romanos no pasaron mas allá del Eufrates despues de la zurra que le propinaron los partos.





¿¿¿Cual cultura romana en el norte de Africa???? El helenismo en Egipto se mantuvo hasta la invasión musulmana que si dejó huella.

Publicado por sebastiann90

Las culturas europeas no fueron influenciadas en medida por las indoeuropeas?? Hijito en que idioma crees que estas escribiendo en estos instantes? Etrusco, vasco, cretense? NO; en una lengua derivada del latin.

Hijito sonsito: ¿sabes de donde proviene el latín, el griego y la sanscrito? ¿Acaso la lengua protoindoeuropea no proviene en gran parte de la India e Iran?

¿No es el oriente eso?

Publicado por sebastiann90

Los indoeuropeos introdujeron la mitologia, la religion y el arte de la guerra en donde pasaron. Por eso te repito conquistaron medio mundo en su tiempo, Ellos mismos los romanos y griegos calificaban a los nativos etruscos y cretenses como decadentes morales. Y por eso los despreciaban.

¿Quien te ha dicho y de donde sacas esta estupidez de que los romanos consideraban a los cretenses y etruscos como decadentes morales cuando su cultura se basaba directamente de ellos y valoraban profundamente su arte y cultura muy superior a la romana?

Publicado por sebastiann90

Por ultimo, la relacion con Grecia y Roma es muy profunda, la mitologia romana decia que los romanos o confederaciones latinas tuvieron su origen en troya. La cultura tanto romana como griega compartia muchos aspectos en comun. Y una se impuso a la otra en determinado timepo, como es natural.

Troya no era griega sino del Asia Menor y los origenes legendarios son muy distintos de los reales.

No hay relación entre Grecia y Roma hasta el contacto entre Roma y la Magna Grecia que no eran otra cosa que las colonias griegas en Sicilia y la suela de la bota italiana señor... y ni aun asi porque los romanos fueron meros imitadores de lo griego sin jamas alcanzar sus logros ni en las artes ni en las ciencias ni en las letras.

Publicado por sebastiann90

La cultura micenica era indoeuropea no de origen cretense, esta ultima si tiene alguna relacion con los pueblos fenicios, entre otros. Por algo cuando los dorios conquistaron las ciudades ya en decadencia micenicas encontraron con una civilizacion guerrerista y ciudades amurraladas, de la cultura micenica nacen leyendas como la odisea y como la iliada que son comparables a las de la mitologia India como el ramayana

Insisto tu intento de desvincular europa con el medio oriente es un sin sentido. Es producto de tus complejos contra los europeos

Falso. Toda la cultura micenica provenia de Creta hasta que la primera fue derribada por las invasiones indoeuropeas provenientes tambien del oriente continental. El origen legendario de la mitologia griega se sostiene por los restos de micenas y no por un origen real.

De micenas no nace ninguna leyenda Hijito... fueron creaciones griegas en suelo griego y elaboradas siglos despues que Micenas la dorada fuera una ruina.

Enjoy

[AUSIÀS]

29-oct-2012, 10:19

#325

Publicado por Alexyevich

Extracto de los 7 Ensayos de José Carlos Mariátegui:

La comparación de la ‘comunidad’ y el latifundio como empresa de producción agrícola, es desfavorable para el latifundio. Dentro del régimen capitalista, la gran propiedad sustituye y desaloja a la pequeña propiedad agrícola por su aptitud para intensificar la producción mediante el empleo de una técnica avanzada de cultivo. La industrialización de la agricultura, trae aparejada la concentración de la propiedad agraria. La gran propiedad aparece entonces justificada por el interés de la producción, identificado, teóricamente por lo menos, con el interés de la sociedad. Pero el latifundio no tiene el mismo efecto, ni responde, por consiguiente, a una necesidad económica. Salvo los casos de las haciendas de caña –que se dedican a la producción de aguardiente con destino a la intoxicación y embrutecimiento del campesino indígena–, los cultivos de los latifundios serranos, son generalmente los mismos de las comunidades. Y las cifras de la producción no difieren. La falta de estadística agrícola no permite establecer con exactitud las diferencias parciales; pero todos los datos disponibles autorizan a sostener que los rendimientos de los cultivos de las comunidades, no son, en su promedio, inferiores a los cultivos de los latifundios.
La única estadística de producción de la sierra, la del trigo, sufraga esta conclusión. Castro Pozo, resumiendo los datos de esta estadística en 1917-18, escribe lo siguiente: “La cosecha resultó, término medio, en 450 y 580 kilos por cada hectárea para la propiedad comunal e individual, respectivamente. Si se tiene en cuenta que las mejores tierras de producción han pasado a poder de los terratenientes, pues la lucha por aquéllas en los departamentos del sur ha llegado hasta el extremo de eliminar al poseedor indígena por la violencia o masacrándolo, y que la ignorancia del comunero lo lleva de preferencia a ocultar los datos exactos relativos al monto de la cosecha, disminuyéndola por temor de nuevos impuestos o exacciones de parte de las autoridades políticas subalternas o recaudadores de éstos; se colegirá fácilmente que la diferencia en la producción por hectárea a favor del bien de la propiedad individual no es exacta y que razonablemente, se la debe dar por no existente, por cuanto los medios de producción y de cultivo, en una y otras propiedades, son idénticos”*.

En la Rusia feudal del siglo pasado, el latifundio tenía rendimientos mayores que los de la pequeña propiedad. Las cifras en hectolitros y por hectárea eran las siguientes: para el centeno, 11,5 contra 9,4; para el trigo: 11 contra 9,1; para la avena: 15,4 contra 12,7; para la cebada: 11,5 contra 10,5; para las patatas: 92,3 contra 72**.

El latifundio de la sierra peruana resulta, pues, por debajo del execrado latifundio de la Rusia zarista como factor de producción. La “comunidad”, en cambio, de una parte acusa capacidad efectiva de desarrollo y transformación y de otra parte se presenta como un sistema de producción que mantiene vivos en el indio los estímulos morales necesarios para su máximo rendimiento como trabajador.

Castro Pozo hace una observación muy justa cuando escribe que “la comunidad indígena conserva dos grandes principios económicos sociales que hasta el presente ni la ciencia sociológica ni el empirismo de los grandes industrialistas han podido resolver satisfactoriamente: el contrato múltiple del trabajo y la realización de éste con menor desgaste fisiológico y en un ambiente de agradabilidad y compañerismo.

Disolviendo o relajando la “comunidad”, el régimen del latifundio feudal, no sólo ha atacado una institución económica sino también, y sobre todo, una institución social que defiende la tradición indígena, que conserva la función de la familia campesina y que traduce ese sentimiento jurídico popular al que tan alto valor asignan Proudhon y Sorel**.

--------------------------------------------------------------------------------------


esos estudios son de principios del siglo XX y no del siglo XVI , XVII o XVIII .

un saludo

[Fausto1880]

29-oct-2012, 10:44

#326

Publicado por Alexyevich

¿Y cómo explicar que un número reducido de hombres armados conquistó un imperio? Lo de las alianzas con pueblos hostiles a los incas como los tallnes o huancas, y la guerra civil pudieron haber influido considerablemente en esto; pero no explican la derrota de las incas. Las armas sí fueronun elemento cualitatito que inclinó la balanza a favor de lso conquistadores.

Porque actuaban como organizadores de ejércitos indígenas. Los pueblos sometidos por el Inca debieron ver a los españoles más soportables que a sus amos. Tengo entendido que los mismos incas se dividieron respecto a qué hacer con los españoles.

Sea como fuere el resultado final fue un éxito... para los mismos incas. La declaración de independencia de la Argentina, redactada tres siglos después, fue bilingüe español-quechua. ¡¡Los incas no llegaron tan lejos como imperio inca!! Lo hicieron como súbditos del Virreinato del Perú. Y el hecho de que mantuvieran su lengua implica que no renunciaron a su propia cultura sino que tomaron lo que mejor les venía de ambas.

[AUSIÀS]

29-oct-2012, 11:37

#327

Otra vez Avilés con la misma c....des

Ya pues Ausias... ya te demostré que tus primitivas terrazas mediterráneas no tienen nada que ver con los andenes incaicos que eran verdaderas obras de ingeniería agricola y ahi estan los testimonios de los mismos españoles como Cieza de Leon quien demuestra que los Incas les llevaban ventaja ENORME...









La comparacion es ridícula... hay que ser bien ignorante para comparar una simple terraza primitiva con las labores de ingenieria hidraulica y agricola llevada a cabo por una de las mas asombrosas civilizaciones del planeta.

[/QUOTE]

--------------------------------------------------------------------------------------

cieza de leon , era un militar , cronista e historiador del mundo andino , como militar estaba desvinculado del mundo rural , por tanto desconocía estas construcciones .

obras de ingeniería hidráulica del neolítico mediterráneo en el pais valenciano .

pozo de agua .




canales de agua .

distribuidor de agua.


para conservar el pescado fresco .


bordas , antiguos caminos los cuales les permitía transitar con animales de carga .





un saludo

[jafetbo]

29-oct-2012, 19:34

. Editado por jafetbo 29-oct-2012, 19:38

#328

Publicado por AUSIÀS

cieza de leon , era un militar , cronista e historiador del mundo andino , como militar estaba desvinculado del mundo rural , por tanto desconocía estas construcciones .

¿Porque miente Ausias?

¿Ha leido por casualidad "La Cronica del Perú"?

Pedro de Cieza de León, SU COMPATRIOTA recorrió todo lo largo y ancho del Perú como soldado y cronista admirando al pais y describiendo todo lo que veia en cada ciudad y pueblo del vasto Perú.

Fue uno de los europeos mas eminentes de su época y usted ignora su obra siendo español.

Una vergüenza

Publicado por Iberico

Jafetbo es claro que tiene un fuerte odio y resentimiento a Europa, de ahi si afan de desmerecerla y hacerlos ver como unos inutiles y que su cultura es una ****** comparada con la de otros.

Despues dice que no es racista

Vaya, cero respuesta por parte de jafetbo.

Bueno, sigue viendo a oriente como un paraiso idilico de paz, amor y cultura

Un momento...

¿Me contesta citando a otro?

¿Es que no tiene los pantalones para hacerlo citandome de frente?

Señor, usted deshonra a "Iberia" con esta lamentable y afeminada actitud. Hable de frente señor y no de canto que para medrosos no estamos.

[Argantonio]

29-oct-2012, 20:06

#329

En absoluto. La cultura, civilizacion o como quiera llamarsele europea jamas fue superior a la andina. Donde se menciona o reconoce como civilizacion destacada a la europea? En ninguna parte! Pero si en cambio son reconocidas como civilizaciones milenarias la incaica y azteca. Tuvieron la mala suerte de que una jauria de perros sarnosos les llegaran alli y en un golpe de suerte les derribaran todo el castillo de cartas que tenian armado. Solo suerte, no cultura superior. Por favor! Si no sabian ni leer ni escribir la mayoria de los aventureros que alla arribaron! Que tuvieron la suerte de salir vivos cruzando el oceano, que tuvieron la suerte de tener el acero, que tuvieron la suerte de tener el arcabuz, que tuvieron la suerte de tener la ballesta y el cañon, que tuvieron la suerte de tener al caballo, que tuvieron la suerte de que la mayoria de los pueblos conquistados por la cultura incaica - oh, ingratos - se les unieran a ellos para desarmar todo aquello. Mucho de suerte, pero de cultura, cero absoluto.

[sebastiann90]

29-oct-2012, 22:52

. Editado por sebastiann90 29-oct-2012, 22:58

#330

Publicado por jafetbo

¿Que los habitantes del norte de Africa y los de medio oriente eran caucásicos?

TREMENDO FIASCO... ese disparate ni la antropologia ni la arqueologia la sostiene primeramente porque nadie ha sostenido lo que significa realmente el elemento caucasico.

Hay que ser bien racista para comentar tremenda barrabasada en un foro de opinión.



¿Que Roma domino todo el Medio Oriente?

Cuanta ignorancia. Los romanos no pasaron mas allá del Eufrates despues de la zurra que le propinaron los partos.

¿¿¿Cual cultura romana en el norte de Africa???? El helenismo en Egipto se mantuvo hasta la invasión musulmana que si dejó huella.



Hijito sonsito: ¿sabes de donde proviene el latín, el griego y la sanscrito? ¿Acaso la lengua protoindoeuropea no proviene en gran parte de la India e Iran?

¿No es el oriente eso?



¿Quien te ha dicho y de donde sacas esta estupidez de que los romanos consideraban a los cretenses y etruscos como decadentes morales cuando su cultura se basaba directamente de ellos y valoraban profundamente su arte y cultura muy superior a la romana?

Se nota que no sabes mucho, lo tuyo es la cultura de tu pais.

La antropologia fisica coincide en que los razgos morfologicos y fenotipicos de el norte de africa, medio oriente y europea coinciden mas que distan, pruebas? La forma craneal, el vello corporal, la densidad del cabello, enfermedades variantes por tipo de sangre,etc. Vaya a reb.uznar en otro lado, es de inteligentes aceptar que no es todologo, porque los todologos siempre meten la pata.

Y estudiar o saber algo de antropologia fisica no es racismo, la ignorancia si.

¿Que Roma domino todo el Medio Oriente?

Cuanta ignorancia. Los romanos no pasaron mas allá del Eufrates despues de la zurra que le propinaron los partos.

Roma domino casi su totalidad, tan solo fue un ejemplo. Al igual que grecia antes de ellos. Aunque quieras poner como insignia de batalla a los partos no te sale, estos los partos son los descendientes de los persas, de los aquemenidas. Estos son indoeuropeos indoiranios que se autoproclamaban arios, aqui no se trataba de oriente-occidente. Eso no existia antes, tus complejos de europeos malos ellos no lo conocian.

Que tu digas que el helenismo influencio egipto, como argelia fue el imperio romano solo me das la razon, metes la pata otra vez. Europa influencio esa zona como tambien ellos recibierno de esta. Es un flujo y contraflujo. Tu me das la razon de nuevo

Hijito sonsito: ¿sabes de donde proviene el latín, el griego y la sanscrito? ¿Acaso la lengua protoindoeuropea no proviene en gran parte de la India e Iran?

¿No es el oriente eso?



¿Quien te ha dicho y de donde sacas esta estupidez de que los romanos consideraban a los cretenses y etruscos como decadentes morales cuando su cultura se basaba directamente de ellos y valoraban profundamente su arte y cultura muy superior a la romana?

Te inventas el agua tibia "rudito" encima eres un IGNORANTE al confundir nociones de las lenguas indoeuropeas, bien afirmas que las lenguas latin, griega y sanscrita (asi como eslava, baltica, tocaria, germana,etc) estan emparentadas, eso nadie lo duda. El de su procedencia todavia esta en discusion, algunos dan a el actual Iran, otros en India y la mayoria en el sur de Rusia. Tu no eres NADA para afirmar que tales lenguas provienen detal lugar, si historiadores y linguistas no se han puesto de acuerdo,

En cuanto a el tema del choque entre griegos y romanos con los indigenas europeos, revisa la historia, un ejemplo sencillo es que los griegos y romanos nunca aceptaron la libertad sexual y cultural de la mujer en la sociedad, considerandola licensiosa y decadente. Detestaban los banquetes de orgia y libertinaje de la que participaban los etruscos y cretenses, tal parece que mas pasaban en fiestas y orgias que ni cuenta se dieron que invasores iban a cambiar su estilo de vida para siempre.

Troya no era griega sino del Asia Menor y los origenes legendarios son muy distintos de los reales.

No hay relación entre Grecia y Roma hasta el contacto entre Roma y la Magna Grecia que no eran otra cosa que las colonias griegas en Sicilia y la suela de la bota italiana señor... y ni aun asi porque los romanos fueron meros imitadores de lo griego sin jamas alcanzar sus logros ni en las artes ni en las ciencias ni en las letras.



Falso. Toda la cultura micenica provenia de Creta hasta que la primera fue derribada por las invasiones indoeuropeas provenientes tambien del oriente continental. El origen legendario de la mitologia griega se sostiene por los restos de micenas y no por un origen real.

De micenas no nace ninguna leyenda Hijito... fueron creaciones griegas en suelo griego y elaboradas siglos despues que Micenas la dorada fuera una ruina.

Enjoy

Troya no era griega porque no estaba ubicado en la peninsula?
Te pasas ignorante, la grecia antigua comprendia no solo la costa anatolica sino lo que actualmente serian paises balcanicos eslavizados. La mitologia es mitad leyenda mitad verdad, es una regla basica de la ciencia que estudia la historia.

En todo caso ni tu ni yo somos historiadores lo cual el origen de roma a razgos podemos decir que es indoeuropeo a secas. Pero como te repito un pasado mitologico une a grecia y roma.

Que los romanos hayan sido meros imitadores? Pues vaya que eso les sirvio para ser uno de los mayores imperios conocidos. Dejando un legado tan o mas basto que el griego.

Amigo no muy iluminado volviendo al tema de micenas. Solo basta googlear para ver su historia me dare el lujo de copiarla para que entiendas de una vez por todas que el mundo no es de blanco y negro.

Historia
Aqueo del latín achaeu. Los aqueos (griego: Ἀχαιοί, Akhaioí) es uno de los nombres colectivos utilizados para el conjunto de los griegos en la Odisea y en la Ilíada (aquí usado 598 veces) de Homero

El pueblo aqueo fue un pueblo indoeuropeo procedente de los Balcanes. Se desplazaron a Grecia alrededor del año 1800 a. C., fundaron los reinos de Micenas y Tirinto y hacia el 1400 a. C. conquistaron la isla de Creta.
El pueblo aqueo constituye el origen del poblamiento indoeuropeo de la península griega. Los aqueos en su llegada a los territorios griegos hicieron una conquista pacífica,[cita requerida] sin alterar la estructura social de los habitantes de aquellas tierras en la misma época en que se producía el florecimiento de la cultura minoica, puente entre las civilizaciones orientales y las del occidente de Europa. Trajeron la doma del caballo[cita requerida], el carro de guerra y las espadas largas de bronce.
Estaban organizados en familias a través del parentesco. Sus poblados estaban regidos por un príncipe-guerrero y estratificados en tres niveles, al modo indoeuropeo: campesinos, sacerdotes y guerreros.
La cultura micénica (de Micenas) y la minoica (o cretense, nombre proveniente del mítico rey Minos) entraron pronto en contacto, produciéndose mutua influencia hasta su total fusión con la conquista por parte de los aqueos de Creta. Al carecer los palacios cretenses de fortalezas, los aqueos no dejaron de intentar dominar la isla hasta conseguirlo hacia 1400 a. C..

Mas claro que el agua, le hecho que se hayan fundido con la cultura cretense absorviendola no significa que sean de este origen, los cretenses no eran una sociedad guerrera sino matriarcal y dedicada al comercio, cuando los aqueos invaden el sur de grecia sintetizan una sociedad guerrera en escencia pero con matices cretenses. Los poemas de la iliado y la odisea son el legado mas importante de la cultura micenica. Hijo bobo no pretendas cambiar el pasado de los griegos por tus ideas obtusas de lo verdadero y justo

[otro34]

30-oct-2012, 01:40

#331

Publicado por jafetbo

¿La cultura europea superior?



Europa: Stonehenge


Al mismo tiempo en América:



Caral. Ciudad, estado, metropoli, civilización.

En Europa no nace la civilización. Le es aportada de:

Mesopotamia
Egipto

Gracias a las cuales nace la cultura cretense y después la minoica; las primeras civilizaciones "europeas"

Grecia es el milagro que hace la diferencia en occidente. Filosofía, ciencia y arte surgen con mas fuerza cuando Alejandro conquista Asia y nace la civilización helenística.

Gloria máxima del mundo cuando se une la sabiduría oriental con la curiosidad occidental.

Cada descubrimiento o tecnología, pensamiento o sabiduría se convierten en patrimonio mundial.

Roma se hace heredera de esta sabiduría y la civilización grecolatina, que no fue creada en Europa, conquista el mundo.

¿Que sucedía en América en aquellos momentos? Dos grandes civilizaciones separadas y aisladas: la mesoamericana y la andina se veían obligadas a mirarse a sí mismas sin la presencia del otro.

La "otredad" de la que hablaba Octavio Paz. De esta forma, para el americano precolombino, existía la noción de otros mundos y sus dioses y no la de otros paises y sus hombres.

Sin posibilidad del roce del semejante el término "progreso" no solo era extraño sino un sin sentido. La tradición para ellos garantizaba la permanencia y el conocimiento.

De esta forma los europeos, sin haber inventado ni la rueda, ni la pólvora, ni el uso del hierro; sin ser los primeros en usar el caballo para la guerra y adorando a un judío crucificado (ni Dios propio tenían) vinieron con el hierro, el caballo, la pólvora, el cristianismo y la peste para conquistar América.

La "ventaja" es clara para la Europa en el siglo XVI... pero Europa tiene escaso mérito para esa ventaja.

Como en el fútbol, no se gana (ni se conquista), con méritos.

Las Civilizaciones (como ahora las naciones), tienen épocas de apogeo y épocas de crisis, Europa al final fue concentrando poder que en otros lados del mundo no había. Como siempre, las guerras obligaban a avanzar la tecnología, y eso les daba poder.

Hubiese sido interesante cómo surgía el imperio incaico sin la influencia europea, algo así como terminó ocurriendo con Japón después de su exilio. Sería una cultura muy particular.

[Fausto1880]

30-oct-2012, 04:23

#332

Publicado por Argantonio

Tuvieron la mala suerte de que una jauria de perros sarnosos les llegaran alli y en un golpe de suerte les derribaran todo el castillo de cartas que tenian armado. Solo suerte, no cultura superior.

Ya, claro, por eso se aliaron con ellos y por eso les permitieron gobernar, porque a la gente le gusta que vengan perros sarnosos para rendirles pleitesía.
Demasiada suerte, ¿no le parece?

Por favor! Si no sabian ni leer ni escribir la mayoria de los aventureros que alla arribaron!

¿Por qué han llegado hasta nuestros días el aymara, el nauhatl o el quechua? Clérigos españoles fueron quienes redactaron las primeras gramáticas y diccionarios de esas lenguas, y quienes las enseñaron en las universidades.

Que tuvieron la suerte de salir vivos cruzando el oceano, que tuvieron la suerte de tener el acero, que tuvieron la suerte de tener el arcabuz, que tuvieron la suerte de tener la ballesta y el cañon, que tuvieron la suerte de tener al caballo,

Habla como si los conquistadores llevasen ametralladoras, tanques y portaaviones. ¡Póngase una armadura de la época, intente dar cuatro pasos y piense si podría resistir a 8 ó 9 atacantes! ¡Cañones en los Andes! ¿Para qué? Tres siglos después San Martín se vio negro para pasar los suyos.
Y se olvida de un hecho fundamental: las mujeres de los conquistadores fueron indígenas. Les hubieran podido cortar el cuello o envenenarlos cuando hubieran querido. ¿Por qué no lo hicieron si eran tales "perros rabiosos"?

que tuvieron la suerte de que la mayoria de los pueblos conquistados por la cultura incaica - oh, ingratos - se les unieran a ellos para desarmar todo aquello. Mucho de suerte, pero de cultura, cero absoluto.

Ingratos, claro, eran unos pobres inditos ignorantes a los que engañó el hombre blanco... ¡¡Pero no se da cuenta del racismo que desprende lo que dice!! La gente no es tonta. Nunca lo ha sido. Cada cual procura hacer aquello que más le beneficia. Si se unieron a los españoles lo hicieron por que tenían muy buenas razones.

[jafetbo]

30-oct-2012, 07:49

#333

Publicado por sebastiann90

Se nota que no sabes mucho, lo tuyo es la cultura de tu pais.

Y la tuya tambien, como te lo acabo de demostrar.

Publicado por sebastiann90

La antropologia fisica coincide en que los razgos morfologicos y fenotipicos de el norte de africa, medio oriente y europea coinciden mas que distan, pruebas? La forma craneal, el vello corporal, la densidad del cabello, enfermedades variantes por tipo de sangre,etc. Vaya a reb.uznar en otro lado, es de inteligentes aceptar que no es todologo, porque los todologos siempre meten la pata.

FALSO. Esa patraña racista ya tiene mucho tiempo en este foro y en ningun momento ni los faraones ni las elites presentan las rasgos fenotipicos que manifiestas que algunos zopnecos atribuyen tambien a algunas momias peruanas solo porque presentan cabellos rojizos.

¿Todologo?

Pobre... tu racismo no solo te hace meter la pata sino tambien caer en el ridículo.

Publicado por sebastiann90

Y estudiar o saber algo de antropologia fisica no es racismo, la ignorancia si.

No sabes absolutamente nada de antropologia fisica:

¿¿¿Tutankamon caucásico????



¿¿¿Egipcios de la época romana de Le Fayum caucásicos????


ANDAAAA!

Publicado por sebastiann90

Roma domino casi su totalidad, tan solo fue un ejemplo. Al igual que grecia antes de ellos. Aunque quieras poner como insignia de batalla a los partos no te sale, estos los partos son los descendientes de los persas, de los aquemenidas. Estos son indoeuropeos indoiranios que se autoproclamaban arios, aqui no se trataba de oriente-occidente. Eso no existia antes, tus complejos de europeos malos ellos no lo conocian.

¿Asi que tus ejemplos son disparates? No decias que todo el oriente fue conquistado por los romanos cuando ni siquiera eres capaz de ver un simple mapa del imperio romano...

Publicado por sebastiann90

Que tu digas que el helenismo influencio egipto, como argelia fue el imperio romano solo me das la razon, metes la pata otra vez. Europa influencio esa zona como tambien ellos recibierno de esta. Es un flujo y contraflujo. Tu me das la razon de nuevo

OH, POR DIOS!!!! ¿¿¿¿El helenismo influencio Egipto??? LA CULTURA HELENISTICA nació en Egipto con la conquista de Alejandro no solo de Egipto sino de Asia.

Tu flujo y contraflujo debe estar en tus tripas porque de historia sabes lo que yo de astrofísica.

Anda no mas a consultar la wiki que otra no te queda

Publicado por sebastiann90

Te inventas el agua tibia "rudito" encima eres un IGNORANTE al confundir nociones de las lenguas indoeuropeas, bien afirmas que las lenguas latin, griega y sanscrita (asi como eslava, baltica, tocaria, germana,etc) estan emparentadas, eso nadie lo duda. El de su procedencia todavia esta en discusion, algunos dan a el actual Iran, otros en India y la mayoria en el sur de Rusia. Tu no eres NADA para afirmar que tales lenguas provienen detal lugar, si historiadores y linguistas no se han puesto de acuerdo,

FALSO ignorante. El emparentamiento procede del sur de Rusia y si tuvieras un mapa señor ignorante te dieras cuenta que el sur de Rusia, Iran y la India es la misma vasta region oriental... como se te ocurre afirmar tanta abominacion si estamos hablando de la lengua protoindoeuropea que dio origen al indoeuropeo.

Publicado por sebastiann90

En cuanto a el tema del choque entre griegos y romanos con los indigenas europeos, revisa la historia, un ejemplo sencillo es que los griegos y romanos nunca aceptaron la libertad sexual y cultural de la mujer en la sociedad, considerandola licensiosa y decadente. Detestaban los banquetes de orgia y libertinaje de la que participaban los etruscos y cretenses, tal parece que mas pasaban en fiestas y orgias que ni cuenta se dieron que invasores iban a cambiar su estilo de vida para siempre.

¿Que que????

Jajajajajaa

Los cretenses NUNCA le dieron libertad sexual a la mujer. IGNORANTE. Crees que la sexualidad minoica pasaba por darle la libertada a la mujer. Eran las civilizaciones orientales las que le daban la libertad a la mujer. Una cosa es que confundas a las concubinas y cortesanas de palacio con la totalidad del genero femenino en Creta lo cual es un absurdo del tamaño de una catedral

Publicado por sebastiann90

Troya no era griega porque no estaba ubicado en la peninsula?
Te pasas ignorante, la grecia antigua comprendia no solo la costa anatolica sino lo que actualmente serian paises balcanicos eslavizados. La mitologia es mitad leyenda mitad verdad, es una regla basica de la ciencia que estudia la historia.

No no era griega y los griegos no la consideraban griega y... TE DIGO UN SECRETO: ENTONCES GRECIA NO EXISTIA señor ignorante.

Existia micenas y las demas tribus del peloponeso que mas tarde serian griegas.

Si no habia Grecia en la misma península... ¿Como miercoles crees que la habia en lo que hoy es Turkia??

Publicado por sebastiann90

En todo caso ni tu ni yo somos historiadores lo cual el origen de roma a razgos podemos decir que es indoeuropeo a secas. Pero como te repito un pasado mitologico une a grecia y roma.

Falso. El mito solo nace en la republica romana y se establece en el Imperio Y NUNCA hubo contacto cultural real hasta la conquista de Grecia y ni aun ahi Roma se parecio en NADA a Grecia.

Publicado por sebastiann90

Que los romanos hayan sido meros imitadores? Pues vaya que eso les sirvio para ser uno de los mayores imperios conocidos. Dejando un legado tan o mas basto que el griego.

¿Y cuando fue Grecia Imperio? Grecia no era ni siquiera una nacion sino un conjunto de ciudades estado que estuvieron solo un tiempo o en la hegemonia de Atenas o en la de Esparta o en la de Macedonia...

Ni los macedonios eran considerados griegos por los griegos...

Publicado por sebastiann90

Amigo no muy iluminado volviendo al tema de micenas. Solo basta googlear para ver su historia me dare el lujo de copiarla para que entiendas de una vez por todas que el mundo no es de blanco y negro.

Googlea no mas que asi le podras marco a tu fracaso

Publicado por sebastiann90

Mas claro que el agua, le hecho que se hayan fundido con la cultura cretense absorviendola no significa que sean de este origen, los cretenses no eran una sociedad guerrera sino matriarcal y dedicada al comercio, cuando los aqueos invaden el sur de grecia sintetizan una sociedad guerrera en escencia pero con matices cretenses. Los poemas de la iliado y la odisea son el legado mas importante de la cultura micenica. Hijo bobo no pretendas cambiar el pasado de los griegos por tus ideas obtusas de lo verdadero y justo

Mira Hijito despues de la zurra que te acabo de dar ni tus copias y pegas de la wiki te salvan porque solo contradicen la sarta de infundios y disparates que has estado sosteniendo a lo largo del hilo solo por ser mal perdedor.

Lo siento hijito falladito pero tu racismo compulsivo no te ayuda... te estorba a que tengas un desarrollo cerebral normal.

[rodrigoalar]

30-oct-2012, 13:38

#334

Publicado por jafetbo

Y la tuya tambien, como te lo acabo de demostrar.



FALSO. Esa patraña racista ya tiene mucho tiempo en este foro y en ningun momento ni los faraones ni las elites presentan las rasgos fenotipicos que manifiestas que algunos zopnecos atribuyen tambien a algunas momias peruanas solo porque presentan cabellos rojizos.

¿Todologo?

Pobre... tu racismo no solo te hace meter la pata sino tambien caer en el ridículo.



No sabes absolutamente nada de antropologia fisica:

¿¿¿Tutankamon caucásico????



¿¿¿Egipcios de la época romana de Le Fayum caucásicos????


ANDAAAA!



¿Asi que tus ejemplos son disparates? No decias que todo el oriente fue conquistado por los romanos cuando ni siquiera eres capaz de ver un simple mapa del imperio romano...



OH, POR DIOS!!!! ¿¿¿¿El helenismo influencio Egipto??? LA CULTURA HELENISTICA nació en Egipto con la conquista de Alejandro no solo de Egipto sino de Asia.

Tu flujo y contraflujo debe estar en tus tripas porque de historia sabes lo que yo de astrofísica.

Anda no mas a consultar la wiki que otra no te queda




FALSO ignorante. El emparentamiento procede del sur de Rusia y si tuvieras un mapa señor ignorante te dieras cuenta que el sur de Rusia, Iran y la India es la misma vasta region oriental... como se te ocurre afirmar tanta abominacion si estamos hablando de la lengua protoindoeuropea que dio origen al indoeuropeo.



¿Que que????

Jajajajajaa

Los cretenses NUNCA le dieron libertad sexual a la mujer. IGNORANTE. Crees que la sexualidad minoica pasaba por darle la libertada a la mujer. Eran las civilizaciones orientales las que le daban la libertad a la mujer. Una cosa es que confundas a las concubinas y cortesanas de palacio con la totalidad del genero femenino en Creta lo cual es un absurdo del tamaño de una catedral






No no era griega y los griegos no la consideraban griega y... TE DIGO UN SECRETO: ENTONCES GRECIA NO EXISTIA señor ignorante.

Existia micenas y las demas tribus del peloponeso que mas tarde serian griegas.

Si no habia Grecia en la misma península... ¿Como miercoles crees que la habia en lo que hoy es Turkia??



Falso. El mito solo nace en la republica romana y se establece en el Imperio Y NUNCA hubo contacto cultural real hasta la conquista de Grecia y ni aun ahi Roma se parecio en NADA a Grecia.



¿Y cuando fue Grecia Imperio? Grecia no era ni siquiera una nacion sino un conjunto de ciudades estado que estuvieron solo un tiempo o en la hegemonia de Atenas o en la de Esparta o en la de Macedonia...

Ni los macedonios eran considerados griegos por los griegos...



Googlea no mas que asi le podras marco a tu fracaso



Mira Hijito despues de la zurra que te acabo de dar ni tus copias y pegas de la wiki te salvan porque solo contradicen la sarta de infundios y disparates que has estado sosteniendo a lo largo del hilo solo por ser mal perdedor.

Lo siento hijito falladito pero tu racismo compulsivo no te ayuda... te estorba a que tengas un desarrollo cerebral normal.

¿Y entonces que tipo racial ves en esas imágenes egipcias? ¿Negroide? No entiendo porque no le quieres ver nada bueno a la cultura europea, como he dicho antes su merito no fue tener los mejores inventos sino sintetizar lo mejor de las culturas que los rodearon. Además no es necesario que uses palabras tan ofensivas contra el otro usuario que denotan una furia incontenible. Los macedonios no eran griegos pero adoptaron su cultura a fondo, no por nada el maestro de Alejandro fue Aristóteles, para así darle cultura avanzada al pueblo. Alejandro fue el que difundió la cultura griega o helenística por todo el medio oriente fundando ciudades y helenizando mucho rincones de la tierra. No por nada ya en tiempos romanos se seguían haciendo estatuas de Buda con un aspecto totalmente griego en la región de Sogdiana y Bactria, en tiempos de los persas sasánidas se conocían muy bien los turcos helenizados de Pasargada. Una muestra de la helenización en otras partes es el mismo Egipto Tolemaico que dio origen a Cleopatra, descendiente de Ptolomeo que era general de Alejandro. Ella era conocida como Isis-Afrodita una diosa viviente. Eso lo puedes encontrar en cualquier libro de historia.

[jafetbo]

30-oct-2012, 14:43

#335

Publicado por rodrigoalar

¿Y entonces que tipo racial ves en esas imágenes egipcias? ¿Negroide? No entiendo porque no le quieres ver nada bueno a la cultura europea, como he dicho antes su merito no fue tener los mejores inventos sino sintetizar lo mejor de las culturas que los rodearon. Además no es necesario que uses palabras tan ofensivas contra el otro usuario que denotan una furia incontenible. Los macedonios no eran griegos pero adoptaron su cultura a fondo, no por nada el maestro de Alejandro fue Aristóteles, para así darle cultura avanzada al pueblo. Alejandro fue el que difundió la cultura griega o helenística por todo el medio oriente fundando ciudades y helenizando mucho rincones de la tierra. No por nada ya en tiempos romanos se seguían haciendo estatuas de Buda con un aspecto totalmente griego en la región de Sogdiana y Bactria, en tiempos de los persas sasánidas se conocían muy bien los turcos helenizados de Pasargada. Una muestra de la helenización en otras partes es el mismo Egipto Tolemaico que dio origen a Cleopatra, descendiente de Ptolomeo que era general de Alejandro. Ella era conocida como Isis-Afrodita una diosa viviente. Eso lo puedes encontrar en cualquier libro de historia.

Un momento: creo que has equivocado tus lecturas de este post porque la premisa de este tema es afirmar la supuesta superioridad de Europa con respecto a las demas civilizaciones entre ellas la americana.

Y ahora, cuando demuestro la falacia monumental que se desprende de afirmación tan gratuita como disparatada resulta que soy un "antieuropeo" u "europofobo" cuando yo soy el primer admirador tanto de Grecia como de Roma sin contar al Renacimiento que es mi especialidad.

Tanto Grecia como Roma como el Renacimiento italiano son fenomenos grandiosos genuinamente europeos y admirarlos, estudiarlos y comprenderlos es el deber de toda persona medianamente cultivada.

En cuanto a Macedonia tiene que ver cuando se le toma a Grecia como el modelo imperial romano cosa que es falso.

Alejandro fundo la civilización HELENISTICA cuya enorme grandeza radica precisamente el fusionar la curiosidad europea con la sabiduria oriental.

No se a que viene eso del "Egipto tolemaico" cuando el enorme impulso cultural que supuso el helenismo fue precisamente descartar cualquier idea de superioridad etnica y estar abiertos a toda riqueza foranea sin minimizar la de nadie en todo aquel vasto imperio o lo que quedaba de él.

Yo no acepto afirmaciones basadas en la ignorancia que nos quieren hacer ver a los nativos americanos como subhumanos como se ha pretendido en este tema o salvajes o atrasados con respecto a los europeos contemporáneos cuando las evidencias señalan precisamente lo contrario... y esas evidencias son europeas.

[rodrigoalar]

30-oct-2012, 15:04

#336

Publicado por jafetbo

Un momento: creo que has equivocado tus lecturas de este post porque la premisa de este tema es afirmar la supuesta superioridad de Europa con respecto a las demas civilizaciones entre ellas la americana.

Y ahora, cuando demuestro la falacia monumental que se desprende de afirmación tan gratuita como disparatada resulta que soy un "antieuropeo" u "europofobo" cuando yo soy el primer admirador tanto de Grecia como de Roma sin contar al Renacimiento que es mi especialidad.

Tanto Grecia como Roma como el Renacimiento italiano son fenomenos grandiosos genuinamente europeos y admirarlos, estudiarlos y comprenderlos es el deber de toda persona medianamente cultivada.

En cuanto a Macedonia tiene que ver cuando se le toma a Grecia como el modelo imperial romano cosa que es falso.

Alejandro fundo la civilización HELENISTICA cuya enorme grandeza radica precisamente el fusionar la curiosidad europea con la sabiduria oriental.

No se a que viene eso del "Egipto tolemaico" cuando el enorme impulso cultural que supuso el helenismo fue precisamente descartar cualquier idea de superioridad etnica y estar abiertos a toda riqueza foranea sin minimizar la de nadie en todo aquel vasto imperio o lo que quedaba de él.

Yo no acepto afirmaciones basadas en la ignorancia que nos quieren hacer ver a los nativos americanos como subhumanos como se ha pretendido en este tema o salvajes o atrasados con respecto a los europeos contemporáneos cuando las evidencias señalan precisamente lo contrario... y esas evidencias son europeas.

Ahora ya entiendo mejor, pero lo que si es cierto es que digamos, Europa "tenia mejores contactos que América". El factor de la comunicación fue vital porque las grandes civilizaciones prehispánicas estaban muy separadas unas de otras lo que las hizo evolucionar a un ritmo mas lento, porque digámoslo, era casi imposible atravesar miles de kilómetros de selva llena de tribus que si eran salvajes para unir los Andes a Mesoamérica. Y era aun mas difícil unir Mesoamérica con China o sus en ese entonces aprendices Japón y Korea, era casi imposible comunicarse atravesando primero las grandes llanuras de salvajes pieles rojas y luego las heladas tundras canadienses de los inuits y siberianos. Como conclusión puedo decir que en cuanto a desarrollo "bruto" no había diferencia pero el aislamiento le quito a los precolombinos ese impulso rápido, tal vez porque en América no había ni caballos ni camellos que unieran pueblos. Así que el resultado final es que lo americanos no eran salvajes (no todos porque en la selvas si hay hasta ahora gente en el neolítico) pero hubo menos desarrollo por la falta de comunicación con causas naturales.

[Fausto1880]

30-oct-2012, 19:44

#337

Publicado por jafetbo

El imperio Inca de hecho, como aducen los modernos estudios en Cajamarquilla y Puruchuco tenia mas de 30 millones de habitantes siendo conservadores. Los pueblos de la costa y los del altiplano eran entonces los mas poblados.

Pues temo que esos estudios tienen toda la pinta de ser "ideológicos".

Censo de Sinchi Roca, sucesor de Manco Capac: 4 millones de habitantes, 200 mil de los cuales eran hombres aptos para la guerra.

Censo de Don Pedro de La Gasca, 1548: 8’285,000 habitantes.

Censo del Virrey Hurtado de Mendoza, 1556: 253,715 indios tributarios.

Censo del virrey Francisco de Toledo, 1575: 1’067,696 indios tributarios.

[sebastiann90]

30-oct-2012, 22:16

. Editado por sebastiann90 30-oct-2012, 22:31

#338

Publicado por jafetbo

Y la tuya tambien, como te lo acabo de demostrar.



FALSO. Esa patraña racista ya tiene mucho tiempo en este foro y en ningun momento ni los faraones ni las elites presentan las rasgos fenotipicos que manifiestas que algunos zopnecos atribuyen tambien a algunas momias peruanas solo porque presentan cabellos rojizos.

¿Todologo?

Pobre... tu racismo no solo te hace meter la pata sino tambien caer en el ridículo.



No sabes absolutamente nada de antropologia fisica:

¿¿¿Tutankamon caucásico????



¿¿¿Egipcios de la época romana de Le Fayum caucásicos????


ANDAAAA!



¿Asi que tus ejemplos son disparates? No decias que todo el oriente fue conquistado por los romanos cuando ni siquiera eres capaz de ver un simple mapa del imperio romano...






¿Que que????








No no era griega y los griegos no la consideraban griega y... TE DIGO UN SECRETO: ENTONCES GRECIA NO EXISTIA señor ignorante.

Existia micenas y las demas tribus del peloponeso que mas tarde serian griegas.

Si no habia Grecia en la misma península... ¿Como miercoles crees que la habia en lo que hoy es Turkia??



Falso. El mito solo nace en la republica romana y se establece en el Imperio Y NUNCA hubo contacto cultural real hasta la conquista de Grecia y ni aun ahi Roma se parecio en NADA a Grecia.

Demostrar?? Tu no me has demostrado nada, solo tu conocimiento sesgado acomplejado e inexacto de historia universal. Cuando me quieras demostrar algo por lo menos citame fuentes y wikipedia contrariamente a lo que tu crees es una fuente confiable ya que posee muchos filtros de informacion por si vayas a dudar de esta enciclopedia virtual

Segun la antrpologia fisica los seres humanos se dividen en 4 grupos distinguibles entre ellos la caucasica

En la antropología física
"Raza caucasoide" fue un término usado por la antropología física para definir a grupos humanos con cierto rango de resultados en las mediciones antropométricas.[6] Concebido generalmente como una de las "grandes razas" junto a la mongoloide y negroide, que se subdividía en una serie de "subrazas" que según algunos autores incluía a la nórdica, mediterránea, alpina, dinárica, báltica oriental, arábiga, turánida, iránida y armenoide. Otros autores usaron motivos lingüísticos subdividiendo en raza aria o (indoeuropea), semitas (lenguas semíticas) y camita (bereberes-cushitas-egipcias)

Por el contrario, Carleton S. Coon en su "Las razas de Europa" (1939) clasifica a los drávidas como caucasoides, según lo que llamó "estructura del cráneo caucasoide" y otros rasgos físicos (como el pelo, nariz, ojos).
http://es.wikipedia.org/wiki/Caucasoide

Esta teoria es la mas aceptada en cuanto a la division de la raza caucasica o blanca, llamala como quieras y como menos te moleste. Si crees que la antropologia solo estudia el color de piel o de cabello de una persona estas totalmente errado. Aqui se estudia factores anatomicos,genotipicos etc.

Las fotos que mostraste solo me dan la razon de lo que yo te ilustre, analiza a razgos generales el craneo, los pomulos, los ojos de las personas si no son cuacasoides (posiblemente mezclado con razgos negroides) que son? Sal de la INGORANCIA no te quedes con tus prejuicios

OH, POR DIOS!!!! ¿¿¿¿El helenismo influencio Egipto??? LA CULTURA HELENISTICA nació en Egipto con la conquista de Alejandro no solo de Egipto sino de Asia.

Tu flujo y contraflujo debe estar en tus tripas porque de historia sabes lo que yo de astrofísica.

Anda no mas a consultar la wiki que otra no te queda




FALSO ignorante. El emparentamiento procede del sur de Rusia y si tuvieras un mapa señor ignorante te dieras cuenta que el sur de Rusia, Iran y la India es la misma vasta region oriental... como se te ocurre afirmar tanta abominacion si estamos hablando de la lengua protoindoeuropea que dio origen al indoeuropeo.

Por dios por que escribes estupideces escribes?? El periodo helenistico que abarca entre ellos la cultura helenistica no nace en Egipto, nace en grecia con el ascenso de Alejandro Magno un macedonio que termina la consolidacion de Grecia y lo lleva a la mayor grandeza que jamas haya tenido ahi nace la cultura helenistica que florce NO SOLO EN EGIPTO sino en todas las COLONIAS GRIEGAS. Escribes tonterias y media y lo peor que creo que estas convencido

fuente :http://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%...len.C3.ADstica

Jajajajajaa

Los cretenses NUNCA le dieron libertad sexual a la mujer. IGNORANTE. Crees que la sexualidad minoica pasaba por darle la libertada a la mujer. Eran las civilizaciones orientales las que le daban la libertad a la mujer. Una cosa es que confundas a las concubinas y cortesanas de palacio con la totalidad del genero femenino en Creta lo cual es un absurdo del tamaño de una catedral

De nuevo erras y groseramente, una bandera de lo que actualmente se recalca de estos pueblos etrusco y cretense es la libertad de la mujer en todos los aspectos de la vida social. Las "sociedades orientales" que ni tu sabes que significan menos nosotros suponiendo que sean los invasores arios tenian este pensamiento de la idiosincracia indigena europea en cuanto a la mujer:

Existen contradicciones, ya que los muros de los mausoleos solían decorarse con figuras desnudas o semidesnudas, en posiciones a veces sexuales y en ocasiones, mostrando abiertamente escenas de prostitución y homosexualidad. Esto sucede también en vasos y vasijas. Los romanos, por su parte, veían a los etruscos como gentes promiscuas que además, tenían en muy poca estima a la mujer. Los analistas parecen deleitarse en hacer correr ríos de tinta por el comportamiento de las mujeres romanas descendientes de familias etruscas, especialmente de la familia Julio-Claudia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_etrusca

En cuanto a tu insistencia y tu extraña confusion en cuanto a occidente oriente :

¿Y cuando fue Grecia Imperio? Grecia no era ni siquiera una nacion sino un conjunto de ciudades estado que estuvieron solo un tiempo o en la hegemonia de Atenas o en la de Esparta o en la de Macedonia...

Ni los macedonios eran considerados griegos por los griegos...



Googlea no mas que asi le podras marco a tu fracaso



Mira Hijito despues de la zurra que te acabo de dar ni tus copias y pegas de la wiki te salvan porque solo contradicen la sarta de infundios y disparates que has estado sosteniendo a lo largo del hilo solo por ser mal perdedor.

Lo siento hijito falladito pero tu racismo compulsivo no te ayuda... te estorba a que tengas un desarrollo cerebral normal.

Primero: Grecia fue un imperio cuando filipo II unifico todas las ciudades estado de origen y cultura griego, vaya que no sabias que Grecia moderna nace por causalidad y no por casualidad?

Hijito te repito por enesima vez! Tu concepto de Grecia es erroneo, la frontera actual de grecia no era la misma de la antiguedad, vaya que no hay que ser genios para entenderlo
Macedonia SI era griega tu te confundes con la macedonia actual, un pais de origen eslavo que tomo el nombre de esta region griega antigua. Los griegos no estan de acuerdo con que un pais de otra cultura mantenga este nombre tanto asi que existe su propia region de macedonia dentro de el territorio actual de Grecia, vaya no lo sabias?'? Ahora lo sabes espero cada dia darte mas catedra


Un pequeño extracto de lo que era la MACEDONIA ANTIGUA :


Existen tres teorías sobre el origen del nombre «Macedonia». De acuerdo con la mitología griega, Macedón era el nombre del jefe de la tribu que se asentaría en la región y que fundaría el Reino de Macedonia. De acuerdo con Heródoto, los makednoí eran una tribu doria.[1]
El nombre también podría derivar del adjetivo μακεδνός (makednós), que significa "alto", la cual es usada por Homero para designar un árbol en la Odisea[2] y que según el gramático Hesiquio de Alejandría sería una palabra del dórico que significaría "grande" o "pesado".[3] Comúnmente, se cree que tanto los macedonios como sus antecesores makednoí eran considerados como personas de gran estatura.[4]
Una tercera hipótesis sugiere que el nombre makedónes significaría "habitantes de las tierras altas", de acuerdo con un antiguo término del antiguo idioma macedonio, μακι-κεδόνες (maki-kedónes, "del alto planeta").[5] La World Book Encyclopedia acepta esta teoría, pero basados en el término griego makednós que se referiría a las altas montañas de la zona.
http://es.wikipedia.org/wiki/Macedonia_(Grecia)


Tanto la historia, como la etimologia, como la cultura como el idioma macedonia es de origen GRIEGO, tan griego como ATENAS o ESPARTA. Tu confundes sagasmente la actualidad mundial con la historia que nada sabes.
Amigo por favor lee, aunque sea googlea antes de opinar.

pd: Si aun vas a tener la audacia de citarme que sea con fuentes, algo que avale tus ideas. No comentarios agresivos y prejuicisos, si me citas sin esto no me tomare el trabajo y el calambre al ojo de responderte

[jafetbo]

30-oct-2012, 22:33

#339

Publicado por rodrigoalar

Ahora ya entiendo mejor, pero lo que si es cierto es que digamos, Europa "tenia mejores contactos que América". El factor de la comunicación fue vital porque las grandes civilizaciones prehispánicas estaban muy separadas unas de otras lo que las hizo evolucionar a un ritmo mas lento, porque digámoslo, era casi imposible atravesar miles de kilómetros de selva llena de tribus que si eran salvajes para unir los Andes a Mesoamérica. Y era aun mas difícil unir Mesoamérica con China o sus en ese entonces aprendices Japón y Korea, era casi imposible comunicarse atravesando primero las grandes llanuras de salvajes pieles rojas y luego las heladas tundras canadienses de los inuits y siberianos. Como conclusión puedo decir que en cuanto a desarrollo "bruto" no había diferencia pero el aislamiento le quito a los precolombinos ese impulso rápido, tal vez porque en América no había ni caballos ni camellos que unieran pueblos. Así que el resultado final es que lo americanos no eran salvajes (no todos porque en la selvas si hay hasta ahora gente en el neolítico) pero hubo menos desarrollo por la falta de comunicación con causas naturales.

De hecho las civilizaciones americanas no evolucionaron en absoluto ya que este concepto de "evolución" es absolutamente occidental y se daba en los terrenos del pensamiento, técnica y tecnologia... mientras que en el caso de la America precolombina era la tradición la que signaba el devenir de esas civilizaciones.

Sin el contacto del "otro" las civilizaciones maericanas se vieron obligadas a verse a si mismas y a girar sobre su propio eje sin tener el estimulo externo vital para lo que nosotros llamamos "progreso."

Publicado por Fausto1880

Pues temo que esos estudios tienen toda la pinta de ser "ideológicos".
Censo de Sinchi Roca, sucesor de Manco Capac: 4 millones de habitantes, 200 mil de los cuales eran hombres aptos para la guerra.
Censo de Don Pedro de La Gasca, 1548: 8’285,000 habitantes.
Censo del Virrey Hurtado de Mendoza, 1556: 253,715 indios tributarios.
Censo del virrey Francisco de Toledo, 1575: 1’067,696 indios tributarios.

Pues me temo que estos datos son ideológicos porque cometen la tremenda estupidez (sin acritud) de mencionar un supuesto censo de Sinchi Roca el segundo curaca de una parte del Cusco IGNORANDO que entonces el incanato no existia... no habia estado no habia imperio y los incas eran solo un pueblo en medio de muchos que ni siquiera dominaban el valle que se llamaba entonces Acamama...

¿¿¿¿De que censo se puede hablar si por entonces no habia ningun imperio????

Y los censos posteriores a la conquista se daban sobre poblaciones productivas masculinas... ni se mencionaban mujeres y niños con el agravante que por entonces...

1. La Guerra civil
2. La destrucción del aparato estatal productivo
3. La peste
4. La salvaje explotación de la mita minera

Redujeron hasta en un 80% la población andina...

Apenas uno derriba sus disparates y ya salen colocando el parche antes de que salga el chupo hablando de ideologia como si yo tuviera alguna...

[LOCOMOTOR]

30-oct-2012, 22:46

#340

En realidad nunca creí eso y los que lo creen son unos simples tarados