[conservación]

08-oct-2012, 12:04

. Editado por conservación 08-oct-2012, 12:18

#41

Publicado por Ordnas

banana primitiva


Teosinte, maiz primitivo

Las frutas evolucionaron durante miles de años acorde a las necesidades de los animales de su entorno para poder reproducirse por algo dicen que la naturaleza es sabia. No realizaron un estudio científico simplemente así se dieron las cosas, nosotros queremos perturbar todo su sistema para cosechar basura con la firma de la humanidad.

Como ejemplo pondré a los primates ellos comen frutos que son benéficos para ellos pero tóxicos o dañinos para nosotros. No podemos cambiar a un animal o vegetal solo porque nos es perjudicial eso es ser un mega cretino que antepone sus caprichos a los demás seres vivos, eso realmente da asco.


----- mensaje añadido, 08-oct-2012 a las 12:17 -----

Publicado por Niuron

Es falso que el ser humano padecía antes menos, antes la esperanza de vida era de 40 años, en la actualidad en el Perú la esperanza de vida es de como 75 años.
En lo de la religión aunque es algo offtopic prefiero los pensamientos éticos y morales de filósofos y no de religiones.

----- mensaje añadido, 07-oct-2012 a las 17:51 -----



Pero es gracias a estas modificaciones genéticas que logramos hacer pueblos, de pueblos ciudades y de ciudades civilizaciones. La mayoría de las frutas y verduras que consumimos son modificaciones genéticas que nuestros antepasados hicieron de esas frutas y verduras venenosas para los humanos y que aún seguimos mejorando.

Primeramente no era la esperanza de vida de 40 años solo se vivía 40 años como máximo es decir que eso era como tener 90 años. Pero eso es un tema muy complejo ya que deacuerdo a la raza se vivía como máximo 30 años o 200 años en la antigüedad.
De otro lado los pensamientos éticos y morales nacieron de la filosofía y de algunas religiones.

Por ultimo las frutas y verduras que tenemos hoy en día son tan frágiles que tenemos que agregarles un montón de compuestos para que crezcan y toneladas de insecticidas muy diferente de las frutas silvestres que se defienden y crecen solas.

[Ordnas]

08-oct-2012, 13:02

#42

Publicado por Kdarkov

Debes regresar al cole, asumes cosas erróneas. Se ve que pasaste de año rompiendo la pared, o la mano del profe

no sabes poner un argumento decente, asumo que sigues en primaria

----- mensaje añadido, 08-oct-2012 a las 13:07 -----

Publicado por conservación

Las frutas evolucionaron durante miles de años acorde a las necesidades de los animales de su entorno para poder reproducirse por algo dicen que la naturaleza es sabia. No realizaron un estudio científico simplemente así se dieron las cosas, nosotros queremos perturbar todo su sistema para cosechar basura con la firma de la humanidad.

Como ejemplo pondré a los primates ellos comen frutos que son benéficos para ellos pero tóxicos o dañinos para nosotros. No podemos cambiar a un animal o vegetal solo porque nos es perjudicial eso es ser un mega cretino que antepone sus caprichos a los demás seres vivos, eso realmente da asco.


----- mensaje añadido, 08-oct-2012 a las 12:17 -----

Primero que nada, estas especies no evolucionaron por si solas, si no por la obra del hombre, quien seleccionó especímenes con características que deseaban (selección artificial).
Segundo, las plantas no evolucionaron de acuerdo a las necesidades de los animales en su entorno, evolucionaron de acuerdo a SUS necesidades.
Tercero, no se a que te refieres con cosechar basura con firma de la humanidad, pero sinceramente si eres uno de esos que piensa que para salvar el medio ambiente tenemos que erradicar a las personas, me reuso a debatir contigo.
Puedes ir a vivir en la intemperie si lo deseas, nadie te lo impide.

Y donde hay evidencia a que ciertos frutos que sean comestibles para nosotros sean tóxicos para los humanos?

[carlomarcelo6]

08-oct-2012, 22:58

#43

Publicado por Kdarkov

Si esa planta no hubiera tenido fin de existir, se hubiera extinguido sola hace mucho.

----- mensaje añadido, 08-oct-2012 a las 00:10 -----



Nunca dije lo contrario. Solo refuté el pensamiento obtuso de alguien que dijo que esa planta no tenía un fin de existir. Eran venenosas para nosotros, no para otras especies.

----- mensaje añadido, 08-oct-2012 a las 00:12 -----



Ja, y quien djo que tenía que quedar allí? O que no se debía hacer comestible algo? Deberías llevar clases de comprensión de lectura .

Jajaja no deberias ir al dominical que no te enseñan nada allí.

Las especies no se mantienen por un "fin" de existir, se mantienen por adaptación.

Que cosas mas locas tengo que leer.

[Niuron]

09-oct-2012, 10:05

#44

Publicado por conservación

Las frutas evolucionaron durante miles de años acorde a las necesidades de los animales de su entorno para poder reproducirse por algo dicen que la naturaleza es sabia. No realizaron un estudio científico simplemente así se dieron las cosas, nosotros queremos perturbar todo su sistema para cosechar basura con la firma de la humanidad.

Como ejemplo pondré a los primates ellos comen frutos que son benéficos para ellos pero tóxicos o dañinos para nosotros. No podemos cambiar a un animal o vegetal solo porque nos es perjudicial eso es ser un mega cretino que antepone sus caprichos a los demás seres vivos, eso realmente da asco.


----- mensaje añadido, 08-oct-2012 a las 12:17 -----



Primeramente no era la esperanza de vida de 40 años solo se vivía 40 años como máximo es decir que eso era como tener 90 años. Pero eso es un tema muy complejo ya que deacuerdo a la raza se vivía como máximo 30 años o 200 años en la antigüedad.
De otro lado los pensamientos éticos y morales nacieron de la filosofía y de algunas religiones.

Por ultimo las frutas y verduras que tenemos hoy en día son tan frágiles que tenemos que agregarles un montón de compuestos para que crezcan y toneladas de insecticidas muy diferente de las frutas silvestres que se defienden y crecen solas.

Un profesor me dijo una vez que los humanos estamos hechos para vivir 50 años, el hecho que haya personas de 80,90 o incluso 100 años es consecuencia de los adelantos tecnológicos que hicimos. No hay pruebas científicas que digan que hubo gente que vivió 200 años.
Prefiero la ética por el hecho de ser pensamientos razonados y debatibles no como los religiosos que son místicos y no debatibles, te lo tienes que tragar si o sí. Aunque en este thread no se discute la diferencia entre la filosofía y la religión.

El último párrafo es verdad, pero si se dejasen de cultivar y se consumiera de las pocas frutas comestibles para humanos sobraría el 80% de la población humana.

[conservación]

09-oct-2012, 16:19

#45

Publicado por Ordnas

no sabes poner un argumento decente, asumo que sigues en primaria

----- mensaje añadido, 08-oct-2012 a las 13:07 -----



Primero que nada, estas especies no evolucionaron por si solas, si no por la obra del hombre, quien seleccionó especímenes con características que deseaban (selección artificial).
Segundo, las plantas no evolucionaron de acuerdo a las necesidades de los animales en su entorno, evolucionaron de acuerdo a SUS necesidades.
Tercero, no se a que te refieres con cosechar basura con firma de la humanidad, pero sinceramente si eres uno de esos que piensa que para salvar el medio ambiente tenemos que erradicar a las personas, me reuso a debatir contigo.
Puedes ir a vivir en la intemperie si lo deseas, nadie te lo impide.

Y donde hay evidencia a que ciertos frutos que sean comestibles para nosotros sean tóxicos para los humanos?

Mira extremista ya le caes pesado a todos porque no quieres entender, deberias quitarte la imagen de ganzo porque según todo debemos erradicar la vida para anteponer la nuestra que poco concepto tienes de la vida.
Yo ya lo explique anteriormente pero como no lees, repito que no comparemos animales que viven de forma silvestre con los animales que hemos manipulado y domesticado. Claramente podemos ver que los pollos, patos y otros animales que criamos no tienen los nutrientes de la carne silvestre incluso son pálidos. Las frutas que manipulamos con los años perdieron sus facultades de defenderse por si solas de los depredadores y de las enfermedades.
Tienen razón en referirse a ti como un ignorante porque solo eres una persona iracunda no con raciocinio.

----- mensaje añadido, 09-oct-2012 a las 16:20 -----

Publicado por Niuron

Un profesor me dijo una vez que los humanos estamos hechos para vivir 50 años, el hecho que haya personas de 80,90 o incluso 100 años es consecuencia de los adelantos tecnológicos que hicimos. No hay pruebas científicas que digan que hubo gente que vivió 200 años.
Prefiero la ética por el hecho de ser pensamientos razonados y debatibles no como los religiosos que son místicos y no debatibles, te lo tienes que tragar si o sí. Aunque en este thread no se discute la diferencia entre la filosofía y la religión.

El último párrafo es verdad, pero si se dejasen de cultivar y se consumiera de las pocas frutas comestibles para humanos sobraría el 80% de la población humana.

El que vivamos mas tiempo fue por el mestizaje aun con todo aun conservamos atributos y defectos de nuestros antepasados que la tecnología no ha podido entender.

[Ordnas]

09-oct-2012, 17:29

#46

Publicado por conservación

Mira extremista ya le caes pesado a todos porque no quieres entender, deberias quitarte la imagen de ganzo porque según todo debemos erradicar la vida para anteponer la nuestra que poco concepto tienes de la vida.
Yo ya lo explique anteriormente pero como no lees, repito que no comparemos animales que viven de forma silvestre con los animales que hemos manipulado y domesticado. Claramente podemos ver que los pollos, patos y otros animales que criamos no tienen los nutrientes de la carne silvestre incluso son pálidos. Las frutas que manipulamos con los años perdieron sus facultades de defenderse por si solas de los depredadores y de las enfermedades.
Tienen razón en referirse a ti como un ignorante porque solo eres una persona iracunda no con raciocinio.

----- mensaje añadido, 09-oct-2012 a las 16:20 -----




El que vivamos mas tiempo fue por el mestizaje aun con todo aun conservamos atributos y defectos de nuestros antepasados que la tecnología no ha podido entender.

las plantas perdieron sus mecanismos de defensa debido a la selección artificial.
creelo o no, las frutas se han vuelto más nutritivas que hace un siglo, debido a las mejoras en tecnología alimenticia

y hablando de persona iracunda, al parecer me puedo referir a tí como un ignorante porque solo sabes insultar y has demostrado ser una persona iracunda sin raciocinio

[oal_1980]

10-oct-2012, 20:11

#47

La manipulación genética causaría un gran daño a nuestro país, sobre todo a la biodiversidad. Sobre todo si se realiza de manera tan artificial y antinatural como en un laboratorio.
En la historia la humanidad ha realizado manipulaciones según los parámetros de la naturaleza, gracias a ello tenemos hemos adaptado plantas a distintos ambientes incluso con los perros, ya que las razas que tenemos ahora no son las mismas que hace un siglo.
Además que tristemente todo el monopolio alimenticio modificado lo tiene Monsanto...

[Niuron]

10-oct-2012, 21:39

#48

Publicado por oal_1980

La manipulación genética causaría un gran daño a nuestro país, sobre todo a la biodiversidad. Sobre todo si se realiza de manera tan artificial y antinatural como en un laboratorio.
En la historia la humanidad ha realizado manipulaciones según los parámetros de la naturaleza, gracias a ello tenemos hemos adaptado plantas a distintos ambientes incluso con los perros, ya que las razas que tenemos ahora no son las mismas que hace un siglo.
Además que tristemente todo el monopolio alimenticio modificado lo tiene Monsanto...

Lo del monopolio de monsanto es consecuencia de los costoso que es patentar un OGM para una empresa pequeña.

[carlomarcelo6]

10-oct-2012, 23:47

#49

Publicado por conservación

Mira extremista ya le caes pesado a todos porque no quieres entender, deberias quitarte la imagen de ganzo porque según todo debemos erradicar la vida para anteponer la nuestra que poco concepto tienes de la vida.
Yo ya lo explique anteriormente pero como no lees, repito que no comparemos animales que viven de forma silvestre con los animales que hemos manipulado y domesticado. Claramente podemos ver que los pollos, patos y otros animales que criamos no tienen los nutrientes de la carne silvestre incluso son pálidos. Las frutas que manipulamos con los años perdieron sus facultades de defenderse por si solas de los depredadores y de las enfermedades.
Tienen razón en referirse a ti como un ignorante porque solo eres una persona iracunda no con raciocinio.

----- mensaje añadido, 09-oct-2012 a las 16:20 -----



El que vivamos mas tiempo fue por el mestizaje aun con todo aun conservamos atributos y defectos de nuestros antepasados que la tecnología no ha podido entender.

Pero es obvio que el otro usuario solo te es corrigiendo las cosas que estas afirmando erróneamente. No veo extremismo en ello. Es una humilde opinión.

[oal_1980]

11-oct-2012, 12:29

#50

Publicado por Niuron

Lo del monopolio de monsanto es consecuencia de los costoso que es patentar un OGM para una empresa pequeña.

Exacto, pero por qué otras transnacionales no se suman a la investigación, Bayer también está metida en el agro y no hace nada??

[Niuron]

11-oct-2012, 12:39

#51

Publicado por oal_1980

Exacto, pero por qué otras transnacionales no se suman a la investigación, Bayer también está metida en el agro y no hace nada??

Hay pocas empresas grandes de los OGMs, sí también está Bayer y Dupont, pero Monsanto es de las que más invierten en OGMs los otros invierten también pero invierten más en la producción de nuevos medicamentos (Bayer) o producción de nuevos polimeros (Dupont). Y como he dicho a parte de lo costoso que es investigar en un OGM, para poder venderlo se requiere mucho papeleo y hay gente no a favor de los OGMs. Así pues es como Monsanto tiene como el 80% de las patentes de OGMs.

[Kdarkov]

11-oct-2012, 19:59

#52

Publicado por carlomarcelo6

Jajaja no deberias ir al dominical que no te enseñan nada allí.

Las especies no se mantienen por un "fin" de existir, se mantienen por adaptación.

Que cosas mas locas tengo que leer.

Todo organismo cumple un fin o rol en la naturaleza, hasta casi podría asegurar que tú también.

[carlomarcelo6]

11-oct-2012, 21:52

#53

Publicado por Kdarkov

Todo organismo cumple un fin o rol en la naturaleza, hasta casi podría asegurar que tú también.

Cumplen el simple hecho de subsistir.

No evoluciona para servir a otra especie . Son las otras especies quienes al convivir en el mismo entorno a veces tienden a complementarse en convivencia. Pero no siempre ocurre.

[conservación]

12-oct-2012, 15:53

. Editado por conservación 12-oct-2012, 16:14

#54

Publicado por Niuron

Hay pocas empresas grandes de los OGMs, sí también está Bayer y Dupont, pero Monsanto es de las que más invierten en OGMs los otros invierten también pero invierten más en la producción de nuevos medicamentos (Bayer) o producción de nuevos polimeros (Dupont). Y como he dicho a parte de lo costoso que es investigar en un OGM, para poder venderlo se requiere mucho papeleo y hay gente no a favor de los OGMs. Así pues es como Monsanto tiene como el 80% de las patentes de OGMs.

El problema de Monsanto es que genera una competencia desleal ya que demanda a muchos agricultores para destruir sus cosechas alegando que son híbridos de sus semillas. Si esa empresa tuviera respaldo en nuestro país la gente se moriría de hambre en serio muy aparte de las enfermedades que propagarían sus semillas modificadas genéticamente. Hay que ser muy desubicado como para no darse cuenta

----- mensaje añadido, 12-oct-2012 a las 15:55 -----

Publicado por Kdarkov

Todo organismo cumple un fin o rol en la naturaleza, hasta casi podría asegurar que tú también.

Créeme carlomarcelo6 no cumple un rol el de la naturaleza solo de molestar a los usuarios como troll.

----- mensaje añadido, 12-oct-2012 a las 16:10 -----

Publicado por carlomarcelo6

Cumplen el simple hecho de subsistir.

No evoluciona para servir a otra especie . Son las otras especies quienes al convivir en el mismo entorno a veces tienden a complementarse en convivencia. Pero no siempre ocurre.

No conoces lo que significa ser simbiotico o cadena alimenticia, miles animales evolucionaron para servir a otros animales porque antes de que existieran los mamíferos no existían las frutas, antes no existían polinizadores y no habían podadores.

Las flores evolucionaron en colores y aromas por las abejas, aunque tienes razón en que los depredadores desarrollaron sus armas por las presas que cazaban, al alimentarse de ellas adquirieron sus fortalezas a su vez las presas desarrollaron armas y mayor agilidad, en el caso de otros animales como los buitres cambiaron radicalmente para alimentarse de carroña pero fue porque era lo mas abundante pero no para complementarse con nadie. Si uno rompe la cadena todo ese equilibrio se rompe y se extinguen animales, lo que obviamente no nos ocurriría a nosotros ya que nos alejamos de la naturaleza, lo que es peor es que corrompemos a las plantas y diferentes animales con la ingeniería genética, no hay que arrastrarlos a nuestra pronta perdición.

[Ordnas]

12-oct-2012, 16:52

#55

Publicado por oal_1980

Exacto, pero por qué otras transnacionales no se suman a la investigación, Bayer también está metida en el agro y no hace nada??

Ironicamente, Monsanto se adueñó del monopolio de los GMO debido a que surgió un movimiento que exigía la regulación de los GMO. Y es por eso que es tán costoso para una empresa realizar investigaciones para GMO

----- mensaje añadido, 12-oct-2012 a las 17:01 -----

Publicado por conservación

El problema de Monsanto es que genera una competencia desleal ya que demanda a muchos agricultores para destruir sus cosechas alegando que son híbridos de sus semillas. Si esa empresa tuviera respaldo en nuestro país la gente se moriría de hambre en serio muy aparte de las enfermedades que propagarían sus semillas modificadas genéticamente. Hay que ser muy desubicado como para no darse cuenta

----- mensaje añadido, 12-oct-2012 a las 15:55 -----



Créeme carlomarcelo6 no cumple un rol el de la naturaleza solo de molestar a los usuarios como troll.

----- mensaje añadido, 12-oct-2012 a las 16:10 -----



No conoces lo que significa ser simbiotico o cadena alimenticia, miles animales evolucionaron para servir a otros animales porque antes de que existieran los mamíferos no existían las frutas, antes no existían polinizadores y no habían podadores.

Las flores evolucionaron en colores y aromas por las abejas, aunque tienes razón en que los depredadores desarrollaron sus armas por las presas que cazaban, al alimentarse de ellas adquirieron sus fortalezas a su vez las presas desarrollaron armas y mayor agilidad, en el caso de otros animales como los buitres cambiaron radicalmente para alimentarse de carroña pero fue porque era lo mas abundante pero no para complementarse con nadie. Si uno rompe la cadena todo ese equilibrio se rompe y se extinguen animales, lo que obviamente no nos ocurriría a nosotros ya que nos alejamos de la naturaleza, lo que es peor es que corrompemos a las plantas y diferentes animales con la ingeniería genética, no hay que arrastrarlos a nuestra pronta perdición.

Carlomarcelo6 es un buen ejemplo de usuario. tu lo llamas troll simplemente porque no comparte tu mentalidad de "hard green".
2. Existe un estudio que muestre y asegure que los transgenicos sean, en su totalidad, dañinos para el ser humano.
3.Cuando dos especies son simbiontes no significa que una sirva a la otra, si no que las dos requieren de la existencia de la otra para poder sobrevivir

Ademas necesitariamos una aclaración en tu ultimo parrafo, estas hablando de evolución o de equilibrio?

[Nikola]

12-oct-2012, 17:02

#56

Estamos a punto de abrir una caja de pandora

[Niuron]

12-oct-2012, 18:32

#57

Publicado por conservación

El problema de Monsanto es que genera una competencia desleal ya que demanda a muchos agricultores para destruir sus cosechas alegando que son híbridos de sus semillas. Si esa empresa tuviera respaldo en nuestro país la gente se moriría de hambre en serio muy aparte de las enfermedades que propagarían sus semillas modificadas genéticamente. Hay que ser muy desubicado como para no darse cuenta

----- mensaje añadido, 12-oct-2012 a las 15:55 -----



Créeme carlomarcelo6 no cumple un rol el de la naturaleza solo de molestar a los usuarios como troll.

----- mensaje añadido, 12-oct-2012 a las 16:10 -----



No conoces lo que significa ser simbiotico o cadena alimenticia, miles animales evolucionaron para servir a otros animales porque antes de que existieran los mamíferos no existían las frutas, antes no existían polinizadores y no habían podadores.





Las flores evolucionaron en colores y aromas por las abejas, aunque tienes razón en que los depredadores desarrollaron sus armas por las presas que cazaban, al alimentarse de ellas adquirieron sus fortalezas a su vez las presas desarrollaron armas y mayor agilidad, en el caso de otros animales como los buitres cambiaron radicalmente para alimentarse de carroña pero fue porque era lo mas abundante pero no para complementarse con nadie. Si uno rompe la cadena todo ese equilibrio se rompe y se extinguen animales, lo que obviamente no nos ocurriría a nosotros ya que nos alejamos de la naturaleza, lo que es peor es que corrompemos a las plantas y diferentes animales con la ingeniería genética, no hay que arrastrarlos a nuestra pronta perdición.

Los alimentos transgénicos son alimentos muy muy seguros por todo lo que tienen que pasar para su puesta en el mercado, yo estoy a favor de los transgénicos pero en contra de la monopolización de esto con Monsanto que puede ser verdad lo de su mala praxis.

No todo tiene un objetivo, ten en cuenta que todo son mutaciones surgidas que las beneficiosas terminarán perdurando y las otras pues desaparecerán, es como nuestra apéndicis que hasta ahora no se sabe su utilizadad más que causar a algunas personas molestias serias (apendicitis).

[conservación]

13-oct-2012, 20:14

#58

Publicado por Niuron

Los alimentos transgénicos son alimentos muy muy seguros por todo lo que tienen que pasar para su puesta en el mercado, yo estoy a favor de los transgénicos pero en contra de la monopolización de esto con Monsanto que puede ser verdad lo de su mala praxis.

No todo tiene un objetivo, ten en cuenta que todo son mutaciones surgidas que las beneficiosas terminarán perdurando y las otras pues desaparecerán, es como nuestra apéndicis que hasta ahora no se sabe su utilizadad más que causar a algunas personas molestias serias (apendicitis).

Cuales son tus pruebas de que sea muy muy seguro solo estas suponiendo cosas que no encajan con la realidad, ya que si solo el polen mata a los insectos y las semillas enferman a los roedores que hay que suponer. Ahora hay muchos productos mortales que estan en el mercado para su libre consumo entre ellos esta el licor que mata a miles al año, la cocacola que daña el sistema digestivo, incluso los edulcorantes que son letales, sin que me olvide de los aceites hidrogenizados de los cuales se permite su venta tanto a niños como adultos y se protegen gracias a los políticos corruptos que existen gracias al dinero de los monopolios.

[Renhy]

13-oct-2012, 22:00

#59

Publicado por Petunioloco

Yo estoy de acuerdo en la experimentación en seres humanos ,con consentimiento de estos . En los animales también, si nos los comemos pero no podemos experimentar con ellos?...y con las plantas obviamente que si.

el mejor comentario.

[Petunioloco]

14-oct-2012, 00:11

#60

Publicado por conservación

[SIZE="3"]

----- mensaje añadido, 08-oct-2012 a las 12:17 -----

[/COLOR]

se vivía como máximo 30 años o 200 años en la antigüedad.

Comentario FAIL de FP de la semana.