|
|
 Mensajes: 3,775 |
Omarov, era un plan político con toda una estrategia y multitud de tácticas, incluida la guerra. Entonces de que estamos hablando? Omarov, según Waizmann, era todo lo contrario. "Nosotros decimos que, sin nosotros, el éxito de los aliados habría sido inconcebible. Más fuerte que todos los frentes es el frente de la judería. Prestamos esta guerra no sólo nuestro apoyo financiero completo. La victoria se basa en el debilitamiento del enemigo, su destrucción en su propia fortaleza. " (Waizmann) Dentro de europa dominada por los nazis, los judios en 1942 no tenian ningun poder politico ni financiero, solo tenian la fuerza de los grupos partisanos. La unica fuerza era la economica brindada por los judios en el extranjero en favor de los aliados. Te es muy dificil entederlo? "jajajajajajajajajajajaja ! !!!!! He escuchado cosas cómicas, pero una justificación como esta es digna de ser enviada al Museo del Holocausto !!!!" Herco, el acuerdo de havaara era un acuerdo de emigracion o un acuerdo de deportacion?? si es lo segundo porque solo deportaron a 60 mil judios?? les dio pena a los nazis obligar a los judios a salir de su pais?? Ja. "¿Para los intereses alemanes? Si los alemanes eran los que propiciaron el Havaara con tal que emigraran los judíos. ¿Para los sionistas? Si era su leit motiv. ¿Qué estás diciendo Omarov? Ahhhh!!! Querés decir que tarde se dieron cuenta los alemanes??? Si claro, por eso dejaron salir solamente a 60.000 judíos, y por eso también mataron al propulsor del Haavara en Tel Aviv, antes que se pusiera en funcionamiento ese sistema." El acuerdo fue un acuerdo tripartito entre la Federación Sionista de Alemania, el Banco Leumi (bajo las órdenes de la Agencia Judía para Israel) y las autoridades económicas de la Alemania nazi. Donde esta que fue propiciada por los nazis???. Fue el mismo judio Haim Arlozoroff quien la propició. Antes que se pusiera en funcionamiento?? pero si desde 1933 ya estaba en funcionamiento y los nazis vieron que aquello no servia para sus planes, solo se fueron 60 mil de mas de 250 mil judíos que habían en Alemania, eso era un acuerdo inútil por donde se lo viera. "A todo esto, ¿sabés quién mató a Arlosoroff? Que le colgaron el sayo a Goebels, ya se demostró que es mentira, ¿quién lo habrá mandado a matar, no? ¿Y justo en TelAviv? ¿Y justo cuando se ponía en funcionamiento el plan que permitía la emigración de los judíos de Alemania, no?" Como demostraron eso? a ver informame. "Sos muy simpàtico Omarov." Lo siento, yo le voy al Necaxa. |
|
Mensajes: 4,140 |
Cita:
Encontré mis citas originales sobre las billeteras 1.- En este mismo tema, página 46 Cita:
¿Hablo de muchas? ESPECÍFICAMENTE HABLO DE UNA 2.- Pero no es la única cita, mi primera cita fue en el thread Heroes Olvidados Cita:
Tu frase "No fue planteado así al principio." es una mentira mas que utilizas como distracción cuando te quedas sin argumentos. Afortunadamente cuando discuto con defensores de la masacre humana, tengo cuidado en recordar donde se encuentra cada cita. Siempre pensé que entre los negacionistas del holocausto, eras la única persona con la que se podía mantener una discusión, pero cuando recurres a esas mentiras, muestras que entre todos ustedes no hay diferencias. |
||||
|
Mensajes: 239 |
las aspiraciones sionistas fueron muy hábilmente aprovechadas por Hitler, de ahí que digo que las negociaciones entre Nazis y sionistas, tenia como objetivo, por parte de Hitler, de utilizar esa misma fuerza e intención sionista, en favor de solucionar de una vez por todas la cuestión judía en Europa. los sionistas querían un estado judío, y los Nazis la solución de la cuestión judía en Europa. ¿pero cuanto estaban dispuestos a sacrificar la judería internacional para cumplir con dicho anhelo, "nacionalista"? pues por la forma como actuaron, ninguna. la obtención de dicho estado se lograría sin ceder un milímetro del poder que ostentaba las élites de la gran hermanda hebraica. Europa no seria liberada a la fuerza revolucionaria del NS, ya que si eso pasaba, Europa como bloque unido bajo la doctrina política del NS hubiera sido la mas grande amenaza de los intereses internacionales judíos. una cosa es enfrentar a una sola nación NS como Alemania, y otra muy distinta a todo Europa unificada bajo la doctrina política del NS. el triunfo del NS en Europa, hubiera significado la sentencia de muerte para las judería internacional. de esto eran muy conscientes la élite judía, y de ahí el odio y la forma como encaminaron todo a una inevitable guerra, desatada para borrar del mapa a una nación, que había cometido la herejía de crear una doctrina política que rechazaba todo lo que judaizmo amaba y por lo que había trabajado durante todo ese tiempo. decir que los objetivos sionistas, de obtener una patria judía, no eran necesarias, es una ingenuidad. ya que los judíos (elite) no dan puntada sin hilo. el afirmar que los nazis patearon el tablero de negociaciones con los sionistas, es pecar de ingenuo, ya que aceptar que los sionistas y la élite judia internacional fueron los que se negaron a seguir negociando y trabajar en conjunto con los alemanes, para solucionar el problema judío en Europa, desbarataría todo el falso tinglado intencionalista de los exterministas, quienes afirman dogmaticamente, que los nazis siempre tuvieron el objetivo de exterminar a todos los judíos europeos... si eso era así. ¿que propósito tenían las negociaciones entre Nazis y Sionistas? bueno para los exterministas, el acuerdo havarra, no tiene relevancia alguna, ni mucho menos que hayan sido justamente los sionistas los que hicieron fracazar dichas negociaciones... ¿porque patearon el tablero de negociaciones los sionistas, con relación a una solución sensata y humana para el problema de la cuestión judía en Europa? A olivercap le gustó este mensaje |
|
|
|
Mensajes: 3,775 |
Si no tenían la intención de ceder ningún milímetro de poder para que firmaron el acuerdo de havaara?? Porque supuestamente se quedaron en Europa si después de la invasión de Polonia el poder económico y político judío fue nulo?? "el triunfo del NS en Europa, hubiera significado la sentencia de muerte para las judería internacional. de esto eran muy conscientes la élite judía, y de ahí el odio y la forma como encaminaron todo a una inevitable guerra, desatada para borrar del mapa a una nación, que había cometido la herejía de crear una doctrina política que rechazaba todo lo que judaizmo amaba y por lo que había trabajado durante todo ese tiempo. " Entonces los nazis con Hitler a la cabeza eran unos tontos utiles que nunca previeron que la juderia internacional estaba jugando ajedrez con ellos, esto es muy irrisorio, Ja. Como habra sido de exitoso dicho plan que ahora supuestamente el "poder judío" no esta concentrado en Europa sino en Israel y Estados Unidos. Aquella doctrina que defiendes tenia el propósito de "aniquilar la raza judía en Europa" y ante eso cualquiera lo rechazaría de plano. El acuerdo de Havaara era un acuerdo muy endeble y nada estricto, no dio los resultados que esperaba Hitler, los judíos no querían irse y dejar sus posesiones y su vida en europa. Porque los nazis nunca volvieron a hablar de aquel acuerdo en ninguno de los discursos si era un acuerdo muy importante?? |
|
|
|
Mensajes: 5,043 |
Obviamente que ocurrió. Culpar por al poder economico que los judios siempre gozaron en Europa gracias precisamente la antisemitismo medieval que los relegaba a tareas deshonrosas como el comercio es estúpido. Los judios se dedicaron a hacer dinero... ¿Que mas podian hacer? Y usaron ese dinero para proteger a su comunidad de las patrañas que sobre ellos los antisemitas desde antiguo declamaban contra los asesinos de Cristo. Claro que habían motivos mas poderosos. El adinerado judío era cultivado e inteligente, preocupado por el desarrollo personal y moral en una Europa que despreciaba la inteligencia, y el trabajo que hacia de sus hijos gente de bien. El cristiano le veia como una amenaza por su natural envidia. Aun los conversos podían ser acusados de cualquier cosa y masacrados sin motivo ni causa y nadie hubiera sido en aquel tiempo tan ingenuo como para defenderlos. Los judios se tenian solo a si mismos y su dinero les había salvado la vida por mucho tiempo. Buena parte de los monarcas y personalidades mas descollantes de su época eran descendientes de conversos aun no siendo judios. Por supuesto, si querían aspirar a algo mas tenian que borrar esos antecedentes con mucho dinero. Siendo la nobleza y los mismos reyes europeos miserables y pobres tenian a los judios como prestamistas y estos no tenian otra salida que prestarles y así garantizar sus bienes y personas. La cosa fue que después la ociosa nobleza europea que vivia de sus escasas rentas pero que gastaba mucho mas tenia el problema de pagarles les era mas fácil acusarlos de herejía con acusaciones falsas y falsos testigos. Con hierros candentes en los rectos los judios prestamistas confesaron hasta que eran los mismos Belzebú y al ser quemados se quemaban también las deudas. La cuestión era muy parecida en la Europa del siglo XX. Los judios tenian que garantizar sus bienes y a su comunidad bajo cualquier trato... pero como en épocas pasadas les sirvió de poco. De ahi que por mas que calificativos propios de deficientes mentales hablen de juderías, sionismos y exterministas lo claro y preclaro es lo que demuestran los hechos. Los racistas no lo aceptaran pero ahi están... aunque nunca fallan a para estas ratas las conspiraciones sionistas que se fabricaban ellos mismos los campos de exterminio y concentración que ni los mismos ex-nazis negaron en testimonios fuera de juicio o acusación. Vaya con los negacionistas. 
|
|
|
Mensajes: 1,614 |
Cita:
Si quien escribe no se pone de acuerdo consigo mismo, es muy difícil. "Específicamente hablo de una" Y luego viene la foto, de la que está en el Museo de Auschwitz. Pero más abajo aparecen varias billeteras: Y se dice: Todas fueron hechas con piel humana. Entonces en qué quedamos: fue una sola? Fueron varias? : todas fueron........??????????? ???????  Esto es un berenjenal. Porque no es lo mismo una que varias, eso es elemental . Porque como creo que dijo herco en algún momento, un hecho aislado puede haber existido, sí, es así, pero si fueron varias, ya deja de ser hecho aislado. Sin embargo: Como yo no creo en la masacre tal y como viene siendo contada desde hace casi 70 años, el punto de si fue una o tres o veinte mil, me parece poco relevante. Reitero que es una truculencia que, en verdad, para mí no tiene asidero alguno. Así que no tengo ninguna necesidad de mentir. |
|
|
|
|
Mensajes: 4,140 |
Cita:
Tu afirmaste que yo dije no fue un hecho aislado Cita:
Solo he publicado información de aquellas que se pueden acreditar, primero mencioné dos (una de las fotos es la parte interior de la billetera roja) JAMÁS HABLE DE UN ACTO MASIVO Y COMO A OTROS QUE SE TUVIERON QUE GUARDAR LA LENGUA DONDE NO LES DA EL SOL, TE RETO, SI PUEDES PROBAR QUE HE DICHO QUE ERA UN ACTO MASIVO HAZLO Si nio puedes probarlo SE LO SUFICIENTEMENTE HOMBRE PARA ADMITIRLO O SIMPLEMENTE CÁLLATE Pero se que como Curinov, Sinbander y otros cuando los reté, te vas a quedar callado y jamás admitirás que mentiste Yo ya probé que mientes como Goebbels Cita:
|
|||
|
|
Mensajes: 2,191 |
Ivan, mirá qué cosa interesante: Esto lo pegás vos: "Seventh Medical Laboratory APO 403, c/o PK, New York, N.Y. Section of Pathology 25 May 1945 SUBJECT: Identification of Tattoed Skin Hides TO : COMMANDING GENERAL, Third U. S. Army (ATTN: JUDGE ADVOCATE GENERAL) ...GIVIN from Buchenwald Camp..." Si te fijás en la fecha del informe y a quien va dirigido, verás que se trata del 25 de mayo de 1945 y está dirigida al Juez General Abogado del Comando General del Tercer Ejército de USA. Recordá, 25 de mayo de 1945. La Carta de Londres o Estatuto de Londres del Tribunal Militar Internacional que es el pretendido antecedente jurídico de los Juicios de Nuremberg, sefirmó el día 8 de agosto de 1945 y el inicio del Juicio (parodia) de Nuremberg se inició el 20 de noviembre de 1945. Si la liberación de Buchenwald se produjo el 16 de abril de 1945 y en menos de un mes de esa fecha, la supuesta billetera y digo supuesta porque ahora ya no cierra el dato, cómo logró un general abogado norteamericano, que era juez de algún tribunal para alguna clase de situación que no sabemos, pero NO RELACIONADA CON PRUEBAS DE NINGUNA CLASE DE CRÍMENES DE GUERRA ya que el "ÚNICO" juicio en la historia sobre crímenes de guerra, como te señalé en el párrafo anterior, ni siquiera se había decidido ni hacer, ni constituir, ni nombrar sus miembros siquiera, encontrar una billetera, supuestamente armar un proceso, ordenar una pericia patológica en Nueva York, enviar la billetera, los patólogos hacer la pericia y todo eso en el término de un mes, lograr la respuesta. ¿No es que hoy mismo, en USA los juicios llevan audiencias de formación de un tribunal, de designación de abogados acusadores y abogados defensores, de establecer la sede y procedimientos del tribunal? ¿Cómo hizo todo eso en un mes? Vos sos abogado, y supongamos que a un cliente tuyo, en un juicio, le vienen a poner ese documento como una "prueba", ¿vos qué dirías? ¿aceptarías la prueba proviniente de un lugar que no pertenece al juicio, de algo que no se ha determinado cómo ni dónde se obtuvo, pero lo más importante, para un juicio que todavía nadie decidió hacer, en un tribunal que todavía no existe, ni tampoco se han nombrado sus miembros? ¿Vos aceptarías eso como una prueba válida? Me quiero imaginar que no. Fijate, también hay una supuesta carta del embajador canadiense en Paris que dice haber estado en Buchenwald el 22 de abril de 1945, seis días después de la liberación, y así A SIMPLE VISTA, determinó que una pantalla de una lámpara estaba hecha CON PIEL HUMANA. Sencillo y directo, LO VIO Y DETERMINÓ QUE ERA PIEL HUMANA. ¿Es creíble? ¿Quién levantó la prueba, de dónde la sacó, dónde está la constancia de tal acto forense, porque parece qué los forenses andaban por ahí para algunas cosas pero no para otras? ¿Se pudo enviar una billetera a Nueva York para analizarla en forma forense (fijate que firma el jefe de patología) , pero no se envió ningún cadáver para determinar la causa de la muerte? ¿sospechoso, no? |
|
|
|
Mensajes: 4,140 |
Cita:
Cita:
Tendenciosamente afirmas que supiera que eran de piel humana, pero la numeración que se ponía a los prisioneros llamó la atención. No es que supiera inmediatamente como tu afirmas, sino que le pareció sospechoso. Como es su obligación, las envío al laboratorio patólogico de Nueva York El laboratorio devolvió el informe el 27 de Mayo del 45, es decir UN MES DESPUÉS DEL DESCUBRIMIENTO Cita:
Y si, ante una atrocidad como lámparas aparentemente de piel humana, yo también hubiera envíado tres piezas de poco peso que pueden ser transportadas con celeridad y sin problemas religiosos,ya que no se sabe a ciencia cierta si son humanasd hasta después de las pruebas.. No se puede envíar cadáveres a un país para su investigación pues hay legislación y asuntos religiosos que deben respetarse, la gente civilizada respeta a los muertos, no hacen lamparas de piel humana probadas con 100% de certeza No trates de ocultar que Ilse Koch fue una perra desalmada. Por último, yo no defendería a un nazi, stalinista o un soldado de Pol Pot, yo escojo mis clientes y me reservo el derecho de aceptarlos o no, es mib derecho de acuerdo al código de ética forense. No trates de buscarle tres pies al gato, sabes que la Koch era una maldiota |
|||
|
|
|
Mensajes: 2,191 |
Ivan, ¿y quiénes son esos Wintle, Sioux y Creedy? citados en una revista con sugestivo título "Los guerreros de la propaganda: Cruzada norteamericana contra la Alemania nazi" He buscado (aparte del link que pusiste) tratando de localizar o identificar a esos tres personajes, encontré datos parciales sobre uno solo -que no sé si se refieren a la misma persona- pero no creo que a vos se te ocurriría citarlo. ¿Quiénes son? Porque aparte de Nizcor y otros sitios de propaganda exterminista, donde se repite en todos exactamente el mismo texto, no hallé ningún dato. Si no hay modo de saber quiénes eran esas supuestas personas, no es siquiera aceptable esa cita y menos, como dije, de una revista de propaganda contra la Alemania nazi, que por supuesto, por el solo hecho de la propaganda, ya es información sesgada cuando no fabricada ex profeso. "Tendenciosamente afirmas que supiera que eran de piel humana" Como siempre, atropellado, no pensás un segundo antes de escribir. " A lampshade was found - and this I saw - made from tattooed human skin. " (Textual de Nizcor http://www.nizkor.org/ftp.cgi/camps/...-vanier.042745) "Fue encontrada una pantalla de lámpara -y esto lo ví- hecha con piel humana tatuada" El embajador era más hábil y rápido que el Jefe de Patología de Nueva York, porque el mismo día 27 de abril de 1945, un mes antes que contestara el patólogo de NY, el afirmó HABER VISTO ("Y ESTO LO VI") UNA PANTALLA HECHA CON PIEL HUMANA TATUADA. Yo no afirmo tendenciosamente nada, Ivan, transcribo, amigo, transcribo. El que afirma haber visto una pantalla hecha con piel humana tatuada, no soy yo ni lo sugiero, lo dice (según Nizcor) textualmente, el embajador de Canadá en París. Pero tampoco afirmes que yo quiero justificar o defender a Ilse Koch, nada de eso, no me interesa, me interesa la deformación y ocultación de los hechos. Mirá que cosa Ivan, en el mismo link que vos ponés de donde transcribís esas cartas de Creedy y los otros, al pie de la mísma página, ¡Ojo! AL PIE DE LO MISMO QUE VOS TRANSCRIBÍS, no en otra página, ni otra fuente, la misma que vos citás, se lee con claridad: "... En 1945, ante la cercanía de las tropas de la Unión Soviética, huye al lado Este de Alemania. Dos años después es capturada y encarcelada durante los juicios de Dachau. A pesar de que piden su ejecución, se le condena a cadena perpetua con trabajos forzados. En 1951, el general estadounidense Lucius D. Clay le concede la libertad por insuficiencia de pruebas. En cuanto salió de la cárcel es nuevamente arrestada, juzgada y condenada a cadena perpetua por otros cargos. Sin embargo el cargo de haber asesinado prisioneros para fabricar objetos con su piel es nuevamente desestimado. El fiscal que le acusó en el juicio, dijo: "Fue uno de los elementos más sádicos del grupo de delincuentes nazis. Si en el mundo se oyó un grito fue el de los inocentes torturados que murieron en sus manos"..." Habrá sido una "loba" como dicen, no lo sé, pero lo que está bien claro es que nunca fue condenada por hacer pantallas de piel humana, o billeteras, no había pruebas y desestimaron dos veces los mismos cargos, que como abogado sabrás, que eso no se puede hacer (non bis in idem) Ivan, no pongas links que van en contra de lo que querés demostrar. "Por último, yo no defendería a un nazi, stalinista o un soldado de Pol Pot, yo escojo mis clientes y me reservo el derecho de aceptarlos o no, es mib derecho de acuerdo al código de ética forense." No seas ingenuo Ivan, y menos tires la pelota a la tribuna. Cuando te pregunté si como abogado aceptarías una prueba en esas condiciones, no dije que estuvieras defendiendo ni al Ilse Koch, ni a ningun nazi o judío o sionista o musulman o comunista, no califiqué al cliente de modo alguno, sino a una persona cualquiera, que acusada de algo le quisieran encajar una prueba armada en esas condiciones. Yo dije Ivan, luego de describir la génesis del documento ese,:"Vos sos abogado, y supongamos que a un cliente tuyo, en un juicio, le vienen a poner ese documento como una "prueba", ¿vos qué dirías?" Y te aclaré: " ¿aceptarías la prueba proviniente de un lugar que no pertenece al juicio, de algo que no se ha determinado cómo ni dónde se obtuvo, pero lo más importante, para un juicio que todavía nadie decidió hacer, en un tribunal que todavía no existe, ni tampoco se han nombrado sus miembros?" Imaginá que fuera el panadero de tu barrio, y no por un crimen truculento. Que fuera por algo relacionado con un pan, no sé, supongamos la harina, y sobre la base de una pericia ordenada por el agregado militar de Polonia en Perú, hecha en Montevideo. Ojo, no nos apartemos de las condiciones de génesis del supuesto documento y la prueba que se pretende, ¿eh?, vos no sabés ni de dónde sacaron la harina, ni quien ordenó sacarla o buscarla, ni cuando la sacaron, ni qué facultades tenía el que sacó la harina, ni el que lo mandó, ni si estaba donde dicen que estaba, porque vos no controlaste ni aparentemente nadie controló, de dónde salió eso. Sumale, que te van a juzgar en un tribunal que acaban de crear, que no existía -ni tribunal ni jueces, ni leyes al respecto- en el momento en que dicen que encontraron esa prueba ni cuando ordenaron la pericia, ni cuando la contestaron. ¿Aceptarías esa prueba? ¿Qué harías? Y para que no te entren conflictos éticos, sos defensor de oficio del panadero, el abogado que paga el gobierno a los que no tienen plata para pagar un abogado. ----- mensaje añadido, 30-sep-2012 a las 04:12 ----- Me quedó en el tintero esto: "No se puede envíar cadáveres a un país para su investigación pues hay legislación y asuntos religiosos que deben respetarse, la gente civilizada respeta a los muertos, no hacen lamparas de piel humana probadas con 100% de certeza" Había que respetar una legislación? En Buchenwald? La legislación alemana te referís? La legislación del régimen nazi? La legislación de un país ocupado por cuatro potencias? A qué legislación te estás refiriendo? ¿Asuntos religiosos? ¿La religión de quién? ¿La religión de cadáveres que no sabés ni el nombre ni la religión ni la nacionalidad? ¿Sabían que el muerto no era alemán? ¿Sabían que era católico, judío, musulmán, romaní? ¿De qué hablás, de las leyes norteamericanas, de la religión norteamericana? ¿Qué leyes siguieron para mandar esos supuestos restos humanos convertidos en billeteras o pantallas fuera de Alemania? ¿Qué leyes religiosas se respetan al exhibir supuestos restos humanos convertidos en pantallas o billeteras en un museo en lugar de darles sepultura según váyase a saber cuál creencia? Es cierto que con un par de cadáveres el avión pesaría mucho más que con una pantalla, pero en afán de investigar delitos, se podía perfectamente usando las mismas leyes y principios religiosos usados para billeteras y pantallas, usarlos para los cadáveres, practicarles la autopsia y devolverlos a Alemania y enterrarlos, tal vez como "NN". ¿Cómo es? ¿Si despellejan a una persona y su pellejo es lo único que queda, entonces estamos habilitados para pasearlo por el planeta, pero si es el cuerpo entero no ? ¿Dónde aprendiste eso? |
|
|
|
Mensajes: 4,140 |
Cita:
Ustedes son muy avidos en pedir nombres de víctimas y de soldados que no estaban autorizados para dar sus nombres, uyo creo en lo que veo y creo en la pericia Cita:
Por mas que pensara que es piel humana debido al tatuaje con NUMERACIÓN que tenían, estop solo podía ser comprobado mediante un examen microscópico. Cita:
PERO DE ACUERDO A LA LEGISLACIÓN UNIVERSAL, A UNA PERSONA NO SE LE PUEDE CONDENAR DOS VECES POR EL MISMO CRIMEN, ELLA YA HABÍA SIDO CONDENADA Y (SABE DUIOS POR QUE GFIGURA) INDULTADA...NO SE LE PODÍA JUZGAR NUEVAMENTE POR LAS PIELES. Clay por política conmutó sentencias sin tener derecho como las de Erwin Metz y su superior, Hauptmann Ludwig Merz, fue en mi opinión un político mas interesado en los réditos que en la justicia y excedió sus facultades. Por ese motivo perdió el cargo y si bien trabajó con candidatos, nunca pudo acceder a un cargo oficial. Solo un tribunal puede conmutar una pena y solo un funcionario electo puede indultar, Clay hizo ambas cosas sin tener derecho, pero impidió que a la perra de Buchenwald se le volviera a juzgar por los mismos crímenes. Si no sabes de derecho, no opines Cita:
Un cuerpo es sagrado de acuerdo a la tradición judía, al momento de enviar las muestras, no se sabía a ciencia cierta si era piel humana o no, pero un cadáver no puede ser sometido a vejaciones de acuerdo a su tradición. Los Nazis ya habían hecho demasiado contra ellos para despojarlos de ls única dignidad que les quedaba. Tal vez para ti no signifique nada, pues defiendes a los sádicos asesinos, pero para aquellos que les queda algo de humanidad si significa algo. Es un tema que no puedes entender |
||||
|
|
|
Mensajes: 1,614 |
Caramba, caramba, flor de golpazo colega (?) Para empezar, de todo el cuestionamiento de las fuentes hecho por herco, ni palabra. Pero para desviar la mirada sí. Que Lucius Clay esto, que lo otro, que la ley internacional y bla, bla bla. La única ley que rigió en Alemania por mucho tiempo después de la guerra fue la voluntad de los vencedores. Así como decidieron llevarse para USA a Von Braun y no acusarlo por fabricar el cohete A4 con el que se bombardeó Londres y Amberes, hubieran podido llevar no uno, mil cadáveres a Washington, Moscú, Londres y quizás París ( los franchutes estaban medio de capa caída, por eso digo quizás) . Y Clay, como sus colegas en puestos iguales o similares de los otros países vencedores, podía hacer casi todo lo que quería. Ley internacional, en Alemania, en los 45 y poco. Jajajaja. ----- mensaje añadido, 01-oct-2012 a las 00:40 ----- Cita:
Ah, ah, apenas vieron las lámparas supieron que estaba hecha de piel humana de judío, o habrá sido que los exámenes eran algo tan extraordinario que demostraban que eran de piel humana de judío. ( De los restos intocables de un cuerpo judío, quiero decir, para ser más claro. Ya lo sabían solo al verlo........ Ahora sí que se le desbarrancó el antifaz. No trate de enmendarlo, ya precluyó la oportunidad. Sabe lo que es precluir no? |
|
|
|
Mensajes: 4,956 |
Cita:
O sino, aplicando la lógica absurda de la "voluntad de los vencedores", entonces en nuestra sociedad la única ley que rige es la de la voluntad del sistema donde son enjuiciados y condenados los "incomprendidos" delincuentes. |
|
|
|
|
Mensajes: 4,140 |
Cita:
¿De verdad eres abogado? Y si noi llevaron los cadaveres fue por respeto a los judíos que ya habían sido vejados por los Nazis en demasía Cita:
Creí que eras abogado? ¿Donde sacaste el título, en una tómbola? |
||
|
|
|
Mensajes: 1,614 |
El 23 de mayo de 1943 fue disuelto por los Aliados el último gobierno alemán, presidido por el almirante Dönitz. Un país que no tiene gobierno, ummmmmm, no creo que sea un país, pues carece de "imperium".( La potestad de hacer cumplir sus propias decisiones). Pero además, si la memoria no me falla , ahí por el 5 de junio los Aliados declararon que Alemania dejaba de existir jurídicamente. Además,me parece claro que con todo el territorio ocupado militarmente y con el gobierno disuelto, ¿qué otra ley que la de los vencedores podía regir? Quizás podía seguir rigiendo la ley alemana para los actos meramente civiles, como el matrimonio, por ej., o para delitos del fuero común, como un simple hurto, pero no el Derecho Político. ----- mensaje añadido, 01-oct-2012 a las 00:55 ----- Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhh, cuando se hace un tatuaje a un simple cristiano es diferente al de un tatuaje de un miembro del pueblo elegido, me olvidé......¡ Qué olvidadizo que soy......! |
|
|
|
Mensajes: 4,140 |
Cita:
 Tu comentario es tan mezquino y repugnante que no me lo esperaba, aunque ... |
|
|
|
|
Mensajes: 2,191 |
“No me interesa quienes son, “ “Ustedes son muy avidos en pedir nombres de víctimas y de soldados que no estaban autorizados para dar sus nombres” ¿Qué fumaste Ivan? ¿Qué víctima y qué soldado que no estaba autorizado a dar su nombre? ¿De qué hablás? Te pregunté quiénes eran Creedy, Sioux y Wintle, que citás vos mismo, esos son personajes inventados por una revista de propaganda que parece citar a su vez, una publicación de una universidad en 1996. Entiendo, repito, se trata de personajes inventados. Guarda coherencia con el resto del holocuento, ¿no? Esto, simplemente cambiando los nombres, demuestra el valor que tiene la cita que hiciste. “6. Carta, Spiderman a Blancanieves, 27 de abril de 1945, y Spiderman a Winipú, 12 de marzo de 1948, ambas en Caja 15, Entrada 99, RG 226. En su carta del 27 de abril, Winipú escribió que 'el personal de planificación de Washington solía eliminar las historias sobre carne humana en salchichas y objetos de piel humana al no considerarlas creíbles. Pero leyendo el informe sobre el campo de concentración de Belsen, observé que algunas mujeres se habían hecho una pantalla de lámpara con bonitas [sic] marcas de tatuajes con piel de víctimas que habían conservado. Así que una vez más nos encontramos más cerca de la verdad con nuestros más locos vuelos de la imaginación que con nuestros planteamientos más modestos'. Eso, ni más ni menos, ponés como una prueba o fundamento. Es un delirio que ellos mismos parecen calificar como “nuestros más locos vuelos de la imaginación” Y eso mismo que ponés como una cita que justificaría tus argumentos, se limita a señalar que en Washington no creían nada de eso, y lo más interesante, es que constituiría, en el mejor de los casos, un testimonio de oídas, ya que cuenta que un personaje ficticio dice que leyó en un supuesto informe SOBRE EL CAMPO DE CONCENTRACION DE BELSEN, y no menciona qué informe es, quién lo escribió, de dónde salió. ¿Eso es una prueba de algo para vos? O sea, personajes ficticios que hablan de informes desconocidos y sobre un lugar que no tiene, nada que ver con las billeteras o las pantallas de supuesta piel de judío. Ilse Koch no estaba en Belsen sino en Buchenwald, los personajes no dicen haber presenciado nada, el informe médico habla de otro campo de concentración. ¿Para que pones esa cita? “yo creo en lo que veo “ Eso quiere decir, que has visto con tus propios ojos y has tenido en tus manos esa billetera, así has determinado que eso está hecho con piel humana. De lo contrario lo único que has visto es la fotografía que pusiste. Yo también puedo poner fotografías. Por ejemplo esta  Y si yo te digo que esas son billeteras hechas con piel humana de judío ¿vos me creerías? ¿Y si te digo que no es tan hechas con piel humana, me creerías?¿estarías seguro? O sea, estás dispuesto a creer cualquier cosa, y a sostener lo mismo sin fundamento. “me interesa la prueba física.” “y creo en la pericia” Repito que me llama mucho la atención tus respuestas. Cuando te plantee, como abogado que decís ser, si vos aceptarías ese documento como prueba, te salís por la tangente contestando que vos elegís a tus clientes o directamente, cuanto te reformulo la pregunta para que no puedas salirte por la tangente, directamente no contestás. Eso me lleva a pensar que tengo razón y que tu silencio la avala. No se trata de una pregunta muy difícil de contestar para cualquier abogado. Pero te pregunto, ya que vos creés en la pericia, y esta dice que se trata de piezas de forma trapezoidal de 44 x 30 x 46 cm, esas no son las medidas de una billetera, no hay billeteras de medio metro de largo o alto, ¿será de las pantallas que decís, porque el informe no dice nada al respecto? ¿Y dónde están esas pantallas? ¿Existen? ¿Dice el informe de dónde sacaron esas piezas de piel? Amigo, hasta ahora, tanto vos como Nizcor, dicen un montón de cosas sin ninguna clase de prueba concreta de nada. Y cuando uno se pone a revisar se encuentra con que la mitad o más de lo que dice es inventado. Y me pregunto Ivan, ¿sabés cuál es la fuente de ese invento? ¿Sabés de dónde salió eso? Me imagino que sí, porque en le propio link que vos ponés lo dice claramente, pero acá no lo mencionás. Cuando pusiste que Spiderman y Winipú hablaban de un informe sobre Belsen, y mientras buscaba quién corno era Spiderman o Winipú o Blancanieves, me encontré con el famoso y DESAPARECIDO supuesto informe de Belsen. O sea que Winipú no leyó ese informe, leyó un libro que dice transcribir “partes” de una supuesta “copia” de un supuesto “informe” CUYO ORIGINAL NO EXISTE. Ya estamos en testimonio de doble oídas. Y quién dicen que hizo ese informe… chachán … chachán!!! Nada menos que…… La División de Guerra Psicológica del Cuartel General de las Fuerzas Aliadas y lo escribió un sobreviviente, Eugen Kogon, quien nunca publicó tal informe, Y CUYO ORIGINAL DESAPARECIÓ. Tu cita viene de una revista de propaganda contra Alemania y producida por la División de Guerra Psicológica del ejército de USA. ¿Y vos sostenés que lo que inventó una división militar que tiene por función sembrar la mentira, el descrédito y la confusión en el enemigo, es un tribunal autorizado para analizar pruebas de cargo en un juicio? ¡Vamos Ivan! ¡A otro perro con ese hueso! Pero fijate vos Ivan, el denostado por vos Clay, era el gobernador de Alemania cuando liberó a Ilse Koch, cosa que vos considerás inadecuada, pero ese hombre era el jefe de todos los soldados norteamericanos. No sólo no lo echaron por haber liberado a Ilse Koch, sino que le dieron varias medallas, es el héroe del puente aéreo de Berlín, y luego fue asesor personal de Einsenhower,¿de qué hablás Ivan? Ahora, cuando decís que era inadecuado lo que hizo, no contás cuál fue la justificación que dio para tal decisión. ¿Recordás lo que dijo? ¿No? Yo te lo recuerdo. Dijo que esas cosas que dicen tenía Ilse Koch en la casa del comandante del campo, FUERON PLANTADAS POR LOS SOLDADOS NORTEAMERICANOS, Y LO DIJO SU PROPIO JEFE. ¿Y a qué división podrían pertenecer esos “inescrupulosos” soldados que “plantan” pruebas falsas? Pues por supuesto los mismos que luego, basándose en esas pruebas “plantadas” fabricaron el informe Belsen, o sea, la División Guerra Psicológica. ¿Y sabés qué más dijo Clay? Dijo que Ilse Koch no había vivido en esa casa, donde “plantaron” las supuestas pantallas DESDE 1943. Ahora, yo pregunto, ¿si la autoridad máxima en Alemania para los norteamericanos dice que eso lo “plantaron” los norteamericanos, vos qué pruebas tenés de que no fue así? ¿No será por eso que luego de ser juzgada dos veces por ese hecho, en las dos oportunidades se desestimó tal acusación? No será que en las dos oportunidades se demostró que eran acusaciones falsas. Vos decís Ivan que en el primer juicio la condenaron por lo de las lámparas, yo te pregunto ¿tenés la sentencia o la parte de la sentencia que la condena por eso? Te anticipo que he buscado la sentencia y lamentablemente no la encontré, solo encontré que fue condenada a trabajos forzados por cuarenta años y después a cadena perpetua, pero no encontré el texto de las sentencias, ni de la primera ni de la segunda. Vos que afirmás que fue condenada en el primer juicio por lo de las lámparas, ¿tenés la sentencia o la referencia de esa parte de la sentencia? Y Clay fue coherente consigo mismo, muchos años después de la guerra, dio una entrevista a un diario comunal donde volvió a repetir que no había existido ninguna pantalla de piel humana, que eso fue algo que plantaron los soldados norteamericanos. Otra cosa Ivan, parece que estás confundido en cuanto a lo del non bis in idem. Ese principio dispone que nadie puede ser JUZGADO dos veces por el mismo hecho, SI NO PUEDE SER JUZGADO, menos puede ser CONDENADO. Pero a Ilse Koch, la JUZGARON DOS VECES POR LO MISMO, resultando desestimada la acusación. “¿Has leído el documento completo?” Claro que lo leí completo Ivan, lo leí en Nizcor, así que no podrás objetar la fuente. ¿Y sabés que otra barbaridad dice? (como para darle el crédito) Que visitó las “cámaras de la muerte” (no sé en su imaginación qué serían, si cámaras de gas, de fusilamiento, de envenenamiento, de ahorcamiento), pero LO CIERTO ES QUE EN BUCHENWALD NO HABÍA NINGUNA CÁMARA DE LA MUERTE. “6. We visited the death chambers and saw the quadruple electric lifts on which bodies were raised to the ovens of the crematorium above.” (textual de Nizcor http://www.nizkor.org/ftp.cgi/camps/...-vanier.042745) Como verás dice que ellos (incluso el que escribe el embajador canadiense) visitaron “the death chamber” o sea, “la cámara de la muerte”. Te cito a wikipedia que, como ya demostré en otro post, está parada en la vereda exterminista, y no creo que vayas a dudar vos de lo que dice. “Buchenwald, que durante la guerra fue utilizado sobre todo para la industria de armamento, no era un campo de exterminio industrializado, como los grandes campos de concentración de Polonia.” (http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_d..._de_Buchenwald) “Por mas que pensara que es piel humana debido al tatuaje con NUMERACIÓN que tenían, esto solo podía ser comprobado mediante un examen microscópico.” Pero, amigo, si tenían un número grabado, y en los campos de concentración esos números eran identificatorios, con mirar las listas se sabía con el cuerpo de qué prisionero se hizo la supuesta billetera o pantalla. ¿Cómo es que no se conoce todavía el nombre de los pobres judíos despellejados para hacer billeteras? "Para mi Lucius Clay excedio sus funciones, pues su cargo era simplemente militar y no debió indultar a Ilse Koch, y si no se le juzgó por las lámparas, es por que ya había sido juzgada Y ENCONTRADA CULPABLE por esos cargos, e indultada pór un Gobernador militar que excedio sus funciones o que sentía (como muchos gringos), que es impopular condenar tan severamente a una mujer." //// |
|
|
|
Mensajes: 2,191 |
/// PERO DE ACUERDO A LA LEGISLACIÓN UNIVERSAL, A UNA PERSONA NO SE LE PUEDE CONDENAR DOS VECES POR EL MISMO CRIMEN, ELLA YA HABÍA SIDO CONDENADA Y (SABE DUIOS POR QUE GFIGURA) INDULTADA...NO SE LE PODÍA JUZGAR NUEVAMENTE POR LAS PIELES. Clay por política conmutó sentencias sin tener derecho como las de Erwin Metz y su superior, Hauptmann Ludwig Merz, fue en mi opinión un político mas interesado en los réditos que en la justicia y excedió sus facultades. Por ese motivo perdió el cargo y si bien trabajó con candidatos, nunca pudo acceder a un cargo oficial. Solo un tribunal puede conmutar una pena y solo un funcionario electo puede indultar, Amigo, vos decís que sos abogado, pero a veces decís cosas que hacen dudar de eso. No sabés o no te enseñaron (o faltaste ese día) que la principal crítica que se le hace al indulto en las democracias, es que es un resabio de la monarquía, porque era una facultad exclusiva del rey, ¿vos te enteraste de algún rey que haya ganado elecciones para llegar al trono? Amigo, el indulto es una facultad que tiene quien detenta la máxima autoridad ejecutiva, que puede imponerse en forma extraordinaria a la decisión del poder judicial, incluso en muchas legislaciones, la facultad de indultar conlleva la de conmutar la pena, por ejemplo mismo en USA con las condenas a muerte que puede conmutar el gobernador de un estado, por la prisión perpetua. Yo no dudo que te hayan dado un título de abogado, pero a veces ponés en dudas si verdaderamente entendiste lo que enseñaban. Clay hizo ambas cosas sin tener derecho, pero impidió que a la perra de Buchenwald se le volviera a juzgar por los mismos crímenes. Ya te lo aclaré en el párrafo anterior. “Si no sabes de derecho, no opines” Vos opinás, pero ¿sabés derecho? “No la legislación nazi no valía el papel en que estaba escrita, estoy hablando de la legislación y costumbres ancestrales judías” Y cómo sabían que era o no era de un judío el cuerpo que estaba tirado entre un montón en una fosa, cómo sabían por ejemplo que no era ateo o comunista, porque a esos también los llevaban a los campos de concentración. ¿Cómo podés decir semejante cosa? Vos estás afirmando que los “aliados” aplicaban la ley judía, digamos el Talmud, cuando no sabían si el muerto era o no judío. Ahora, si sostenés que los judíos podían hacer que sus leyes gobernaran los campos de concentración luego de la caída del Reich, entonces es cierto lo que sostenía Waizmann, que sin ellos, el poder sionista, era impensable que los aliados ganaran la guerra, los tenían tan dominados que les hacían aplicar el Talmud. Pero parece que los hechos no te dan la razón. “Un cuerpo es sagrado de acuerdo a la tradición judía, al momento de enviar las muestras, no se sabía a ciencia cierta si era piel humana o no, pero un cadáver no puede ser sometido a vejaciones de acuerdo a su tradición. “Los Nazis ya habían hecho demasiado contra ellos para despojarlos de ls única dignidad que les quedaba.” Me parece Ivan que vos hablas porque no te cobran por palabra. Mirá estas fotos y decime que están siguiendo el rito judío de los entierros.    Te repito, no tenés un solo argumento válido que sostenga una sola cosa de las que hablás, repetís el dogma del fin de siglo: holocausto® Y en cuanto a la interpretación de la legislación internacional, usando tus propias palabras, “Es un tema que no puedes entender”. |
|
|
