[elroña]

26-sep-2012, 10:16

#1

Hay algo que siempre me sorprende y que me hace rebelarme contra el fundamentalismo científico y es, a mi parecer, la contínua confusión o equiparación entre descripción y explicación o solución.

Contínuamente se oye o lee aquello de: "las emociones no son más que actividad neuro-química o neuro-eléctrica de las neuronas que..." etc. Creemos que porque hemos aprendido a describir algo, hemos puesto nombre a los componentes y los procesos, ya lo sabemos todo.

Me imagino a una computadora -perdonen la extravagante comparación- diciéndole a otra: no le des más vueltas, la vida (actividad computacional) no es más que actividad electrónica de los circuitos, átomos de metales y otros materiales que evolucionaron hacia estados más evolucionados y empezaron a colaborar, etc...

Me parece bien que la ciencia se ocupe sólo o principalmente de lo que es perceptible, medible, auditable, etc. pero hay una buena nómina de ciéntificos -de primera fila, incluso- que se nos metieron a filósofos y/o predicadores y sus dogmas e interpretaciones no difieren de las religiosas más que en el estilo o en el tema, vamos, que lo uno puede ser rock y lo otro pop.
¿Qué opinan?

[joseleg]

26-sep-2012, 13:52

#2

que a la filosofia como a la religion le aterra cuando una metodología que si funciona se mete en los campos que historicamente habian asumido como propios.

[V/5]

26-sep-2012, 14:19

. Editado por V/5 26-sep-2012, 14:21

#3

Publicado por elroña

Contínuamente se oye o lee aquello de: "las emociones no son más que actividad neuro-química o neuro-eléctrica de las neuronas que..." etc. Creemos que porque hemos aprendido a describir algo, hemos puesto nombre a los componentes y los procesos, ya lo sabemos todo.

Aprendido a describir? describir? describir la función de algo tal vez, ponerle un nombre y etc, es en realidad saber todo sobre esa materia, o por lo menos saber mas para estar mas cerca a todo.
Describimos y explicamos el funcionamiento de algo, ¿que mas se puede saber?. El saber de porque eso es de tal modo es cosa de otra nueva rama.

[elroña]

26-sep-2012, 16:13

#4

Publicado por V/5

Aprendido a describir? describir? describir la función de algo tal vez, ponerle un nombre y etc, es en realidad saber todo sobre esa materia, o por lo menos saber mas para estar mas cerca a todo.
Describimos y explicamos el funcionamiento de algo, ¿que mas se puede saber?. El saber de porque eso es de tal modo es cosa de otra nueva rama.

"Aprendido a describir?" Sí, creo que algo chirría ahí, gracias por hacerlo notar.

Veamos, creo que se hacen -algunos científicos, no todos-, muchas afirmaciones gratuitas del tipo "con el bing-bang comenzó todo", o "la emoción no es más que actividad química...", etc. Ese "todo", ese "no es más que...", me dejan un regusto molesto, parecen decir: ya sabemos todo de esto, no le des más vueltas.

Se leen muchas afirmaciones de este tipo.

Una breve mirada hacia el pasado invita a predecir que en 200, 300 años, muchas de las cosas que ahora damos por ciertas o bien establecidas se habrán manifestado como erróneas, incompletas o simplemente falsas.

Si entras en ciencias como la antropología, la psicología, la neurología, el fenómeno se dispara y pueden leerse afirmaciones verdaderamente discutibles y, a veces, incluso extravagantes.

Siempre me refiero a la afirmación categórica, a esos intentos de establecer la verdad definitiva sobre temas y aspectos de la realidad que no están, ni mucho menos, finiquitados en cuanto a su conocimiento y plena comprensión.

Por supuesto que el científico puede meditar, predicar y establecer creencias partiendo de sí mismo y su experiencia vital -que incluye su conocimiento-, pero como ser humano que es y con una validez equivalente a la de cualquier otra persona que utilice los datos que suministra la ciencia para sus reflexiones sobre la realidad, el sentido de las cosas, etc,

[V/5]

26-sep-2012, 18:52

#5

Publicado por elroña

"Aprendido a describir?" Sí, creo que algo chirría ahí, gracias por hacerlo notar.

Veamos, creo que se hacen -algunos científicos, no todos-, muchas afirmaciones gratuitas del tipo "con el bing-bang comenzó todo", o "la emoción no es más que actividad química...", etc. Ese "todo", ese "no es más que...", me dejan un regusto molesto, parecen decir: ya sabemos todo de esto, no le des más vueltas.

Se leen muchas afirmaciones de este tipo.

Una breve mirada hacia el pasado invita a predecir que en 200, 300 años, muchas de las cosas que ahora damos por ciertas o bien establecidas se habrán manifestado como erróneas, incompletas o simplemente falsas.

Si entras en ciencias como la antropología, la psicología, la neurología, el fenómeno se dispara y pueden leerse afirmaciones verdaderamente discutibles y, a veces, incluso extravagantes.

Siempre me refiero a la afirmación categórica, a esos intentos de establecer la verdad definitiva sobre temas y aspectos de la realidad que no están, ni mucho menos, finiquitados en cuanto a su conocimiento y plena comprensión.

Por supuesto que el científico puede meditar, predicar y establecer creencias partiendo de sí mismo y su experiencia vital -que incluye su conocimiento-, pero como ser humano que es y con una validez equivalente a la de cualquier otra persona que utilice los datos que suministra la ciencia para sus reflexiones sobre la realidad, el sentido de las cosas, etc,

El punto compañero es que la ciencia existe para afirmar algo, es su naturaleza en si, claro siempre y cuando tenga suficiente argumentación, y si no la tiene entonces es una mera hipótesis y tal cual la debes tomar. Si lees alguna afirmación sobre algo que no tiene fundamento entonces solo se tratara de pseudo-ciencia. También hay científicos divulgativos que les fascina escribir teorías cosa muy normal y profesional siempre y cuando se enfatice ello.

Me gustaría decirte también que la ciencia y el conocimiento andan en continua evolución y el echo de que teorías de hace 200 años se hayan desacreditado no quiere decir que siempre sea así pues es la misma naturaleza del conocimiento que demanda y no es que andemos dando vueltas en el mismo circulo. Es como Newton y Einstein; Las formulas y teorias de Newton fueron geniales y siguen funcionando, pero las de Einstein funcionan muchos mejor y se acerca a un conocimiento mas puros y amplio pero siguen siendo teorías incomprobables por ahora.

En realidad las ciencias solo te pueden hacer meditar sobre el "porque algo es como es" en su sentido mas filosófico, y la validez del argumento(en el contexto físico) es mucho superior a la de cualquier persona que se apoya de un conocimiento falso, un mal uso del razonamiento o una experiencia mal analizada.

Me parece que tu molestia viene a raíz de una discusión sobre religión, dios y la creación, lo digo por tu ultimo párrafo, ¿Estoy en lo correcto?

[elroña]

26-sep-2012, 22:08

#6

Publicado por V/5

El punto compañero es que la ciencia existe para afirmar algo, es su naturaleza en si, claro siempre y cuando tenga suficiente argumentación, y si no la tiene entonces es una mera hipótesis y tal cual la debes tomar. Si lees alguna afirmación sobre algo que no tiene fundamento entonces solo se tratara de pseudo-ciencia. También hay científicos divulgativos que les fascina escribir teorías cosa muy normal y profesional siempre y cuando se enfatice ello.

Me gustaría decirte también que la ciencia y el conocimiento andan en continua evolución y el echo de que teorías de hace 200 años se hayan desacreditado no quiere decir que siempre sea así pues es la misma naturaleza del conocimiento que demanda y no es que andemos dando vueltas en el mismo circulo. Es como Newton y Einstein; Las formulas y teorias de Newton fueron geniales y siguen funcionando, pero las de Einstein funcionan muchos mejor y se acerca a un conocimiento mas puros y amplio pero siguen siendo teorías incomprobables por ahora.

En realidad las ciencias solo te pueden hacer meditar sobre el "porque algo es como es" en su sentido mas filosófico, y la validez del argumento(en el contexto físico) es mucho superior a la de cualquier persona que se apoya de un conocimiento falso, un mal uso del razonamiento o una experiencia mal analizada.

Me parece que tu molestia viene a raíz de una discusión sobre religión, dios y la creación, lo digo por tu ultimo párrafo, ¿Estoy en lo correcto?

Bueno, antes que nada decirte que soy un auténtico admirador de la ciencia, una persona convencida de su importancia y de sus logros y del beneficio que de ella se deriva.

No, mi malestar no tiene que ver con una discusión sobre religión, quizá mi forma de expresarme sugiera eso, pero no es así, es, contrariamente, la impresión que tengo a veces de que se divulga ciencia con tono de sermón religioso.

Ayer, por ejemplo, releyendo el libro de Hawking, "El Universo en una cáscara de nuez", a veces tenía la impresión de que me estaban adoctrinando -me gustaría haberme detenido a tomar nota y analizar mejor lo que me resultaba estridente, para poderlo ilustrar ahora- pero, en realidad, lo estuve escuchando en formato audiolibro, con la luz apagada y bien relajadito, así que no era el caso.

Quizá el paradigma de este fenómeno cuasireligioso de la ciencia haya sido el psicoanálisis de Freud -a quien no niego su importancia y lo que significó para la ciencia del s. XX- pero esta teoría para muchos se hizo dogma y la familia Freudiana se convirtió en iglesia. Hoy, hay quien tacha al psicoanálisis de charlatanería -no creo yo que llegue a tanto-, pero sirva de ejemplo.

Más de una vez he presenciado, en centros de trabajo, por ejemplo, como dentro de una conversación entre personas de cultura media o baja uno de ellos, más "leído", soltaba la explicación de ciencia divulgativa que venía al caso, con un tono soberbio o despectivo hacia sus "ignorantes" compañeros. Esta actitud injustificadamente altiva de un profano, y que sería más esperable de un creyente que de un científico, me resulta mucho más molesta cuando me parece reconocerla en los escritos de un verdadero hombre de ciencia.

En fin, me explico lo mejor que puedo y sólo son impresiones personales.

Saludos.

[nicknick]

26-sep-2012, 23:05

#7

interesante tu post amigo.

[V/5]

27-sep-2012, 20:32

#8

Publicado por elroña

Bueno, antes que nada decirte que soy un auténtico admirador de la ciencia, una persona convencida de su importancia y de sus logros y del beneficio que de ella se deriva.

No, mi malestar no tiene que ver con una discusión sobre religión, quizá mi forma de expresarme sugiera eso, pero no es así, es, contrariamente, la impresión que tengo a veces de que se divulga ciencia con tono de sermón religioso.

Ayer, por ejemplo, releyendo el libro de Hawking, "El Universo en una cáscara de nuez", a veces tenía la impresión de que me estaban adoctrinando -me gustaría haberme detenido a tomar nota y analizar mejor lo que me resultaba estridente, para poderlo ilustrar ahora- pero, en realidad, lo estuve escuchando en formato audiolibro, con la luz apagada y bien relajadito, así que no era el caso.

Quizá el paradigma de este fenómeno cuasireligioso de la ciencia haya sido el psicoanálisis de Freud -a quien no niego su importancia y lo que significó para la ciencia del s. XX- pero esta teoría para muchos se hizo dogma y la familia Freudiana se convirtió en iglesia. Hoy, hay quien tacha al psicoanálisis de charlatanería -no creo yo que llegue a tanto-, pero sirva de ejemplo.

Más de una vez he presenciado, en centros de trabajo, por ejemplo, como dentro de una conversación entre personas de cultura media o baja uno de ellos, más "leído", soltaba la explicación de ciencia divulgativa que venía al caso, con un tono soberbio o despectivo hacia sus "ignorantes" compañeros. Esta actitud injustificadamente altiva de un profano, y que sería más esperable de un creyente que de un científico, me resulta mucho más molesta cuando me parece reconocerla en los escritos de un verdadero hombre de ciencia.

En fin, me explico lo mejor que puedo y sólo son impresiones personales.

Saludos.

Bueno es que la ciencia divulgativa generalmente se encarga de divulgar hipótesis o teorías muy nuevas. No puedes poner como ejemplo el psicoanálisis de Freud pues la psicología es una pseudociencia, nunca completa los 5 pasos del método científico, eso esta muy claro en la actualidad, sin embargo no puedes negar que un proton tiene 2 quarks arriba y uno abajo, o que puedes ionizar el agua echándole sal, porque son hechos totales.
Tal vez tu molestia se deba mas bien a la forma de impartir los resultados científicos, y pues claro nadie te puede obligar a creer en algo, pero seria vendarte los ojos si niegas un hecho que esta comprobado, pero repito, siempre y cuando este comprobado. Ahora, unas teorías como las de Einstein deben ser aceptadas hasta que se encuentre una observación que rompa la predicciones de las mismas.
Osea, si vas a afirmar algo mas vale que este fundamentado y mas si es algo de ciencias. No puedes obligar ni te pueden obligar pero debes tener en cuenta las múltiples consecuencias.

[elroña]

27-sep-2012, 20:48

#9

Publicado por V/5

Bueno es que la ciencia divulgativa generalmente se encarga de divulgar hipótesis o teorías muy nuevas. No puedes poner como ejemplo el psicoanálisis de Freud pues la psicología es una pseudociencia, nunca completa los 5 pasos del método científico, eso esta muy claro en la actualidad, sin embargo no puedes negar que un proton tiene 2 quarks arriba y uno abajo, o que puedes ionizar el agua echándole sal, porque son hechos totales.
Tal vez tu molestia se deba mas bien a la forma de impartir los resultados científicos, y pues claro nadie te puede obligar a creer en algo, pero seria vendarte los ojos si niegas un hecho que esta comprobado, pero repito, siempre y cuando este comprobado. Ahora, unas teorías como las de Einstein deben ser aceptadas hasta que se encuentre una observación que rompa la predicciones de las mismas.
Osea, si vas a afirmar algo mas vale que este fundamentado y mas si es algo de ciencias. No puedes obligar ni te pueden obligar pero debes tener en cuenta las múltiples consecuencias.

OK. Básicamente estoy de acuerdo con tus apreciaciones.

Tu comentario sobre la psicología me ha gustado porque es la primera vez que escucho -leo- a alguien expresar esta idea que comparto plenamente.

Como ya dije, sólo se trata de impresiones personales que pueden estar más o menos justificadas, o ser erróneas.

Saludos.

[joseleg]

28-sep-2012, 13:38

#10

Publicado por elroña

Bueno, antes que nada decirte que soy un auténtico admirador de la ciencia, una persona convencida de su importancia y de sus logros y del beneficio que de ella se deriva.

No, mi malestar no tiene que ver con una discusión sobre religión, quizá mi forma de expresarme sugiera eso, pero no es así, es, contrariamente, la impresión que tengo a veces de que se divulga ciencia con tono de sermón religioso.

Ayer, por ejemplo, releyendo el libro de Hawking, "El Universo en una cáscara de nuez", a veces tenía la impresión de que me estaban adoctrinando -me gustaría haberme detenido a tomar nota y analizar mejor lo que me resultaba estridente, para poderlo ilustrar ahora- pero, en realidad, lo estuve escuchando en formato audiolibro, con la luz apagada y bien relajadito, así que no era el caso.

Quizá el paradigma de este fenómeno cuasireligioso de la ciencia haya sido el psicoanálisis de Freud -a quien no niego su importancia y lo que significó para la ciencia del s. XX- pero esta teoría para muchos se hizo dogma y la familia Freudiana se convirtió en iglesia. Hoy, hay quien tacha al psicoanálisis de charlatanería -no creo yo que llegue a tanto-, pero sirva de ejemplo.

Más de una vez he presenciado, en centros de trabajo, por ejemplo, como dentro de una conversación entre personas de cultura media o baja uno de ellos, más "leído", soltaba la explicación de ciencia divulgativa que venía al caso, con un tono soberbio o despectivo hacia sus "ignorantes" compañeros. Esta actitud injustificadamente altiva de un profano, y que sería más esperable de un creyente que de un científico, me resulta mucho más molesta cuando me parece reconocerla en los escritos de un verdadero hombre de ciencia.

En fin, me explico lo mejor que puedo y sólo son impresiones personales.

Saludos.

si quiere aprender de fisica lease el serwey y despues SI lease la opinión de un divulgador.

[elroña]

29-sep-2012, 18:10

#11

Publicado por joseleg

si quiere aprender de fisica lease el serwey y despues SI lease la opinión de un divulgador.

No estoy buscando libros de Física. Mi post tiene claramente otro sentido. De todas formas, gracias.
Saludos.