[Kyrie]

02-sep-2012, 11:20

#21

Publicado por HelloImPaulo

1. No he dicho que no me guste.
2. No tiene por qué ser cierto.
3. El tema trata de una de las interrogantes fundamentales de la filosofía y tú solo transcribes el sistema filosófico de otro pensador. Podías decir fácilmente lean X libro, googleen X nombre, busquen X pensamiento; pero transcribes como propio un argumento ya postulado y estudiado.

Por cierto, qué argumentos has presentado? Lo único que me transmiten tus posts es una desagradable sensación de déja-vu.

Mis mensajes raramente son copy&paste de otros filosofos. Y cuando copio de algun forma el pensamiento de algun filosofo, digo "como decia alguie/tal filosofo" y/o le pongo comillas a la frase.

Yo estudio ciencias naturales, estudio la realidad desde la perspectiva material. La unica verdad es la materialidad.

Sin embargo, no descarto que yo y otro filosofo hayamos llegado a la misma afirmacion. Como yo diria: dos situaciones semejantes pueden llevar a dos resultados semejantes.

No existe espiritu, no existe alma, no existe naturaleza humana, no existe libertad plena. La libertad es siempre en funcion de algo "libre de x cosa"

Todo mi argumento parte de una premisa fundamental. "la vida es pura intencion de vivir". Y es irrebatible esa premisa. Lo podemos comprobar historicamente y cientificamente (biologia)


Como diria alguien por ahi, "si he logrado ver mas lejos es porque me he subido a hombros de gigantes" Entiendase como gigantes a toda la masa humana.

[PLUCK]

02-sep-2012, 17:16

#22

razones para vivir muchas pero siempre con la buena sazon de los problemas

[LoviN]

02-sep-2012, 20:23

#23

Publicado por Kyrie

Yo estudio ciencias naturales, estudio la realidad desde la perspectiva material. La unica verdad es la materialidad.

No existe espiritu, no existe alma, no existe naturaleza humana, no existe libertad plena. La libertad es siempre en funcion de algo "libre de x cosa"

Debo entender tu postura materialista en el sentido de que si no ves o tocas algo, no crees en ello? Si fuera así, ¿como justificas que solo existe lo material? Respeto las posturas materialistas, pero no las comparto.

Estoy de acuerdo con que la libertad plena no existe, pero, según tu, esa libertad (limitada) sería puramente material. ¿Dónde estaría la libertad (fisicamente)? Si dices que no existe naturaleza humana o alguna dimension no-material (por no decir espiritual) en el ser humano, ¿el amor no se reduciría solamente al sexo? Pero, como vemos, no es así. Entonces, ¿a qué se debe eso (según las posturas materialistas)? En general, uno de los argumentos a favor de dimensiones espirituales es que el hombre, siendo material, es capaz de realizar acciones espirituales. ¿Cómo ves ese argumento?

Esas son varias dudas que tengo acerca de las posturas materialistas y ojala puedas resolverlas para entenderlo mejor.

[thylami]

02-sep-2012, 21:19

#24

[MasterShake]

02-sep-2012, 23:27

#25

Es una muerte lenta ;o.

[Kyrie]

03-sep-2012, 01:38

. Editado por Kyrie 03-sep-2012, 01:39

#26

Publicado por LoviN

Debo entender tu postura materialista en el sentido de que si no ves o tocas algo, no crees en ello? Si fuera así, ¿como justificas que solo existe lo material? Respeto las posturas materialistas, pero no las comparto.

Estoy de acuerdo con que la libertad plena no existe, pero, según tu, esa libertad (limitada) sería puramente material. ¿Dónde estaría la libertad (fisicamente)? Si dices que no existe naturaleza humana o alguna dimension no-material (por no decir espiritual) en el ser humano, ¿el amor no se reduciría solamente al sexo? Pero, como vemos, no es así. Entonces, ¿a qué se debe eso (según las posturas materialistas)? En general, uno de los argumentos a favor de dimensiones espirituales es que el hombre, siendo material, es capaz de realizar acciones espirituales. ¿Cómo ves ese argumento?





Esas son varias dudas que tengo acerca de las posturas materialistas y ojala puedas resolverlas para entenderlo mejor.

El amor son reacciones quimicas en el cerebro, segregaciones hormonales.

La conciencia y la mente son estados de organizacion superior de la materia.

Uno es libre de x cosa, cuando esa x cosa deja de interactuar contigo de cierta manera. En muchos casos es por la ausencia de x cosa frente a tu percepcion/sentidos que eres libre de esa x cosa. Ya sea que ignores la presencia de x cosas que crees ser libre de esta. O sea que realmente sea que esa x cosa no interactua contigo.

Como dirian, la ignorancia es la libertad. Y yo se muy bien que no existe libertad.

[LoviN]

03-sep-2012, 19:13

#27

Publicado por Kyrie

Como dirian, la ignorancia es la libertad. Y yo se muy bien que no existe libertad.

¿Por qué no existiría la libertad? El ser humano es limitado y la libertad también; pero el hecho de que ésta última sea limitada no significa que tengamos que negarla. Aparte, el hecho de que nuestras acciones sean deliberadas no implica una muestra de que hay (algo de) libertad?

[Kyrie]

04-sep-2012, 03:01

#28

Publicado por LoviN

¿Por qué no existiría la libertad? El ser humano es limitado y la libertad también; pero el hecho de que ésta última sea limitada no significa que tengamos que negarla. Aparte, el hecho de que nuestras acciones sean deliberadas no implica una muestra de que hay (algo de) libertad?

La voluntad es precedida por la influencia externa al ser.

Si yo quiero comer una manzana, es porque mi organismo consume energia y requiere una ingesta de alimento para poder hacer reacciones quimicas y obtener energia que luego se transforma en calor y movimiento.

Yo no escogi libremente comer alimento, fui sometido a comer.

O se es libre o no se es libre. No hay libertad a "medias"... y la libertad es la ausencia de influencia/sometimientos. Es decir la nada.

Puedes creer que eres libre, si quieres. Pero ello implica que eres responsable de todas tus acciones, incluso si haces algo mal. No existen entonces accidentes para el hombre libr, ni excusas. Y por ello toda accion es intencional. Un ser libre que hace el mal social, solo puede ser condenado a la muerte. La muerte seria la unica solucion, ya que el sabia lo que hacia. Y a sabiendas lo hizo.

Por otro lado, si tanto te cuesta aceptar la no-libertad. Pues te dire que solo eres libre cuando haces lo humanamente correcto, en contra de lo que te guste y de lo que quieras; ya que vences tus vicios y las alienaciones que te encadenan. Lo humanamente correcto tiene como base la premisa que di:" La vida tiene que perpetuarse por cualquier medio, arriesgar la perpetuacion de la vida es inadmisible."
Con "vida" me refiero a la vida en general.

No, no me contradigo, yo se que no existe libertad. Pero el que tu lo sepas no es necesario para mi.