Cita:
Publicado por cripton36
posiblemente sabes mas de los demas , en marxismo. pero sin embargo haces preguntas
te dire que ya hay sociedad sin clases sociales . no es comunismo, es CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO. segun marx cuando se llega a esa etapa( capital estatal) ya no existen las clases sociales. te enteras?
quizas eso nadie te lo a ensenado, por lo tanto es posible, que no lo entiendas o creas, que no se nada
marx no se libro de la estructura capitalista, no era superman. marx sabia que vivia en una sociedad capitalista. en una sociedad capitalista todos somos capitalistas
lo niegas o conoces personas que lo niegan? pues si, pero es la pura verdad
pero aun asi viviendo en una estructura capitalista , puedes crear una teoria, para deshacerte de el
tarea para ti ; que es capital?
----- mensaje añadido, 21-ago-2012 a las 19:31 -----
I
|
Nunca se ha llegado a una sociedad sin clases. En la teoría marxista lo más cercano a eso es el "comunismo primitivo", pero en ese estadio primitivo no existe Estado (revisa Los manuscritos económicos-filosóficos y los Fundamentos de la crítica de la economía política, tomo I, capítulo de El capital: Formas de producción anteriores al capitalismo. Ves, yo si te refiero a obras de Marx, no simplemente como tú que dices "Marx dijo, y bla bla bla", y mal encima). En la Unión Soviética persistieron las clases de los campesinos y los obreros, aunque se entendía que estos últimos ya eran propietarios de los medios de producción, pero aún eran clases sociales. Si no me crees, lee Diccionario de Rosental-Iudin, que de seguro debe ser tu manual, y busca la entrada "clases sociales". Lee lo que dice al final: "La división de la sociedad en clases y capas sociales desaparecerá definitivamente con la victoria del comunismo". Por favor, infórmate. Con ser rojo ya es demasiado malo como para encima querer hacerlo desde el desconocimiento.
En cuanto, a lo segundo, piensa por un momento, y date cuenta del trasfondo de mi pregunta: ¿cómo pudo Marx crear esa teoría crítica al capitalismo, si su propia teoría dice que las teorías son condicionadas por la estructura económica? No se trata de negar que Marx haya creado una teoría crítica del capitalismo, que lo hizo, nadie lo niega, no quieras ponerme cosas que no digo. La cuestión es: ¿cómo resuelves esa contradicción? ¿Cómo así Marx "vio mejor" que todos los demás?, ¿acaso era un iluminado? Con decir que era capitalista y demás no respondes nada. Dices: ser capitalista no te impide crear una teoría que lo critique; sí, esa es una cuestión de hecho,el problema es cómo ocurre esa magia, cómo la explicas desde lo que el mismo marxismo plantea.
Por lo demás, te recuerdo que el tema era el violentismo inherente al marxismo.
----- mensaje añadido, 23-ago-2012 a las 22:11 -----
Cita:
Publicado por Kyrie
El partidismo es parte del sistema burgues. No te lo voy a negar. Pero en estos tiempos ya no es necesario un partido. Solo es preciso que la gente se subleve.
Señor, veo que usted cree que nadie puede escapar de las influencias burgueses. Le voy diciendo que soy anticultura.
Alguien que escapa de la enferma sociedad burguesa, puede ser un aborigen de la selva. El buen salvaje como diria rousseau. Uno puede evitar las influencias socio-culturales siendo asocial. Yo por ejemplo amigos no tengo, aunque algunos me consideren amigo yo los veo como uno mas del monton que viven vendados yendo hacia un barranco. Si bien no intento convencer a todos los que me rodean, a los que he hecho dudar del sistema en el que viven, siguen presos de la cultura.
No refiero a los partidos anteriores, ni a SL, ni a patria roja. Yo por ultimo no vivo ni en Peru, vivo en Suecia. Yo no me informo de pamfletos ni de propaganda. Mas bien, yo propongo la abolicion del propagandismo, publicidad y demas basura. No busco convencer a nadie con meras superficialidades. Yo no quiero seguidores, ni subordinados quiero gente capaz con conviccion a las que no le tenga que repetir porque pensamos y actuamos asi.
El pueblo no necesita ser despertado, el pueblo tiene que sufrir hasta despertar por ellos mismos. Es el estado de miseria y hambre al que va a llevar el capitalismo. Y porque ese estado de miseria va a llegar no tiene sentido formar un partido comunista. Tratar de reparar los daños del capitalismo socializando bienes y servicios solo retrasa la revolucion.
Para algunos les parece duro, pero solo asi el pueblo tendra la conviccion de revolucionar hasta destruir por completo la estructura capitalista.
Por otro lado, solo lo material es cuantificable y probable. Todo lo demas es pura crap. Yo no me jacto de ser iluminado, pero precisamente porque tu no me puedes refutar es que yo me mantengo firme. Y me gustaria que argumentes a que des excusas baratas e irte por las ramas.
El marxismo no puede ser dogmatico, porque sus conclusiones pueden ser corroboradas; comprobables.
Eso se llama ciencia; la cual es por alguna razon tambien materialista.
Estudio ciencias naturales aqui en suecia y te puedo contar que hay cosas muy sorprendetes a los que solo personas como tu llamaríais utopico.
A los idealistas les refuto con argumentos probables.
|
En primer lugar, un hecho: el marxismo reivindica la violencia como medio de acción política. Como se llama a quien reivindica la violencia: violentista. Conclusión: el marxismo es violentista. En esta respuesta ni un solo argumento en contra de esto. Pero antes te has desvivido en justificar la violencia. Lo único que te faltaba era simplemente reconocer directamente que la violencia como medio es justificada.
Como la mayoría de la respuesta ha sido un panfleto, no hay mayor necesidad de comentar.
¿Marxismo ciencia? Por favor. Ya que quieres hechos y dices que me voy por las ramas (cuando quien se va por las ramas eres tú con tu discurso revolucionario romántico), allí van algunos hechos: El marxismo predijo: que la primera revolución socialista debería ser en un país donde el capitalismo esté muy desarrollado, tal vez Inglaterra (obviamente, ya que planteaban que el socialismo seguía al capitalismo). Hecho: la primera revolución se dio en Rusia, un país pobre de escaso desarrollo económico. El marxismo predijo: que no podía haber conflictos entre estados socialistas. Hecho: URSS y China estuvieron en tesión, y hubo muchas guerras entre países socialistas. Hecho: La predicción de
que la superproducción del capitalismo y el sub-poder de compra de
los trabajadores llevarían al colapso del primero y el pueblo quedaría
reducido a la pobreza total, fue también fallida, ha sido todo lo contrario Hecho: el marxismo no pudo predecir la caída del Muro. Hecho: los capitalistas no han llevado al extremo las condiciones de los trabajadores, sino que han cedido y han nacido los derechos laborales. Por favor, ¿quieres que siga? Y estos son hechos, están en la realidad, son historia, ¿o me vas a decir que no ha ocurrido lo que digo, que son creación de los ideólogos idealistas?
Mensajes: 2,422
no seas utopico pues. 
