[mhi1107]

03-jul-2012, 12:06

#21

o como dice nietzsche no existe etica buena o mala, solo existe tu etica al cual es oroginada cn tu voluntad

[JHNNXD]

03-jul-2012, 19:16

#22

Claro que existe, obvio, esta muy claro, ¿acaso eres ciego?

[sultan]

03-jul-2012, 19:19

#23

es segun la perspectiva que se tome,buda no cree en el mal,solo en consecuencias y efectos de tales.
segun el ying y yang es el balance de las fuerzas que gobiernan el todo.
en la religion si existen y ya sabemos como las clasifican.
no son tangibles que podamos provar pero quizas estar cerca de vivir alguna de ellas.

[Sila]

13-ago-2012, 18:49

#24

No.





Existe bien general y bien relativo.

Lo para ti es malo, en algun lado del mundo, para otro es lo contrario y viceversa.

[jesusdios]

13-ago-2012, 19:24

#25

que ya no hay tema filosofico que se incursiona a temas netamente de religion jejeje que paso amigos?.

[solitario_95]

13-ago-2012, 19:33

#26

el bien y el mal es relativo como todo, no hay nada absoluto.

[Witch Doctor]

13-ago-2012, 20:55

#27

Eso depende de cada uno.

Si uno cree en un bien, en algo bueno. Entonces quiere decir que existe algo malo.
Si Dios existe, entonces también existe el demonio.

[Salam92]

13-ago-2012, 22:07

#28

Publicado por Witch Doctor

Eso depende de cada uno.

Si uno cree en un bien, en algo bueno. Entonces quiere decir que existe algo malo.
Si Dios existe, entonces también existe el demonio.

Esto no es del todo cierto.

[Calamardo]

13-ago-2012, 23:11

#29

La maldad para mi solo existe cuando hay relacion con alguien mas, eres malo o no con alguien nada mas, simple.

[viciouslife]

13-ago-2012, 23:13

#30

todo es relativo !!! para una persona hedonista como yo todo lo que no me genere placer !! es malo

[Sila]

13-ago-2012, 23:39

#31

Publicado por solitario_95

el bien y el mal es relativo como todo, no hay nada absoluto.

Se está contradiciendo, al decir que no hay nada absoluto, esta afirmando que hay un absoluto, que es la afirmación de la ausencia del absoluto.

[Gilgamesh]

14-ago-2012, 03:54

. Editado por Gilgamesh 14-ago-2012, 04:06

#32

Bueno o malo, solo son etiquetas que uno pone. Al final, cada quién termina etiquetando como le place.

[litO_gr]

17-ago-2012, 14:07

#33

En mi opinión lo que determina que es bueno o malo es nuestra razón y sobre todo nuestro conocimiento por que hay cosas que hemos llegado a aprender y no debemos olvidar (ejemplo los valores de la libertad y democracia, aprendimos que atentar contra estos es malo).

[elprofe]

23-ago-2012, 23:33

#34

Como usualmente se definen, no, no existe.

Lo que sí existe son las actitudes de las personas en sí.

El que cada persona tenga una idea diferente de una cosa, que se debata, que no haya acuerdo, no quiere decir que no exista UNA RESPUESTA CORRECTA. Es solo que no la conocemos. O mejor dicho, no estamos seguros. Cada quien debe pensar sus razones, y si les parecen buenas, intentar que otros las piensen y estén de acuerdo. la democracia debe ser eso, que la gente, aunque no sea exactamente, diga que está bastante cerca de una idea y eso es lo que se ve a hacer.

Una cosa: ¿Útil e inútil... para qué? Ahí está la cuestión. ¿Recuerdas que hablaron hace poco aquí de los postulados que uno debe tomar para validar la realidad? Pues algo de esto tiene que ver. No puedo ser más exacto, pues haría un daño más que un bien.

[Osama]

25-ago-2012, 09:39

#35

Publicado por Calamardo

La maldad para mi solo existe cuando hay relacion con alguien mas, eres malo o no con alguien nada mas, simple.

Pienso lo mismo. No se para que tanto enredo.

Publicado por elaviador

Te responderé aunque termine escribiendo un ensayo; pero espero no aburrir a nadie.
En primer lugar, el mal no existe por sí solo, el mal no es más que la ausencia del bien. Es como si pretendieras hablar de oscuridad sin antes haber conocido la existencia de la luz.
Dicho este preámbulo, me adentro en los principios de tu cuestionamiento; y para ello consideraré las tesis planteadas (y aceptadas por haber suficiente evidencia) por una de las últimas corrientes filosóficas, llamada deconstruccionismo. A mayor abundancia, se sugiere la lectura de los autores Jacques Derrida y Martin Heidegger. La conclusión a la que se puede llegar luego de estas lecturas es a que nuestro mundo no tiene estructuras, nosotros no tenemos estructuras; sin embargo nuestro cerebro le tiene un pánico absoluto a ese vacío, porque inconscientemente heredamos el horror vacui, y no podemos aceptar que exista el vacío como tal, tenemos que rellenar todos los espacios, y por lo tanto, darle sentido de estructura a todo lo que existe. En ese afán por darle sentido de estructura a todo lo que existe, estructuramos sistemas tales como el bien y el mal, el hombre y la mujer, el cielo y el infierno, la vida y la muerte, etc. Sin embargo, todo esto no se trata más que de una invención humana creada para sostener un sistema. Al principio parecía razonable, puesto que necesitábamos un orden para poder convivir; pero con el tiempo nos olvidamos que todo lo que se estableció fueron convenciones, acuerdos para mejorar la convivencia. Pongamos un ejemplo: en la época de las cavernas, la mujer lógicamente tenía que amamantar al bebé todo el tiempo, y si la mujer salía a cazar con el bebé, el destino de la especie peligraba; mientras que el hombre, libre de la responsabilidad de amamantar a un bebé, y sin haber padecido los sufrimientos naturales del parto, podía salir a cazar. Entonces, ahí nace la estructura de rol: la mujer es la mamá de la casa y el hombre es el papá proveedor. Hoy en día, ¿es lógico mantener estos parámetros? Claro que no, y cualquiera que lo observe diría que es machismo olvidando el contexto de las cavernas; y sin embargo hoy en día esto es visiblemente ilógico porque salir de la casa ya no representa más un peligro, la calidad de la medicina permite a las mujeres una pronta recuperación y nuestros medios de transporte permiten a las mujeres cumplir con todas las funciones que quiera cumplir. Por lo tanto, es necesario eliminar esa convención por ser inútil: y se hizo en muchos países (aunque falte más de la mitad de latinoamérica). Del mismo modo, la convención inicial de lo que está bien y mal se debía a que cada quién actuaba de acuerdo a su propia perspectiva, que podía resultar nociva para el vecino; entonces se establece la estructura bien y mal, y se empieza diciendo: esto está bien, esto está mal. Sin embargo, los líderes de entonces empezaron a darse cuenta que el sistema bien-mal les daba el poder de permitir o prohibir a las demás personas algo; y así empieza la historia de las leyes, una extensión más arbitraria aún de bien y mal que aún estando en "democracia" resultan decir que algo está bien o mal sin que necesariamente cumpla con ser ético, o siquiera ajustarse al modelo occidental del bien y el mal (note que el modelo occidental considera mal todo aquello que vaya de forma directa o indirecta contra alguno de los derechos humanos, y/o valores cristianos). Por lo tanto, ni bien ni mal existen como tales de forma natural, sino que nosotros inventamos lo que está bien y lo que está mal. Por eso para un amazonas está bien matar a alguien y reducir su cráneo; para nosotros es un escándalo. Para los que viven en los sistemas poligámicos está bien tener muchas "parejas"; mientras que para nosotros es inaceptable. ¿Y acaso ellas/ellos nunca son o han sido felices viviendo en la poligamia? Hay muchos tabúes, incluidos el de la desnudez, que para nosotros son inaudibles; pero para otros no sólo es normal, sino que es muy bueno.
Ahora bien, yendo más al fondo de tu cuestionamiento: ¿existe el malo de la película? La respuesta a todas luces es NO. Cuando usted ve a un asesino, a un asaltante, normalmente le parece deplorable, repuganante y nauseabundo; y ¿cómo te lo imaginas? Te lo imaginas de forma caricaturesca en el "laboratorio de Pink y Cerebro" planificando cómo "conquistar el mundo", o como en las telenovelas: pensando todo el tiempo en lo malo que tiene que ser. Eso NO ocurre en la vida real. En la vida real, cada asesino, cada asaltante, cada "malo" hace las cosas sintiendo que están bien. El asaltante siente que está bien asaltar, no ve otras opciones para ganarse la vida, y se siente con el derecho de hacerlo por A o B motivos. El asesino, mucho peor: tiene muchos más motivos para sentir que lo que hace está justificado. Entonces, parece ser que las personas enjuician demasiado rápido. Y si hay morbo el asunto aumenta: por ejemplo, Rosario y Ciro. A Ciro lo tratan como héroe porque se fue de vacaciones y lamentablemente murió (como todo el mundo hará en algún momento) sin legado, sin oficio, sin beneficio. Tal vez a sus familiares y conocidos les parezca una pérdida grande, porque les cambió la vida, pero si la prensa no hubiera estado detrás: ¿alguien estaría hablando de él ahora? Si esos titulares no hubieran vendido tanto ¿existiría él en nuestras memorias? Y luego viene la crucificción de Rosario, de quien no se tiene pruebas materiales. Deducir: se pueden deducir muchas cosas; pero no aprendemos la lección ¿Verdad? ¿No decían lo mismo del "monstruo de Armendáriz"? ¿Y qué hicieron después de matarlo? Y ¿Cuál fue el delito de Rosario? ¿No llorar ante cámaras? ¿O tal vez sobrevivir? Si se encuentran pruebas de que fue culpable, espléndido: aceptaré que mató a Ciro pero tampoco iré a la puerta de su casa a tirarle huevos; y si se demuestra que es inocente, espléndido también: estaré tranquilo con mi consciencia por no haber pre-juzgado a nadie.
Luego, el problema no es tanto que exista el bien y el mal o no. El problema de fondo es que nuestra cultura vino creando sus reglas desde la antigua Grecia; y ahora pretendemos imponerla o todo el mundo, y el que no quiere que se joda. Y así incumplimos nuestras propias reglas, nos convertimos en asesinos indirectos cuando sentenciamos a muerte; y nos convertimos en dictadores cuando los metemos presos porque no se adaptan a nuestras reglas. Nos deshacemos de todo lo que sea distinto a nosotros, en lugar de enseñarle el camino y darle el espacio y oportunidad a que se adapte a nuestras reglas. En lugar de eso, no queremos saber nada de él/ella, lo escondemos, y nos olvidamos que al final es producto de nosotros mismos. Porque nosotros como sociedad criamos a cada individuo: ¿qué esperas de alguien que es víctima de Bullying? ¿qué esperas de un niño que desde los 2 años ya está "perreando" al ritmo de un tal Pitbull? ¿Qué se puede esperar que sea de un niño bombardeado por tanta basura? Y luego, se preguntan por qué tanto violador, tanto abusador y tanto delincuente. Principalmente, porque la sociedad permite que ocurra, porque la sociedad fracasa con cada uno; y en lugar de aceptar su fracaso y reconsiderarlo, de siquiera indagar sus errores, toma la opción más "convniente": métanlo preso.
A modo de conclusión: ni el bien ni el mal existen; sino que éstos son una construcción de la sociedad. Y aún cuando la sociedad tiene esa construcción bien arraigada, no es capaz de crear un futuro dentro de estos parámetros, porque cria a sus propios individuos de forma contraria a lo que profesa desear; y aleja a quienes no encuentran en estos parámetros su modo de vida, en lugar de intentar incorporarlos a los parámetros establecidos.
Y finalmente, deseo resaltar mi más profundo sentimiento: esta sociedad no puede crear futuro porque ya está enferma, con pus por todos lados. Desde el momento en que alguien con más dinero puede comprar las leyes, puede comprar policías, congresistas y todo, está enferma. Desde el momento en que una institución que debe velar por los ciudadanos empieza a velar por los gobernantes, la sociedad está enferma. Y por lo tanto, no tiene futuro. Está llegando el momento en que los pueblos tengan que volver a decidir (y es el que más les incomoda a los que juegan a la empresita porque normalmente pierden sus "privilegios") y esta vez les tocará decidir ¿qué nueva estructura se debe poner? Porque es evidente que la estructura actual ha sido aberrada en su más íntimo concepto original, y se ha convertido en la basura que conocemos hoy en día. Entonces, no sé de qué bien y mal hablamos si la propia estructura binaria malo-bueno ya colapsó hace mucho tiempo.

[R.Q.C.]

25-ago-2012, 10:42

#36

Publicado por elaviador

Te responderé aunque termine escribiendo un ensayo; pero espero no aburrir a nadie.
En primer lugar...

Demasiado fatalista, olvidas que la sociedad es un conjunto de individualidades, es el individuo quien da forma a la sociedad y a su vez la sociedad genera nuevos individuos con características similares, pero no iguales.
La conducta de la sociedad puede ser influenciada y transformada por un individuo con poder, para bien o para mal.

[AcidTrip]

28-ago-2012, 02:36

#37

Aqui una reflexion que publique hace algun tiempo:


Existe un origen de las cosas que algunas personas desconocen. Se basa en comprender el inicio de las costumbres, leyes, ideologías, etc. alrededor de las diferentes sociedades en nuestro mundo. Ningún pensamiento existe desde el origen de los tiempos, cada uno ha sido establecido conforme nuestras sociedades y civilizaciones han ido evolucionando. Así mismo se puede decir que el concepto de lo que es bueno o malo no es algo que exista en la naturaleza, a no ser que seas una persona religiosa, sino que ambos son márgenes establecidos para de alguna forma poner limites en nuestras sociedades.
El ser humano es una especie más en este planeta, y en el universo. Al observar al resto de las especies animales notamos que la mayoría de ellos hacen cosas que nosotros no hacemos para subsistir, y no es que sean “malos” sino que no poseen nuestro uso de razón e inteligencia. Si nosotros los humanos decidiéramos actuar como ellos no seriamos más que desadaptados a nuestras capacidades.

Si creemos en el origen de las cosas, es lógico decir que ningún tipo de pensamiento existió desde el principio. Al principio no había nada. Las bases sobre lo que es bueno y malo se han ido formando poco a poco, por eso es que la gente dice que el mundo de ahora es más civilizado. Lo dicen porque en los principios de las existencia humana y durante mucho tiempo no todo era tan atractivo. La gente no solía respetarse como lo hace ahora. Y no era porque fueran personas “malas”, sino que no tenían un ejemplo del cual acoplarse.

En los tiempos antiguos nadie sabía que no era correcto matar a otros por comida. Nosotros no hacemos eso, pero ¿es acaso porque no nos parece lo correcto? o, porque simplemente nos conviene llevar las cosas con calma en el mundo. Algunos no lo hacen porque les parece lo correcto. Estas personas han sido inculcadas con una serie de pensamientos que prácticamente los hacen vivir de cierta forma, la religión podría ser parte de esto. Otros no lo hacen porque creen que es lo mas conveniente. Este segundo grupo de personas se puede decir que ha sido formado con otro tipo de ideología, y no es que no sean “buenos” como el primer grupo, sino que si estuviéramos hablando de cuadernos estos hubieran sido forrados con diferentes tipos de laminados.

Existe otro grupo de personas que hacen cosas que a nosotros nos parecen fuera de lugar, se comportan de una manera ajena a nuestra sociedad. Nosotros solemos catalogar a estar personas de dementes. Sin embargo estas no son más que personas diferentes a nosotros. Personas que en algunos casos a nivel neurológico tienen algún factor diferente al común. Muchas veces solemos aislar a las personas que consideramos graves en centros psiquiátricos, sin embargo no nos ponemos a pensar que solo somos capaces de hacer esto porque somos mayoría. Pero, ¿que pasaría si la gente con dichas características fuera la mayoría en nuestro mundo?

Las leyes son otro tema, no se establecen leyes necesariamente para el beneficio de la comunidad sino muchas veces para el beneficio de quienes las gobiernan. Claro, también hay casos donde a pesar de que las mismas autoridades consideran errónea o no viable una opción, la tienen que tomar por diversos motivos. Y es que no toda la gente esta del mismo lado. La desunión y choque de ideas es lo que causa tantos problemas en la sociedad.