Cita:
Publicado por Orontes II
Si lo vemos del punto de vista moral puede ser, pero si lo vemos del punto de vista táctico-militar (dudo que lo comprenda) fue una brillante acción que al atacar empresas azucareras se logro que Perú no obtuviera esos recursos para la compra de armas en la guerra, además de hacerle un gran daño económico.
|
Estamos hablando de 1879 epoca en la cual existia codigos de honor, caballerosidad y codigos que todo ejercito que se respete como tal seguia al pie de la letra. Dentro de ese contexto las hordas chilenas actuaron como salvajes a lo largo de toda la guerra tanto en los campos de batalla como fuera de ellos; epoca en la cual matar, robar y extorsionar a civiles no era un acto propio de caballeros. Pero ya expliqué que esto se debia al odio y resentimiento que tenian los chilenos hacia al Peru y esto desde la epoca de la colonia y que esta incluso plasmado en el pensamiento de sus politicos y ha quedado registrado en documentos.
Cita:
Publicado por Orontes II
Aquí nadie cree que nos enfrentamos a villanos, pero si se cree que la actitud del Perú (su postura diplomática) ante la crisis deja mucho que desear.
|
es una excusa muy debil que siempre ha pregonado la historiografia chilena en el pasado de la mano de tipos como barros arana o molinari que en sus libros precisamente muestran que el villano fue el Peru y que el bueno y valiente fue el pobre chile. Pero dejando eso, solo dale una ojeada a los comentarios de tus compatriotas en otros foros. Sacan a relucir siempre esa teoria y es por que lo han aprendido en la escuela.
Pero yendo al tema de la postura peruana frente a la crisis. El Peru trato de ser un mediador y punto por que no teniamos medios para llevar a cabo una guerra ya que el ejercito estaba licenciado y pasabamos por una grave crisis y sin embargo chile nos declara la guerra .... pero por que ???
por que ya tenian planeada esta guerra. Sino veamos lo que dicen algunos historiadores chilenos sustentandolo:
- Hacia fines de la década de 1870 en Chile convivían y se complementaban, en todo orden de cosas, elementos de la sociedad tradicional y de la moderna. Y una combinación de esos factores constituyeron el fundamento de la salida al dilema que enfrentó entonces la clase dirigente chilena, pues "la sola declaración de guerra inició un período económico diferente al precedente, relegando inmediatamente la crisis al olvido". También eso ocurrió desde el punto de vista social, pues la fragmentación y el conflicto imperantes hasta entonces, dieron paso a un alto grado de cohesión en torno a un problema originado en el ámbito privado al que, hábil y prontamente, se le confirió una dimensión de problema nacional. De una parte, la acción de quienes propusieron e impusieron la salida expansiva, no fue exclusivamente una aventura reminiscente de las empresas de conquista de las potencias mercantiles. Ella se estructuró en torno a los intereses de una empresa capitalista ya establecida en otro país, que sirvieron de pretexto para que un sector de la sociedad chilena generara una aventura internacional de conquista territorial y económica que logró tres objetivos: puso fin a la crisis; restauró la vinculación con
el mercado internacional, e hizo innecesarias las reformas económicas que en algún momento se plantearon.
luis ortega- los empresarios, la politica y los origenes de la guerra del pacifico
- En forma más extrema Ranquil(pseud.), Capítulos de la historia de Chile (Santiago, 1973), propuso que la guerra fue “la solución burguesa para restablecer el equilibrio económico”.
- F
rancisco Antonio Encina, el introductor de la obra de Bulnes, en relación con los países vecinos, haciendo un recorrido de los acontecimientos producidos a partir de 1838, sintetizando logros y errores en la conducción de los destinos nacionales, escribió unas dramáticas líneas que llevan los orígenes del conflicto a las particularidades de la participación chilena en el conflicto anterior de la Guerra con España, lo que significó el bombardeo de Valparaíso. Según Encina, habiendo comprometido sus esfuerzos de amistad con sus vecinos, Chile habría salido física y moralmente deprimido de la guerra. Más aún, “un profundo malestar se apoderó del
alma nacional aún en plena juventud: el malestar institivo del que ha cometido una necesidad irreparable; la conciencia confusa de que habíamos comprometido para siempre nuestro porvenir. En 1866 colgamos de un hilo nuestra existencia de nación, perdimos la Patagonia y armamos la guerra al Perú...”
No importaba el proceder peruano, de todas maneras chile iba a comprometernos y declararnos la guerra, por que asi ya lo tenian planeado.
Cita:
Publicado por Orontes II
Atrocidades hubieron en ambos bandos. Del lado peruano podemos destacar lo que ocurrió al finalizar la batalla de Tarapacá donde la soldada repaso a algunos heridos, también el asesinato de los chinos culies y ni hablar lo de la Sierra (no me venga con ese discurso de que éramos los invasores ya que como usted que lo ve de una manera tan moralista solo seria una excusa suya. Siguiendo tu razonamiento obviamente)
|
Tarapaca ? siempre he escuchado esa queja pero ninguna prueba.
Los chinos culies, depende del contexto, por que esos chinos saquearon chorillos y las haciendas donde se encontraban como esclavos, entonces no es raro proceder asi con ellos tomando en cuenta ademas el hecho de que se aliaron al enemigo.
Lo de la sierra ya expliqué que las tropas chilenas recibieron su justo castigo por los abusos que las expediciones chilenas cometieron , una de ellas la de Letelier quien hizo que los pobladores de la sierra central se alinearan con caceres por que querian protegerse de los abusos cometidos por los ¨valientes soldados chilenos¨ (valientes con civiles, y desarmados)
Cita:
Publicado por Orontes II
El significado de “varado” esta mas que claro, ahora quiero que me diga usted que comprende por “Mas No Rendido”, creo que esta muy clara la cosa.
|
vicuna mckenna especifica que no se rindio el independencia por que en sus partes condell afirmaba que Moore se habia rendido y pedido un bote para salvarse. Por eso es que lo especifica y deja en claro por que tampoco cree en lo que dice condell, por que simplemente los hechos demuestran lo contrario.
Cita:
Publicado por Orontes II
La tripulación de la independencia a pesar de a ver encallo aun seguía resistiéndose como lo demuestra la misma parte de Moore:
En ese instante y cuando tocaba con el ariete a la Covadonga , se sintió un gran choque y quedo detenida la fragata. El golpe había sido sobre una roca que no esta marcada en la carta , pues se encuentra al norte del ultimo bajo que aparece en ella.
Por consecuencia de este choque se lleno completamente de agua el buque , se apagaron los fuegos y suspendieron se las calderas hasta la caja de humo ; y en un segundo y tercer choque se inundaron completamente las otras secciones. El buque cayo sobre su costado de estribor entrando el agua por las portas de la batería. No obstante esta desgracia, al pasar la Covadonga por el costado de estribor haciéndonos fuego por su artillería , nuestros cañones contestaron ; cuando el agua casi cubría continué el fuego con nuestras ametralladoras de las cofas y con la tripulación que mande subir a cubierta armada de rifles y revólveres, hasta que se agotaron las municiones que no podían ser respuestas , pues el buque estaba inundado casi por completo , como lo digo anteriormente.
La Covadonga seguía haciendo fuego de cañón a mansalva y una de cuyas bombas rompió el pico de mesana donde estaba izado el pabellón . Inmediatamente mande poner otro en otra driza .
Después del choque hice sondear todo el contorno del buque ; marcando la sonda por todos lados de cinco y media a seis brazas ; lo que prueba que la roca en que choco la fragata es aislada y a distancia de los arrecifes de la Punta.
Cuando me convencí que todo esfuerzo por salvar el buque era infructuoso, ordene que se prendiera fuego a la Santa Bárbara, orden que bajo a cumplir el oficial encargado de ella , pero ya era tarde , pues el agua , que a torrentes entraba a bordo lo impidió.
P.D:digame en que parte dice que ametrallaron a marinos indefensos y rendidos.
Saludos.
|
"Siendo casi toda la tripulación de hombres que no están acostumbrados al servicio de los buques de guerra, embarcados pocos días antes de nuestra salida del Callao, fue imposible evitar que se arrojasen al agua, corriendo el riesgo de perecer ahogados. Mandé arriar todas las embarcaciones para mandar la gente a tierra, haciendo colocar en la primera a todos los heridos, yendo cada bote a cargo de dos oficiales para que regresaran por el resto de la gente".
Esto no has mostrado del parte de Moore , que por cierto aclara muchas cosas.
La tripulacion del independencia disparo y se defendio hasta donde pudo . Pero desde el momento en que el buque empezo a hundirse y llenarsese de agua era obvio que la tripulacion trataria de salir como sea para no ahogarse. Algunos mejores posicionados, continuaron luchando tal como lo indica Moore , pero que hay del resto que ya estaban en el mar??? y como dice Moore, la covadonga continuaba haciendo fuego a mansalva.
Pero por que la covadonga continuaba haciendo
fuego a mansalva ??? si el buque ya se hundia de costado , ya no habia forma de que se salve , y como bien lo explica Moore la mayor parte de la tripulacion estaba en el agua obviamente indefensos, por que no es necesario estar rendido para estar indefenso como quieres mostrar.
El que Moore no especifique no quiere decir que la covadonga no disparara sobre los naufragos, hay muchos testimonios para negarlo orontes , tengo un testimonio mas de un periodista peruano que lo posteare despues.
Mensajes: 1,978
